[BCN] El expediente de Nicola Tano se cierra sin el autor material del disparo que le hizo perder un ojo

El juez titular del juzgado de instrucción 23, en un primer momento, y los jueces Emili Soler Calucho y Francisco Javier Paulino Collado del juzgado de instrucción 27 de Barcelona, ​​así como una de las salas con tres magistrados de la Audiencia de Barcelona , han visto pasar por sus mesas y archivadores el expediente de Nicola Tanno, que cuenta con más de un millar de páginas. Después de tres años de diligencias, recursos, informes periciales, testimonios y mucho dinero invertido, el joven italiano que fue mutilado por una bala de goma la noche del 11 de julio de 2010 en la Gran Vía de Barcelona ha visto como el caso era archivado. En relación con el caso, la asociación Stop Balas de Goma ha emitido un comunicado donde denuncia la impunidad y alerta de que el escopetero que mutiló Tanno sigue trabajando en el cuerpo de los Mossos. 
El gabinete de prensa del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña resumía las razones del archivo judicial con una nota enviada el pasado viernes a las redacciones de los diarios: "por falta de autor conocido y falta de acreditación de los hechos". Una lectura a fondo de la resolución judicial, sin embargo, deja bien claro que los hechos han sido plenamente acreditados. Hasta siete testigos presenciales que se encontraban en las proximidades del bar Mas Frankfurt, en el número 347 de la Gran Vía de las Cortes Catalanas de Barcelona, ​​aseguraron haber visto la escena de los hechos, señalando que un grupo de agentes situados en el triángulo para peatones que hay en la confluencia de la carretera de la Bordeta y la Gran Vía efectuaron disparos con escopeta de balas de goma e, inmediatamente después, vieron como Nicola Tanno caía al suelo. Los informes forenses también son taxativos: este tipo de lesiones sólo se pudieron originar por un proyectil con un volumen, textura y forma compatible con el de una bala de goma, que a su vez impactara a una velocidad compatible a la que viajan las balas de goma. Es por eso que después de la queja expresada por la Audiencia de Barcelona el año 2011 a raíz del primer sobreseimiento provisional dictado por el juez Emilio Soler, su sucesor en el cargo Francisco Javier Paulino acordó tramitar casi todas las diligencias de prueba reclamadas por el abogado de Tanno. A requerimiento del juez el Departamento de Interior, aportó un informe donde supuestamente se detallaban todos los lanzamientos con bala de goma efectuados esa noche, así como la ubicación de las furgonetas, los mandos y los escopeteros. El juez Paulino escuchó en declaración todos los policías presentes en la zona y ninguno de ellos reconoció haber ordenado disparar o haber disparado en dirección al bar Mas Frankfurt. El rasgo tampoco consta en los informes, así como tampoco consta otro disparo que impactó en la pierna de Danny Pérez, un ciudadano de los Estados Unidos que también caminaba por la zona (esta causa fue instruida y también archivada por el juzgado de instrucción 15).

Quiénes son los tres agentes que no están adscritos a ninguna furgoneta?

Una vez practicadas todas las diligencias de prueba y las testificales, una cosa quedó clara: la mutilación ocular de Nicola Tanno fue producida por una bala de goma disparada por un escopetero de los Mossos, y así lo manifiesta el juez en el Su auto de archivo. Pero demasiadas preguntas quedaron sin respuesta: ¿por qué no aparecían en los informes oficiales los lanzamientos que impactaron en el ojo de Nicola Tanno y en la pierna de Danny Pérez? ¿A qué furgoneta estaban adscritos los tres antidisturbios que, según numerosos testigos, se encontraban en el lugar exacto desde donde se disparó? ¿Por qué todos los mandos niegan que aquellos hombres (que nunca se pudieron individualizar mediante TIP) estuvieran a las órdenes de ninguna de las furgonetas actuantes en la carretera de la Bordeta o la Gran Vía? ¿Qué mecanismos de control internos pueden certificar el número exacto de balas de goma utilizadas en un operativo policial? El juez que ha dado golpe de carpeta en el caso manifiesta su limitada voluntad de investigar cuando, negro sobre blanco, dice: "De cualquiera de las maneras ha sido y es imposible determinar quién disparó la pelota, a no ser que éste declarara voluntariamente el hecho ". La frase contiene, de rebote, una fuerte carga de impotencia a la hora de dilucidar responsabilidades penales. Y, en este sentido, hay que recordar que un antidisturbios imputado por un hecho como éste tiene el derecho legal a no decir la verdad, lo que nos sitúa en un callejón sin salida de imposible resolución.

La Directa