Elogio de un heterodoxo al Anarquista

En primer lugar confundes la “actividad” con la “presunción” ¿analizar las cosas a posteriori, y no antes de haberlas escuchado y releído, es acaso sinónimo de “acción”? Lo es de cierta prepotencia (sin pretender ofenderte) o, como mínimo, de cierta insensibilidad. Es el pensamiento que se resume en: “yo tiro la piedra y si después le doy a alguien me retracto y ya está”, quedando indiferente ante el tullido de turno. Para eso apunta antes de tirar, no hace falta que no la tires, sólo que prestes atención a la diana. Entonces, si fallas, nada se te podrá reprochar, pero si lo haces fruto de tu indiferencia ante lo que otros digan o hagan, entonces es que te arrogas sobre ellos, aun sin saberlo, la potestad de hacerles participes de tus “errores voluntarios”. Y yo defiendo el derecho a errar, pero no a cargar con los errores ajenos y deliberados (¿qué es, por otro lado, lo que nos hacen padecer todos los gobiernos?).
En segundo lugar te contradices. Hablas de subjetividad y estableces, no obstante, y correlativamente, un baremo sobre lo que es “verdad” o “mentira”, no sobre si coincides o no con las críticas que te hacen, si no sobre si son un absoluto moral; es decir, “tajantemente ciertas”, “tajantemente falsas” , pero ¿Cómo las distingues? Dices que confías en la “instrucción colectiva”, pero por lo menos cinco personas en varios mensajes distintos, y de muy diversas formas (alguno de forma bastante correcta) han coincidido en decir que eres prepotente, que tiendes a insultar y que no reconoces ninguna de tus errores ¿es eso “instrucción colectiva”? ¿Dónde queda entonces esa simbiosis, ese intercambio de críticas y conocimientos? Casi no ha habido una sola persona que te haya hecho una recomendación a la que no hayas insultado u ofendido a continuación (“comedores de papilla”, a gente que te ha hablado con bastante educación, es lo mínimo que les has llamado). Cuando se te ha insultado, yo he sido el primero en condenarlo, y tú, no obstante, has seguido bastantes mensajes después como si esto fuera una guerra de “vísceras” a ver quien las tiene más negras. Un simple escaparate para poner a caer de un burro a mucha gente que sólo ha comentado lo que ha visto seguro que sin malicia.
Hablas de “aprender en colectivo”, pero parece, y lamento decirlo, que esa teoría sólo te es válida si el “colectivo” te da la razón. Yo, personalmente, te recomiendo (tómatelo si quieres como una cuestión “paternalista” -como ya has hecho anteriormente-, pero no te recomiendo nada que yo no trate de practicar en mi propia vida, nada que no le aconsejaría a un amigo) que no cifres tu razón en lo que el “colectivo” te diga (y afirmo tal cosa sabiendo que no es lo que, en estas circunstancias, me convendría recomendarte). Yo, siendo oportunista, podría soltarte la matraquilla recurrente: “¡Ah claro! ¿Todos se equivocan menos tú?”; “si todos te llaman mentiroso ¿cómo te atreves a defender que dices la verdad?”; “cuando todo el mundo dice una cosa, por algo será”. Pero yo prefiero ser consecuente con lo que siempre he pensado: a veces el número se equivoca. No creas que te equivocas porque sean mayoría los que te lo dicen, como tampoco creas que es verdad si es una mayoría la que te aplaude. Deduce, simplemente lo que es “cierto” o “falso” para ti, y después, si quieres, compártalo y a ver cuánto resiste el viento huracanado del “medio”. Pero para saber eso, que en definitiva es saber lo que sientes, necesitas reflexionar, sin vértigo, si tu punto de vista te convence. Después es imprescindible empatizar, tomarte a ti por el otro y contrastar, en soledad, si lo que tomas por “cierto” o “falso”, menoscaba en algo la capacidad de los demás a elegir (el insulto y la fanfarronería es una buena manera de socavar el prisma ajeno). Ya después propágalo y compártelo a tu gusto. Creo, sinceramente, que lo contrario es botar un barco antes de haberlo terminado de construir (quizás, por eso, si algún buen samaritano se nos acerca y nos dice que nuestra embarcación hace aguas, lo insultemos y tratemos de “abordarlo”). Tomate ahora si quieres esta sugerencia a mal, repito que creo que sólo es un medio de entablar relaciones sanas con los demás.
En tercer lugar vayamos a lo de “fraude” que es algo que me interesa especialmente. Reitero por tu alusión al asunto, y por tu desafortunada ratificación, que no te has leído en profundidad los mensajes que Criminal y yo nos hemos dedicado. Haré una semblanza cronológica y espero que captes su sentido. Ante el artículo del Elogio, con el cual coincido en bastantes puntos, contemplo que se le hace una serie de descalificativos (“buenismo enfermizo, cristianismo, etc.), que el propio Criminal, en gesto que le honra, reconoce que no es propiamente una “crítica” (te recomiendo que leas sus mensajes y compruebes que deriva tan distintas han tomado éstos y los míos con respecto a los tuyos), y sé, al primer vistazo, que esos términos que se usan como “de primera mano” (aun cuando no fuera la intención de Criminal) son en realidad una concatenación de términos prestados que no se reconocen como tales (en concreto de Stirner).
No sé cuan familiarizado estas con los textos marxistas, y a lo mejor mi siguiente ejemplo te deja frío, pero si alguien te dijera: “Eres la enfermedad infantil del comunismo, un mero obstáculo para establecer vanguardias de revolucionarios conscientes y profesionales, pides la libertad en vez de preguntarte ¿para qué sirve?, eres un desviacionista peligroso, etc.”, yo podría señalar que -aparte de discrepar con semejantes chorradas- quien ha dicho eso es un impostor, un fraude, porque haciéndonos creer que nos está dando su opinión sobre ti, en realidad nos está dando, sin reconocerlo o advertirlo, la de un muerto (en este caso la momia insepulta de Lenin).
Criminal no lo hacía con la intención de atribuirse méritos ajenos y eso es algo que ahora se nota, y es lógico, también, que esas palabras ya deben formar parte de su lenguaje habitual, pero si uno tiene como base al Individuo, y crítica a un individualista por cierta “complacencia pro-social”, podrá señalársele si él mismo no practica cierta sociolatría (término de Igualada) al repetir como propios los postulados de otros. Creo que él me ha leído, y lo ha entendido sin problemas, tal y como yo he entendido sus buenas intenciones, tú, no obstante, no debes de haberte molestado en leernos lo suficiente.
Críticas, por ejemplo, que se hable de Grecia o del Medievo o de tal pensador europeo. ¿Eres consciente de que yo he sido quien precisamente ha dicho que: “El Individualismo no se demuestra haciéndole de correveidile a Stirner y a Nietzsche, y poniéndolos en un altar, sino precisamente atreviéndose a desarrollar un estilo propio e incluso disintiendo de los ‘maestros’”? ¿Te das cuenta de que el único que ha mencionado a alguien no nacido en eso que llamáis Europa he sido justamente yo al citar el largo fragmento de Manuel González Prada? Deberías de diferenciar cuando alguien le atribuye un pensamiento a su propio autor (que es lo que se hace cuando se cita a los griegos) para evitar ponerse medallas o taras ajenas, a cuando alguien hace pasar las ideas externas por propias. A ti, sin embargo, no te parece fraude que uno se límite a hablar y a pensar como otra persona, a suplantarlo. Si yo mañana dijera que se me acaba de ocurrir una frase buenísima, una que dice: “llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones y ese mundo crece a cada instante”, me empadronara en León, me metiera a mecánico ajustador, me hiciera un naranjero de corcho y me paseara por ahí rezongando que hay “demasiados comités”, para ti eso no sería un fraude, nadie estaría absorbiendo la personalidad de un Durruti para evitar crearse una propia. Entonces, ¿para ti no es fraude imitar a otra persona, calcar sus conclusiones y su forma de desarrollarlas, vivir a través de lo que otro dice, oxigenar nuestro cerebro obteniendo el aire exclusivamente de las palabras de otro? O de forma más sencilla ¿borrar tu personalidad y sustituirla por la del prójimo no es un fraude, como poco contra ti mismo? Puede que la respuesta concluya si se habla por boca propia o si hay quien se apropia de la de otro.
Por otro lado, nadie ha impedido que uno imite a quien quiera, sólo se ha remarcado la incoherencia de tal acto cuando uno hace apología de la originalidad (tal y como a ti se te ha señalado que, para “instruirte en colectivo”, desprecias bastante, a conveniencia, las sugerencias del mismo). A mí no me molesta el imitador, sólo destaco cuando el imitador censura la falta de “personalidad” de los demás cuando la suya esta remachada precisamente con elementos exógenos.
Ya dije que: “No me importa que a un escritor que aprecio le digan que es la efímera que gasta su vida revoloteando en una sensibilidad muerta, el helminto que se nutre de planteamientos descompuestos o el anófeles que contamina al “pueblo” -todo ello con argumentos de primera mano-. Tampoco me importan los típicos “payaso”, “desperdicio” o “basura individualista” (ese me gusta especialmente, porque refleja ciertos atavismos colectivista en quien lo vomita). Pero contemplar la retahíla consabida: “es usted un anarquista de salón”, “eres el pequeño burgués enemigo de la unidad de la clase obrera”, “eres el ideologizado defensor de una fantasmagoría religiosa que atenta contra mi causa, fundada en nada”… son ejemplos que me apenan profundamente, porque han sido robados de la boca de viejos muertos debido a que su portador a matado su originalidad, su Individualidad, en el altar de una sistematicidad cualquiera, del pro-común de turno. […] Imaginando que todo individuo, más o menos amaestrado, es siempre en su interior una incógnita única, un fenómeno que puede estallar contra la naturaleza que se arroga el papel de haberlo creado, un títere que pude morir anónimo o prender con sus trapos los cimientos de la Sociedad, no puedo soportar que ese sujeto dotado de inteligencia y sensibilidad (no importa cuanta) deje de exponer sus entrañas para convertirse en Eco”.
Con esto hacía referencia a que el problema del que hace fraude no es el fraude en sí, sino el daño que crea al propio desarrollo de su individualidad (aunque eso es asunto suyo), y, sobre todo, que se dedique a señalar las supuestas fraudulencias ajenas ignorando las propias. Que es, y siento decírtelo, lo mismo que has hecho tú, cuando dices que detestas que la gente haga “sentencias” y desde que irrumpiste en este debate lo has hecho repartiendo, no sólo sentencias, sino enjuiciamientos, condenas, estigmas y anatemas. Tu primer mensaje está lanzado desde un tribunal desde el que llega a pedir la “destrucción” del disidente, casi se olía el humo de la inquisidora hoguera. Y aunque reconozco que has sosegado el tono, sigues achacándole a los demás justamente las mismas falta que tú más cometes (a lo de las sentencias me remito).
Si yo digo que “pienso A” tú dices, mientras afirmas que “la única verdad es B”, que emitir opinión es atentar contra la subjetividad. Si alguien me ofrece un poema como propio y yo reconozco que es de Machado, para ti el fraude no lo realiza quien siente con fibras ajenas, sino quien señala que cada uno debería buscar y encontrar su propia sensibilidad. Para ti sentencia el que comparte y no el que insulta.
En cuarto lugar vuelves a hablar de la dificultad de los demás para ponerse en el lugar ajeno, cuando tus muestras de empatía han sido por ahora, y siento mucho decírtelo, algo pobres. Has dicho anteriormente que todo el que suena a “culto y rebuscado” (usando dos términos de tu último mensaje) sólo puede ser un “intelectual”, porque para ti los obreros estaban condenados a no desarrollar ningún musculo a parte de los que prostituyen en el trabajo. He visto que, sin reconocerlo, has reculado, sin embargo siento no saber si no te has dado cuenta del insensible insulto que has lanzado contra todos los que, abandonando pronto la escuela, nos hemos quitado algunas horas de sueño por leer algún panfleto raido, sabiendo que al día siguiente nos esperaba temprano el abismo del “tajo”. No te has retractado de eso cuando te he dicho mil veces que es un prejuicio repulsivo, similar al que tienen aquellos que toman a los indigentes por “peligros sociales”, por “haraganes” y “endémicamente iletrados”. O al que tienen quienes acusan a las mujeres de tal cosa, o a los extranjeros de otra. Muchos patronos han considerado a lo largo de la historia a los obreros como “borricos amaestrados” ajenos a todo lo que huela a “pensamiento profundo”. Muchos autodidactas, personajes como Teresa Claramunt, Peiró, Seguí y demás, precisamente los mismos que se afanaban en esos Ateneos de la primera mitad del siglo XX de los que hablabas, escribían inteligentísimos y elaborados escritos siendo tejedoras, vidrieros o pintores de brocha gorda. Dices que uno presume de “culto”, pero no piensas si esa supuesta “cultura” te irrita porque aún no has erradicado totalmente tus prejuicios sobre lo que somos y no somos, sobre lo que podemos llegar a ser aun con callos en las manos.
Por último tengo que volver a reconocerte, sin embargo, que en este último mensaje, entre salivazo y salivazo, has rebajado un poco el ajenjo y has sido bastante más conciliador que antaño, lo cual es de agradecer. Además mejoras cada vez más en claridad, lo cual, me imagino que en nombre de todos, también se te agradece. Sin embargo, he de reconocerte que no te has tomado muchas molestias en contestar a cada punto que te he planteado, o aunque fuera a cuestiones puntuales (cosa que como verás yo intento hacer con todos tus mensajes), y parece que sueltas a veces una invectiva que nada tiene que ver con lo que se te ha planteado, y así es difícil dialogar y todo se reduce a un intercambio de monólogos.
Sin embargo, intuyendo quizás que tu mensaje sonaba a despedida, hasta otra vez, en la que espero no busques el siempre infructuoso “choque de carneros”. Si aún tienes algo que decir, que sea objetable, aquí estaré con mi respuesta.
Salud y, como ya te recomendaron, tranquilidad.