Elogio de un heterodoxo al Anarquista

Es bueno saber que en ocasiones somos capaces de dejar la vista unidireccional del ciclope y elevar la vista, aun a riesgo, como Ícaro, de quemarnos las alas. Sobre tu último mensaje hay poco que comentar porque las circunstancias personales, para el observador, son como las novelas malas (criticarlas o alabarlas es signo de que se está interesado en ellas) y como los heridos recientes (intentando tocarlos, para ayudarlos, puede dañárseles). Sin embargo hay algunos puntos teóricos que sí son susceptibles de ser abordados.
Me alegra comprobar que has tratado de aproximarte al sentido que el autor del Elogio le daba a sus palabras. Como verás no se trataba de fijar el modelo paradigmático del “buen Anarquista”, sino las características de Individuos concretos, y no de arquetipos, que conjugan su sensibilidad con la Anarquía. Esto sólo puede comprenderse leyendo su Crítica, supongo que ya lo habrás hecho, y si no, te lo recomiendo encarecidamente. Se nos dice en definitiva que algunos tipos, en nombre de lo que no es susceptible de ser administrado, ni parcelado, ni restringido (la Anarquía), condenan a otros a humillarse ante el número, el sujeto ilustre, los novismos, la tradición, la parafernalia marxiana, la patria, ahora el capital y siempre la religión. Mientras que otros, consecuentes con lo que sienten, con un horizonte que no puede acotarse, entienden la Anarquía (aún borrachos de “absoluto”) como la necesidad de que cada uno haga de su capa un sayo, de no ponerle tope a las experiencias, como el deprecio a la voz del iluminado, a los balidos del rebaño y la conciencia de una voluntad irrestricta. Esto es un pensamiento antinómico, pero no de “buenos” y “malos” (no hay moral cuando el planteamiento práctico se le contrapone, tanto al mandato como a la resignación [dos formas de hacer circular un código], el hecho consumado de la elección). Los ejemplos expuestos en la crítica crean amos (los que ejercen) y esclavos (los que escuchan), y a esto sólo puede objetársele un Individuo que se otorgue su propio derecho (Stirner), independizado, auto emancipando y libertado por propia mano.
Llevado esto a sus últimas consecuencias es donde no podemos coincidir (creo que porque las “heridas” pasadas te han hecho enroscarte como un armadillo). ¿Un Rey puede “experimentar situaciones de anarquía”? Sí, desde el mismo momento en que deje de ser Rey y se construya un “Yo” con sus propias manos y no con las ajenas; antes de eso es mi declarado enemigo mortal (usando verbo stirneriano). Hasta que el líder no deja de ser líder todos los actos que haga fortalecen un tipo de autoridad propia o debilita un tipo de autoridad ajena. Cuando alguien mea en la copa del jefe o pinta un bigote en el cartel del secretario general del Partido, convierte sus actos de iconoclasia en meros artificios autoritarios en tanto en cuanto sólo socava un liderato para fundar otro (el propio). Esto se hace desde el cuartucho de mala muerte donde el obrero explotado pega a sus hijos, en la pequeña oficina donde el empleado amargado pisa al becario y en los despachos presidenciales donde uno muerde al otro. La antítesis Autoridad/Anarquía no es una cuestión de moral (se percibe de forma emocional y sensible, experimental, con el tiempo a través del pensamiento, siempre anímica y físicamente) sino una pulsión o deducción que se produce antes de ser amaestrado. Un individuo nacido ajeno a todo contacto “humano”, que saliera de los bosques y encontrara su camino vallado, estaría experimentado esa antinomia entre Libertad real (no abstracta; simplemente la capacidad de elegir entre Este u Oeste) y Autoridad práctica.
De igual modo, tampoco los actores y ejecutores de la Anarquía y la Autoridad tienen que ver con la moral (salvo cuando justifican sus actos. Véase el “No Matarás” y contrástese con la Guerra de Irak). Un sujeto fabricante de Autoridad, que ataca un poder central, no hace más que reclamar su parcela particular de poder. Así cuando un Estado quiebra (Somalia, Sudan) y surgen mil poderes reclamándose una parte del pastel se habla de “Anarquía”, cuando lo único que ha pasado es que la Autoridad sigue más fuerte que nunca, sólo que disputada y atomizada. Eso lo que pasa con los individuos, que es lo que hay detrás de cada poder. A mí no me importa si el “cabrón” es moral, amoral o antimoral, lo que me importa es si mientras dice “experimentar una situación de Anarquía”, por ejemplo pateando al “jefe del clan”, no pretende después ocupar el puesto del jefe y patearme a mí, “experimentado ambos” (él practicándola y yo sufriéndola) “una situación de Autoridad”. Porque entonces ocurriría, como decía Stirner, que si el príncipe reina en sólo porque los otros niños le dejan ser rey. En tal caso, el cabrón, “libertario para él y autoritario para los demás” (Hamon) no es mi enemigo por una cuestión de moral, sino de pervivencia de mi Individualidad. Negar esto no es defender una moral propia, sino aceptar la moral ajena; la moral del líder de turno: reconociéndose cabrón o proclamándose santo.
En El Falso Principio de Nuestra Educación Stirner dice que nuestros educados no son más que esclavos cuando no tristes amos de esclavos. La idea es romper la dinámica y no consentir convertirnos en eso, ni que otros pretendan serlo de nosotros. Lo contrario es tiranía o servidumbre, “los dos extremos de la degradación social” (Proudhon).
Ampliando el asunto y llevándolo al terreno del individualismo, tengo que ratificarme. La generalidad y la sistematicidad es moneda corriente incluso en los negadores de sistemas, y esto se debe al poco cuidado que se pone al observar los casos particulares. La gente toma el Individualismo como la teoría del cenobita y esto (siendo cierto en reducidos e interesantes casos) es en su mayoría una falacia basada en el prejuicio. La mayoría de Individualistas no renuncian a la colaboración, a los pactos, a la necesidad de entablar relaciones con el “otro”. Su reclamación es básica: que el “todo” no importe más que la partícula que compone ese todo. Así mirado, el Individualismo ha compuesto el esqueleto de lo que se conoce por Anarquismo, y, algún día, supongo, alguien se atreverá a explicarlo y otros tanto a practicarlo. Decir Individualismo no es por tanto una nomenclatura, es una sensibilidad y un retrato existencial; hablemos, si lo preferimos de lo “innombrable”, pero será un eufemismo que definirá lo mismo. Sea como sea evitemos caer en el “tabú” y pronunciemos las palabras con la misma facilidad con la que deberíamos estar dispuestos a desprendernos de ellas.
En general, en base al espíritu de tu mensaje, creo que adoptas la postura del que huye del “número”. Permíteme que me explique. Si un depredador caza, y toma esa porción de carne como propia, se pliega rápidamente ante una jauría cuantiosa que reclame el mismo festín. El guepardo lo hace ante las hienas, y el oso joven ante lobos y chacales. Denominas lo que es Anarquismo en base a como otros lo denominan y viven. Defines el Individualismo en base a como otros lo usan y sienten. Y eso, Criminal, no hace ver la vida a través de otros ojos, respirarla a través de otros pulmones y vivirla a través de otras vidas. Así el rencor que sentimos es tan ajeno como la certeza. No encorajinamos por lo que otros hacen en base a lo que nos dejan decirles, y hacemos esto desde la parcela que nos han reservado, la que nadie quiere, y desde donde podemos alzar la voz “libremente”…., siempre y cuando nadie venga a echarnos también de allí. Eso es política y moral, la política del vencido y la moral del resignado. Que insulte e increpe no importa; deja de importar en cuanto lo hace con un megáfono prestado. Te recomiendo, y recomiendo a todos, que no veamos ni la Anarquía, ni la Individualidad (ni los sentimientos que los defienden: Anarquismo e Individualismo), ni la Vida, tal y como otros nos la muestran; veámosla con nuestras propias lentes y pongamos el grito en el cielo cuando sean otros quienes ahúmen nuestros cristales, cuando sean otros quienes nos silencien y nos digan qué es el Anarquismo, qué es el Individualismo y cómo debemos vivirlos y vivir nuestra Vida. Lo contrario es negarnos a ser lo que queremos ser. Y si esto pasa porque en otro tiempo hicimos lo mismo pero con otros, entonces es tiempo de perdonarnos, y si no, por lo menos, de no repetirlo ni en carne propia ni en carne ajena; ni con el dogma fácil del “anti-” ni con el dogma lesivo del “pro-”. Dejemos de ser sufijos y seamos algo propio.
Para terminar nos separa un trecho de océano, pero ha sido interesante comunicarnos en estos lares. Yo pensaba en comunicarnos a través del Foro, pero no creo que haya mucho más que decir, así que, si no hay nada nuevo, Salud y hasta otro cabezazo.