Elogio de un heterodoxo al Anarquista

En primer lugar no sé por qué te alteras tanto. Creo que sacas las uñas porque crees que esto es una batalla de “Egos” (de ahí lo de que creas que saco el rodillo de aplastar “ineptos”, que te denuesto, que trata de apabullarte con conocimientos o que tengo animadversión hacia ti). Creo, y te lo digo con consideración, que no has entendido un ápice del sentido de mis mensajes y, lamentablemente, tampoco de los tuyos propios. Pasaré a explicarme y te rogaré paciencia y que te libres de cualquier precepto para que puedas coger mi exposición desnuda de colores y sectas.
Mi contestación a tu primer mensaje está motivado por una cosa: mi “amor” (librémonos de la ojeriza stirneriana a esta palabra, aunque sea por un momento) a la crítica original. No me importa que a un escritor que aprecio le digan que es la efímera que gasta su vida revoloteando en una sensibilidad muerta, el helminto que se nutre de planteamientos descompuestos o el anófeles que contamina al “pueblo” -todo ello con argumentos de primera mano-. Tampoco me importan los típicos “payaso”, “desperdicio” o “basura individualista” (ese me gusta especialmente, porque refleja ciertos atavismos colectivista en quien lo vomita). Pero contemplar la retahíla consabida: “es usted un anarquista de salón”, “eres el pequeño burgués enemigo de la unidad de la clase obrera”, “eres el ideologizado defensor de una fantasmagoría religiosa que atenta contra mi causa, fundada en nada”… son ejemplos que me apenan profundamente, porque han sido robados de la boca de viejos muertos debido a que su portador a matado su originalidad, su Individualidad, en el altar de una sistematicidad cualquiera, del pro-común de turno.
Tu “crítica” no fue tal crítica; fue una concatenación de ideas comunes (por mucho que el círculo de los “seguidores” de Stirner sea estrecho) que no salían de la tasación para no tener que entrar nunca en la opinión: ideas, antítesis idealismo-realidad, buenismo enfermizo, ensoñación, maniqueísmo, absolutismo cristianoide… Y pensé “¡Demonios, es imposible que alguien acabe un párrafo sin que lo que exprese esté hipotecado, sin que deje de ser fruto de algo parecido a él mismo!”. Me apena ver que la Individualidad que le presupongo a todo Individuo, que la unicidad que, aplastada por el ambiente, siempre es como un rescoldo en busca de combustible con el que prender, sea cercenada, no ya sólo por la presión ambiental, por el apercollamiento de las estructuras mayestáticas, si no por la propia necesidad de muchos individuos de derribar un ídolo (Estado, Capital, Dios) sólo para arrastrarse ante otro (Marx, Volkstaat, Nietzsche, Súper-hombre, etc.).
Imaginando que todo individuo, más o menos amaestrado, es siempre en su interior una incógnita única, un fenómeno que puede estallar contra la naturaleza que se arroga el papel de haberlo creado, un títere que pude morir anónimo o prender con sus trapos los cimientos de la Sociedad, no puedo soportar que ese sujeto dotado de inteligencia y sensibilidad (no importa cuanta) deje de exponer sus entrañas para convertirse en Eco.
Tu caso ha sido especialmente sangrante porque has insistido en imitar (ayudando a convertir en escuela [no importa que no fuera tu intención]) lo que se proponía como inimitable. Cuando la gente sigue a Marx se cumplen los designios de ese pope, cuando la gente sigue a Cristo insisten en obedecer la voluntad de un opiómano ilusionista, pero cuando la gente sigue a Stirner caen en el oxímoron. Stirner pretendía propagar una Rebelión de francotiradores, y que cada uno escogiera sus balas. Su mensaje trataba de desmitificar la abstracción cristiana y humanista para que cada cual tuviera vía libre de cumplir el lema de la abadía de Thelema. Cuando alguien lo recita reproduce lo que hace un obispo engalanado cuando nos habla del pauperismo del hijo de un carpintero, lo que hace un Ministro de Defensa hablándonos de Paz o un Propietario de Equidad.
Nuestro problema dialéctico es el que se produce cuando alguien me habla desde el mimetismo, desde el esprit de corps, mientras me vende originalidad. Es triste ver el esclavo haciendo apología de la esclavitud, pero es irritante ver al amo haciendo apología de la libertad.
Con esto trato de decirte que mientras no desligues la influencia de Stirner de lo que es Criminal, que mientras Stirner sea algo más que un compañero de viaje, un pozo útil, pero superado en tu haber, y no la perífrasis con la que designar tus elucubraciones, la voz que proyectas siempre será la de otro. Y eso no le hace justicia Stirner y tampoco se lo hace a lo que puede subyacer en Ti.
Desgraciadamente, he de transmitirte que me niego a seguir lo que escribes porque nunca he podido persistir en leerte. Leo un párrafo, algún fragmento suelto, al azar, y de repente me invade una enorme sensación de “ya leído”. Un inmenso Déjà vu que me impide leer algo que ya conozco, pero que no tiene el espíritu contestatario y refractario de lo que ya he leído. Siento decírtelo, te aseguro, honestamente, con cordialidad, que no quiero sonar duro, pero no creo que si plagias mal a Stirner sea porque hay algo tuyo en sus palabras (algo tuyo, aparte de las extrapolaciones, tiene que haber, aunque yo no encuentre más que adecuaciones; de lo contrario serías un autómata) sino porque no lo has llegado a intentar comprender.
Después volveré con este último planteamiento, pero sobre lo de plagiar a Stirner aún me queda algo (tranquilo y no busques todavía una estaca… Tardaré poco). Está muy bien que podamos haber contratado nuestras ideas con un “espíritu afín”, que nos empapemos de un autor y nos peleemos y nos reconciliemos con él, y descubrir, sobre todo, que hemos podido llegar por vías distintas a una misma meta; eso es gratificante. Pero cuando nuestro estilo es el suyo, entonces somos un fraude. Cuando sus conclusiones son las nuestras, y si no las desarrollamos más es porque carecemos de su talento, entonces somos borregos. Cuando sus términos son los nuestros, entonces somos un cascarón vacío y, paradójicamente, “estamos poseídos” y somos “los endemoniados”. Marx hablaba del declive capitalista sin saber que sus ideas, y la materialización de su sistema, convertiría a los obreros en los médicos del Capitalismo y no en su tumba. Es posible que Stirner nos hablara de la gente que se sentía “acosada por fantasmas” sin suponer que más de un siglo después de su muerte habría quien haría de él su personal “ectoplasma”. Que algunos harían de sus propuestas ideología, de su egoísmo sistema y de su Único un Papa. Y si ahora, escribiéndote este mensaje, desvío la vista hasta algún párrafo de tus artículos, creo poder diagnosticarte que has reducido a Stirner a la condición que él le figuraba al “hombre”. Puedo decirte, y esto no me duele, que eres un fraude, pero baso esta opinión en que sólo he leído a un mini-Stirner; a Criminal, al que late bajo esa piel de papel, aún no lo he leído y estoy seguro de que, como cualquier ser sintiente y pensante, tiene mucho que decir, más allá de los simples ripios. Pero por ahora esto es sólo una conjetura.
En un plano meramente formal deberías de citar al autor de lo que dices para evitar equívocos. La mayoría de la gente desconoce a Stirner, pero sus frases circulan por Internet, y cualquier lector podría creer que una interesante tesis tuya queda invalidada por ser la labor de un copista. Te recomiendo que no te eclipses ni eclipses a otros. No le hagas un trabajo de transmutación a tipos que ya están licuados. Marca donde termina Stirner y donde empieza Criminal.
En otro orden de cosas, el apelativo de cristiano siempre me ha parecido un sustancioso descalificativo, un hermoso y bello insulto. Con él se señala que un sujeto ha dejado de creer en sí mismo porque ha necesitado buscar algo más grande que él (la bondad con los hombres en general para no dedicársela a ningún individuo en particular [Stirner visto por Camus], el sufrimiento propio para justificar el ajeno, el sometimiento y la humildad para dar explicación a la propia cobardía y la pusilanimidad) ¿hay algo más descriptivo? El problema es que las distintas sectas lo han convertido en un soniquete para tratar de desvirtuar esa hermosa función. Tal y como el término “proletario” pasó de tener un significado peyorativo para convertirse en reivindicativo y acabar siendo una clasificación constrictiva, al término “cristiano” lo está vaciando de contenido como a una calabaza. El concepto de pequeño-burgués denota para mí hoy que quien lo lanza está imbuido de un clasismo marxistoide bastante acentuado. De igual modo, hoy un postmodernista llama cristiano a uno que le lleva la contra, con la misma ligereza con la que se le puede lanzar a un Individualista (a tu ejemplo me remito). Cuando un primitivista llama cristiano a un Anarquista intuitivo, cuando el sindicalista se lo dedica al que rompe relaciones con la estructura de grupo, y tú puedes decírselo a un Individualista que ha escrito esto: “Puede que los “anarquistas” abandonen las vías autoritarias antes de que les hablen de un “Dios Anarquista” y de misas alrededor de una bandera negra. Pero si aceptamos la autoridad del colectivo, la de las poses, la de cierto sindicalismo reformista, también la del individuo estrella, la del marxismo, la de la patria ¿cómo oponernos a una “religión anárquica”, a un “dogma de fe libertaria” […]?”, es que habéis conseguido desvirtuar el término y queréis convertirlo en la llave maestra que habrá el cajón de vuestra falta de originalidad. Estáis consiguiendo darle alas, precisamente, al cristianismo, librándolo de una de sus cruces, y haciendo que la utilización de ese término acabe siendo un recurso demagógico que se lance de derecha a izquierda con la misma facilidad con la que hoy se prenuncia aquello de “fascista”.
Llegamos ahora a la piedra angular de tu mensaje y de mi exposición, la base por la que creo que no conoces los abismos de Stirner y sí su superficie. Pienso, sinceramente, que has dejado que sean otros lo que definan lo que para ti es el Anarquismo y, perdóname si me aventuro en terrenos inestables, creo que se debe a un medio hostil y jerarquizado que ha trazado una línea divisoria entre Anarquismo y Anarquía haciéndote abominar del primero. Perdona si me extiendo en este de por sí largo mensaje. Me he encontrado mucha gente que me ha dicho algo parecido a lo aquí escrito: “Algunos “anarquistas” […] dirán […] que el Anarquismo no es ninguna “simpleza” (como quieren sus detractores) que es algo muy “científico” muy articulado. El Anarquista “amateur” puede dar con un grupo que, paradójicamente, estando compuesto por Libertarios, puede ser homogéneo y monolítico. Allí se le dice al joven que para ser Anarquista hace falta adscribirse a una tradición, conocer una teoría y ser aceptado por el “grupo”. Para el “anarquista” gregario el campesino andaluz que alzaba la hoz y la horquilla no podía ser Anarquista si antes no se había empapado de teoría. Al “anarquista” mimético no se le puede explicar que los “pioneros” no encontraron tradición alguna a la que adscribirse ¿A cuál se adhirieron Proudhon o Godwin?, ¿a cuál los Libertarios “pre-históricos” de Lao- Tsé o Faigny? Para el “anarquista” arribista sólo vale la “verdad colectiva”; la Individual puede ser sacrificada. El grupo, la mayoría. Siempre tiene razón; si discrepas sólo conseguirás ser “Un Enemigo del Pueblo”. Usan el “organízate y lucha” como una amenaza. “¿No te organizas, no te dejas absorber por el conglomerado? Entonces no eres un verdadero Anarquista”. Eso parecen decir”.
A mí también me han dicho que el Anarquismo es una tradición, un sistema, una ideología, una ciencia, una filosofía. Me han dicho que para ser Anarquista es necesario que el movimiento te “acepte”, que te adaptes al grupo, que “sigas” unas determinadas reglas consuetudinarias, que aprendas una “doctrina”, que defiendas un “sistema”, un futuro basado el positivismo de Comte, la Sociedad del “por venir”. Y creo sinceramente que esto pasa porque la mayoría de Individuos Anarquistas hemos reculado. Hemos dejado que otros nos digan lo que hacer y esperar, lo que somos y debemos ser, y así nos han hecho maldecir hasta la última fibra de nuestra propia sensibilidad. Sin embargo Criminal, la decisión no es suya; es nuestra.
Si miramos lo que otros fueron, ante lo que cierta propaganda cierra los ojos, descubrimos que, justamente en contra de lo que tú mismo has dicho cuando has enjuiciado a Stirner y has mencionado a los Individualistas, cuantiosos sujetos del pasado decíanse Anarquista e Individualistas mientras se negaban a mantener la fe en cualquier sistema; mientras decían que la esperanza en una Sociedad futura no valía nada mientras la vida presente era desgraciada (Armand); mientras mantenían que cualquier límite, regulación y administración de la experiencia existencial, practicado por la Sociedad, el Estado o la propia Anarquía, era -en su realización práctica y no abstracta- liberticida (Zo d’Axa); mientras afirmaban que habían rebasado todas las teorías, también las Anarquistas, en cuanto estas supusiera una cortapisa (Zo d’Axa); mientras aseguraban que la fe en el progreso, en los mesías, en los salvadores, y los sistemas, las ideologías, la historia, la filosofía, la ciencia, la historia, el arte, son juguetes en los que hay que escupir (Albert Libertad); que todo ideal es la muerte (Han Ryner); que el nihilismo, no entendido como “razón de Estado”, sino como la perdida de la certeza en todo era el leitmotiv del Anarquismo (Renzo Novatore; y un largo etc.
Con esto te pretendo decir que infinidad de Anarquistas han sentido un Anarquismo que ninguna relación guarda con ninguna escuela. Personalmente considero la Anarquía el enclave que carece de cualquier forma de Autoridad y en el que la Voluntad de cada uno es lo único que rige sobre cada sujeto concreto; el Anarquismo es el sentimiento de quien experimenta esto; y el Anarquista el realizador en vida de sus propias frustraciones y anhelos, el impugnador de toda Autoridad, tenga el nombre que tenga (también si se esconde tras una bandera negra).
Que tú hables de la Anarquía como se bosqueja el Tao (lo indefinible, lo que no puede nombrarse) no es nada nuevo, desde Stirner, pasando por Dora Marsden, hasta Bey o Black, han hecho algo similar. El problema es que crees que esto es inentendible para los demás porque has dejado que te coman terreno. Te niegas a reclamar el Anarquismo como sensibilidad porque considerándolo sistema te es fácil cedérselo a otros. También los consejistas afirman defender la Anarquía pero no el Anarquismo. Toman Anarquía por su acepción vulgar (ausencia de Estado) pero se horrorizarían si oyeran “ausencia de Autoridad”. Tú, de igual modo, puede que rechaces la Autoridad, pero, creyendo que el Anarquista “convencional” es el partidario de un sistema cerrado y el que está embebido de una idea sacra (“la santísima Anarquía”), renuncias a ser algo que te mueve a demoler porque es más fácil friccionar que romper. Te olvidas de que el fanatismo que se oculta detrás de cualquier excusa, no importan el nombre, y en vez de considerar que, como un autoritario puede estar detrás de cualquier bandera, tu lo señalarás allá donde se parapeten, prefieres cederles tu asiento y considerar que su autoritarismo tiñe todas las manifestaciones, aunque eso incluya tu emociones. Ignoras que te contradices. Si defiendes que no se puede decir que todos los Anarquistas son “buenos” (como erróneamente le atribuías al texto), no partes de que esto es porque la autoridad germina en cualquier lugar, sino porque, sin dejar de decir que no todos son de una “manera”, que también los hay de “otra”, consideras que el autoritarismo de algunos de los que se dicen Anarquistas se traslada, no a sus ideas, sino a la de todos, hasta hacer de éstas un sistema. Partiendo de la particularidad acabas por defender una generalidad.
Circunscribes en un redil tu idea del Anarquista convencional porque antes que reclamar lo que te da la gana y dotarlo al modo que se te antoje, prefieres concederle al autoritario que su forma de ver el Anarquismo es la que “es” y te reservas las migajas de lo que nadie reclama. Así constriñes a un tipo de autoritario cubierto de “Anarquía” como el “Anarquista idealista”, y no alcanzas a ver que el idealista de la afirmación puede hacer de su adversario un idealista de la negación.
Si un tipo ejerce autoridad sobre mí ¿qué me motiva a meterme en su mente, a obedecer su llamado y bautizarlo con el nombre que el escoge? Me niego a seguirle el juego. Si el déspota encubre sus actos bañando en “libertad” ¿seré tan arribista como para llamarle Libertario? El cabrón que planta cara a su jefe después de darle una paliza a su compañera ¿ha conseguido hacerte ver que los actos se desvinculan de otros actos y estos de las personas? ¿es acaso un cabrón anarquista que ha hecho un acto de autoridad y otro de rebeldía? ¿así te impele a llamarlo mientras miras la realidad por sus ojos? Un cabrón autoritario que se ha enfrentado a otro cabrón autoritario mientras ha pisoteado a quien único no ha practicado un acto de autoridad; eso es lo que yo digo. Si quieres encontrar una sombra de Anarquía deja de buscarla en quien te humilla; que sea capaz de realizar un acto anti autoritario no significa que haya matado en su interior a la Autoridad, así como un creyente puede blasfemar sin matar a Dios en sus entrañas.
Sobre Stirner, ratifico que no conoces sus interioridades. La palabra Anarquía, desde los Siete contra Tebas de Esquilo, ha sido un nombre para definir una sensibilidad. Con el tiempo se le llamo Rebeldía, Libertad, Insurrección, poco importa, es sólo el formalismo del significante, del bautismo. Los Anarquistas, a los que hoy llamamos así, hubieran sido iguales si este vocablo no se hubiera originado (nihilistas, iconoclastas, herejes, enragés, qué más da), Godwin y Stirner era paritariamente Individualistas y Anarquistas avant la lettre, antes de que Proudhon recogiera este término ya empleado en la Revolución Francesa. Análogo proceso puede describirse con el Individualismo. Cuando Thoreau que “el hombre sólo debe seguir el ruido de su propio tambor”, sin definirse como Individualista ni como Anarquista, realiza el mismo acto practico de Individualismo y Anarquismo que cuando Stirner dice: “Su ideal [el del liberalismo] es un orden razonable, una conducta moral, una libertad moderada, y no la anarquía, la ausencia de leyes, el individualismo”, porque lo importante es “el egoísmo, el individualismo”. Siendo él mismo el que se define como defensor del Individualismo es raro que hayas escogido este momento para disentir con él, no en base a sus ideas, sino a lo que dice él mismo de sí y sus preferencias.
Sobre lo que llamas “corriente Individualista” he de referirte, con perdón, que desconoces soberanamente ese tema. Mi mensaje es ya demasiado extenso, y puede que este no sea el lugar para referirte una historia del Anarco Individualismo, pero haré un esbozo muy somero a fin de despejarte dudas (tal vez, para este tipo de cosas, sería mejor encontrar otro tipo de comunicación). El Individualismo está en la misma cuna del llamado “Anarquismo moderno” (por no remontarnos al prehistórico). Godwin ya exponía un elaborado pensamiento autonomista negando a la mayoría la capacidad de suplantar el criterio Individual (también parte de su círculo romántico tenía ideas análogas). Le sigue Stirner, cuya influencia es decisiva, empero ni Tolstoi (el único que con seguridad lo había leído), ni Wilde, ni Thoreau estuvieron influenciados por él y aún así (a pesar del moralismo religioso del primero) se decantaron por el Individuo, bien en contra posición a lo “externo”, a la Sociedad, bien como algo anterior al conglomerado. En ese lugar llamado Europa empezó a notarse una fuerte presencia Individualista, sobre todo en la Belle Époque. Algunos inspirados en Stirner (reedescubierto y propagado por Mackay), pero muchos otros, como los antiorganizzattore en Italia o los “desorganizados” de Gracia y Andalucía en 90 del XIX, casi siempre desconocían tan siquiera su nombre, y se inspiraban (en contradicción flagrante con lo que tú has dicho) en el comunismo libérrimo de Kropotkin. Paso a explicarme. Cuando muere Bakunin y el colectivismo empieza a decaer (salvo en ese lugar llamada España) a favor del comunismo de Herzig, Dumartheray y Kropotkin, muchos empezaron a contemplar en el comunismo expuesto en la Conquista del Pan (tomar sin regulación y en base a voluntad y necesidad, el individuo concebido como núcleo del colectivo y no a la inversa) un estilo de vida espontaneo, sin necesidad de organizarse y ultra voluntarista. Mucho tiempo después el renacer de Stirner vino a fortalecer estas posturas Individualistas y a darles una “filosofía” atractiva, pero antes que eso ya existía una actividad Individualista intensa. Esto pasó en contra de la voluntad del propio Kropotkin que, mientras escribía artículos diciendo que el Individualismo más amplio se daba en Comunismo Libertario, empezaba a recelar de los nuevos bríos stirnerianos reforzados por Nietzsche. Muchos anatemizaron este Individualismo cada vez más fuerte (Malatesta y Merlino desde su comunismo escéptico, y Grave desde el ortodoxo). Es en esos momentos cuando empieza a perfilarse las disparidades que hoy perduran que entablar la bipolaridad Individualismo vs Comunismo, cuando antes sólo era Individualismo sin propiedad privada y Anarco comunismo. De hecho la mayoría de las comunas libertarias que se dieron en la época eran experiencias Individualistas como las de Butaud y Rimbault etc. En América se había dado un Individualismo, en principio independiente, vía Warren, después influenciado por Proudhon (que no era Individualista) y Stirner. Este Individualismo de Tucker y cía., sin dejar de interesarse por asuntos “filosóficos”, estaba, bajo la mano de Proudhon, muy inclinado hacia la economía, y fue el que se enfrentó con el Comunismo y acentuó la antinomia. En definitiva el Individualismo se originó en muchos sitios sin necesidad de Stirner, en otros no fue más que el reencuentro con un pionero, y no necesariamente un aldabonazo para la artificial controversia Individualismo contra Comunismo; sobre todo, porque gran parte del Individualismo finisecular se originó interpretando libremente los conceptos comunalistas (así como el comunismo, por ejemplo en el caso de Miguel Rubio, se inspiraba en algunos planteamientos colectivistas y éstos en los mutualistas. Por otra parte, antes que se dieran estas fórmulas del XIX, ya la primera manifestación argumentada de Anarquismo, alumbrada por Godwin, era a partes iguales Individualista y Comunista [pues la primera edición de Investigación sobre la Justicia Política se oponía a la propiedad y defendía lo de “a cada uno según sus necesidades”]).
Bien basta de hablar de historia y “teoría” (es curioso siendo uno un a-históricista). Reitero para acabar que no ha sido mi intención ningunearte, simplemente me desuela que una voz que debería aspirar a ser original se limite a reproducir lo leído. Si te dediqué mi primer mensaje es porque no podía concebir como podía se ofrecía como crítica un saco de retórica prestada para acusar a un texto o autor; cuando quizás fuera necesario bebernos nuestra propia cicuta y pulir la autonomía de nuestros planteamientos antes de asaltar los ajenos.
Sobre lo de que “nadie se ha atrevido a decir lo que tú”, es algo en lo que no quiero ahondar porque sinceramente no me gusta zaherir sin necesidad. Simplemente pon términos como lo que utilizas en cualquier buscador y verás a cientos de escritores noveles con ínfulas del malditismo hablándonos de anti-civilización, Anarquía neutra e insondable, el caos y El Indomable –más un largo etc.
Y creo que ya no me queda nada que decirte. Acabo de llegar a casa y ver tu texto, tengo muchas otras cosas pendientes por escribir (una infinidad de ellas) y no he podido revisar ésta, así que perdona si cometo alguna “negligencia gramática”. Prometo no volver a escribir otro texto tan largo, así que no te asustes. Ya buscaremos, quizás, si te interesa, otra forma menos enrevesada de comunicarse. Por lo demás te repito que no te desprecio ni trato de pincharte, simplemente no me gusta como escribes porque lo haces con pluma prestada. Eso no significa que algún día el Juan o el Pepe que están antes del nombre, pero también antes de Criminal y antes de Stirner, puede expresar algo propio, algo individual; que es eso, parafraseando a Miller, lo más difícil de encontrar.
Con afecto, y que no te despisten las hostias, Salud.