Organización de la producción y de la sociedad en la revolución

Umanità Nova #35

Tiziano Antonelli

(Clicca qui per la prima parte)

Ernest Mandel se pregunta "¿Cómo es posible ¿Aumentar simultáneamente el ritmo de acumulación y el volumen real del consumo mundial? La clave del misterio se encuentra evidentemente en la existencia de un inmenso fondo de consumo improductivo, cuya parte más considerable -los gastos militares- alcanza muy probablemente desde hace muchos años los 120 mil millones de dólares al año." ---- En los años en que Mandel escribió, principios de los años 60 del siglo pasado, el capital necesario para la rápida industrialización de los países subdesarrollados era estimado por una publicación de las Naciones Unidas en 2.500 millones de dólares, justamente las inversiones que habrían permitido asegurar para todo el continente asiático una producción por habitante igual a la del Japón en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Teniendo en cuenta la población de África y América Latina, Mandel estimó en unos 3 billones de dólares los fondos necesarios para una industrialización sin fisuras de toda la humanidad subdesarrollada. Si los recursos que actualmente se despilfarran en el rearme se hubieran destinado al desarrollo del tercer mundo durante 30 o 40 años, el problema global se habría resuelto antes de principios del año 2000.

Hoy en día, la UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo) estima que cerrar la brecha de financiación para el desarrollo sostenible y los objetivos climáticos requerirá aproximadamente 500 mil millones de dólares en financiación pública internacional y 500 mil millones de dólares en financiación privada internacional por año; en total mil billones. La cantidad asignada en el presupuesto de Estados Unidos en 2024 para gastos militares es de 850 mil millones de dólares.

Mandel continúa subrayando los problemas humanos vinculados al cambio de costumbres y hábitos, la urbanización, los problemas de la educación (educación técnica y formación profesional). Estos problemas correrían el riesgo de retrasar considerablemente el proceso de transformación del proceso productivo hacia la satisfacción de las necesidades de la humanidad.

De hecho, creo que es precisamente el proceso de transformación de la producción el que es mucho más lento de lo que la representación en términos monetarios podría hacernos creer. Si es relativamente fácil transferir fondos públicos del gasto militar a las necesidades de las grandes masas, es mucho más difícil transformar una fábrica que produce armas en una que produzca, digamos, bicicletas. Lo mismo ocurre con la producción agrícola, orientada por las multinacionales agroalimentarias a producir para el mercado, especialmente para la industria y no para la satisfacción de necesidades colectivas.

Para lograr este resultado, debemos empezar a pensar en la relación entre producción y consumo, mediada por la distribución, fuera de la lógica del mercado, no como una relación monetaria. A partir de las necesidades y a partir de estas, construir el nuevo modo de producción y la nueva organización social.

La abolición de la propiedad privada nos permitirá eliminar el desperdicio inherente a la producción con fines de lucro. Aquí debemos encontrar la fuente principal, si no exclusiva, de cada fondo adicional necesario para un desarrollo económico más rápido y del fondo de consumo adicional necesario para un aumento paralelo del bienestar popular.

En consecuencia, enumeramos a continuación las principales fuentes de producción socialista.

1) La utilización plena y permanente de las fuerzas productivas existentes. La producción, en el sistema capitalista, es organizada por cada capitalista para su beneficio individual y no para satisfacer, como sería natural, las necesidades de la población de la mejor manera posible. Por lo tanto, la producción cesa no cuando todas las necesidades sociales están satisfechas, sino cuando cesa la ganancia del capitalista. En el modo de producción capitalista, las fuerzas productivas existentes (principalmente trabajadores y equipos) sufren periódicamente una subutilización significativa como resultado de oscilaciones cíclicas. Incluso durante los años de alto crecimiento económico, el subempleo de hombres y la subutilización de equipos adquieren proporciones considerables. Finalmente, debemos mencionar otra forma de subutilización de los recursos existentes: el acaparamiento (abierto o encubierto) de estos recursos en forma de inventarios excesivos, fondos de acumulación ocultos a través de las prácticas financieras particulares de las grandes empresas, etc.
2) Eliminación de gastos suntuarios. En Italia "La transferencia de riqueza del trabajo al capital ha sido una locura. Los socios tomaron el 80% de las ganancias netas como dividendos y dejaron el 20% como autofinanciamiento para nuevas inversiones, cuando en cambio debería ser mejor para ellos aumentar el capital de su negocio. Además, las escasas inversiones de las empresas eran sólo un 40% materiales en las fábricas y un 60% financieras en acciones". (Riccardo Gallo "Esa transferencia de riqueza del trabajo al capital" - il Sole 24 Ore 22/10/2024). El equivalente de esta cifra lo constituyen bienes, bienes y servicios, los cuales deben considerarse como disipación superflua. Ningún hombre de sentido común puede considerar normal una situación en la que un país gasta más en apuestas deportivas, juegos de azar o alcohol que en investigaciones científicas y médicas, en la lucha contra el cáncer y en la educación universitaria.

La simple eliminación de los gastos suntuarios, del despilfarro y de los gastos manifiestamente nocivos permitiría muy probablemente duplicar el consumo público útil del mundo occidental, es decir, en primer lugar el gasto en educación, en medidas sanitarias, en transporte colectivo, en conservación de recursos naturales, etc.

3) La reducción de los costes de distribución. El aumento de los costos de distribución tiene en parte causas técnicas, pero también implica una parte cada vez más considerable de costos que están vinculados a la naturaleza particular de la economía capitalista contemporánea. La racionalización de la red de distribución con la reducción del transporte de productos a miles de kilómetros de distancia, la eliminación de intermediarios, la eliminación de la publicidad, la organización de los stocks en función de las necesidades de la población, sólo esto permitiría reducir la distribución. Los costes que hoy representan alrededor del 50% del precio de venta al por menor de los productos se reducen a la mitad.

4) La organización racional de la industria. El sistema de libre empresa, incluso cuando funciona en condiciones de pleno empleo, implica un desperdicio considerable. Basta pensar en la crisis ambiental, causada por la expansión de la producción a toda costa, por el extractivismo y la dispersión de los residuos de la producción en el medio ambiente. Un componente importante de la inmensa masa de residuos que se produce cada año (alrededor de 2.000 millones de toneladas de residuos sólidos urbanos) está formado por productos que se deterioran rápidamente debido a la obsolescencia planificada por las multinacionales. A esto se suman los embalajes necesarios para el transporte de mercancías perecederas a larga distancia, y para publicitar el producto contenido en su interior. A esto se suma el sistema de patentes privadas y de secreto empresarial que retrasa la adopción de innovaciones técnicas capaces de reducir el impacto ambiental de la producción.

5) La liberación de la energía creativa de los trabajadores. En la industria capitalista, las personas involucradas en operaciones manuales se sienten reducidas a la función de apéndices vivos de un mecanismo inanimado en un proceso de producción extremadamente complejo. Estas mismas personas, investidas de responsabilidad directa o indirecta en la gestión de la producción, desencadenarían inmensas fuerzas de inventiva e ingenio, especialmente si la experiencia les demostrara que cada aumento de la producción y cada reducción del coste de los bienes producidos se traduce automáticamente en una mejorar el nivel de vida de las comunidades en las que viven.

¿Quién es el responsable de una transformación tan profunda de la producción y la distribución?

Como escribe exhaustivamente Luigi Fabbri en "Dictadura y Revolución", al día siguiente de la insurrección victoriosa, las actividades productivas tendrán que seguir funcionando bajo el control directo de los sindicatos y de los consejos obreros, será necesario crear inmediatamente órganos territoriales que permitan la recolección de las necesidades de la comunidad, y orientar la producción de acuerdo a estas necesidades. Es un proceso lento y complicado de construcción de relaciones, redes de consumo y producción, para el que no existen atajos. El atajo está representado por la solución autoritaria: confiar el cuidado de este complicado proceso a una autoridad central que decide qué producir, cuánto, dónde y cómo. Un gobierno, en definitiva. Pero para lograr este resultado, el más incapaz e incompetente de todos es un gobierno, formado por unas pocas personas, que dirigen todo desde el centro según directivas rígidas. La acción directa proletaria y popular tiene mayor y mejor virtud organizativa (sin los defectos y peligros de la creación de una nueva burocracia estatal). Las clases explotadas deben actuar sin delegar en nadie, a través de órganos específicos formados en su seno. Estos organismos, encargados de realizar las funciones de producción y distribución -y que al mismo tiempo garantizarán un mínimo de orden y coordinación indispensables- podrían ser, además de los núcleos que surgirán espontáneamente de la revolución, organizaciones ya existentes, los sindicatos y órganos de categoría y territoriales, los órganos territoriales de medio ambiente, salud, escuelas, etc., los comités de empresa, y finalmente los consejos de delegados municipales, regionales e interregionales, elegidos con mandato imperativo y revocables en cualquier momento.

Desde el primer momento, la autogestión debe ocupar el lugar de la organización jerárquica, en la producción y en la sociedad. Un organismo central no podría responder a las múltiples necesidades de una sociedad cada vez más compleja. Los estudios organizacionales confirman que las redes de pares son en realidad más eficientes que las estructuras centralizadas. La experiencia histórica también nos muestra la imposibilidad de una revolución comunista a partir de un gobierno central.

De esta breve reflexión surgen dos conclusiones: la primera es que la revolución comunista es posible, es necesaria y conducirá en última instancia a la mejora de las condiciones de vida de toda la humanidad al reducir la producción total; la segunda es que esta revolución debe tener como protagonistas a las grandes masas oprimidas y explotadas, no a una minoría de gobernantes, en otras palabras, el comunismo debe ir acompañado de la anarquía.

Para completar estas reflexiones, volveré al tema para abordar mejor las cuestiones de la relación entre producción y consumo, el papel del dinero, la emergencia climática, la libre experimentación y la superación de las diferencias de género.

Tiziano Antonelli

https://umanitanova.org/allarrembaggio-del-futuro-2-parte/