Integrar mejor que resistir

"Y para vivir sin Estado, pues todavía estamos lejos de ese ideal. Habría, en mi opinión, que mejorar mucho la sociedad en su conjunto y nuestro estilo de vida social en su conjunto antes de que la gente acepte que puede vivirse sin Estado y, por tanto, sin defensa militar para esos Estados en caso de agresión."

¡¡¡Claro!!! ¿He dado la impresión de opinar lo contrario?, ¿tan mal me expreso? Lo pregunto totalmente en serio.

Me parece OBVIO que para hacer una revolución libertaria primero tiene que existir una sociedad en una gran parte libertaria -con todo lo que implica- que desee vivir sin Estado. Pero luego tiene que haber una opción seria para la autodefensa, porque, ¿para qué construir una sociedad anarquista si luego no vas a poder defenderla de una más que probable agresión? Y a mí me pareció que tú descartabas esa opción sí o sí, ¿o me pareció mal?

Y luego..., si no quieres participar en el foro me parece genial. Pero "mameluco", aunque sea contéstame aquí a lo de España y Marruecos (porque tiras la piedra y escondes la mano, jodido) que te planteé arriba. ¿Hace falta ejército en ese caso?, ¿tan claro lo tienes?, ¿el ejemplo de Costa Rica que tú me pusiste (¿contradicción total por tu parte?) no podría funcionar ahí?, pregunto. También te hablé de Argentina, y se puede extender a muchos otros paises que no parecen tener ningún enemigo, y que tú pareces no concederles la viabilidad de eliminar su ejército so pena de caer en las garras de no sé cuáles otros Gobiernos invasores.

Me hablaste de la opinión de militares (no sabía si con consenso o qué), que no me parece que antes de pronunciarse tomasen ni por asomo en cuenta lo que yo te estaba planteando, a ti, y no a ellos. Vamos, que pretendía yo una respuesta desmontando eso que te planteé en concreto, no solo la respuesta de lo que unos militares (por cierto, ¿dónde te informaste de eso? puedan, en su mentalidad, ofrecer como la mejor opción (que tal vez no la única viable). Por eso, al no recibir la respuesta que pedía, te volví a preguntar. Ahora sí me has respondido, aunque me quedan flecos. Pero sería demasiado complejo ir aquí desgranando todas mis dudas y planteamientos (en el foro podría ser diferente, pero como no te mola...) para conseguir que me ayudaras a ir haciéndome una composición de lugar mejor, así que no profundizo más. Pero me queda clarísimo que no tengo nada claro; me genera muchas dudas todo eso y no apuesto tanto por lo que defendía anteriormente, la verdad que no, pero tampoco la idea de tener un ejército, así que ando dándole vueltas al coco para ver si sí o si no o si qué a todo eso.

Aparte, sobre lo de las alianzas que comentas. Bueno... se trataría de pasar de todas esas mierdas, ¿no ves que exista posibilidad -con los políticos que tenemos ya sé que no?

Sobre Costa Rica... Si una superpotencia nos ataca, ni con ejército ibamos a poder hacer nada, pero si nos ataca Marruecos (o cualquier otro pais a nuestra altura), como te planteaba antes... Pero como ya me dices que no lo ves, y por qué no lo ves..., pues aunque me quedan muchas dudas no insistiré con más preguntas.

Y luego, pues sí, el "terrorismo" es muy feo, pero más feo me parece una dictadura (islamista o de cualquier otro tipo) en España; cualquier guerra (con ejército profesional o con tropas irregulares) o "resistencia heroica", cualquier enfrentamiento armado, por mucho que sea en legítima defensa, es fea, pero más feo es en ciertos casos el no defenderte.

Lo de Gandhi, es lo que veo más jodido de todo, pero si me lo explican mejor... vete a saber si le encuentro más sentido.

Y después de leer un texto de Savater, donde propone 4 puntos antimilitaristas para gradualmente acabar con los ejércitos, los he aplicado a una revolución triunfante. Esto escribí en el foro, a ver qué os parece, especialmente a ti, contradictorio:

<<Ya me leí el texto de Fernando Savater que comenté más atrás en este hilo (los que vienen en el libro "Las razones del antimilitarismo y otras razones"). Lo que él propone -o proponía, porque no sé qué pensará al respecto ahora que es de derechas- es:

1) Un desarme y extinción de la guerra gradual, empezando con las armas nucleares.

2) Cito textualmente: "Renunciar a todo instrumental bélico que pueda ser utilizado agresivamente -es decir, que pueda ser trasladado a territorio enemigo, que tenga posibilidades diferentes que las de neutralizar armas del adversario, etc.- y en cambio potenciar la invención de equipo estrictamente defensivo, incluso bajo control de organismos internacionales" (...) ya hay estudios concretos en tal sentido, como los del estratega Horst Afheldt, parcialmente aceptados en la práctica por el gobierno de Austria. Los únicos cuerpos de ejército que deberían subsistir en esta primera fase de la desmilitarización total serían grupos de comandos adiestrados para una guerrilla de resistencia en estrecha colaboración con la población civil."

3) Implantar el "servicio anti-militar obligatorio", donde la población civil fuese adiestrada en resistencia pacífica (pasiva lo llama él) como huelgas, manifestaciones no violentas y obstrucción de comunicaciones, además de en resistencia activa como sabotajes, etc. Y también instruida acerca de cuáles deberían ser sus primeros pasos en caso de ataque exterior (o de golpe de Estado interno), conexiones que fuese prioritario establecer, etc.

4) Y por último fomentar la ideología antimilitarista, como el antinacionalismo, antirracismo, mediación jurídica, derechos humanos a ultranza, etc.

*Según Savater, o el antiguo Savater, no sé..., podría haber un ejército muy bien armado pero sólo con armas defensivas, lo que saldría más barato y desalienta el militarismo. Y si todo eso que defiende Savater en ese texto se aplicase a un territorio donde la revolución haya triunfado, y donde funcione el sistema anarquista, se podría hablar de una milicia (o "ejercito popular" no profesional, aunque no me gusta el término ejército) masiva (el pueblo, o gran parte de él), bien dirigida por expertos y motivada (ideologizada y defendiendo sus intereses directos) que estuviese entrenada para el uso de armas defensivas, sabotajes, resistencia "pasiva" y demás; y a todo eso sería clave, como comentamos todos más arriba, tener una importante presión internacional a nuestro favor.

¿Es muy descabellado?>>