Integrar mejor que resistir

Enviado por Acratosaurio rex en Dom, 21/04/2024 - 13:30

Preguntan en mi prestigioso consultorio si «¿Hay algo para acabar con la ocupación (ilegal de Cisjordania), o lo ves como imposible? ¿Tal vez es cosa de aceptarla y ya, o pudiera haber alguna alternativa?»

Lo que se plantea es el problema de la defensa contra el invasor. Las premisas son las siguientes.

1º Defenderse, puede ser muy cansado y peligroso. Puede ser más sano escabullirse o huir.
2º Si aplicas la lógica de los Estados Nación, mientras más poderoso sea tu ejército, menos problemas militares vas a tener.
3º Por lo tanto o empleas la lógica militar, o empleas otro tipo de lógica.

Sobre la posibilidad de lucha guerrillera: se ha demostrado de forma empírica, que resistir con guerrillas al invasor, lo que hacen es eternizar el conflicto y formar gente amargada. Palestina y Afganistán, están arrasadas y en sus territorios pululan personas de torvos instintos, dispuestas a morir, y por lo tanto a matar a lo que se ponga por delante. Palestina lleva siendo destruida desde el año 48. Afganistán desde el 79… Es muy molesto.

Por otra parte, los ejércitos nacionales disponen de una cantidad de medios tecnológicos que hacen muy costosa o inviable la defensa popular: medidas de guerra electrónica, drones de tierra mar y aire, satélites militares, aviones espías, Inteligencia Artificial, misiles hipersónicos… Solo se puede resistir (por llamarlo de algún modo) a eso mediante organizaciones cerradas, clandestinas, militares. Sería carísimo y estimularía una cacería por parte del enemigo, con asesinatos y destrucción generalizada. ¿Que Israel ve a un bombero que trabaja para Hamás en un bloque de vecinos? Un misil y muerto el bombero y los vecinos. ¿Que un sanitario de Hezbolá está dando agua a un herido? Granada de fragmentación y a la porra el sanitario, el herido y la ambulancia colectiva llena de viejos. C'est la guerre mon ami

En resumen: a un ejército, solo se le opone de alguna manera, otro ejército, lo cual es caro, insano, contraproducente. Entonces… ¿Hay otra manera de defenderse de un invasor?

Lo primero sería emplear otra lógica, y en lugar de defenderse, plantear el asimilarlo. Para ello se ha de seguir el principio siguiente: si hay que tener un Gobierno, mejor que sea extranjero. Y en contraparte, la población acepta a los recién llegados, les introduce en su cultura, celebran uniones, tienen hijos e hijas, mezclan los idiomas, y en un par de generaciones no se distingue ocupante de ocupado. Todos son nativos y el Gobierno se disuelve porque nadie lo necesita. En caso de que haya colaboracionistas con el enemigo, pasarían de inmediato a ser considerados extranjeros ocupantes, con lo cual la política a seguir sería también de integración. A veces será muy molesto, pero mucho más económico.

En este plan habría que evitar cuidadosamente crear comités, representantes, juntas o asambleas que pudieran ser detenidas, interrogadas, torturadas o bombardeadas…

Porque con el cotilleo, a la hora de obrar, es más que suficiente si todo el mundo sabe a qué –más o menos– atenerse.

El acratosaurio, ha hablado: lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

Inicie sesión o regístrese para comentar
Imprimir
2312 lecturas
Enviar a un amigo

Comentarios

Leído el tema de Palestina.

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Dom, 21/04/2024 - 20:09

Leído el tema de Palestina. Ahora bien, ¿sobre lo de alcanzar y defender la revolución (la libertaria, que es la única digna de ese nombre) tienes alguna idea más o menos de qué se podría hacer?, ¿se te ocurre algo?

Inicie sesión o regístrese para comentar

Pregunta: ¿Sobre lo de

Enlace permanente Enviado por Acratosaurio rex en Mié, 24/04/2024 - 19:11

Pregunta: ¿Sobre lo de alcanzar y defender la revolución (la libertaria, que es la única digna de ese nombre) tienes alguna idea más o menos de qué se podría hacer?, ¿se te ocurre algo?

Depende de las circunstancias: de si hay una sociedad libertaria, del tipo de agresión que sufra, de las alianzas y amistades que tenga con otras sociedades, de cómo haya planificado la defensa... Si sufre la agresión militar de un ejército las opciones que tienen varían: desde no resistir y dejarse ocupar, que es la más económica y la que en principio podría dar menos sufrimiento..., hasta disponer de un ejército potente con soldados entrenados, oficiales competentes que entiendan de estrategia y táctica, un Estado Mayor que planifique la guerra total, recursos tecnológicos de guerra electrónica, programas espías, drones, Inteligencia Artificial, vehículos blindados, cohetes, aviación, submarinos, ninjas suicidas..., y lo mejor sería tener armas termonucleares. Disponer de una superbomba sería muy disuasorio.

Inicie sesión o regístrese para comentar

Ajá, entiendo que descartas

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Jue, 25/04/2024 - 02:22

Ajá, entiendo que descartas una tercera opción como la propuesta por el FAQ anarquista: J.7.6 ¿CÓMO PODRÍA DEFENDERSE UNA REVOLUCIÓN ANARQUISTA? – ANARCHIST FAQ

Inicie sesión o regístrese para comentar

Porque todo eso que planteas,

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Jue, 25/04/2024 - 02:55

Porque todo eso que planteas, incluido lo de los ninjas suicidas, lo puedo llegar a ver. Lo que no termino de ver claro es lo de unas tropas regulares encargándose de eso, ni por supuesto un Gobierno, que se supone que estaríamos en una sociedad libertaria.

Inicie sesión o regístrese para comentar

Ejército = Tropas regulares =

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Jue, 25/04/2024 - 03:02

Ejército = Tropas regulares = un Gobierno detrás de todo eso. Tú hablaste de éjército.

Cipriano Mera, y otros, como puse en otro mensaje -no me acuerdo ya si en el foro o aquí-, proponía, dadas las circunstancias, una militarización en ese plan de mando único y tal, pero controlada por la CNT y no por el gobierno.

Inicie sesión o regístrese para comentar

Podría haber tal vez un mando

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Jue, 25/04/2024 - 03:06

Podría haber tal vez un mando único pero no militares profesionales a tiempo completo como ahora.

Inicie sesión o regístrese para comentar

A un ejército profesional

Enlace permanente Enviado por Acratosaurio rex en Jue, 25/04/2024 - 09:59

El ejército profesional, con armas modernas, solo puede ser combatido por un ejército similar con una destrucción inimaginable. En la otra parte un pueblo en armas, de escopetas y fusiles, solo dejará tras de sí un baño de sangre. He servido en dos ejércitos, tengo la graduación superior de cabo, sé hacer emboscadas, manejar granadas, conducir blindados, disparar fusiles de asalto, dirigir un ataque táctico, tengo el cursillo de francotirador... Sé hacer marchas, cavar, esconderme, arrastrarme y pasar días enteros sin comer ni beber... He visto lo que pueden hacer pueblerinos sin experiencia y jóvenes que quieren parecerse al Ché, y que a los dos días están con la lengua fuera queriendo volver a casa. Y precisamente porque sé hacer todas esas cosas, y conozco el percal de los guerreros, no las aconsejo a nadie, y mucho menos a los anarquistas.

El el FAQ ese que enlazas dice que:

"Si la revolución es una expresión de sus necesidades, deseos y esperanzas, entonces será defendida con toda la pasión de un pueblo libre. Puede que una revolución así sea derrotada por una fuerza superior, ¿quién puede saberlo? Pero la posibilidad es que no lo sea y eso es lo que hace que merezca la pena intentarlo. No actuar por la posibilidad del fracaso es vivir a medias.

El anarquismo llama a todos a vivir el tipo de vida que merecen como individuos únicos y que desean como seres humanos. Individualmente podemos marcar la diferencia, juntos podemos cambiar el mundo."

Si somos antimilitaristas, y estamos en contra del ejército, cualquier tipo de ejército, lo dirija la CNT, Majnó o Pancho Villa, será la demostración del fracaso de los anarquistas a la hora de llevar a cabo propuestas de defensa al margen de los tiros, bombas y emboscadas de los ejércitos, ya sean oficiales, ya sean de milicias populares redentoras.

En cuanto a lo de las posibles "traiciones"... ¿A cuenta de qué, va una República a armar a los anarquistas? Hay que luchar con lo que se tiene, no con lo que se quiere.

Inicie sesión o regístrese para comentar

"En la otra parte un pueblo

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Jue, 25/04/2024 - 19:30

"En la otra parte un pueblo en armas, de escopetas y fusiles, solo dejará tras de sí un baño de sangre."

Pero es que das cosas por sobreentendidas que... pues no, yo no hablaba de escopetas. ¿No tener ejército implica defenderse con tirachinas, en vez de con un armamento minimamente adecuado a las circunstancias? No me parece.

"será la demostración del fracaso de los anarquistas a la hora de llevar a cabo propuestas de defensa al margen de los tiros" Según entiendo, y si me equivoco me lo dices, ser antimilitarista no implica renegar siempre de las armas, sino de los ejércitos (para mí, me puedo seguir equivocando, un ejército implica un Gobierno al mando), y si implica estar en contra de las armas siempre en todo momento y lugar pues yo no soy una antimilitarista; ni anarquismo significa entonces ser antimilitarista, con lo que no se da por fuerza ese fracaso anarquista que dices, y para muestra la revolución española (que, por cierto, con ejército se perdió la guerra, pero vete a saber si hubieran dejado alas milicias tranquilas qué hubiese pasado; veo más posible una victoria en ese caso) o los "reyes de la pistola obrera de Barcelona", que no veian antianarquista ni fracaso el hecho de coger las armas. Sería un fracaso de los pacifistas, claro, pero no de los anarquistas en sí.

Pero vamos, que si no hay manera de defender una revolución, yo me quedo en casa, o mejor haciendo labor asistencial y defendiendo políticas posibilistas (no hacer la revolución no implica no actuar en el aquí y ahora para mejorar mi vida y la del resto), ya sin pretensiones revolucionarias de ningún tipo.

"En cuanto a lo de las posibles "traiciones"... ¿A cuenta de qué, va una República a armar a los anarquistas? Hay que luchar con lo que se tiene, no con lo que se quiere."

Pues sí, usé mal ese término. No fue traición, fue "dar por culo" impidiendo demostrar la verdadera valía de las milicias.

Inicie sesión o regístrese para comentar

""En la otra parte un pueblo

Enlace permanente Enviado por Saranarca en Jue, 25/04/2024 - 19:38

""En la otra parte un pueblo en armas, de escopetas y fusiles, solo dejará tras de sí un baño de sangre."

Malatesta creo que tampoco hablaba de escopetas, solo de la intrascendencia de los Gobiernos para ese fin. A este texto sumaría, además de "grandes masas, conocimientos geográficos y mecánicos", armas en condiciones:

«Pero, por supuesto, admitamos que los gobiernos de los países aún no emancipados quisieran, y pudieran, intentar reducir al pueblo libre a un estado de esclavitud una vez más. ¿Este pueblo necesitaría un gobierno para defenderse? Para hacer la guerra se necesitan hombres que tengan todos los conocimientos geográficos y mecánicos necesarios, y sobre todo grandes masas de población dispuestas a ir a luchar. Un gobierno no puede aumentar la capacidad de los primeros ni la voluntad y el valor de los segundos. Y la experiencia de la historia nos enseña que un pueblo que realmente quiere defender su propio país es invencible: y en Italia todo el mundo sabe que ante los cuerpos de voluntarios (formaciones anarquistas) los tronos caen, y los ejércitos regulares compuestos por reclutas o mercenarios desaparecen.» [Anarquía, p. 42]