C.5 ¿Por qué las Grandes Empresas hacen super-beneficios?
Según lo descrito en la sección anterior, debido a la naturaleza del mercado capitalista, las grandes empresas pronto dominan. Cuando unas pocas grandes empresas dominan un mercado en particular, forman un oligopolio del cual quedan excluidos eficazmente una gran cantidad de competidores, reduciendo así las presiones competitivas. En esta situación hay una tendencia para que los precios aumenten sobre lo que sería el nivel del "mercado", ya que los productores oligopolisticos no tiene que hacer frente a la incorporación potencial del nuevo capital a "su" mercado (debido a los relativamente altos costes de capital y a otras barreras de entrada/movimiento). Esta forma de competición da lugar a que las grandes empresas obtengan una rebanada "injusta" de los beneficios disponibles. Como en cada momento dado hay una cantidad fija de beneficios en la economía, los beneficios oligopolisticos "se crean a expensas de los capitales individuales todavía atrapados en la competición." (Paul Mattick, Economía, Política, y la Edad de la Inflación, p. 38)
Según lo discutido en la sección C.1, el precio de una materia tenderá hacia su precio de producción ( costes más beneficio medio). Sin embargo, en una economía capitalista desarrollada no es tan simple -- hay varios beneficios "medios" dependiendo de lo que llamó Michal Kalecki el "grado de monopolio" dentro de un mercado. Esta teoría "indica que los beneficios surgen del poder de monopolio, y por lo tanto los beneficios se acrecientan en las firmas con más poder de monopolio... Una subida en el grado de monopolio causado por el crecimiento de las grandes empresas daría lugar al traslado de beneficios desde la pequeña a la gran empresas." (Malcolm C. Sawyer, La Economía de Michal Kalecki, p. 36) Por lo tanto, un mercado con un alto "grado de monopolio" tendrá un nivel de beneficios (o índice de retorno) más alto que un mercado más competitivo.
El "grado de monopolio" refleja factores tales como nivel de concentración y poder del mercado, cuota de mercado, cantidad de publicidad, barreras de entrada/movimientos, colusión etcétera. Cuanto más altos estos factores, más alto será el grado de monopolio y más alto es la diferencia entre precios y costes (y por lo tanto la parte de beneficios en el valor añadido). Nuestro acercamiento a este hecho es, en muchas maneras, similar a la de Kalecki aunque insistimos en que el grado de monopolio afecta a cómo los beneficios se distribuyen entre las empresas, no cómo se crean en el primer lugar (que vienen, según lo discutido en la sección C.2, del "trabajo sin pagar de los pobres" -- para utilizar las palabras de Kropotkin).
Hay una substancial evidencia para apoyar tal teoría. J.S Bain en Barreras en la Nueva Competitividad observó que en las industrias donde el nivel de concentración de los vendedores estaba muy alto y donde las barreras de la entrada eran también sustanciales, los ratios de beneficio eran más alto que la media. La investigación ha tendido a confirmar los resultados de Bain. Keith Cowling resumen esta última evidencia:
"En cuanto a los que a Estados Unidos concierne.. . hay argumentos para creer que existe una significativa, pero no muy fuerte, relación entre lo rentable y la concentración. . [ junto con ] una relación significativa entre la publicidad y la rentabilidad [ un importante factor en "el grado de monopolio" de un mercado]. . . [ por otra parte el ] donde la estimación se restringe a una sección representativa [ de la industria ] apropiada . . . tanto la concentración como la publicidad son significativas [ para el Reino Unido ]. Centrándose en el impacto de cambios en la concentración a través del tiempo. . . [ somos ] capaces de evitar los problemas principales que se presentan por la carencia de estimaciones apropiadas de las elasticidades de precio de la demanda. . . [ para encontrar ] un efecto significativo y positivo de concentración. . Parece razonable concluir en base a la evidencia de los Estados Unidos y el Reino Unido que hay una relación significativa entre la concentración y los márgenes del precio-coste."
Capitalismo de Monopolio pp. 109-110
Debemos observar que la variable del margen del precio-coste usada típicamente en estos estudios resta el salario y sueldo del de valor añadido en la producción. Esto tendría una tendencia a reducir el margen al no considerar que la mayoría de los sueldos de la gerencia (particularmente ésos en la cumbre de la jerarquía) están más relacionados con los beneficios que con los costes (y no deberían ser restado de de valor añadido). También, al regionalizarse los mercados (particularmente en los Estados Unidos) los análisis a escala nacional pueden darle menos importancia al nivel de concentración que existe en un mercado dado.
Esto significa que las grandes empresas pueden mantener sus precios y beneficios sobre los niveles (competitivos) "normales" sin la ayuda del gobierno debido simplemente a su tamaño y poder de mercado (y no nos olvidemos del importante hecho de que las Grandes Empresas surgieron durante el período en el cual el capitalismo estaba más cercano al "laissez faire" y el tamaño y la actividad del estado era pequeña). Tanto que la corriente principal de la teoría económica se basa en la idea de la "competencia perfecta" (y en el concepto relacionado de que el mercado libre es un asignador eficiente de recursos cuando se aproxima esta condición) está claro que tal hallazgo va a la yugular de las afirmaciones de que el capitalismo es un sistema basado en la igualdad de oportunidades, la libertad y la justicia. La existencia de la Gran Empresa y el impacto que tiene en el resto de la economía y en la sociedad muestra que la economía capitalista es una casa construida sobre el barro (véase la sección C.4.2 y la sección C.4.3).
Otro efecto secundario del oligopolio es que el número de fusiones tenderá a aumentar en las vísperas de la depresión. Justo cuando el crédito se amplía en una tentativa de sostener la crisis (véase la sección C.8), así las firmas se fusionarán en una tentativa de aumentar su energía del mercado y mejorar sus beneficios aumentando sus márgenes sobre los costes. Cuando el índice del beneficio se nivela hacia abajo y cae, las fusiones son una tentativa de levantar los beneficios aumentando el grado de monopolio en la economía y el mercado. Sin embargo, esto es una solución a corto plazo y sólo puede posponer, no parar, la crisis al tener ésta sus raíces en la producción, no en el mercado (véase la sección C.7) -- sólo hay un valor fijo de beneficios en circulación y el capital stock no se desvanece a golpe de barita mágica. Una vez que ocurre la depresión, comenzará un período de competencia despiadada y entonces, lentamente, el proceso de concentración comenzará otra vez (al quebrar las firmas débiles, las exitosas aumentan su cuota de mercado y de de activos etc...).
El desarrollo de los oligopolios dentro del capitalismo causa así una redistribución de beneficios desde los pequeños capitalistas hacia la gran empresa (es decir las pequeñas empresas son exprimidas por las grandes debido a su poder sobre el mercado y tamaño). Por otra parte, la existencia del oligopolio puede y da lugar a que el aumento de los costes a los que se enfrentan se pasa en forma de subidas de precio, que pueden forzar a otras compañías, en mercados sin relación, a subir sus precios para realizan suficientes beneficios. Por lo tanto, el oligopolio tiene una tendencia a crear subidas de precio a través de los mercados y puede así ser inflacionista.
Por esta y otras razones, muchos hombres de negocios pequeños y miembros de la clase media acaban odiando las grandes empresas (¡a la vez que intentan sustituirlos!) y abrazando las ideologías que prometen eliminarlas. Por lo tanto vemos que ambas ideologías de la clase media "radical" -- liberalismo y fascismo -- atacan a la Gran Empresa, ya sea como "el socialismo de la Gran Empresa" apuntado por liberalismo o la "plutocracia internacional" por el fascismo.
Como nota Peter Sabatini:
"a la vuelta del siglo, el negocio emprendedor local (propietario/asociado) [en los Estados Unidos] fue eclipsado a corto plazo por el capitalismo corporativo transnacional... Los varios estratos que abarcaba la clase capitalista respondieron de forma diferente a estos acontecimientos de transpiración en función de su posición respectiva del beneficio. La Pequeña empresa que permaneció como tal, se volvión muy resentida de la ventaja económica que el gran capital se aseguraba para sí mismo, y de los cambios avasalladores que éste imponía sobre las presuntas reglas de oro de la compentencia burguesa. Sin embargo, al ser el capitalismo es la razón de ser del liberalismo, los operadores de las pequeñas empresas tenían pocas opciones aparte de culpar al Estado por sus problemas financieros, de otra forma se moverían a otro campo ideológico (anticapitalismo). Por lo tanto, el Estado agrandado fue el imputado como el causante principal de la 'aberración' del capitalismo en su forma de monopolio, y se convirtió en el chivo expiatorio para la pequeña empresa."
Liberalismo:Falsa Anarquía
Sin embargo, a pesar de las quejas de los pequeños capitalistas, la tendencia de que los mercados se vean dominados por algunas grandes empresas es un obvio efecto secundario del capitalismo mismo. "Si el hogar de la 'Gran Empresa' fue una vez los servicios públicos y la fabricación ahora parece sentirse igualmente cómodo en cualquier ambiente" (M.A. Utton, Op. Cit., p. 29). Esto es debido a que en su impulsión para ampliarse (necesaria para para poder sobrevivir), los capitalistas invierte en maquinaria nueva y plantas para reducir costes de producción y que de esta forma aumente los beneficios (véase la sección C.2 y las secciones relacionadas). Por lo tanto una empresa capitalista exitosa crecerá en un cierto periodo de tiempo y sacará del juego a los competidores.
