Clarence escribió: ↑12 Ago 2019, 12:15
Yo considero que puede ser positivo decir que se es anarquista sin haber leído teoría. Por ejemplo una persona que no haya leído teoría anarquista pero que sea autocrítica, le motive cambiar y no se crea nunca que ya sabe de sobra o que algo de lo que sabe es irrefutable; esa persona me parece que tiene un comportamiento bastante anárquico.
Como dijo ricardo mella "mas allá del ideal siempre habrá ideal" o como dijo peirats "ser anarquista es un estado de conciencia" o como en la peli de slc punk "si me encuentro con mi yo de ayer le meteria de hostias" jaja
En cuanto al capitalismo va...no lo creo necesario ya, aunque valoro algunos avances en Ciencia derivados de la inversión de las multis.
El anarquismo considera que el dinero de las inversiones de las multis ha sido conseguido a base de robo, explotacion, engaño, opresiones... y que esas inversiones no son democraticas ya que solo las multis deciden como invertirlo.
En cuanto a lo del avance de la ciencia para mejorar el mundo, ese royo creo que era mas lo que creian en la urss, el anarquismo se centra mas en el la moral y en las relaciones sociales. Es decir que las innovaciones se apliquen hacia un mundo mas sostenible no es fruto del capitalismo ni de esas innovaciones sino fruto de tener una moral ecologista, eso es lo que nos hace aplicar la tecnologia en ese sentido y no en otro. Por ejemplo los bosquimanos de africa u otras tribus seminomadas del amazonas llevan miles de años viviendo en la misma zona sin alterarla. Su maxima tecnologia es un arco y son mas ecologistas y mas igualitarias que otras sociedades con mas tecnologia.
K. Dick trata esto último que comentas en multitud de cuentos (escribió cinco tomos de relatos cortos). Razas alienígenas que no desean acceder a la tecnología ni viajar a planeta ninguno. A veces pienso que es cierto. Se ve muy bien en Solaris de Stanislaw Lem también (el planeta es un ser vivo que controla su órbita, pero son los humanos los que llegan al planeta y tratan de hacer absurdos experimentos).
Y a fin de cuentas por mucho que Elon Musk consiga llegar a Marte en 10 años, por mucho que la NASA vaya a ir a Próxima Centaury en 2069, no creo que ni en cien millones de años se encuentre una salida al Universo. El destino no recuerdo la teoría de la física si es una foto sin vida para la eternidad o una implosión y vuelta a la partícula inicial.
Quizá haya otras especies tan inteligentes o más que la nuestra en otros planetas y llegaron a la conclusión de que era preciso si acaso avances en medicina pero lo primordial es conservar el espacio que se te otorgó en esta paranoia de sitio petado de Hidrógeno que trata de combustionar para generar planetas rocosos y biosferas. ¿Pero sabes lo que dice Musk? Que si no migramos estamos destinados a la extinción. No estoy de acuerdo con él en eso. Bueno dentro de 4.000 millones de años sí; el Sol va a explotar y todo va a arder. ¿Pero tampoco tenemos tanta prisa no? Y luego es que aunque lo admiro me digo es un vende humo. Vende cohetes y dice que va a crear casas en Marte mientras no dice nada de esto
https://www.dw.com/es/expertos-dicen-qu ... a-69469187 La diálisis me lo dijo un enfermero que no duras más de diez años ni de coña. Entonces me parece más sensato lo que hace Google: invertir en investigación biológica. En una novela de Clarck envían robots con embriones cuando va a ocurrir la supernova de la que la mayoría de la gente no va a poder escapar. Y una vez llegan los robots tratan de reestablecer una nueva civilización. Más ingenioso que lo de Musk, que, en mi opinión, solo sería posible tras una modificación genética (que viajen humanos y no embriones o ADN vamos) que aún faltan siglos para que sea posible como para andar derrochando petróleo y contaminando la atmósfera.
. Creo que es mi deber ahora leer a los autores. Un amigo me dijo que el mejor es Koprotkin, empezaré por Piotr. Además era medio geólogo como yo. Voy a leer el apoyo mutuo.
