En ese caso sería una revolución jerárquica, pues los monasterios solían ser fundaciones de los dirigentes, ya fuesen nobles o reyes, quienes colocaban al frente a sus familiares y deudos.plan_b escribió: tal es la revolución del monasterio, creo.
Creo que la atención que prestará Félix al correo de cualquier neófito será proporcional a la información que militantes de CNT darán a cualquier persona ajena a la Confederación, pero gracias por el apunteprotorm escribió:A los interesados en las fuentes sobre el monacato del que habla Félix, quizá podais consultarle por mail: esfyserv [arroba] gmail [punto] com (Lo colgó un usuario en otro hilo)
Vaya Urkijo, qué buen ambiente libertario debe rodearteUrkijo escribió:Creo que la atención que prestará Félix al correo de cualquier neófito será proporcional a la información que militantes de CNT darán a cualquier persona ajena a la Confederación, pero gracias por el apunte
En cualquier caso, como lectores los que seáis, ¿no os interesa saber de dónde saca Félix sus datos y fundamenta sus aseveraciones?
. Qué estresante debe resultarte pues poseer una sinceridad tal que al dejarla salir presuma que los demás se comportan de ese modo malsano. ¿Tan común resulta el elitismo, la vanidad y el menosprecio por lo ajeno en tu organización con enemigos declarados? Espero no acercarme nunca, ni por casualidad, entonces.Urkijo escribió:Es lo que tiene ser miembro de una organización con enemigos declarados. En cualquier caso, prefiero la sinceridad al buenrollismo.
No, Urkijo. Te comportas como un talibán que no ha hecho los deberes. No voy a proporcionarte ni una sola facilidad que te evite tener que coger los libros, en su mayoría gordos y de letra pequeña, y buscar donde dice qué el autor y qué fuente cita. Critiqué que se utilizara la demagogia, apelando al sentido común, para tratar de refutar una afirmación y vine a decir que el autor documenta sus trabajos profusamente por lo cual si queremos ponernos a la altura de la obra para poder criticarla, necesitamos conocer las referencias. Y como de todas formas opino que a ti Félix Rodrigo Mora y su obra y los monacatos revolucionarios te la traen más bien floja y simplemente te agrada la discusión avinagrada, no te satisfago con ninguna de mis contestaciones.Urkijo escribió:Te equivocas en el resto. Yo solo he preguntado por las fuentes de datos y afirmaciones. ¿Eso es demostrar antipatía por Félix Rodrigo Mora? Creo que solo es tener conciencia crítica. Por supuesto que con esto no quiero decir que tú u otra persona no la tenga, pero pienso que en esta tema se está obviando.
Bueno, la facilidad no la tienes que proporcionar tú, por supuesto, pero la forma de comprobar la veracidad de las afirmaciones de un autor no es leerse todos los libros que cita. El problema en el caso de esas afirmaciones de Félix sobre el monacato revolucionario es que igual que en muchas otras de sus tesis) no está realmente citando fuentes de una forma "seria", por decirlo de algún modo. Si yo cito una afirmación de alguien en en libro tengo que explicitar qué afirmación es con una cita completa (página, capítulo, edición). Félix no hace eso en sus libros, así que es muy difícil comprobar qué está citando, cómo, y si realmente esa fuente sustenta o no las afirmaciones de Félix. Da igual si los libros son gordos o delgados, de letra pequeña o grande, la cuestión es que no queda nada claro en qué fundamenta sus afirmaciones.Te comportas como un talibán que no ha hecho los deberes. No voy a proporcionarte ni una sola facilidad que te evite tener que coger los libros, en su mayoría gordos y de letra pequeña, y buscar donde dice qué el autor y qué fuente cita.
Yo creo que no es exactamente así. Cuando hay una referencia a otro libro, es porque generalmente, la idea que pretende explicar, se encuentra desarrollada y argumentada durante el libro entero, o durante buena parte del libro. Los libros no siempre siguen las estructuras óptimas para que después nos sea facil referirnos a él en citas o fragmentos.DarkSpirit escribió:Si yo cito una afirmación de alguien en en libro tengo que explicitar qué afirmación es con una cita completa (página, capítulo, edición). Félix no hace eso en sus libros, así que es muy difícil comprobar qué está citando, cómo, y si realmente esa fuente sustenta o no las afirmaciones de Félix.
No creo que sea así. Seguro que en muchas ocasiones ni con esfuerzo e interés podríamos acceder a un libro que quizá sólo está en una o dos bibliotecas y que no es fácilmente encontrable. Tampoco es nada fácil leerse el libro entero (o varios) e intuir en qué apoya ese autor las tesis de otro.Así que si cuestionamos el contenido o la referencia del autor que sea, y éste se apoya en otros libros, debemos acudir a ellos. Y no, no es que sea difícil comprobar qué está citando, sinó que se trata de una tarea que pide esfuerzo e interés
Yo lo veo precisamente al contrario. Fuerza a creerse de buenas a primeras los argumentos del autor, porque no se sabe realmente qué idea, enfoque o parte del otro libro que se cita es la que "cuenta", y además es prácticamente imposible comprobar la veracidad o no de esas fuentes.Es más, veo positivo que se citen libros enteros, porque fuerza al lector interesado a no creerse de primeras los argumentos del autor, y le insta a comprobarlo por sí mismo si quiere realmente saber de qué va la cosa.
