Crean un dispositivo que genera energía a partir del calor

[CHINASKY]

Imagino que de leer esto, te habrías ahorrado la parrafada.

Salud.

Una parrafada de lo más interesante y que agradezco el esfuerzo dedicado a elaborarla.

Muchas gracias,giussepe

[CHINASKY]

.

Y ya que lo sacas a colación, observa lo que pasa con la literatura al servicio del capitalismo: compara a Dawn Brown con Cervantes, por ejemplo. Efectivamente, ambos escriben libros, pero no es lo mismo.

O pon el Arte al servicio del capital, tiene un nombre: Kitsch. Puedes comprarte una imitación del David de Miguel Angel producido en serie, pero no es lo mismo...

La tecnología al servicio del capitalismo, también se corrompe.

Salud.

Si estoy de acuerdo con lo que dices, solo que se te escapa un detalle: que todas estas nuevas tecnologias se han dado dentro de estados capitalistas y gracias al capitalismo. Si la historia hubiese sido diferente y hace 200 años se hubiese implantado el anarquismo, pues lo más seguro, es que estas tecnologias nunca se hubieran dado. Y también hay que reseñar otra punto: todas estas nuevas tecnologías están sirviendo para que el capitalismo se afiance cada vez más y que los estados capitalistas se robustezcan y que cada dia sean más invulnerables. Las nuevas tecnologias son un impedimento para la revolución.

[Juliano]

2º sin recurrir a los meteoritos, las algas cianofíceas oxigenaron el planeta, toda una catástrofe para los organismos anaerobios; el carbono fósil que utilizamos proviene de los inmensos bosques del secundario; los rumiantes del Sherengheti fertilizan el suelo con sus heces... ¿... habremos de colegir de todo ésto que está justificado modificar organismos genéticamente, “fertilizar” los océanos con nanopartículas de hierro, nitrogenar los suelos agrícolas con agroquímicos, fumigar los bosques contra la procesionaria... sólo porque uno es “aleatorio”, regido por “normas ciegas” (...¿es así, de verdad lo rigen normas ciegas, o lo que pasa es que no sabemos que normas rigen, si es que la vida es realmente modelizable y reducible a un tubo de ensayo o a un cultivo en laboratorio de e. coelli?) , y otro “determinado por la voluntad”...pero ¿qué voluntad?

Sobre este tema me extenderé un poco más.

No lo justifico. Sin embargo afirmo que existe una identidad - falsa - entre naturaleza y libertad. Lo natural, es más libre. El motivo es sencillo, sus leyes escapan a nuestra voluntad (1) y por lo tanto, sus mandamientos no derivan de un semejante, luego son aceptables. Por contra, las leyes de los humanos son de los nuestros, no valen.

Esa es la idea que postulo en mi mensaje.

En esencia, es el mismo comportamiento de las religiones: no pongas en duda la voluntad de dios, es otra cosa, no es como nosotros.

Aclarado este punto, afirmo que el Ser Humano puede y debe determinar su futuro. Su, futuro. No hablo del entorno. Aceptar la esclavitud de la naturaleza es la peor de las tiranías. Lo natural en el Ser Humano es mover el coco. Tan natural en el Ser Humano es doblegar el medio para procurar su supervivencia como que el León se zampe una presa o un meteoríto aniquila la vida que se pasa por su órbita o tan natural es desaparecer cuando el sol se apague.

La conclusión es evidente: el límite para el ejercicio de la libertad de la especie es su propia supervivencia. El capitalismo la pone en juego.

Salud.

(1) - son las que son, podemos describirlas, pero no sabemos por qué. 1+1 es igual a dos y podemos demostrarlo matemáticamente, pero, ¿acaso en otro universo no podría ser 3?, es algo que no podemos controlar y por eso lo aceptamos con sinónimo de libertad-

[Juliano]

.

Y ya que lo sacas a colación, observa lo que pasa con la literatura al servicio del capitalismo: compara a Dawn Brown con Cervantes, por ejemplo. Efectivamente, ambos escriben libros, pero no es lo mismo.

O pon el Arte al servicio del capital, tiene un nombre: Kitsch. Puedes comprarte una imitación del David de Miguel Angel producido en serie, pero no es lo mismo...

La tecnología al servicio del capitalismo, también se corrompe.

Salud.

Si estoy de acuerdo con lo que dices, solo que se te escapa un detalle: que todas estas nuevas tecnologias se han dado dentro de estados capitalistas y gracias al capitalismo. Si la historia hubiese sido diferente y hace 200 años se hubiese implantado el anarquismo, pues lo más seguro, es que estas tecnologias nunca se hubieran dado. Y también hay que reseñar otra punto: todas estas nuevas tecnologías están sirviendo para que el capitalismo se afiance cada vez más y que los estados capitalistas se robustezcan y que cada dia sean más invulnerables. Las nuevas tecnologias son un impedimento para la revolución.

Te aplaudo, como bien indicas, el capitalismo es la base del problema.

Salud.

[Juliano]

Imagino que de leer esto, te habrías ahorrado la parrafada.

Salud.

Una parrafada de lo más interesante y que agradezco el esfuerzo dedicado a elaborarla.

Muchas gracias,giussepe

Reconozco que mi amor por la concreción puede inducir a malos entendidos.

Salud.

[giuseppe]

... bueno, bien cierto es que muchas veces por premuras leo los hilos sin prestar la atención adecuada y, si este ha sido el caso, doy por bueno tu comentario sobre la extensión y la intención de mi parrafada y me disculpo por ello...

Juliano escribe: Tampoco estoy de cuerdo con la tecnología al servicio del capital, la que describes.
otra: La tecnología al servicio del capitalismo, también se corrompe.

Por muchas vueltas que le doy Juliano no encuentro una tecnología que no esté al servicio del capitalismo (... salvo la permacultura, construcciones de paja y cosas así); ni encuentro ningún caso en el que 1º se diera la tecnología en sí, liberada, ecuánime y neutral y 2º fuera “corrompida” por el capitalismo, como dos fenómenos separados en el tiempo y el espacio, mutuamente independientes. Sin hechos me resulta difícil conceptualizar: ¿podrías indicar alguna de esas tecnologías no capitalistas? Agradecido

Hasta donde me alcanza, todo desarrollo tecnológico moderno (desde la 2ª revolución industrial por lo menos, en el último cuarto de siglo XIX: con las químicas, los hornos de coque, la electricidad...) es “producido” y requiere condiciones específicas de alta concentración de capital y “saberes organizados multidisciplinares”: conocimimientos científicos distribuidos en centros y laboratorios de investigación integrados en su labor e inducidos (es decir, dirigidos hacia un fin); que emplean densos recursos humanos especializados (... no sólo ingenieros, o científicos, sino también abogados para la gestión de patentes, lobbis políticos para sustrarerse a marcos regulatorios, sociólogos y periodistas de sus cada vez más amplias gabinetes de prensa y agencias de publicidad....etc). En este contexto no sé si es más correcto decir que ésta tecnología, parafraseando tu enunciado, está ya “corrompida” desde que se inician las investigaciones preliminares. No son una consecuencia de la inventiva o la creatividad personal de un científico aislado o de un grupito de ingenieros y macguivers entusiastas que se reúnen en un garaje para dar rienda suelta a su imaginación.


Tampoco es una balanza donde se pesen beneficios y perjuicios de la tecnología porque nunca nos van a dar la oportunidad de elegir (ja, ja, ja) a ver qué nos parece ésto o lo otro. No es una exageración ¿verdad? decir que nos lo imponen –lo comprobamos diariamente-: sino que se trata de saber por dónde pasa la cosa, entre quiénes, entre qué puntos, de acuerdo con qué procedimientos y mecanismos y con qué efectos.. ésto es lo que nos daría la perspectiva y la dimensión de lo que estamos hablando. No habría relaciones de producción y, sumados a ella, por encima, al lado de, a posteriori, perturbándolas o acrecentándolas unos mecanismos de poder. Sino que éstos son una parte intrínseca de esas mismas relaciones; son su efecto y su causa, como en una referencia circular. Por eso me cuesta entender el fenómeno tecnológico como un caballo salvaje y libre al que un pérfido vaquero le echa el lazo y lo domestica en su beneficio.

... y si además su virtualidad es la de generar una logística de la dominación a gran escala que incluye condicionamientos mentales opresivos, como indica el caballero Chinasky, no está de más, ni sobra, una actitud no sólo escéptica -indispensable para el descondicionamiento- sino abiertamente beligerante, aunque me hayan curado de un cáncer. ... sólo faltaba (... no ganar debates, pero seguir vivo con lo vivo...)

Véase el ejemplo (...yo sigo con ejemplos, lo siento, es que de la realidad es de donde extraes más conocimiento) de Craig Venter y su bacteria sintética (Sintia) en la que invirtió no menos de 5 años y de 2000 a 4000 mill. de dólares (no se ha revelado nunca el monto total de la financiación) y sólo.... para “fabricar” un prototipo, aún sin utilidad comercial.

"La biología sintética se refiere a la construcción de nuevas formas de vida utilizando ADN sintético fabricados de compuestos químicos disponibles en el mercado —una forma de “ingeniería genética extrema”. El equipo detrás del anuncio de hoy, encabezado por el controvertido científico y magnate Craig Venter, tiene por socios a una empresa privada, Synthetic Genomics Inc, con el respaldo financiero del gobierno de Estados Unidos y los gigantes de la energía BP y Exxon.. Synthetic Genomics anunció recientemente una alianza de investigación e inversión por $600 millones de dólares además de la inversión que hiciera en 2007 BP por una cantidad no revelada." (...BP, Synthetic Genomics, el Gobierno de USA.... no se dedican al bien común, ni a la extensión de los valores libertarios...)


La “materia prima” de la nanotecnología son los elementos químicos de la Tabla
Periódica, que son los ladrillos de todo lo existente, tanto vivo como no vivo. Las
herramientas y procesos de la nanotecnología pueden aplicarse prácticamente a
cualquier mercancía que se fabrique en cualquier sector de la industria, y por
eso la National Science Foundation, NSF (Fundación Nacional para la Ciencia
en Estados Unidos) predice que la nanotecnología alcanzará un valor en el
mercado de un billón de dólares para el 2011 o 2012. (...)Las nanotecnologías están destinadas a convertirse en la plataforma estratégica para el control global de la producción industrial, la alimentación, la agricultura y la salud en los próximos años. (etcgroup)
... son tecnologías incipientes aún; pero de la misma manera que es más fácil discernir las estructuras de los organismos en sus fases embrionarias, en este caso nos permiten discernir con mayor claridad, en vivo, lo que se espera lograr con éstas tecnologías de la vida. Por eso las buscan con tanto ahínco

Sobre la naturaleza y la libertad: me parece un tema más filosófico, no sé si éste es el sitio adecuado para tratarlo; podemos entrar en él, no tengo inconveniente, sólo si gustas y estás interesado en ello, incluso a través de mensajes privados.

p.d. "... si hay que luchar, aquí hay algunos puntos clave, algunas líneas, algunos cerrojos y algunos obstáculos. Me gustaría que esos imperativos no fueran otra cosa que indicadores tácticos. Me tocará a mí, y a quienes trabajan en el mismo sentido, nos tocará a nosotros, saber en qué campos de fuerzas reales orientarnos para hacer un análisis que sea eficaz en términos tácticos".(M. Foucault: Seguridad, Territorio, Población)

... pues eso: un análisis que sea eficaz en términos tácticos, no enunciados ontológicos("imperativos") sobre lo que es o no es algo en sí mismo, sino en qué campos de fuerzas reales se están moviendo los fenómenos... porque de una u otra forma, lo queramos o no, nos va a tocar luchar, por eso lo necesitamos.

un abrazo, salud anárquica y alegría

[Juliano]

Saludos, si, estamos bastante de acuerdo en general.

Y tampoco conozco tecnología al margen del servicio al capital. La ha habido en otros tiempos (1) y además, el conocimiento científico está ahí. Si hoy está en manos del capitalismo y se manifiesta en su favor no es causa suficiente para afirmar que no puede desarrollarse otra tecnología cuyos fundamentos se rigan por normas libertarias, respetando la libertad y el medio.

Salud.

(1) Cuando hablo de capitalismo me refiero al actual, al industrial, al que pone la tecnología al servicio de la producción y no se limita al mero intercambio de mercancías a fin de obtener un beneficio por un diferencial entre precio de compra o coste de fabricación y venta. En otras palabras, no me refiero al capitalismo previo a la revolución industrial.

PD.: Me alegro por lo del cáncer.

[giuseppe]

...sí, la ciencia está ahi, como están también estos “locos” (allí los ponen, claro) bien centrados subvertiendo paradigmas desde y con la ciencia misma, instintivamente ácrata, humana, solidaria y lúcida... hay que tener mucha ternura con ellos, con todo ese conocimiento que se brinda generoso, sin prepotencias; lo suyo tampoco tiene que ser fácil...

p.d. .... yo sigo todas las informaciones que encuentro sobre energía libre desde que leí una biografía de Nikolas Tesla, reconozco que es una manía porque no puedo evitarlo, pero la puta esperanza es así...

saludos

[p-ll]

Por muchas vueltas que le doy Juliano no encuentro una tecnología que no esté al servicio del capitalismo (... salvo la permacultura, construcciones de paja y cosas así); ni encuentro ningún caso en el que 1º se diera la tecnología en sí, liberada, ecuánime y neutral y 2º fuera “corrompida” por el capitalismo, como dos fenómenos separados en el tiempo y el espacio, mutuamente independientes. Sin hechos me resulta difícil conceptualizar: ¿podrías indicar alguna de esas tecnologías no capitalistas? Agradecido

Giuseppe, has tocado hueso. Ese es el quid de la cuestión. Para desarrollar tecnología compleja hace falta precisión, y la precisión se consigue mediante regulaciones. Y éstas estarán aplicadas, impuestas, a alguien. El capitalismo no es el enemigo final, solo es una consecuencia de buscar la máxima eficiencia a la hora de producir tecnología industrial (compleja). Eso es lo que yo creo, vamos.

[salvoechea]

Por muchas vueltas que le doy Juliano no encuentro una tecnología que no esté al servicio del capitalismo (... salvo la permacultura, construcciones de paja y cosas así); ni encuentro ningún caso en el que 1º se diera la tecnología en sí, liberada, ecuánime y neutral y 2º fuera “corrompida” por el capitalismo, como dos fenómenos separados en el tiempo y el espacio, mutuamente independientes. Sin hechos me resulta difícil conceptualizar: ¿podrías indicar alguna de esas tecnologías no capitalistas? Agradecido

Giuseppe, has tocado hueso. Ese es el quid de la cuestión. Para desarrollar tecnología compleja hace falta precisión, y la precisión se consigue mediante regulaciones. Y éstas estarán aplicadas, impuestas, a alguien. El capitalismo no es el enemigo final, solo es una consecuencia de buscar la máxima eficiencia a la hora de producir tecnología industrial (compleja). Eso es lo que yo creo, vamos.

No p-ll. la precisión se consigue utilizando aparatos de medida y siguiendo unos protocolos, los protocolos no son imposiciones jerarquicas, son normas para realizar un procedimiento de forma correcta y que ese procedimiento se pueda repetir creando así un producto fiable de manera industrial, lo contrario sería artesanía, que teniendo sus ventajas e incovenientes, no garantiza que producto elaborado sea siempre de la misma calidad y fiabilidad y también dificulta que ese poducto llegue a todo el mundo que lo requiera.

[CHINASKY]

Como bien a apuntado, giusseppe, toda la tecnología industrial creada a partir de la 2ª revolución industrial es una tecnología capitalista y que solo puede ser posible dentro de unas estructuras capitalistas. Por supuesto, este tipo de tecnologías podrían desarrollarse fuera de un tipo de capitalismo liberal o neo-liberal, o capitalismo de mercado, como sea que queramos llamarlo, pero solo sería posible en un tipo de capitalismo de estado, y de hecho, los tipos de capitalismo de estado que se han dado a través de la historia han ido, tecnológicamente hablando, a remolque de la tecnología creada en los estados capitalistas de mercado. O sea, que lo que han hecho a sido copiar las tecnologías de los estados burgueses. Pero si quisiéramos adaptar toda esta tecnología, que ha nacido desde y para el capitalismo, a una sociedad libertaria, lo que pasaría no es que al final adaptáramos esta tecnología a la sociedad libertaria sino que tendríamos que adaptar la sociedad libertaria a este tipo de tecnología. Con lo cual, lo que quedaría sería un tipo de sociedad capitalista de facto aunque le pusiéramos la etiqueta de libertaria. A la sociedad en que vivimos actualmente se la etiqueta como sociedad democrática, cuando de facto es una sociedad con una dictadura de tipo capitalista, en donde el poder nunca lo pueden dar los votos sino el dinero: quien tiene el dinero tiene el poder; y el dinero solo va a las manos de los que tienen la propiedad de los medios de producción; eso nunca podrá ser una democracia.
Que una sociedad libertaria también podría tener un tipo de tecnología "avanzada", incluso tecnología industrial, no lo pongo en duda, pero sería completamente distinta a la tecnología creada dentro las estructuras de producción capitalistas. Por lo tanto, hay que rechazar la tecnología capitalista, que es la que usamos en más del 90% de bienes de consumo que utilizamos.
Y hay otro tema que quiero reseñar: la tecnología capitalista a sido creada desde los estados capitalistas y para los estados capitalistas; o sea, que según a ido evolucionando y desarrollándose la tecnología industrial capitalista, los estados han ido fortaleciéndose estructural y defensivamente, volviéndose cada vez más invulnerables; y con las nuevas tecnologías: electrónica, informática, biotecnología, nanotecnología, etc, puestas al servicio de estos estados, la vida de los individuos será cada vez más esclavilizadora y alienante, en donde se creara un tipo de sociedad que será como una gran prisión en donde ya no podamos tener escapatoria para huir a ninguna parte ni medios físicos para poder romper las cadenas y los barrotes. Mientras no acabemos el sistema megamáquina capitalista, nunca podremos acabar y derrotar a los estados. Eso es lo que yo creo, y en ese sentido es en donde quiero dedicar mi lucha. Y esto, por supuesto, no tiene nada que ver con volver a las cavernas, pero todo aquel que quiera volver a las cavernas le será plenamente posible hacerlo en esa sociedad en la que creo, y los primitivistas y los no primitivistas podrán vivir en paz sin estorbarse ni perjudicarse unos a otros.

[Juliano]

Estoy muy de acuerdo con los últimos mensajes de Chinasky.

Aunque no consiguo ubicar el sentido de tu último mensaje, Giussepe.

Salud.

[p-ll]

La precisión se consigue utilizando aparatos de medida y siguiendo unos protocolos, los protocolos no son imposiciones jerarquicas, son normas para realizar un procedimiento de forma correcta y que ese procedimiento se pueda repetir creando así un producto fiable de manera industrial, lo contrario sería artesanía, que teniendo sus ventajas e incovenientes, no garantiza que producto elaborado sea siempre de la misma calidad y fiabilidad y también dificulta que ese poducto llegue a todo el mundo que lo requiera.

Yo puedo seguir un protocolo para fabricar un cántaro de barro, seguiré mi protocolo, no será jerárquico, no existirá relación alguna de poder, y será artesanía. Pero no ocurre de igual manera cuando lo que pretendemos es hacer cántaros en serie.

A las regulaciones a las que hago referencia para producir tecnología compleja son la estructuración laboral, especialización, sistema educativo, etc... Estos factores llevan intrínseca una relación de poder y una aceptación de la sumisión por el bien común.

Por otro lado, yo no quiero (o no tengo por qué pretender) que lo que fabrico, o fabricamos dentro de mi comina (o lo que sea) se distribuya más allá de la misma.

[salvoechea]

Chinasky primero un halago. Agradecerte el esfuerzo que haces en escribir post constructivos y argumentados, se nota que estas poniendo de tu parte a la hora de mejorar el tono de los debates.

Coincido contigo en el planteamiento de que la tecnología actual está puesta al servicio del sistema actual. Permíteme una anécdotas que creo que tienen relación con el tema, en la actualidad me dedico a la reparación de hardware, reparo máquinas con más de 10 años, que con un mínimo mantenimiento y la sustitución por desgaste de algunas piezas móviles aguantarían otros diez en funcionamiento, también reparo máquinas que justo pasados los 2 años de funcionamiento empiezan a fallar de la parte electrónica, el avance en funciones ha sido sustituido por el ahorro en fabricación con la consiguiente disminución de la calidad del producto. El otro ejemplo que te quería comentar es el de un profesor que cuando yo estudiaba nos solía dar las características de los componentes electrónicos en su versión civil y militar, los dos hacían lo mismo lo que les diferenciaba era su durabilidad, resistencia y fiabilidad.
Son ejemplos que refuerzan la teoría de que la tecnología actual trabaja para reforzar un sistema determinado, pero que se podrían cambiar sí el uso de la tecnología se pusiese al servicio de las necesidades de las personas, y no al de maximizar el beneficio económico de unos cuantos a toda costa.

[salvoechea]

La precisión se consigue utilizando aparatos de medida y siguiendo unos protocolos, los protocolos no son imposiciones jerarquicas, son normas para realizar un procedimiento de forma correcta y que ese procedimiento se pueda repetir creando así un producto fiable de manera industrial, lo contrario sería artesanía, que teniendo sus ventajas e incovenientes, no garantiza que producto elaborado sea siempre de la misma calidad y fiabilidad y también dificulta que ese poducto llegue a todo el mundo que lo requiera.

Yo puedo seguir un protocolo para fabricar un cántaro de barro, seguiré mi protocolo, no será jerárquico, no existirá relación alguna de poder, y será artesanía. Pero no ocurre de igual manera cuando lo que pretendemos es hacer cántaros en serie. Las normas cuando son consensuadas y libremente aceptadas no tienen porque ser jerarquicas ni implicar dominación, se trata simplemente de estructurar un proceso y si con eso conseguimos cubrir las necesidades de alimentación, vestido, salud,.... etc de la mayoría de la población para mi está bien en eso consiste el socialismo libertario, que siempre ha buscado el bien común.

A las regulaciones a las que hago referencia para producir tecnología compleja son la estructuración laboral, especialización, sistema educativo, etc... Estos factores llevan intrínseca una relación de poder y una aceptación de la sumisión por el bien común Así es como tu lo ves y evidentemente respeto que no quieras participar el una organización social en elque se den divisones del trabajo, especialización y sistema educativo, para mi son mayores las ventajas que los incovenientes, estoy a favor de poner el conocimiento humano y su capacidad de innovación y desarrollo al servicio de las personas, mejorando con ello el disfrute de su existencia, creo que es compatible la existencia de las dos tendencias.

Por otro lado, yo no quiero (o no tengo por qué pretender) que lo que fabrico, o fabricamos dentro de mi comina (o lo que sea) se distribuya más allá de la misma. Claro que no y a mi me parece muy bien que quieras organizarte de esa forma