Es que una de las cosas que creo que todos los que estamos aquí queremos cambiar es que los recursos tengan precio. Por lo tanto, no se deberían medir en términos de "riqueza" o "pobreza".En el mundo en el que vivimos tener agua corriente es riqueza, y si además es potable, un lujo! lo mismo con la sanidad, la vivienda, los alimentos, la ropa, la electricidad...
Ser autosuficiente es muy complicado, nadie nos ha enseñado a serlo. Pero con la ayuda de más individuos con pretensión de ser autosuficientes, sí podemos serlo, y para llegar a ese grado de autonomía hay más vías y alternativas que un sindicato. Que no digo que lo vea mal (el sindicato), ni mucho menos.Jove Obrer escribió:Muy pocas personas se ganan el sustento por si mismo sin trabajar para otras personas, incluido la gran mayoria de los mal llamados autonomos. Por eso somos anarquistas (ademas de otras cosas claro), para liberar el trabajo del capital.
Exacto, las palabras sirven para expresar ideas. Y yo simplemente he expresado que no deseo riqueza para nadie, o sea, cero.Aquitania escribió:Es que una de las cosas que creo que todos los que estamos aquí queremos cambiar es que los recursos tengan precio. Por lo tanto, no se deberían medir en términos de "riqueza" o "pobreza".
Bien, con lo de la vivienda me parecería bien que fuera gratuito el terreno, en cuanto a la construcción claro que tiene unos costes, pero para mí lo legítimo sería poder plantearlo en aportación colectiva de trabajo (cooperativas de vivienda y demás). No veo legítima la propiedad pública ni privada del suelo. En cuanto a los costes de la canalización del agua, son los que son actualmente por la disposición urbanistica y el funcionamiento de las grandes ciudades, estoy segura de que en otro tipo de sociedad tendrá otros costes.Acceder al agua, canalizarla,potabilizarla, construir casas, producir alimento y energía tiene unos costes y un trabajo y eso hay que hacerlo (el trabajo) o asumir tu parte de los costes.´
Bueno, he puesto ese ejemplo por lo que tú decías de que hay que pagar los costes o aportar en trabajo. Comprando o alquilando necesitas tener con qué hacerlo, claro, pero es que lo que pagas no son los costes que tiene construir. Para tener con qué pagar una casa o alquilarla necesitas bastante más que un horario de trabajo sensato. Y el problema de los trabajadores a los que lo único que les preocupa del convenio es el salario y nada de lo demás tiene bastante que ver con esto, para mí.No se si para okupar una casa inviertes mucho curro, pero comprarla o alquilarla no "solo" es pagar, para pagarla necesitas tener con que hacerlo. No diría que "mucho más" en el caso de la okupación.
No entiendo el término "parasitismo" aquí, ni que no cuestione el modo de uso de esos bienes.No creo que su solución sea fomentar el parasitismo sin más porque eso no pone en cuestión el modo del uso de esos bienes, no crea otras formas de relaciones económicas o las cuestiona desde un punto de vista alternativo.
Bueno, si hablamos del "hoy por hoy", la vivenda pública fomenta también la plusvalía capitalista y no es en realidad pública, se compra a un promotor immobiliario igual que las demás, sólo que los ayuntamientos les dejan el suelo más barato. Más que de propiedad pública hablaría de que los ayuntamientos se forran un poco menos vendiendo suelo.pero yo creo un un parque publico de viviendas, que prohiba construir en determinados suelos, que asegure una vivienda a todo el mundo
Qué tiene que ver lo que he dicho con que "yo paso"?Podemos fomentar una cultura ajena a los proyectos politicos teoricos que defendemos con democrcia directa y bienes de produccion socializados, porque el sistema es chungo y yo paso, que mas da
Y cómo se decide el "precio justo"?o podemos pelear para que las cosas tengan un precio justo y todos tengamos igual de aportunidades para acceder a ellas y decidir sobre como y porque se hace.
Evidentemente, eso lo daba por supuesto.Si uno coge es porque aporta previamente o lo hará, y en todo caso se permiten casos reducios de parasitismo porque sale mas costoso reprimirlo.
No acabo de entender esto. ¿La solución de quién? y ¿el parasitismo de quién?Jove Obrer escribió:No creo que su solución sea fomentar el parasitismo sin más porque eso no pone en cuestión el modo del uso de esos bienes, no crea otras formas de relaciones económicas o las cuestiona desde un punto de vista alternativo.
Tienes razón, la propiedad es o pública, o privada. Pero yo sí creo y quiero, que exista tierra sin propiedad, de nada ni nadie. Pero esto parece que ya se aleja tremendamente del tema del cuestionamiento del trabajo.Jove Obrer escribió:Por ultimo, la propiedad es privada o pública. No hay otros tipos. Y no es posible su no existencia. Muchas de las cosas que suponemos "comunes" no dejan de ser pesencialmente privadas y otras que consideramos que no existe tal propiedad resulta que creemos que es así porque es tradicionalmente pública o comunista.
Es evidente. Lo que pasa es que hacer permanencias y demás no es trabajo asalariado, y pienso que ese concepto de trabajo sí que ha quedado más o menos claro que no es rechazable en ningún caso (por parte de la gente que ha intervenido aquí, o bueno, eso he entendido).La abominación del trabajo no se puede asociar a la huída del esfuerzo y la responsabilidad. Si alguien se escudara en que es “anti-trabajo” y en que el hacer permanencias en los locales, pegar carteles, pegarse la panzada a plantar o recolectar el día preciso es una “moral militante de fundamento cristiano” mal vamos.
Esta parte no la entiendo.Historiadores como Eugenio Genovese han argumentado contundentemente que -como decían
los defensores de la esclavitud de antaño- los trabajadores asalariados en los estados del Norte de la Unión y en Europa vivían peor que los esclavos en las plantaciones del Sur.
Que chorradaEl núcleo familiar como lo conocemos es una adaptación inevitable a
la división del trabajo impuesta por el moderno trabajo asalariado
