informacion:EXPERIMENTACION ANIMAL

Invitado · Mensaje por **Invitado** » 27 Jun 2005, 14:51

De eso ya se ha hablado mucho....es el típico argumento de los ke se sienten culpables..

PerezPitchner · Mensaje por **PerezPitchner** » 27 Jun 2005, 15:27

Sólo preguntaba. ¿Alguien me quiere responder? Estoy muy interesado en el asunto. Me pregunto por ejemplo de dónde viene ese sentimiento de culpa cuando vemos morir a un cordeor degollado, y no lo tenemos cuando matamos a una cucaracha en nuestra casa. O por qué hay gente que no quiere consumir carne de animales por no hacerlos sufrir, y luego consume los productos de su explotación (huevos y leche). También hay personas que hablan de alimentarse exclusivamente de frutos provenientes de plantas no cultivadas. No entiendo por qué hay que tomarse estás preguntas a mal.

PerezPitchner · Mensaje por **PerezPitchner** » 28 Jun 2005, 23:38

"Añado: quiero levantar mi voz para proteger a esos trillones de animales que mueren cada minuto para que nosotros vivamos con un poco más de comodidad burguesa. Si amigos, hablo de todos los seres vivos que mueren en estertores de sufrimiento cada vez que cloramos el agua para potabilizarla. Qué salvajada señores. Esos seres vivos... !son animales¡!tienen capacidad de sufrimiento¡!cómo somos tan salvajes, señores...¡"

PD: A este tipo de cosas a lo que me refiero cuando pregunto si sería deseable llegar hasta qué punto en evitar el sufrimiento y la muerte de los animales. Pregunto hasta dónde queremos llegar; sólo pido respuestas.

Despunktao · Mensaje por **Despunktao** » 29 Jun 2005, 00:23

La capacidad de sufrimiento no tiene que ser medida; tiene que ver con el Sistema Nervioso. Existe esa capacidad si sirve para algo, para prevenir de un mal, etc. Las plantas no pueden huír de los males de los que el sufrimiento les avisaría, cual alarma, por tanto no lo poseen.

PerezPitchner · Mensaje por **PerezPitchner** » 29 Jun 2005, 09:39

Porque esté relacionada con el sistema nervioso no tiene por qué ser imposible de medir.

Después me explicas que el sufrimiento tiene que ver con la capacidad para prevenir un mal. ¿Quién te ha dicho a tí que los vegetales no tienen mecanismos para prevenir y evitar males? Las plantas reciben muchísima información sobre los "males" que les rodean y que les pueden afectar, y reaccionan en consecuencia para evitarlos en la medida de lo posible.

Por lo que dices, se podría entender que todo aquel ser vivo que no tenga capacidad de evitar o huir de los males (casi ningúno...) no tiene capacidad de sufrimiento.

Según ese razonamiento: una persona mutilada de ambas piernas no puede huir de los pisotones de una manada de elefantes en estampida de los cuales el sufrimiento le avisaría, cual alarma, por tanto no posee capacidad de sufrimiento.

Invitado · Mensaje por **Invitado** » 29 Jun 2005, 12:13

Porque un animal se mueve, y le ves como "sufre" y a una planta no, ni más ni menos, y porque que leches, si no comes carne algo tendras que comer, esta bien la conciencia o autocomerse el coco (algunos lo veran asi, no es despectivo) pero tampoco querran morir de hambre...

PerezPitchner · Mensaje por **PerezPitchner** » 29 Jun 2005, 14:14

¿Debo entender con esa respuesta que los seres vivos sólo sufren cuando se les ve sufrir? ¿Se les puede torturar metidos en cajas que no dejen pasar ni la luz ni el sonido para no "ver" como sufren? ¿Una persona que haya perdido la capacidad de expresividad de la cara no tiene capacidad de sufrimiento ya que no podemos "ver" su dolor?

¿Debemos considerar que las plantas no tienen capacidad de sufrimiento porque "algo hay que comer"?

Si tanto animales como plantas tienen capacidad de sufrimiento, ¿por qué discriminar y comer sólo plantas?

Invitado · Mensaje por **Invitado** » 29 Jun 2005, 14:44

Si tanto Nike, como Coca cola, como Panrico, como Wiskash,como Zara, como el Corte Inglés, como Eukanuba, como Berska, como Pull & Bear, como tal, como cual, como...........................................................................................................................................................................................................

explotan y/o torturan, por ké hacer boikot sólo a algunas????

Porke no vivimos en una cueva, no nos kedan más narices, y porke es mejor hacer algo, ke no hacer nada..

Invitado · Mensaje por **Invitado** » 29 Jun 2005, 15:08

http://www.animanaturalis.com/

Invitado · Mensaje por **Invitado** » 29 Jun 2005, 15:08

Ahora, sí ke se vé..

PerezPitchner · Mensaje por **PerezPitchner** » 30 Jun 2005, 01:13

Si tanto Nike, como Coca cola, como Panrico, como Wiskash,como Zara, como el Corte Inglés, como Eukanuba, como Berska, como Pull & Bear, como tal, como cual, como...........................................................................................................................................................................................................

explotan y/o torturan, por ké hacer boikot sólo a algunas????

Porke no vivimos en una cueva, no nos kedan más narices, y porke es mejor hacer algo, ke no hacer nada..

Según ese razonamiento, igual de ético sería comer sólo vegetales que comer sólo animales, "porque es mejor hacer algo, k no hacer nada".
¿Dónde está el motivo para elegir plantas o animales?

Despunktao · Mensaje por **Despunktao** » 30 Jun 2005, 01:29

PerezPitchner escribió:
Si tanto Nike, como Coca cola, como Panrico, como Wiskash,como Zara, como el Corte Inglés, como Eukanuba, como Berska, como Pull & Bear, como tal, como cual, como...........................................................................................................................................................................................................

explotan y/o torturan, por ké hacer boikot sólo a algunas????

Porke no vivimos en una cueva, no nos kedan más narices, y porke es mejor hacer algo, ke no hacer nada..
Según ese razonamiento, igual de ético sería comer sólo vegetales que comer sólo animales, "porque es mejor hacer algo, k no hacer nada".
¿Dónde está el motivo para elegir plantas o animales?

Quien ha dicho esa chorrada de "se ve sufrir", no tiene nada que ver conmigo. Tu ejemplo es tan demagógico que me hace más llorar que reír, "un ser humano mutilado de ambas piernas", ya poseía de antes su capacidad de sufrimiento y de evitar males, sólo que se ha acabado con parte de sus formas de huída de un mal. No digamos idioteces.

P.D.: Por cierto, si tanto te preocupan ambos sufrimientos, deja de soltar paridas para descalificar luchas, y aliméntate únicamente de frutos. Ya hay personas que lo hacen. Ánimo.

araña · Mensaje por **araña** » 30 Jun 2005, 02:01

Si, demagogia pura y dura, ...pero, ke puede decir una persona ke se dedica a mutilar vacas y convertirlas en chalets con ùnas fabulosas ventanas de .......cagoenlaostia..

(No sé si tu eres de los ke hacen ese trabajo, pero se hace en tu "escuela", así ke "estudiarás" algo para lo ke torturas animales,...vamos , ke eres cómplice de tortura, y aunke pensé ke estabas interesado en el tema, veo ke no, es sólo ke te sientes como una puta mierda, por la mierda ke haces, y vienes akí a hacernos creer ke tus ""razonamientos"" son los correctos...pues no amigo, no cuela..

araña · Mensaje por **araña** » 30 Jun 2005, 02:05

Por cierto, yo escribí el de Nike, coca cola...y demás....aunke no eso de "Se vé sufrir",...comparto con Despunktao la opinión, de ke es una chorrada..

PerezPitchner · Mensaje por **PerezPitchner** » 30 Jun 2005, 09:59

¿Por qué haceís esto? Creo no haberme pasado ni un sólo momento.

La respuesta de Despunktao no me deja las cosas muy claras: ¿Está relacionada la capacidad de sufrimiento con la capacidad para evitar un mal o no?

Tu ejemplo es tan demagógico que me hace más llorar que reír.

Si, demagogia pura y dura

Que yo pueda pareceros un demagogo, o incluso que lo sea, no quiere decir que mis preguntas no tengan una respuesta clara por vuestra parte.

Y hablando de demagogia:

k puede decir una persona ke se dedica a mutilar vacas y convertirlas en chalets con ùnas fabulosas ventanas

(...)se hace en tu "escuela", así ke "estudiarás" algo para lo ke torturas animales,...vamos , ke eres cómplice de tortura, y aunke pensé ke estabas interesado en el tema, veo ke no, es sólo ke te sientes como una puta mierda, por la mierda ke haces]

No veo porqué tengo que estar estudiando algo para luego torturar animales. ¿Por qué crees eso? Yo estoy estudiando una carrera y voy a especializarme en una parte que nada tiene que ver con los animales, excepto como mucho, en reutilizar sus excrementos. (Tampoco entiendo porqué tengo que ser yo más cómplice que tú de esa actividad, ya que se trata de una universidad pública)

[araña, en toda mi carrera sólo veré zootecnia en un curso, en un total de 150 horas, y sólo se estudia la reproducción y la alimentación; no hacemos masters en tortura]

En principio no debería sentirme mal por comer pescado y carne (al menos moralmente; porque la de mierda que nos meten en la carne no te deja buen cuerpo, precisamente). Si viese plasmados aquí unos argumentos fabulosos me animaría a dejar de comer carne. Y si la tierra aguantase 6.000.000 de personas alimentándose exclusivamente de frutos no cultivados, me haría frutívoro sin pensarlo (qué mejor que alimentarse de algo que para obtenerlo no es necesario producir).

vienes akí a hacernos creer ke tus ""razonamientos"" son los correctos...pues no amigo, no cuela..

De momento (y si repasais mis mensajes) todavía no he hecho ningún razonamiento a favor o en contra del consumo de animales. Me he limitado a preguntar los argumentos de los que están en contra.

De momento se había encauzado el tema (antes de que me llamarais demagogo y decir que me sentía cómo una puta mierda). No deberíamos matar o controlar a cualquier ser vivo que tenga capacidad de sufrimiento.
El debate estaba (si mal no recuerdo) en a) Cómo saber que seres vivos tienen capacidad de sufrimiento y b) si todos los seres vivos tienen capacidad de sufrimiento, cuáles son los motivos para elejir a unos para su tortura/i]. Ahora me gustaría que se hablase, además, de la sostenibilidad de una alimentación basada en frutos de plantas no cultivadas.

Doy la primera opinión: con esta población mundial, y la productividad de las zonas no cultivadas (recordad las clases de ecología: si el ecosistema está muy avanzado, la producción neta es 0, por lo tanto no podríamos sacar nada del ecosistema), considero que es insostenible.

Espero respuestas (y no descalificaciones, "porfi"):
Perez