.Parace que no hubo un Vº congreso de Sindicatos locales y de ramo, ni siquiera de estrategías, sino de facciones
En el Proletariado Militante, Anselmo Lorenzo planteaba esa cuestión, cuando se dividieron marxistas y anarquistas, y decía que las políticas de unos y otros chocaban.ken_xeto escribió:Si se diese cabida a los diferentes planteamientos y visiones no Existirían rupturas tan agresivas y destructivas.
La verdad es que si querías vivir al margen de esos enredos, podías hacerlo sin ninguna dificultad. Yo hasta 1989 o 1990 no tenía ni idea del tema de la escisión, más que en algunas cuestiones concretas cuando me tuve que decantar por legalizar los sindicatos o votar por la vía jurídica para reclamar las siglas. Y lo de las siglas era por los problemas legales que te daba tener que legalizar cualquier cosa, como una protesta o una huelga, corriendo el riesgo de que te la echaran patrás por carecer de personalidad jurídica. En algún fregao tuve bastante miedo de que el empresario recusase o dijese que nuestra huelga no era legal porque no éramos "la CNT". Y eso acaba pesando. A partir de ahí me puse a leer y leer periódicos viejos...Ahí le has dao. La respuesta es que habían aburrido a las bases y quedaban solo los más convencidos (las facciones). Esto se daba en un contexto de caída general de la militancia en todas partes
No sé si habrá alguna empresa en España donde tengan presencia dos o más "organizaciones anarcosindicalistas", así que difícilmente ¿no? De todas formas, ¿cuál es el denominador común "anarcosindicalista" salvo el folklore?Por otra parte, ¿Creeis que pudiera darse en un futuro inmediato, a corto plazo, una especie de "unidad de acción" de todas esas organizaciones anarcosindicalistas de España? Hablo de una "unidad" desde los puestos de trabajo y continuada, no para hacer un acto esporádico.
Totalmente, nostalgia pura. Si no se hubiera podido legalizar las siglas y la bandera habría salido mejor la cosa, seguro.Sobre lo que estais explicando me da la sensación de que quisisteis construir una organización sin estar preparados para construirla, empezando la casa por el tejado, queriendo a toda costa revivir algo que quizás llevaba 40 años semi desaparecido en España y con lo poco que quedaba enfrentado entre sí.
Hubo montones de grupos que denostaban a la CNT. De hecho yo creo que había mucho más libertario teniéndole manía que amándola tiernamente. Sin contar los que llegaban y se iban. Si eso es así... ¿Cómo es que no pudieron construir ese "hubiera salido mejor la cosa"?anenecuilco escribió:Totalmente, nostalgia pura. Si no se hubiera podido legalizar las siglas y la bandera habría salido mejor la cosa, seguro.
más o menos y todo eso... pero con carfiño y sin ganas de molestar, que todo el mundo le veo muy satisfecho y aquí no ha pasado nada.Sancho escribió:En BCN no existe ese grupo de viejos conocidos de la transición. Probablemente los que quedan están en CGT o dedicándose a otras cosas. Hay un vacio generacional absoluto.
La historia de la CNT en la ciudad condal es un peso difícil de levantar. Colectivos que entran y salen echando pestes del sindicato es la norma. Si a eso le sumas que la gran ciudad ofrece relaciones superficiales y esporádicas entre la gente, se puede llegar a entender porque no existe un arraigo suficiente que vincule a los trabajadores en torno al sindicato. Siempre hay gente nueva que viene y se va. No es un sitio donde sea fácil cruzarte con la misma gente todos los días fuera del local.
Se pueden añadir muchos mas problemas, pero estoy cansado de hacer la cuenta. Se necesitan soluciones realistas y adecuadas al nivel de militancia y recursos que disponemos, para relanzar el sindicato que no desgasten de forma inútil a la militancia. Nos pierden los conflictos, no existe la reflexión, hay demasiadas lineas rojas y mucho chismorreo. Entrar en un espacio así puede ser agobiante en poco tiempo.
Aun asi , con los años he aprendido a tener paciencia. El sindicato esta abierto de par en par, los prejuicios que de el salen forman parte de nosotros y de ellos ( los que están fuera). Es un Gran Hermano libertario. Si no se resuelve esa diferencia que hay entre "construir" un sindicato y "usar" un sindicato, nos podemos tirar 40 años más dando cabezazos a las paredes.
Pa entonces ya la habré espichado y se habrá acabado el problema.
Me refiero a la creación de una central obrera, los otros no sé qué querrían construir pero vamos me lo puedo imaginarHubo montones de grupos que denostaban a la CNT. De hecho yo creo que había mucho más libertario teniéndole manía que amándola tiernamente. Sin contar los que llegaban y se iban. Si eso es así... ¿Cómo es que no pudieron construir ese "hubiera salido mejor la cosa"?
Lo mismo la hay. No te digo que no. Un problema que lo impide, es partir de la idea de que la CNT es el problema, o sea: en la Transición muchos grupos venían a decir que o bien la CNT aceptaba su planteamiento (integral, asambleario, nacional, sindical...), o que lo mejor era que muriera para que naciera algo nuevo que surgiera de sus cenizas..._nobody_ escribió:Por que al ritmo que crece CNT igual en el 2100 tenemos fuerza para empezar a hacer algo. Tiene que haber otra solución.
No se puede ignorar una historia tan reciente y mucho menos cuando en cierto modo se esta viviendo de "los restos". Lo que hay que dejar de lado es ese caramelo envenenado que hay dentro del envoltorio sindical. Ciertas actitudes impiden que esto crezca de forma sana, que se construya con ilusión algún proyecto, que se pongan en marcha estrategias a medio y largo plazo... Se quiere el todo de forma inmediata y eso nos envuelve en problemas internos que impiden ver el camino a seguir, cayendo enseguida en baches y trampas de los que somos directamente responsables.Joreg escribió:Lo mismo la hay. No te digo que no. Un problema que lo impide, es partir de la idea de que la CNT es el problema, o sea: en la Transición muchos grupos venían a decir que CNT aceptaba su planteamiento (integral, asambleario, nacional, sindical...), o lo mejor era que muriera para que naciera algo nuevo que surgiera de sus cenizas..._nobody_ escribió:Por que al ritmo que crece CNT igual en el 2100 tenemos fuerza para empezar a hacer algo. Tiene que haber otra solución.
¿Por qué no, simplemente, se pasa de ella y se construye esa alternativa, la que sea?
Estamos hablando de un sindicato mínimo. No debería suponer ningún obstáculo. Es más: no es ningún obstáculo. Hay una cantidad de campo abierto enorme. No estamos hablando de una central hegemónica, ni de una red de miles de liberados y empleados que estén muy interesados en mantenerla porque les vaya el salario en ello.
¿Qué problema hay para que los miles de libertarios que no ven su sitio en ella organicen algo al margen. Bastaría con ignorarla, y se acabaría la discusión.
Yo creo que si se puede, siempre que se considere la tarea importante. Vamos a volver a los años setenta. Nos encontramos ahí con el colectivo Askatasuna, que ha desarrollado desde el 76 una gran tarea militante ayudando en la reconstrucción de la CNT. Su planteamiento es que hay una serie de naciones naturales, y que la CNT de Euzkadi debe de dar cabida a un amplio número de colectivos (no solo sindicales), desvincularse de la CNT de España, y formar una organización integral vasca.Sancho escribió:No se puede ignorar una historia tan reciente.
Es que no existe ni ese poder ni esa intención, a mi ver. La CNT da manga ancha a todo tipo de iniciativas. Otra cosa es que prosperen. Y hay quien no lo acepta, por eso hablo de construir y/o usar el sindicato.Joreg escribió:Es que no me parece creíble el poder destructor que tienen esas tres letras, en las manos adecuadas. Me suena a pretexto o excusa, la verdad.
