El anarquismo es una forma de cristianismo

[El-Islamista]

No me entere de esto ultimo, a que te refieres con ello?

Que no me parece que un islamista pueda dar lecciones de cristianismo en un foro anarquista.

No soy islamista, soy musulman, si me puse ese nombre es porque a casi todos los musulmanes se les consideran islamista y terroristas y bueno cuando puse lo que puse es lo que creo y el islam no es lo mismo que el cristianismo aun asi defiendo el cristianismo cuando no se trata del abuso que hacen los sacerdotes e iglesia.

[marioPK]

No me entere de esto ultimo, a que te refieres con ello?

Que no me parece que un islamista pueda dar lecciones de cristianismo en un foro anarquista.

No soy islamista, soy musulman, si me puse ese nombre es porque a casi todos los musulmanes se les consideran islamista y terroristas y bueno cuando puse lo que puse es lo que creo y el islam no es lo mismo que el cristianismo aun asi defiendo el cristianismo cuando no se trata del abuso que hacen los sacerdotes e iglesia.

No era mi intención ofenderte, no tenía clara la diferencia entre musulmán e islamista, ahora ya la sé.

[criminal]

En mi opinion el anarquismo es una de las formas mas radicales de cristianismo.
Quien piense que porque se es ateo no se es religioso se equivoca.
Todos los sistemas totalizantes, son de origen cristiano
Los conceptos basicos del anarquismo surgen del cristianismo; la humanidad, la libertad, la solidaridad, la igualdad, el pueblo, y la autoridad por supuesto.
Demasiado extendido el platonismo, puntal basico del cristianismo.
Que se jodan los cristianos, que salgan ya los egoistas.

[Jorge.]

El cristianismo es una religión en la que sus fieles creen que Jesús fue enviado por Dios a la Tierra, a lavar los pecados del mundo. La base de su sistema filosófico se encuentra en las enseñanzas de Jesús: no preocuparos por nada, solo creed y todo se os dará, y los cananneos son como perros, pero el hijo del hombre también puede querer a un perro, y todo eso. Llamar cristianismo a una seta, no sifgnifica que la seta sea cristiana. O sea, que decir "la recogida de setas es una forma de cristianismo", o "el satanismo es una forma de cristianismo", o "el stalinismo es una forma de cristianismo", es una manera como otra cualquiera de decir que el cristianismo puede se cualquier cosa que uno quiera, y venir estupendo para tocar los genitales a gente desprevenida.

Es curioso volver a leer este tema tras haber pasado más de ocho años.

[Benito Espinosa]

Quien piense que porque se es ateo no se es religioso se equivoca.

Esta claro que algunas almas, de desdichada consciencia, eligen con bastante acierto sus seudónimos. Criminal, tu argumento de que los ateos son religiosos no se sostiene, es un crimen* contra la lógica. Religion viene del latín religio (temor y veneración a los Dioses) y/o de re- ligare (el que se liga a una divinidad). Por tanto un A-Teo es un sin dios, Nada que ver, entonces, con esa supuesta "teofilia" de los ateos, Tener un sistema de creencias, que no de fe, no significa que sea uno religioso. Precisamente un ateo es quien no religa.

Por cierto; los anarquistas no estamos esperando la venida de ningún ungido o mesias** para que nos salve de nuestros pecados. Tampoco estamos dispuestos a que nos embadurnen de grasa o aceite para tal fin, que luego alguien vendrá con la cerillita... Para otros fines, como darse crema bronceadora o algún que otro tipo de lubricante, podemos llegar a ser muy abiertos y tolerantes.

Convendría hablar con cierta propiedad, cuando de temas de religión se trata.

Con mis mejores deseos para que encontréis por la vía de la razón el camino de la iluminación.·.

*Acción de gran maldad o irresponsabilidad que tiene consecuencias graves.
** Cristo (χριστός)=Mesiah (מָשִׁיחַ) = a el ungido, el que recibe los santos-o no tan santos-oleos

[criminal]

efectivamente uno puede elegir su seudonimo, pero yo soy criminal porque asi me considera el estado, porque si puedo me paso sus leyes por el forro, lo mismo que tu supongo y frente al estado todo acto de desacato es un crimen y como me estoy quitando del cristianismo pues eso, tambien soy egoista en confrontacion al altruismo cristiano e hipocrita.
Dicho lo cual, si no te importa yo he dicho que un ateo se equivova si piensa que no es religioso por el hecho de ser ateo,no he dicho que un ateo sea de una religion o de una deidad y voy a esplicarme poniendo un ejemplo:
una asamblea clasica, donde hay una "mesa" compuesta por un presidente, un secretario de palabras y un secretario de actas, situada ademas a mayor altura que el resto es un ejercicio claro de religiosidad, aunque los que acudan a esta asamblea se llamen anarquistas. Porque la religiosidad tienen que ver con el respeto y la obediencia en este caso la asamblea es quien tiene la autoridad ocupando el papel del ente superior(dios, la humanidad, el pueblo, etc.).Esta religiosidad es anterior a las religiones y no es otra cosa que la ordenacion de las cosas.Pensamiento religioso lo llaman los antropologos.
Lo demas que dices ni lo entiendo ni quiero entenderlo, a palabras necias oidos sordos
saludos

[Jorge.]

La religiosidad tiene que ver con el ámboto de lo sagrado y lo sobrenatural. Si amplían tanto el campo de la palabra religioso, el dar la mano a un amigo, o el echar un polvo, es también un acto religioso, ya que ahí también hay respeto y comportamientos reglados.

Por no decir que pasas con toda tranquilidad de decirnos que un ateo es religioso, a explicarnos que una asamblea es religiosa. Como si los ateos fueran a muchas asambleas, cuando en reaidad el ateísmo es un asunto particular, el asociacionismo ateo muy escaso, y el proselitismo creo que también es muy leve,pues aún no encontré un sábado por lamañana a la pareja de ateos a venderme su moto

Dicho lo cual, si no te importa yo he dicho que un ateo se equivova si piensa que no es religioso por el hecho de ser ateo, no he dicho que un ateo sea de una religion o de una deidad y voy a esplicarme poniendo un ejemplo:

una asamblea clasica, donde hay una "mesa" compuesta por un presidente, un secretario de palabras y un secretario de actas, situada ademas a mayor altura que el resto es un ejercicio claro de religiosidad, aunque los que acudan a esta asamblea se llamen anarquistas.

Porque la religiosidad tienen que ver con el respeto y la obediencia en este caso la asamblea es quien tiene la autoridad ocupando el papel del ente superior(dios, la humanidad, el pueblo, etc.).Esta religiosidad es anterior a las religiones y no es otra cosa que la ordenacion de las cosas.Pensamiento religioso lo llaman los antropologos.

Pésima explicación, pésimo ejemplo, ya que mezcla ateísmo con asambleismo. Y respeto con obediencia, siendo el respeto algo posible y deseable entre igiales. Y obediencia en unaasamblea, pues no sé, cuando el mandato asambleario, la asistencia a la asamblea y todo eso, es voluntario.

[criminal]

Mira jorge yo no me meto ni con los ateos ni con los practicantes de religiosidad en el contexto que yo lo digo, solo pongo de manifiesto el hecho de que el pensamiento religioso transciende de las religiones. Ese pensamiento religioso tiene que ver con la ordenacion de las cosas, y esta presente en nuestro mundo actual por doquier. Si he puesto el ejemplo de la asamblea, no ha sido por mezclar nada, si no por urgar un poco a los asmbleistas. y pregunto ¿algo que se hace voluntariamente cambia el hecho de su funcion? " las decisiones de las asmbleas son sagradas" ¿no te suena eso?
¿El acatamiento a la mayoria no es un acto de sumision...voluntaria? ¿y no es la asamblea la que toma decisiones, y las decisiones no las toma la autoridad? La autoridad mantiene el orden, y el orden es religiosidad. ¿asamblea no quiere decir iglesia, etimologicamente? ¿porque en vez de convocar iglesias no se convocan anarquias?
Yo pienso que es porque si se convocan anarquias no habra autoridad y si se convocan iglesias SI.

La religion como dices tiene que ver con la relacion de los hombres con dios y entre si claro
saludos

[Jorge.]

Mira jorge yo no me meto ni con los ateos ni con los practicantes de religiosidad en el contexto que yo lo digo, solo pongo de manifiesto el hecho de que el pensamiento religioso transciende de las religiones. Ese pensamiento religioso tiene que ver con la ordenacion de las cosas...

¿Las matemáticas son pensamiento religioso? ¿Alguien ordenando su habitación es religioso? ¿Es el Estado una religión? ¿Hacer la lista de lo que falta para comer? ¿Una receta de cocina con sus ingredientes pesados? ¡Una canción, que ordena los sonidos mediante ritmos y notas musicales, sería religión! Y para colmo dices que no te quieres meter con nadie, pero sí urgar a los asambleistas.

Eso de que la religión tiene que ver con la ordenación de las cosas, está bastante pillado por los pelos. Como te digo, un ateo en su casita, no tiene ningún pensamiento religioso. Y un anarquista yendo a una asamblea o al cine, tampoco.

La autoridad mantiene el orden, y el orden es religiosidad

Si tú lo dices... Nadie diría que un guardia civil poniendo un multazo, está practicando un ritual religioso. Cuando estiras tanto el significado de las palabras, acaban por perder su significado. O sirven para justificar tu posición, que o es moco de pavo.

En este tema, el anarquismo y los ateos y los asamblearios..., y cualquier cosa menos el que habla, son cristianos o religiosos del ateismo o sumisos a la asamblea. En el de Félix Rodrigo los anarcoestatistas son los peores enemigos del cristianismo. Aquí el que no corre, vuela.

[criminal]

Quizas yo no me explico bien o quizas tu no quieras entender, o quizas las dos cosas. Lo intentare de nuevo.
Yo no me excluyo de nada, tengo o he tenido los mismos cliches que el resto de occidentales de los ultimos 2000 años. Es decir he mamado cultura judeocristiana.
Pero me gusta pensar que ya mate al cura que me tenia poseido, y que me estoy quitando de los influjos de la domesticacion.
Si tu piensas que la religiosidad no tiene que ver con la ordenacion de las cosas y de las gentes pues bueno es tu opinion, pero pienso que hierras.
Del anarquismo pienso que es una teoria social de caracter totalizante, que no se escapa de los tentaculos del cristianismo, y que ademas es mas "pura" y por ello mismo mas intransigente.
De las asambleas, ya lo he dicho son autoritarias, pues concentran la autoridad de cada miembro, convirtiendose en el ente superior.
saludos.

Sugerencia, ¿porque no convocar anarquias en vez de iglesias?

[Jorge.]

Si tu piensas que la religiosidad no tiene que ver con la ordenacion de las cosas y de las gentes pues bueno es tu opinion, pero pienso que hierras.

Como ya te digo, una persona que ordena su cuarto, ordena su ropa y ordena la comida en la alacena, no lleva a cabo un ritual religioso.

[Benito Espinosa]

Parece que algunos confunden velocidad con el tocino y la Cosmología con la Teogonía.

Cierta ordenación de las ideas no es ninguna tontería, es más resulta recomendable para no ir por los foros soltando chorradas a coscoporro. El problema es que, en materia de religión, algunos tienen una gran empanada mental. No crean que lo digo para molestar. A alguno, en concreto, le recomendaría que se calme, hable con otras personas de fuera de su círculo y lea mucho. Deje pasar, al menos, un par de años. De momento, haga redacciones sobre temas más sencillos. La llegada de la primavera y de la floración se presta mucho a ello.

[Flupke]

Creo que en este debate se ha ido un poco todo de madre. En otro hilo de discusión puse también una respuesta sobre lo que pensaba sobre Dios, la religión y el anarquismo, y lo voy a pegar aquí de nuevo:

El anarquismo es una corriente de teorías políticas y filosóficas que tienen en común el rechazo a la autoridad, como punto de unión más básico. Estas teorías nacen en medio de "la muerte de dios" por decirlo de alguna manera, ya que Dios se entendía como una construcción que que legitima la autoridad del Estado y de la Iglesia. No podemos olvidar esto, es decir, que el Anarquismo nace en un proceso de construcción de un paradigma sin Dios. El anarquismo más intelectual, además, fue bastante cientificista o positivista, y por su puesto, de Dios nada de nada.

Por otro lado hay que distinguir ese contexto concreto del rechazo a Dios de la idea metafísica de Dios, la idea de un ser icognoscible que sea el constructor del mundo, o que sea el origen y motivo del movimiento, la materia, el tiempo, etc. Esta idea no supone aceptar ningún principio de autoridad de ese ser respecto a los demás, la creencia en un origen divino del mundo no es autoritaria, y si cualquiera te dice que no puedes ser anarquista por creer en Dios, pues está equivocado, porque Dios no es una idea autoritaria por sí misma, sino solo la idea de Dios utilizada el 99% de los casos en la historia de la humanidad.

Por último, hay que distinguir la creencia de la existencia de un Dios, de la religión, entendida ésta como una construcción dogmática definida que se enseña, se aprende, se asume y demás. Utilizando la distinción de Spinoza, existe una Fe interior y una Fe exterior. La Fe interior no se le puede negar a nadie y puede no ser contraria al anarquismo. Pero yo entiendo que la Fe exterior, ese constructo religioso, no es compatible con el anarquismo, en tanto que es un dogma que se pretende enseñar como verdad, en vez de asumirlo solo como Fe interior. No sé si me explico. Las instituciones religiosas son la expresión de la Fe exterior, que se construye como institución y que yo entiendo que muy raro tiene que se el rollo para que sea una institución anarquista, vamos, ni por asomo veo compatible una institución religiosa con el anarquismo.

En resumen, hay tres cosas a tener en cuenta: 1º el contexto de surgimiento y "paradigma" dentro del cual nace y se desarrolla el anarquismo, que rechaza completamente a Dios en el plano filosófico. 2º el concepto de creador de mundo o entidad divina que puede ser una idea no autoritaria y compatible con el anarquismo. 3º la religión y sus instituciones como contrarias siempre al anarquismo.

Por supuesto, decir que la base moral del anarquismo es esencialmente religiosa y cristiana es una chorrada.

[Flupke]

Si tu piensas que la religiosidad no tiene que ver con la ordenacion de las cosas y de las gentes pues bueno es tu opinion, pero pienso que hierras.

Las religiones proponen una forma de ordenarlo todo, es decir, ordenar la vida pública, la moral, hasta los conocimientos. Fuera de las religiones también hay formas de ordenar las cosas, es decir, no todo orden es una religión, no toda forma de ordenar el mundo es una construcción dogmática basada en opiniones sin fundamentar. Por ejemplo, la ciencia ordena el mundo y no se basa en opiniones sin fundamentar, sino que supone una serie de criterios autocríticos que se impone para no ser un dogma, no ser algo sin fundamento y completamente innecesario, contingente y erróneo, como lo es el orden teológico.

Para que quede claro, creo que el orden religioso no es el único modo de ordenar, no todo orden supone que sea religión, en la política, la ciencia, la economía, la moral, existen infinitud de formas de establecer orden de forma secularizada y completamente a parte y fuera de Dios.

Del anarquismo pienso que es una teoria social de caracter totalizante, que no se escapa de los tentaculos del cristianismo, y que ademas es mas "pura" y por ello mismo mas intransigente.

Así como podemos ver que todo pensamiento occidental nace bajo el influjo del pensamiento judeocristiano, podemos ver que desde el siglo XV, el pensamiento filosófico y político occidental no ha hecho otra cosa que alejarse de Dios, hasta matarlo en el siglo XIX. El Anarquismo es una corriente política y filosófica que asume esa muerte de Dios, es decir, tradicionalmente, y mayoritariamente, Dios no existe para los anarquistas. No se entiende muy bien eso de que el anarquismo sea "puro" y que por ello más intransigente...

De las asambleas, ya lo he dicho son autoritarias, pues concentran la autoridad de cada miembro, convirtiendose en el ente superior.

Voy a partir de que la sociedad necesita una forma de ordenarse, no somos seres naturales sino sociales y nuestras relaciones sociales se organizan en lo que se llama política. La política autoritaria, es denominada así porque se basa en organizar la vida social mediante una política en la que unos pocos gozan del poder para decidir sobre lo que afecta a todos. Así, desde la democracia de la Antigua Grecia, hasta el sistema parlamentario actual, todos los sistemas han sido autoritarios porque el poder no recide en todos sino en unos pocos, existe autoridad de unos sobre otros.

La propuesta del anarquismo, como yo lo entiendo, es que el poder no se puede dar de forma injusta, no puede existir autoridad de unos hombres sobre los demás. Así yo me llamo antiautoritario y llamo a otras organizaciones autoritarias cuando se hace uso de la autoridad de un hombre sobre otro. En la asamblea esto no existe, en la asamblea no existe la autoridad de un hombre sobre otro, sino que existe la igualdad en la palabra y llegado el caso, el voto, por eso no podemos decir que la asamblea sea autoritaria. Dicho de otro modo, en el anarquismo no se elimina el poder, es decir, la capacidad de tomar decisiones vinculantes y legítimas, sino que se elimina la capacidad de autoridad de los hombres sobre los demás y se le da el poder a la asamblea, que es la única forma política que elimina la autoridad. Otra cosa es que la asamblea sea totalitaria, lo cual creo que es cierto y que además debe ser así, es decir, no puede haber ningún tipo de decisión política que no pase por la asamblea, sea referida a la economía, la justicia o lo que sea.

[criminal]

Alguien ha oido la expresion "hago tal o cual cosa religiosamente". Bueno desde el principio de este debate cuando yo he hablado de religiosidad me he querido referir a religiosidad-ordenacion y no a religion-deidad. Por tanto de una vez por todas no hablo de religiones.
El sedentarismo trajo consigo una "rutina", que derivo en costumbres y en pensamiento religioso-ordenativo, despues aparecerian las religiones.
Otro tema es el del anarquismo, que yo mantengo que es una teoria social totalizante, y que estas formas de sistema tienen su origen en los presupuestos cristianos de libertad, fraternidad, igualdad y solidaridad, y lo mas importante en el TODOS.
Una forma social sistemica es autoritaria porque concentra en si la autoridad de cada cual, convirtiendose en el ente superior. Eso es una asamblea, un ente autoritario, un gobierno.
Cada vez me hago la misma pregunta ¿porque los llamados antiautoritarios, plantean como alternativa una forma de ordenacion autoritaria, la asamblea, que ademas su definicion etimologica es iglesia ?. Ya no digo los anarquistas, que dicen"vamos a la iglesia(asamblea) en vez de decir vamos a la anarquia
Pienso que un antiautoritario deberia ser aquel que defiende la propiedad de su autoridad., es decir aquel que solo el se autoriza asi mismo. "Nadie por sobre de mi, ni divino ni humano"
Un gobierno del pp. o del psoe, o de quien coño sea, incluidos los del 15.., o los asambleistas antiautoritarios o anarquistas, que quieren el bienestar de todos, tambien quiere gobernar a todos, y es en nombre de un sistema totalizante y autoritario. Por eso no habra sociedades anarquistas, quizas del anarquismo, aunque la verdad yo espero que no.
La sociedad tambien es autoritaria, tenga el apellido que tenga.
Saludos