¿Veis incompatible ser independentista con ser anarquista?

[Ànima]

http://lullal.files.wordpress.com/2009/ ... cional.pdf

[Aquitania]

No sé si se m´ha entès això de la bio-regió...

S'apuntava la qüestió que la diferència entre l'anarcoindependentisme i el federalisme llibertari clàssic és que el primer té motius culturals o identitaris per a federar-se i el segon econòmics.
Jo dic que depén com s'entengui l'economia, i quines siguin les necessitats del moment. Perquè avui en dia les necessitats tècniques d'organitzar-se no tenen a veure amb buscar un equilibri ecològic productiu. Per exemple, per a un sindicat, el que compta és a quines lleis s'enfronta i quants treballadors comparteixen una situació legal. Això no té a veure amb els recursos.

Però en una societat llibertària, entenc que la gestió de recursos hauria de ser completamente diferent. Per exemple, si s'aplica la sobirania alimentària (que entenc que s'aplicaria, perquè sin´´o a veure d'on traiem combustible), el que comptarà és la bio-regió, no els estats.

[Ànima]

Aquitania, ara crec que m'he perdut.

[Aquitania]

Vinc a dir que depén de com s'entengui el concepte "economia". Per a mi, en una societat llibertària, seria molt semblant a "ecologia". Al final serà una gestió dels recursos tenint en compte l'equilibri ecològic. I per això els estats compten poc, i la cultura popular sí que compta (perquè ve dels temps on els límits geog`ràfics no eren tan fàcilment traspassables, no hi havia vols barats ni trens d'alta velocitat) Per aquí anaven molts dels teòrics del federalisme llibertari, desdee Kropotkin fins a Felipe Alaiz.
És més fàcil que els que comparteixen una cultura (que no és només un mateix idioma) comparteixin una regió ecològica.

[Ànima]

Ara ara, ja t'he comprès. I sí, pense que és com dius.

[Subterranean]

A tu pregunta uñas: si lo veo incompatible.
Las fronteras se construyen de una caracteristica común entre territorios o con motivos económicos.
Los independistas (pondre el caso de los vascos que es el que más cerca me toca) se basan en la idea unos puntos comunes entre el "pueblo" -que palabra más abstracta por cierto- esos puntos comunes suelen ser varios: Una cultura, un idioma, una religión...
En el caso del independentismo vasco serian las dos, un idioma que supuestamente todos compartimos (El euskera) y una cultura más o menos común. Con esta idea los nacionalistas dicen que debe de formarse una nación vasca. Por lo tanto si no cumples esos requisitos (no hablas el idioma, no compartes esa cultura, no profesas la religión) quedas reducido en el acto a ciudadano se segunda categoría. La nación al igual que el Estado oprime a todos los que no entran en sus estandares: el Estado a quien no pertenece a la clase dirigente y la Nación a quien no pertenece a sus fronteras; despues de todo, dentro de los mayores racistas siempre se esconde un profundo sentimiento nacionalista. La diferencia de los indepentistas con los nacionalistas comunes es que estos no tienen un Estado fisico: buscan formar un Estado figurativo.
Por eso el Anarquismo no es ni puede ser Nacionalista, por que busca la equidad de los seres humanos, sin imposiciones ni muros, en Libertad.

[Jorge.]

La diferencia de los indepentistas con los nacionalistas comunes es que estos no tienen un Estado fisico: buscan formar un Estado figurativo.

¿Y eso podrías aclararlo?

[Subterranean]

La diferencia de los indepentistas con los nacionalistas comunes es que estos no tienen un Estado fisico: buscan formar un Estado figurativo.

¿Y eso podrías aclararlo?

Habia escrito una respuesta pero se borró. En esencia: los independentistas son aquellos nacionalistas que no tienen de un estado-nación fisico propio sino una idea abstracta en su cabeza, por lo tanto intentan conseguirlo por diversos métodos.
Y los nacionalistas a secas son aquellos que si disponen de un estado-nación fisico reconocido y por tanto las diversas armas que puede tener este.
Espero haberlo aclarado mejor.
Salud.

[Aquitania]

Uf, eso todavía da una vuelta de tuerca más al término nacionalista.

En cualquier caso, estábamos hablando de los independentistas (se llamen así o los llamen así) que rechazan la idea de un estado-nación.

Yo creo que todos estamos de acuerdo en que es incompatible ser anarquista con querer o defender un Estado-nación, sea este real o deseado.

En lo que yo discrepo es en que el término "independentismo" o "independencia" (o "autodeterminación", que suele ir de la mano sean aplicables sólo a un contexto estatal-nacional.

[Suso]

Mi pregunta es ¿Cuando hablamos de Independentistas, estamos hablando de los casos vasco,galego, catalán,canario etc o nos estamos referiendo a todos los movimientos que se han dado el mundo y la Historia?

Lo digo porque (como apunte en todo este debate.)

Los anarquistas cubanos y los anarquistas hispanos también, apoyaron y fomentaron desde sus publicaciones el movimiento independentista cubano, cuando Cuba era una colonia o provincia española.

[Jorge.]

Los anarquistas cubanos y los anarquistas hispanos también, apoyaron y fomentaron desde sus publicaciones el movimiento independentista cubano, cuando Cuba era una colonia o provincia española.

Puestos en esa época, Cuba era considerada una colonia por los anarquistas, y propugnaron la separación de Cuba de España, al igual que mantuvieron una actitud parecida con respecto a Filipinas, Marruecos y me parece que también con Canarias. En Cuba no solo la prensa anarquista condenó la ocupación, sino que combatieron contra el ejército, y, por ejemplo, al general Weyler le pusieron una bomba en el retrete que desgraciadamente explotó pero no le liquidó. Y digo que fue por desgracia, porque Valeriano Weyler concentró a la población rural de Cuba en campos de concentración, con vistas a quitar apoyos al ejército cubano, con lo cual provocó una mortandad de cientos de miles de civiles. Con lo cual queda muy claro cuál es el enemigo. Aunque los anarquistas cubanos e hispanos lucharon por la independencia de Cuba, no eran independentistas como los de ahora ya que varía tanto la teoría como la situación.

[xesevil]

Está claro que no son compatibles, si lo que se intenta es la construcción del Estado-Nación. Pero creo que sí es posible compatibilizarlo, si se realiza de abajo arriba, es decir, no mediante un PNV o un Amaiur. El movimiento anarquista ha defendido los casos como el de Cuba, o el cantonalismo de la I República, que es un claro ejemplo del independentismo desde la base. Sin embargo, el concepto de Nación como valor máximo y defensa de la patria exhacerbándola no es compatible, ya que es una visión etnocéntrica que sitúa a las demás naciones por debajo de tu Nación (pero no tiene nada de malo amar tu tierra y sus costumbres, ojo!!!). Creo que si se hace desde abajo, es perfectamente posible, pero sin limitarlo a lo meramente nacionalista, sino a la construcción de una nueva sociedad .

[Jorge.]

Está claro que no son compatibles, si lo que se intenta es la construcción del Estado-Nación. Pero creo que sí es posible compatibilizarlo, si se realiza de abajo arriba,.

Es compatible ser anarquista con ser padre? Es jodido, ¿eh? Yo esto de las compatibilidades he desarrollado en la vida, la tendencia a intentar ser más abierto. Hombre, si hay voluntad, yo creo que se puede...

[Subterranean]

Bueno, lo de caso cubano podria explicarse con motivos laborales: Las colonias de España tenian unas condiciones de trabajo miserables y se penso que con la independencia de estas podria ser beneficiosa para la situación de los trabajadores.
Pero la historia ha demostrado que las cosas no son así ninguna revolución nacionalista a ayudado a la emancipación de los trabajadores. Por ejemplo cuando Irlanda pertenecia a Reino unido las condiciones de los obreros eran pésimas, y ahora Irlanda es independiente. Pero, ¿a sido beneficioso para la clase trabajadora? ¿Acaso ahora los trabajadores irlandeses toman las riendas de su vida? Me da que no, ahora tienen a europa encima por la deuda, y como siempre a la clase trabajadora la patria le da por culo, con la bandera irlandesa eso si, pero por culo igualmente.
Y sobre el anarco-nacionalismo/anarco-independentismo simplemente es una contradición, pienso, por las dos partes: La idea nacionalista se contradice con el anarquismo, y el anarquismo se contradice con la idea nacionalista.
Pero no se, si hay algun anarco-nacionalista si puede, que me expliqué por que los es, que mejoras aportarian las naciones en una futura sociedad anarquista. Me gusta escuchar otros puntos de vista y quien sabe, tal vez me haga tragarme mis palabras.

[Francisco]

Está claro que no son compatibles, si lo que se intenta es la construcción del Estado-Nación. Pero creo que sí es posible compatibilizarlo, si se realiza de abajo arriba, es decir, no mediante un PNV o un Amaiur.

Por favor, me gustaría que esto me lo explicases mejor.

El movimiento anarquista ha defendido los casos como el de Cuba, o el cantonalismo de la I República, que es un claro ejemplo del independentismo desde la base.

Ese argumento no sería válido en un debate, ya que por muchas cosas que haya realizado el movimiento anarquista no pueden estar todas bien o mal y utilizarlas a nuestro antojo.
Simplemente notificar esto, ya que es algo que yo he solido utilizar mucho y no me parece argumento de suficiente peso.

Es igual que si les anarquistas se dedican a tirar abajo su ética estrategica y la ponemos como ejemplo para seguir cometiendo esos errores.