A

[deviniendo]

No vengo a defender a nadie,deviniendo,pero entrando en descalificaciones tales como que Ted era un inutil y un incapaz tu mismo te defines.
Aparte también te digo que tu mensaje me parece mas propio del psicologo que hace unos años me empaquetaron mis padres que de un anarquista,parece que te estes autoconvenciendo a ti mismo mientras intentas convencer a los demas..

Si mi mensaje te recuerda al psicologo, debe ser porque soy psicologo, ¿o los anarquistas no podemos tener profesion?, y si, mi analisis es de psicologo, es verdad pero tambien de anarquista, lo que no implica que yo vaya a psicologizar todo, y ya dije antes que creia que kacksinsky tenia razon en muchas cosas de su manifiesto, solo digo que el aislamiento lo llevò a hacer lo que hizo. ahora si analizamos que lo llevò al aislamiento, seguramente que encontramos las causas en el sistema, en la familia y en las instituciones a las que pertenecia . de todos modos esto no justifica lo de las bombas.

[anarchy]

Con respeto y educación todo se puede exponer yo creo,simplemente era eso,cada uno tiene una opinion..

[bow]

En La sociedad industrial... también se dice que hacía terrorismo el Freedom Club, supongo que por eso también lo dicen ellos. En mi opinión, el terrorismo sí es algo concreto, y efectivamente es lo que hacía Kazcynski, causar espectación a través del terror para luego chantajear con ello. Por el contrario, liberar visones por ejemplo no es "ecoterrorismo" porque no hay ninguna pretensión de causar terror, como mucho desanimar a los criadores a emprender ese negocio, pero es algo claramente colateral. El objetivo es la liberación en sí y la propaganda que eso causa en personas afines.

Por lo que sueltan estos en su comunicado, parece que sí pretenden hacer terrorismo. Ponen bombas para acojonar, y se hacen bien los locos además. Tampoco me parece tan inadecuado que se llamen así.

deviniendo, para ser psicólogo escuchas de pena a la gente. Primero, no respondas como si estuviera argumentando a favor de poner bombas y me lo tuvieras que discutir. Yo no he defendido en ningún momento este tipo de acciones. En el estado español, defender, aunque sea por escrito y desde la comodidad de un ordenador, este tipo de acciones, es un delito llamado "apología de la violencia" y yo no lo he cometido.

Así que lee con más atención: opino que es falso, un mero mito, que la acción directa (sin entender el término como hacer pintadas) sea contraproducente, y especialmente falso que aleje a la gente. Lo que ha sucedido en la realidad es que la acción directa ha causado el rechazo absoluto de quienes jamás iban a simpatizar con la causa en cuestión, la ira de los enemigos de esa causa, una propaganda inmensa, y en consecuencia el acercamiento a las ideas de dicha causa por parte de gente que no la conocía. Y eso es totalmente ajeno a valoraciones morales de si determinado tipo de acciones directas son o no aceptables. Es una opinión discutible, pero en términos prácticos. Que me digas lo feo que está poner bombas y matar gente no contesta a mi argumentación. No tiene nada que ver con el tema.

Segundo, yo no soy un defensor de Kazcynski, soy una persona con una opinión al respecto de su lucha, con aspectos positivos y negativos. Punto.

Fotallesa, la mayoría social solo está interesada en el bienestar, en tener una buena jubilación, y en poder vivir como en el 2006-7. La propaganda por el hecho aplicada a la lucha por la libertad, haga quien la haga y se haga como se haga, no puede despertar las simpatías de la mayoría social.

Y no estoy de acuerdo en que el sistema no haya mostrado debilidad ante nada. Un poco de respeto por los milenios de historia de lucha que tenemos ante nuestras espaldas. Si miráramos más alla del anarquismo clásico y su fracaso crónico no tendríamos esta sensación de derrotismo. Aunque desde luego, si la lucha es una dicotomía entre hacer acampadas buenrollistas y destrozar cajeros, el derrotismo está justificado, sí.

[deviniendo]

bow, siendo asi, estamos mas de acuerdo de lo que creia. el tema es que cuando se habla de kacksinski habria que separar sus ideas de sus acciones. y sigo hablando de el, porque es obvia su influencia sobre este grupo, y me preocupa que haya gente que no pueda separar la paja del trigo. yo por ejemplo, mas alla de mis simpatias con las teorias anticivilizacion, soy bastante pacifista en los metodos, ojo, estoy a favor de defenderse y de la resistencia, pero creo que hay que hacer todo lo posible para evitar la violencia fisica. y sobre la accion directa estamos de acuerdo siempre y cuando no incluya ataques fisicos hacia personas.

[Hannibal]

La intensidad de la defensa depende de la agresión que se intenta evitar.

Y para defenderse... Lo que importa es ser capaz, no «estar a favor».

[finestra]

me encanta esta gente!!!!!donde estan???en mexico,no??lastima que me pille un poco lejos haber si acabas las obras del metro y me puedo acercar a conocerlos ahora eso si,siempre colandome nada de pagar.

[-A-]

Ami lo que me parece más sospechoso de todo esto es que se llamen ''Células terroristas''. No se, veo más sensacionalismo y espectáculo de la cuenta. ¿Montaje para desacreditar la tendencia anti-civilización del anarquismo? Yo qué sé. Lo que está claro es que no me huele muy bien.

Suficiente tenemos intentando explicar a la gente que la propaganda por el hecho y la acción directa no es terrorismo, si no que son armas de clase que se pueden usar en un momento en concreto y dependiendo que estrategia, como para que ahora vengan unos dando la razón a quien nos desacredita.