La nueva religión mayoritaria es el empirismo y su iglesia es la ciencia.
Ultimamente los religiosos extremistas que me encuentro son todos seguidores de la ciencia.
Solo habeis cambiado los nombres, pero siguen siendo los mismos conceptos.
Todo tipo de gobierno es antiespiritual y toda organización que proclame que tiene toda la verdad es una religión.
¿A quien le da la razón la ciencia si no es así misma?
Siento deciros que ser seguidores de la ciencia con los ojos vendados es ser seguidor de una iglesia.
Yo reconozco que tengo ideas inspiradas en diferentes religiones, entre ellas la ciencia, pero me ha costado lo mío reconocerlo.
Un saludo.
Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
-
Sonora Purrusalda
- Mensajes: 1
- Registrado: 29 May 2011, 18:05
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
A veces me pregunto por qué determinadas personas "libertarixs" tienen tal odia hacia la Ciencia. Ciencia y revolución han sido muchas veces sinónimos. No creo que el ateísmo se hubiese desarollado jamás sin el desarrollo de la Ciencia moderna, o el positivismo.
Entiendo que actualmente alguna gente de Humanidades pueda tener resentimiento porque se prime más la Ciencia, pero esta es una consecuencia lógica de la aplicación del método científico a mayores aspectos del Universo (y con éxito), y no es algo malo. No creo yo que los no científicos seáis más revolucionarios que los científicos.
¿La Ciencia una Iglesia? Perdona, pero esa es una afirmación muy estúpida. Las New Age etc son religiones, determinados movimientos se podrían calificar de religiosos, pero es que la ciencia no es un movimiento. Cada Ciencia tiene sus peculiaridades, cada científico o grupo de investigación es distinto.
Por favor, pásate por una clase de Ciencias, o similar un día y pide que te expliquen algo, y verás como JAMÁS te van a decir eso es así por que sí. En Ciencia todo tiene una explicación, a todo se le busca una razón, todo se cuestiona, y lo que no, son especulaciones.
Entiendo que actualmente alguna gente de Humanidades pueda tener resentimiento porque se prime más la Ciencia, pero esta es una consecuencia lógica de la aplicación del método científico a mayores aspectos del Universo (y con éxito), y no es algo malo. No creo yo que los no científicos seáis más revolucionarios que los científicos.
¿La Ciencia una Iglesia? Perdona, pero esa es una afirmación muy estúpida. Las New Age etc son religiones, determinados movimientos se podrían calificar de religiosos, pero es que la ciencia no es un movimiento. Cada Ciencia tiene sus peculiaridades, cada científico o grupo de investigación es distinto.
Por favor, pásate por una clase de Ciencias, o similar un día y pide que te expliquen algo, y verás como JAMÁS te van a decir eso es así por que sí. En Ciencia todo tiene una explicación, a todo se le busca una razón, todo se cuestiona, y lo que no, son especulaciones.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Cataclism, si rellegeixes els comentaris des de la primera intervenció potser entengues millor perquè alguns veiem en la Ciència una religió més. No crec que la qüestió vaja encaminada per l'enveja dels estudiants d'Humanitats a causa d'una major inversió en les Ciències. 
Un altre tema seria profunditzar en les motivacions de certs sectors de l'anarquisme per a rebutjar la Ciència (o part d'ella). Jo diria que guarda una relació molt estreta amb el progrés, la tecnologia, la indústria, la desnaturalització, el desarrelament, l'espiritualitat, etc...
Un altre tema seria profunditzar en les motivacions de certs sectors de l'anarquisme per a rebutjar la Ciència (o part d'ella). Jo diria que guarda una relació molt estreta amb el progrés, la tecnologia, la indústria, la desnaturalització, el desarrelament, l'espiritualitat, etc...
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Umm, vale, te doy mi opinión sobre cada uno de esos puntos, como futuro científico que me considero:
-Espiritualidad: Algo personal, irracional muchas veces, y algo que no puede en ningún caso guiar a una sociedad. Prefiero un mundo dominado por la Ciencia a un mundo dominado por cualquier tendencia espiritual.
-Todo lo demás: Yo soy científico y hoy por hoy soy antidesarrollista, por ejemplo. Pero el progreso de la Ciencia es una de las mejores cosas que la humanidad ha logrado como especie, a nivel colectivo. Tal vez a vosotros no os importe, pero a mi pensar todo lo que sabemos sobre el Universo, sobre el cerebro humano, sobre la vida..., me estremece. Y es sólo acercándome e intentando abarcar tan amplio horizonte de maravillosos conocimientos que me doy cuenta del enorme trabajo que han realizado los científicos a lo largo de la historia.
Todas esas cosas además son en mi opinión producto del capitalismo. Y la conciencia ecologista nos la ha posibilitado en muchos aspectos la ciencia, que es la que puede estudiar los verdaderos efectos que nuestras acciones desmedidas tienen sobre el planeta. Las conciencias se mueven con datos, con realidades. Si no, a nadie le importaría esto.
La tecnología es en mi opinión la perversión de la Ciencia, sobre todo la tecnología consumista. Pero, la mayoría de la gente que disfruta la tecnología no tiene ni la más remota idea de la ciencia.
Finalmente, anarquismo y primitivismo, ecologismo profundo etc son dos cosas distintas. Yo no quiero vivir en un mundo en el que la Ciencia sea considerada como un demonio.
-Espiritualidad: Algo personal, irracional muchas veces, y algo que no puede en ningún caso guiar a una sociedad. Prefiero un mundo dominado por la Ciencia a un mundo dominado por cualquier tendencia espiritual.
-Todo lo demás: Yo soy científico y hoy por hoy soy antidesarrollista, por ejemplo. Pero el progreso de la Ciencia es una de las mejores cosas que la humanidad ha logrado como especie, a nivel colectivo. Tal vez a vosotros no os importe, pero a mi pensar todo lo que sabemos sobre el Universo, sobre el cerebro humano, sobre la vida..., me estremece. Y es sólo acercándome e intentando abarcar tan amplio horizonte de maravillosos conocimientos que me doy cuenta del enorme trabajo que han realizado los científicos a lo largo de la historia.
Todas esas cosas además son en mi opinión producto del capitalismo. Y la conciencia ecologista nos la ha posibilitado en muchos aspectos la ciencia, que es la que puede estudiar los verdaderos efectos que nuestras acciones desmedidas tienen sobre el planeta. Las conciencias se mueven con datos, con realidades. Si no, a nadie le importaría esto.
La tecnología es en mi opinión la perversión de la Ciencia, sobre todo la tecnología consumista. Pero, la mayoría de la gente que disfruta la tecnología no tiene ni la más remota idea de la ciencia.
Finalmente, anarquismo y primitivismo, ecologismo profundo etc son dos cosas distintas. Yo no quiero vivir en un mundo en el que la Ciencia sea considerada como un demonio.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
En el teu argument dones per suposat que la irracionalitat és dolenta, donant a entendre que és millor el racionalisme. Cosa amb la que estic en complet desacord. Compte, que tampoc defense el contrari.Cataclism escribió:Espiritualidad: Algo personal, irracional muchas veces, y algo que no puede en ningún caso guiar a una sociedad. Prefiero un mundo dominado por la Ciencia a un mundo dominado por cualquier tendencia espiritual.
Després, personalment no desitge que cap sistema d'interpretacions mitjanament ordenat guie cap societat. No vull un món dominat per RES. Des de la meua perspectiva, el cienticisme, com qualsevol altre sistema de creences, ha de poder ser practicat per qualsevol de manera lliure, i per descomptat voluntària. En ningun cas pot concebre's que un sistema de creences -en definitiva, una manera d'entendre el Tot-, siga imposat a la resta per creure's un sistema millor o amb més "dret". Per a mi resulta absurd.
Que el sistema de percebre l'entorn anomenat "ciència" haja progressat, en principi, m'és indiferent. El que s'hauria de veure és quin sacrifici ha sigut necessari per a dur endavant tal progrés. I allà cadascú si el veu compensatori o no.Cataclism escribió:Todo lo demás: Yo soy científico y hoy por hoy soy antidesarrollista, por ejemplo. Pero el progreso de la Ciencia es una de las mejores cosas que la humanidad ha logrado como especie, a nivel colectivo. Tal vez a vosotros no os importe, pero a mi pensar todo lo que sabemos sobre el Universo, sobre el cerebro humano, sobre la vida..., me estremece. Y es sólo acercándome e intentando abarcar tan amplio horizonte de maravillosos conocimientos que me doy cuenta del enorme trabajo que han realizado los científicos a lo largo de la historia.
Todas esas cosas además son en mi opinión producto del capitalismo. Y la conciencia ecologista nos la ha posibilitado en muchos aspectos la ciencia, que es la que puede estudiar los verdaderos efectos que nuestras acciones desmedidas tienen sobre el planeta. Las conciencias se mueven con datos, con realidades. Si no, a nadie le importaría esto.
La tecnología es en mi opinión la perversión de la Ciencia, sobre todo la tecnología consumista. Pero, la mayoría de la gente que disfruta la tecnología no tiene ni la más remota idea de la ciencia.
Finalmente, anarquismo y primitivismo, ecologismo profundo etc son dos cosas distintas. Yo no quiero vivir en un mundo en el que la Ciencia sea considerada como un demonio.
Abans d'enviar el Hubble a l'òrbita terrestre, la humanitat comptava amb reductes d'individus que entenien l'entorn d'una manera plena, coherent, inclús amb una essència més profunda que la pràctica totalitat del món occidental modern. L'estremiment ja existia amb relació a aquests temes molt abans de qualsevol avanç tecnològic "important".
Després, sobre el cervell humà se sap molt poc. Potser es comprenga un poc la part zoològica, física, inclús química (absurd reduccionisme el de la ciència al limitar les emocions a simples reaccions químiques), però la part de la consciència, la psicològica no s'entén ni a la de tres.
I sobre la vida... què dir. Sobre quina vida? En fi... Poc sabrem quan continuem vivint com vivim.
La ciència només dóna una versió de l'entorn. Ens explica per què el color verd és verd, i per què el Sol brilla o les gal·làxies s'allunyen; però és incapaç (naturalment) d'explicar les sensacions que desperten eixes coses en la ment humana. Allò que transmet l'entorn a l'individu. Això és el que per a mi, fa als humans el que som. L'espiritualitat, o com vulguem dir-li.
Com comprovaràs, el que a tu et sembla fascinant, a altres potser no els interesse. Motiu pel qual, és una atrocitat voler expandir a totes les ments unes preferències interpretatives d'allò que t'envolta. T'agrada la ciència? Perfecte, continua per eixe camí, però no pretengues estendre-la a la resta de la humanitat. Així com ningú hauria de pretendre utilitzar les seues creences com una nova forma d'imperialisme moral etnocida i aculturador.
Les consciències en absolut es mouen per dades. I la realitat que tu perceps, evidentment no és la mateixa que la meua. Així que hauríem de poder conviure amb percepcions distintes, o si no, malament va la cosa. L'ecologisme científic és una burla trista i cruel de la natura. Els ecologistes podran vomitar milers de dades per les quals creuen que un hàbitat s'ha de conservar. Estaran al corrent de la migració d'aus, dels nivells de contaminació a l'aire, a l'aigua... però mai podran sentir el que sent una persona que viu integrada en la natura. Mai podran ser part del Tot com ho és un indígena, amb les seues creences. Els ecologistes moderns són detestables, asseguts a la cadira dictant la nova moral de la natura, allunyats de l'autèntica vida en ella. Ordenant replantar determinades classes de vegetació perquè així els ho han demostrat les dades.
Un arbre és molt més que un organisme que genera oxigen, una muntanya és molt més que una formació geològica, una estrela és molt més que una bola incandescent d'hidrogen i heli. I els individus de les cultures ancestrals ho sabien. Eren part de l'univers. Cosa que mai podran aplegar a ser els professionals de la desnaturalització i el desarrelament.
Culpar al capitalisme és un recurs omnipresent en la tecnocràcia progressista. "Amb una nova gestió, més igualitària i justa aconseguirem una societat sostenible". Quina quimera. Quina falsedat. Incapaços de veure els seus propis vicis i traïcions. Corromputs fins la medul·la.
Per últim, recordar que no veig, en principi, la ciència com un dimoni. En certa manera és un mètode derivat del racionalisme. No obstant, el racionalisme per als racionalistes, i la ciència per als cienticistes. Que ningú impose veritats ni realitats absolutes, perquè no existeixen.
En l'actualitat, la ciència ha creat molts problemes, i compta amb una estructura el suficientment sòlida com per a crear-ne més i més. El progrés és nefast per a la vida segons jo l'entenc. Així que si alguna cosa he de demonitzar de la ciència, és el camí que ha pres, i el que està portant ara mateix gràcies a milions de voluntaris anomenats científics.
No rebutge la gent racional ni amant de la ciència, en absolut. El que rebutge és el racionalisme i el cienticisme per ser quelcom que s'intenta imposar des d'una superioritat moral detestable. Moderna versió de l'imperialisme i l'etnocidi.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Bien, leyendo tu mensaje por ejemplo estoy de acuerdo a la corección que haces a mis palabras: es mejor un mundo no dominado en general por ninguna ideología que dominado.
Pero ahora bien, mi visión está ya en realidad quizás lo suficiente corrupta como tú dices para que no pueda aceptar ciertas cosas. Por ejemplo, no creo que con toda la imaginación que tuviesen los hombres primitivos o indígenas, hubiesen imaginado un Universo (o Multiverso) tan complejo y tan simple como el que a la vez nos muestra la cosmología moderna.
Es cierto, ha habido mucho impacto a la naturaleza, pero eso ha sido por la industrialización, y una visión demasiado optimista del progreso. De todo se aprende.
Yo, como estoy completamente convencido de que todo es materia, no puedo creer que si el Universo ha sido capaz de generar todo esto a partir de cais nada* (podría explicar esto si es necesario), los seres humanos no podamos todavía lograr cosas maravillosas.
¿Y del Universo exterior, qué me dices? Me resulta inasumible renunciar a él, a surcarlo algún dia, a explorarlo, a buscar nuevos sitios. ¿Y si hubiera planetas aún más excepcionales que el nuestro por ahí pululando? ¿Y si hubiera otras civilizaciones cuyas diferencias frente a nosotros o formas de entenderlo todo fuesen completamente fascinantes? ¿Y si hubiera lugares en los que la evolución de la vida* (o lo que tú quieras poner como alternativa a esto) hubiese llevado a caminos completamente distintos?
La Tierra es un lugar especial, es nuestra casa, pero hay miles de sorpresas ahí fuera esperándonos. Yo, mientras no conozcamos realmente lo que ahí, no puedo renunciar a conocer por ejemplo.
Y así miles de razones por las que pienso que el progreso científico es necesario. El día que la Ciencia se una a la Naturaleza, quién sabe qué cosas logrará la Humanidad.
Pero ahora bien, mi visión está ya en realidad quizás lo suficiente corrupta como tú dices para que no pueda aceptar ciertas cosas. Por ejemplo, no creo que con toda la imaginación que tuviesen los hombres primitivos o indígenas, hubiesen imaginado un Universo (o Multiverso) tan complejo y tan simple como el que a la vez nos muestra la cosmología moderna.
Es cierto, ha habido mucho impacto a la naturaleza, pero eso ha sido por la industrialización, y una visión demasiado optimista del progreso. De todo se aprende.
Yo, como estoy completamente convencido de que todo es materia, no puedo creer que si el Universo ha sido capaz de generar todo esto a partir de cais nada* (podría explicar esto si es necesario), los seres humanos no podamos todavía lograr cosas maravillosas.
¿Y del Universo exterior, qué me dices? Me resulta inasumible renunciar a él, a surcarlo algún dia, a explorarlo, a buscar nuevos sitios. ¿Y si hubiera planetas aún más excepcionales que el nuestro por ahí pululando? ¿Y si hubiera otras civilizaciones cuyas diferencias frente a nosotros o formas de entenderlo todo fuesen completamente fascinantes? ¿Y si hubiera lugares en los que la evolución de la vida* (o lo que tú quieras poner como alternativa a esto) hubiese llevado a caminos completamente distintos?
La Tierra es un lugar especial, es nuestra casa, pero hay miles de sorpresas ahí fuera esperándonos. Yo, mientras no conozcamos realmente lo que ahí, no puedo renunciar a conocer por ejemplo.
Y así miles de razones por las que pienso que el progreso científico es necesario. El día que la Ciencia se una a la Naturaleza, quién sabe qué cosas logrará la Humanidad.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Jo sí ho crec. De fet, molt més ric. Concebien un univers (o més universos) amb essència, no mancat d'ella. Una altra cosa és la manera que tenien aquelles cultures de transmetre eixes idees, eixes concepcions de l'existència.Cataclism escribió:no creo que con toda la imaginación que tuviesen los hombres primitivos o indígenas, hubiesen imaginado un Universo (o Multiverso) tan complejo y tan simple como el que a la vez nos muestra la cosmología moderna.
Per exemple, nosaltres podem parlar de gal·làxies llunyanes, de forats negres, de quàsars, d'estreles de neutrons, de púlsars... Però les veiem com simples -encara que espectaculars- objectes exòtics compostos per matèria.
Les cultures antigues observaven el seu voltant -inclòs el cel- i l'imaginaven d'una manera espiritualment profunda. Vist des de fora, tan rica una perspectiva com l'altra. Com deia, tot depèn de quina interpretació fem. I qui és ningú per a dictaminar sota quin ordre de percepcions hem d'interpretar allò que ens envolta?
Sense indústria no hi ha ciència moderna. Així de simple.Cataclism escribió:Es cierto, ha habido mucho impacto a la naturaleza, pero eso ha sido por la industrialización, y una visión demasiado optimista del progreso. De todo se aprende.
Tu tens una creença, que és que tot està format per matèria. Imagina't que la realitat absoluta i objectiva (d'existir, clar), és que existeix un transfons animista, espiritual, d'essència, inherent a tota la matèria de l'univers. Però com que no el podem percebre, aleshores per a nosaltres no existeix. I en lloc de parlar de realitat relativa humana, els humans, orgullosos, afirmen que: Només la matèria existeix, ja que som incapaços de percebre res més. Absurd una vegada més.Cataclism escribió:Yo, como estoy completamente convencido de que todo es materia, no puedo creer que si el Universo ha sido capaz de generar todo esto a partir de cais nada* (podría explicar esto si es necesario), los seres humanos no podamos todavía lograr cosas maravillosas.
Respecte a aconseguir coses meravelloses, hauries de saber que allò "meravellós" o allò "menyspreable" dependrà de la persona a qui preguntes. No podem pretendre imposar una moral ni uns gustos.
Per cert, l'origen -hipotètic- de l'univers, res té a veure amb la capacitat humana. Si vols entrem en detalls.
Renunciar a ell? Inassumible? Què t'empeny? Una espècie d'imperialisme interestel·lar? És més que probable que hi haja planetes excepcionals, o que ens resulten bells. Però això no implica res. També hi ha selves verges (poques), i no se m'ocorre anar a explorar-les. Verges estan millor.Cataclism escribió:¿Y del Universo exterior, qué me dices? Me resulta inasumible renunciar a él, a surcarlo algún dia, a explorarlo, a buscar nuevos sitios. ¿Y si hubiera planetas aún más excepcionales que el nuestro por ahí pululando?
T'assegure que al planeta Terra encara en queden d'aquestes, i no fas més que menysprear-les.Cataclism escribió:¿Y si hubiera otras civilizaciones cuyas diferencias frente a nosotros o formas de entenderlo todo fuesen completamente fascinantes?
Estic convençut que al nostre planeta també existeixen multitud de formes de vida desconegudes. Ara, si el que busques són formes de vida no basades en el carboni, hauràs de buscar fora.Cataclism escribió:¿Y si hubiera lugares en los que la evolución de la vida* (o lo que tú quieras poner como alternativa a esto) hubiese llevado a caminos completamente distintos?
A mi em fascina pensar aquestes coses, però no per això vull descobrir-les a qualsevol preu.
I tant que hi ha milers de sorpreses, però no només a partir de la nostra atmosfera, o a partir del nostre sistema solar. També a la Terra desconeixem milions de coses. És més, desconeixem tant la nostra pròpia naturalesa com a espècie, que de vegades ens tornem uns ineptes a l'hora d'acceptar la gran diversitat de cultures, creences i estils de vida que som capaços de desenvolupar.Cataclism escribió:La Tierra es un lugar especial, es nuestra casa, pero hay miles de sorpresas ahí fuera esperándonos. Yo, mientras no conozcamos realmente lo que ahí, no puedo renunciar a conocer por ejemplo.
La ciència, almenys com s'entén hui en dia, és incompatible per definició amb la natura. Simplement perquè precisa d'indústria (amb TOT el que això implica).Cataclism escribió:Y así miles de razones por las que pienso que el progreso científico es necesario. El día que la Ciencia se una a la Naturaleza, quién sabe qué cosas logrará la Humanidad.
I Cataclism, continues volent imposar les teues fascinacions a tot ens vivent. Només has de llegir-te: "el progrés científic és necessari". Per favor... Necessari per a què? Per a qui? Per a satisfer quines coses? A tu? A l'orgull d'espècie dominant? A la necessitat imperiosa de saber-ho tot? Per què és necessari? Saps exactament què implica el progrés científic?
Imagina't poder comunicar-te amb eixes noves civilitzacions extraterrestres i explicar-los que, per poder aplegar fins el seu planeta, heu tingut que massacrar el vostre, convertint-lo en un mer magatzem de recursos, on les cultures i ètnies desconegudes i fascinants que un dia van existir, han acabat desapareixent pel bé de la humanitat. Per l'orgull d'espècie.
PD: Crec impossible trobar vida *intel·ligent extraterrestre (basant-me en la ciència). També puc explicar els motius.
*Amb "intel·ligent" faig referència a aquella forma de vida capaç de desenvolupar una tecnologia suficientment avançada com per establir comunicacions complexes al llarg i ample de l'espai.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Bueno, estos debates tienen cierto interés, pero al final está claro que las posiciones entre quienes defienden la ciencia y quienes no son completamente irreconciliables. Lo que no sé es cómo se solventará este conflicto el día que los anticiencia seáis más, si con una nueva edad media de persecución de la ciencia, o no sé como.
Siempre habrá gente que quiera hacer ciencia. Las imaginaciones y creencias espirituales están muy bien, pero son personales y subjetivas. La ciencia es real. Puedes créertelo o no, pero la ciencia se basa en experimentos, en observaciones, en cómo es nuestro mundo, y elabora teorías para cosas que pasan de verdad.
Por supuesto que no la tenemos la verdad absoluta. Pero eso por ejemplo te lo admite cualquier cosmólogo. Y que no la tendremos. Pero todo lo que hemos descubierto en tan pocos siglos de ciencia moderna, a mi sinceramente me parece fascinante.
No participaré más en el debate, ya que nuestras posiciones son muy distantes, aunque no por ello no encuentre la tuya enriquecedora.
Un saludo.
Siempre habrá gente que quiera hacer ciencia. Las imaginaciones y creencias espirituales están muy bien, pero son personales y subjetivas. La ciencia es real. Puedes créertelo o no, pero la ciencia se basa en experimentos, en observaciones, en cómo es nuestro mundo, y elabora teorías para cosas que pasan de verdad.
Por supuesto que no la tenemos la verdad absoluta. Pero eso por ejemplo te lo admite cualquier cosmólogo. Y que no la tendremos. Pero todo lo que hemos descubierto en tan pocos siglos de ciencia moderna, a mi sinceramente me parece fascinante.
No participaré más en el debate, ya que nuestras posiciones son muy distantes, aunque no por ello no encuentre la tuya enriquecedora.
Un saludo.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Sí, és molt cert que gran part dels aspectes entre defensors de la ciència i no defensors és irreconciliable. Però açò no tracta del resultat final, no tracta de recrear-nos en els bàndols que deriven dels distints plantejaments, sinó que tracta d'analitzar les causes per les quals existeixen aquests bàndols. Les motivacions, el per què de ser irreconciliables.
Pense que t'equivoques al pensar que aquells que tenen una postura anti-ciència, o simplement no la defenen, actuaran d'inquisidors d'aquells que la prefereixen. No es tracta d'això en absolut. Cadascú adquireix un sistema de creences mitjançant el qual percep i filtra l'entorn. I ha de ser una opció completament lliure. Qui sóc jo per a dir-te que no estimes la ciència, o que no optes per ella? De la mateixa manera, qui eres tu per a fer el contrari amb mi?
Al món on vivim, la gran majoria del món occidental modern industrialitzat, que és en definitiva qui domina la política mundial, està regit en base a la ciència, tot i que la majoria de persones que l'integren no entenen massa bé com funciona aquesta, ni sabrien desenvolupar mètodes científics. L'enteniment de l'entorn se li deixa als professionals de la interpretació única: els científics. La resta només s'ha de ficar còmoda i esperar a que li dicten com ha d'interpretar i percebre allò que l'envolta.
Parles de que les imaginacions i creences són personals i subjectives. No puc estar més d'acord. Però després sentencies que la ciència és real. Pregunte: no diu la ciència que en conclusió, les percepcions i interpretacions no són més que impulsos elèctrics i segregació de determinada química al cervell i a la resta del cos? No sé si és així, però jo podria, basant-me en experiments i observacions, concloure ràpidament en que hi ha infinitat d'aspectes de la vida que les persones entenem i comprenem d'una manera ben diferent. És més, actuem en base a eixes percepcions tan diverses entre nosaltres. O siga que, la realitat no resulta la mateixa per a tots, és a dir, la realitat només pot ser -segons jo ho veig- un concepte subjectiu.
"Realitat", "veritat", són paraules que no tenen el menor sentit (i resulten molt perilloses) quan se li intenten adjudicar condicions absolutes.
Ja et dic que allò que ens pot fascinar és esplèndid. El que cal preguntar-nos és quin preu té poder-se fascinar amb certes coses, descobriments, fites... Ens hem de preguntar què és necessari per a poder fascinar-nos amb una determinada cosa. I quan dic "què" em referisc a TOT allò que cal per a tenir els materials necessaris, els recursos humans necessaris, sistemes educatius necessaris, sistemes laborals i organitzatius, manera de pensar necessària, i un extens etcètera. No és poca cosa...
Per últim, més enllà de saber si el debat et sembla o no enriquidor, dir que, abandonar-lo no és precisament un camí que porte a comprendre millor les diferents postures que existeixen basades en la subjectivitat inherent a l'individu, i en la seua llibertat.
Pense que t'equivoques al pensar que aquells que tenen una postura anti-ciència, o simplement no la defenen, actuaran d'inquisidors d'aquells que la prefereixen. No es tracta d'això en absolut. Cadascú adquireix un sistema de creences mitjançant el qual percep i filtra l'entorn. I ha de ser una opció completament lliure. Qui sóc jo per a dir-te que no estimes la ciència, o que no optes per ella? De la mateixa manera, qui eres tu per a fer el contrari amb mi?
Al món on vivim, la gran majoria del món occidental modern industrialitzat, que és en definitiva qui domina la política mundial, està regit en base a la ciència, tot i que la majoria de persones que l'integren no entenen massa bé com funciona aquesta, ni sabrien desenvolupar mètodes científics. L'enteniment de l'entorn se li deixa als professionals de la interpretació única: els científics. La resta només s'ha de ficar còmoda i esperar a que li dicten com ha d'interpretar i percebre allò que l'envolta.
Parles de que les imaginacions i creences són personals i subjectives. No puc estar més d'acord. Però després sentencies que la ciència és real. Pregunte: no diu la ciència que en conclusió, les percepcions i interpretacions no són més que impulsos elèctrics i segregació de determinada química al cervell i a la resta del cos? No sé si és així, però jo podria, basant-me en experiments i observacions, concloure ràpidament en que hi ha infinitat d'aspectes de la vida que les persones entenem i comprenem d'una manera ben diferent. És més, actuem en base a eixes percepcions tan diverses entre nosaltres. O siga que, la realitat no resulta la mateixa per a tots, és a dir, la realitat només pot ser -segons jo ho veig- un concepte subjectiu.
"Realitat", "veritat", són paraules que no tenen el menor sentit (i resulten molt perilloses) quan se li intenten adjudicar condicions absolutes.
Ja et dic que allò que ens pot fascinar és esplèndid. El que cal preguntar-nos és quin preu té poder-se fascinar amb certes coses, descobriments, fites... Ens hem de preguntar què és necessari per a poder fascinar-nos amb una determinada cosa. I quan dic "què" em referisc a TOT allò que cal per a tenir els materials necessaris, els recursos humans necessaris, sistemes educatius necessaris, sistemes laborals i organitzatius, manera de pensar necessària, i un extens etcètera. No és poca cosa...
Per últim, més enllà de saber si el debat et sembla o no enriquidor, dir que, abandonar-lo no és precisament un camí que porte a comprendre millor les diferents postures que existeixen basades en la subjectivitat inherent a l'individu, i en la seua llibertat.
-
Subterranean
- Mensajes: 401
- Registrado: 08 Ago 2010, 14:57
- Ubicación: Don Hostia
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Bueno yo creo que si tienes algo de razón hay algunas cosas de la ciencia que ya no se cuestionan y mucha gente cree ciegamente
como la teoria del big bang, existen más teorias que pueden ser tan validas como esa pero solo se enseña esta como si fuera la unica existente y por tanto la unica que hay que creer cuando tampoco esta tan demostrada como para elegirla como la verdadera. En la filosofía se plantea que el universo puede ser infinito pero esto seria tan imposible como que fuera finito. creo que hay pensamientos filosoficos que son muy interesantes pero que no se le dan fuelle por que del universo solo existe la versión cientifica, deberia de enseñarse varias teorias tanto cientificas como filosoficas y que los estudiantes le dieran vueltas y se formaran sus propias ideas....
En la escuela solo te enseñan ciencia y opino que la filosofía también se podria tratar en los institutos altualmente se trata pero solo en bachiller, yo soy de ESO y entiendo perfectamente la filosofía al igual que puedo entender la ciencia, no somos tontos además no todo el mundo hace bachiller, la gente que decide por ejemplo hacer F.P tiene derecho también a que le enseñen filosofía es algo que deberia de enseñarse.
Creo que me e desvirtuado un poco....
Yo no odio la ciencia ni nada, me gusta pero las teorias que no me convencen no me convencen no me las creo por solo ser ciencia, pero siempre estoy dispuesta a que me la expliquen y cambiar de parecer.
A veces me da la sensación de que algunas ciencias como la medica avanzan lento, bueno en algunos aspectos, por que la cirugia plastica avanza rapidamente mientras que los tratamientos para el cancér van lentos.....
Pero bueno me queda mucho que aprender sobre muchas ciencias.
como la teoria del big bang, existen más teorias que pueden ser tan validas como esa pero solo se enseña esta como si fuera la unica existente y por tanto la unica que hay que creer cuando tampoco esta tan demostrada como para elegirla como la verdadera. En la filosofía se plantea que el universo puede ser infinito pero esto seria tan imposible como que fuera finito. creo que hay pensamientos filosoficos que son muy interesantes pero que no se le dan fuelle por que del universo solo existe la versión cientifica, deberia de enseñarse varias teorias tanto cientificas como filosoficas y que los estudiantes le dieran vueltas y se formaran sus propias ideas....
En la escuela solo te enseñan ciencia y opino que la filosofía también se podria tratar en los institutos altualmente se trata pero solo en bachiller, yo soy de ESO y entiendo perfectamente la filosofía al igual que puedo entender la ciencia, no somos tontos además no todo el mundo hace bachiller, la gente que decide por ejemplo hacer F.P tiene derecho también a que le enseñen filosofía es algo que deberia de enseñarse.
Creo que me e desvirtuado un poco....
Yo no odio la ciencia ni nada, me gusta pero las teorias que no me convencen no me convencen no me las creo por solo ser ciencia, pero siempre estoy dispuesta a que me la expliquen y cambiar de parecer.
A veces me da la sensación de que algunas ciencias como la medica avanzan lento, bueno en algunos aspectos, por que la cirugia plastica avanza rapidamente mientras que los tratamientos para el cancér van lentos.....
Pero bueno me queda mucho que aprender sobre muchas ciencias.
"Y sin embargo todo el mundo quiere respirar y nadie puede respirar; y muchos dicen 'respiraremos más tarde'. Y la mayor parte no mueren porque ya están muertos".
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Lo único que nos ha dado una idea del universo en que habitamos, ha sido la ciencia. Los filósofos y curas, pensando, no fueron capaces de imaginar ni un triste microbio. Ciencia: camino del conocimiento.
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Opine que la realitat és un concepte subjectiu*, i que hi ha infinites maneres d'accedir a ella (a cadascuna). De manera que l'acumulació ordenada de percepcions i interpretacions, i l'assimilació de conceptes (és a dir, el coneixement o saber), no pot ser monopoli d'un corrent, en aquest cas el científic, que no deixa de ser un camí més d'entre la multitud de camins existents.
Hi ha infinitat de vies per les que submergir-se en un determinat camp del coneixement, i en moltes ocasions, al escollir un d'eixes vies, automàticament eliminem la possibilitat d'experimentar caminar per altres. I cap de les vies, en principi, resulta millor o pitjor que les altres (millor o pitjor en base a plantejaments, no a conseqüències de desenvolupar en la pràctica unes vies o unes altres, on queda patent que certes vies condueixen a diverses formes de destrucció).
Crec que és una evidència, almenys per a mi, que la ciència no és capaç a dia de hui de profunditzar en qüestions de ment, de consciència. Sí ho fan curiosament altres corrents filosòfics, inclús religiosos. Però pense que el tema no tracta, com deia, de buscar bàndols. El tema és que hi ha diferents maneres de percebre allò que ens envolta. La ciència (o el seu mètode) em pot resultar útil per a determinades coses, però un absolut fracàs per a altres.
També pense que és erroni pensar que si no acceptem la versió científica de les coses (de les que siga, poques o moltes), immediatament, ens hem d'aferrar a visions ja existents. Vinc a dir que recórrer a "los filósofos y curas", com qui acudeix al mateix Mal, em sembla poc encertat. Bé, molt probablement equipararia als capellans amb una forma de Mal, però en absolut als filòsofs, ja que tots ho som en certa manera, i la Filosofia, pel que es veu, no té repercussions negatives.
També veig en eixa expressió (la de "los filósofos y curas") una manera fàcil de menysprear aquells plantejaments no basats en la ciència, aprofitant el més que notable rebuig que tenim la majoria dels usuaris d'aquest fòrum als capellans i les religions en general. M'ha donat la sensació que has jugat un poc brut, perquè les coses no són blanques o negres, ciència o religió. I tal volta crear bàndols totalment ficticis no seria el més adequat per intentar entendre'ns.
*Com he explicat en anteriors comentaris. Ignoraré les "acusacions" que es facen en base a manipulacions -intencionades o no- d'allò que ja he dit.
Hi ha infinitat de vies per les que submergir-se en un determinat camp del coneixement, i en moltes ocasions, al escollir un d'eixes vies, automàticament eliminem la possibilitat d'experimentar caminar per altres. I cap de les vies, en principi, resulta millor o pitjor que les altres (millor o pitjor en base a plantejaments, no a conseqüències de desenvolupar en la pràctica unes vies o unes altres, on queda patent que certes vies condueixen a diverses formes de destrucció).
Crec que és una evidència, almenys per a mi, que la ciència no és capaç a dia de hui de profunditzar en qüestions de ment, de consciència. Sí ho fan curiosament altres corrents filosòfics, inclús religiosos. Però pense que el tema no tracta, com deia, de buscar bàndols. El tema és que hi ha diferents maneres de percebre allò que ens envolta. La ciència (o el seu mètode) em pot resultar útil per a determinades coses, però un absolut fracàs per a altres.
També pense que és erroni pensar que si no acceptem la versió científica de les coses (de les que siga, poques o moltes), immediatament, ens hem d'aferrar a visions ja existents. Vinc a dir que recórrer a "los filósofos y curas", com qui acudeix al mateix Mal, em sembla poc encertat. Bé, molt probablement equipararia als capellans amb una forma de Mal, però en absolut als filòsofs, ja que tots ho som en certa manera, i la Filosofia, pel que es veu, no té repercussions negatives.
També veig en eixa expressió (la de "los filósofos y curas") una manera fàcil de menysprear aquells plantejaments no basats en la ciència, aprofitant el més que notable rebuig que tenim la majoria dels usuaris d'aquest fòrum als capellans i les religions en general. M'ha donat la sensació que has jugat un poc brut, perquè les coses no són blanques o negres, ciència o religió. I tal volta crear bàndols totalment ficticis no seria el més adequat per intentar entendre'ns.
*Com he explicat en anteriors comentaris. Ignoraré les "acusacions" que es facen en base a manipulacions -intencionades o no- d'allò que ja he dit.
-
Subterranean
- Mensajes: 401
- Registrado: 08 Ago 2010, 14:57
- Ubicación: Don Hostia
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Estoy de acuerdo con la compañera. La ciencia no puede profundizar cuestiones de conciencia como lo haria la filosofía asimismo tampoco la filosofía puede descubrir por ejemplo el remedio para una enfermedad.
Pero mucha gente mete en el mismo saco de la religión a la filosofía -cuando no es lo mismo- con un férvor casi religioso por la ciencia.
Pero mucha gente mete en el mismo saco de la religión a la filosofía -cuando no es lo mismo- con un férvor casi religioso por la ciencia.
"Y sin embargo todo el mundo quiere respirar y nadie puede respirar; y muchos dicen 'respiraremos más tarde'. Y la mayor parte no mueren porque ya están muertos".
Re: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)
Es lo que pienso. El big bang, el inicio del universo, la curvatura del Espacio Tiempo, el multiverso… Miles de ideas fantásticas, que permiten mostrarnos por una rendija un poquito de lo que es realmente el mundo, las han descubierto los científicos. No los curas. Y lo mismo que digo en el mundo de la física, lo digo para el del pensamiento. Si filósofos ni curas, jamás pudieron imaginar o definir esas cosas, lo mismo les ocurre con la mente. Lo poquísimo que se sabe del pensamiento y del comportamiento, lo ha mostrado la ciencia. Los filósofos se lo pasan hablando del espíritu, del alma, de lo inefable, y de mil carajotadas, cuya mayor utilidad, es dar de comer al filósofo pensante. De no ser por la ciencia, seguiríamos pensando que hay cinco planetas que giran en torno a la Tierra, y que la epilepsia es una posesión de diablos.D-503 escribió:Un tanto reduccionista eso.