¿Qué tipo de uniones son válidas?

[yoSkAn]

Yoskan veo que tiene un límite, lo que ella considera "depravaciones". Me gustaría saber cual es ese límite.

Personalmente, me incomoda pensar en la unión con "un educador mío"...exista o no una línea de sangre. Pero es mi opción personal. No puedo limitar a nadie a hacer lo que le de la gana. Ahora, el tabú del incesto en las culturas se da y tiene su sentido biológico...como buena parte d elos tabúes, tiene su explicación, claro...

Si una piba decide unirse con su padre y otros 2 amigos...es su vida. Ahora, confieso que en mi interior, si intento empatizar, me da como un yuyazo terrible
Pero como digo, es q me daría igual que mi padre fuese auténticamente mi padre o me hubiesen dao el cambiazo al nacer...no es eso. De hecho, podría enamorarme de un tío, descubrir en plan telenovela que somos hermanos, y creo que difícilmente cambiaría mi sentimiento...pero será que estoy muy embebida en mi cultura, que pensar en mis hermanos o en mis padres tradicionales..los que han formado mi núcleo familiar, como posibles parejas sexuales, me entra com una sensaicón de aberración terrible...

[Mbertelotti]

Si hablas de 3 hijos q se unan sexualmente con la hija d euno de ellos, lo veo una degeneración en el q el o la menor suelen salir perdiendo... y con esto de "la libertad" se nos cuelan "defensas de depravaciones"

A esto iba cuando inicié el post.

Yoskan veo que tiene un límite, lo que ella considera "depravaciones". Me gustaría saber cual es ese límite.

Lo de que el menor suele salir perdiendo es una consideración que tu tomas como cierta,cuando ni siquiera se ha dicho que sea menor. En todos los casos, consideramos que los que toman las decisiones son personas mayores de edad y conscientes de sus decisiones. En ese caso ¿te parece aceptable la unión de 3 hermanos con la hija de uno de ellos?.
Cuando digo aceptable me refiero a que si se aceptaría como unión matrimonial y familiar de cara al resto de la sociedad, o simplemente como un grupo de personas que conviven y se relacionan sexualmente.

Entre adultos capaces y responsables las depravaciones no son mas que juicios morales de terceros que no tienen porque imponerse...
Lo de si se considera matrimonio o no...
yo personalmente creo que en el anarquismo lo único que se impone es la barrera entre la libertad de uno y el derecho del otro... y por derecho me refiero única y exclusivamente al derecho a la vida y a la libertad e integridad física. Eso es lo único que debe imponerse universalmente ya que es la base para que haya una sociedad... fuera de eso, dentro de la esfera privada uno hace lo que quiere y se asocia con quien quiere para lo que quiera. Si una persona pertenece a una comunidad que se compromete a hacer valer los acuerdos de sus miembros, y el matrimonio es uno de esos acuerdos... entonces dependerá de la comunidad en particular a la que pertenezcas. Quizas la comunidad de tu barrio no reconoce el matrimonio entre dos personas del mismo sexo o de la misma familia, pero otra comunidad si... eso significa que tu barrio no puede prohibirte casarte, simplemente no va a reconocer esa asociación como propia.

[OMFG Itz AleXx]

Yo opino que toda union y contrato es valido siempre que sea de mutuo acuerdo y no se atente contra la libertad o la vida de tercerxs.

Considero licita la poligamia, la poliandria y otras formas de uniones colectivas si se llevan a cabo por consentimiento mutuo de todas las partes implicadas. Estos casos solo conciernen a lxs implicadxs, por lo que personas ajenas a estas uniones, pactos o acuerdos deben mantenerse al margen y respetar a estxs.

Las uniones con animales no me parecen licitas en lo absoluto. Un animal carece de la capacidad para decidir estar o no en una union de este tipo. La zoofilia es un abuso.

[ESMORGA]

Considero que cuando cualquier tipo de relación sexual o afectiva se da entre dos adultos con conocimiento y consentimiento de lo que están haciendo, toda relación, a mi modo de ver, es válida y lícita.
El tema de la endogamia tiene su parte de verdad que es la biológica y la genética. Es cierto que dos personas, animales o lo que se quiera, con genes emparentados tienen más posibilidades de traer al mundo a descendencia con problemas de salud o todo lo contrario, todo depende de si sus genes son portadores de enfermedades o no. De todas formas esto sería un "peligro" en sociedades cerradas. En un lugar aislado geográfica y temporalmente, con un núcleo de población pequeño, esto sería un riesgo. Pero no creo que haya muchos pueblos hoy en día en esta situación en la que se den relaciones sexuales entre abuelos y nietos, y cosas así. Aún así, sí hubo sociedades, que no pertenecían a la realeza, que permitían y fomentaban las relaciones sexuales entre parientes cercanos: un padre con sus hijas, etc., y no eran todos retrasados mentales o con problemas genéticos heredados. Esto demuestra que todo el lío del incesto es un tabú social. Seguramente este tipo de relaciones en la antigüedad sí se diesen más a menudo y hubo que ponerles freno, de ahí toda la explicación genética que metió un poco el miedo en el cuerpo.

[Chimaera monstrosa]

La Iglesia católica permite el matrimonio entre primos hermanos si se le paga una cantidad estipendiada de dinero. Y hay que decir que los descendientes que en principio tienen la cuarta parte de los genes repetidos presentan unos rasgos peculiares, mucho más en casos en que tienen la mitad de los genes repetidos, con deficiencias mentales severas y otras enfermedades. No habría que caer en el relativismo moral y permitir que una degeneración sexual afecte a la descendencia, además no puedes asegurar que se de esta opción en libertad y sin coacción en la mayoría de los casos.

[Spartako]

Cuando creé este post no me refería simplemente a que tipo de uniones se pueden hacer biológicamente ni que uniones "consentiríamos". Parto de la base de que personas adultas y conscientes pueden unirse de la manera que deseen.
Me refería a la consideración social de matrimonio que repercute en muchos factores, como la consideración de este matrimonio como núcleo familiar a la hora de poseer bienes de uso comúnmente, por ejemplo, o a la hora de adoptar a un niño, etc.
Claramente, hay una implicación social en lo que se considera matrimonio, pareja o unión familiar. Otro tema sería debatir en que casos implican a la sociedad.

[cipriano]

Compañero liberto que noaceptas las normas del Imperio Romano, menudo tema
te sacas de la manga,desde luego no te falta ...mala leche si tenemos en cuenta que
en este tema del incesto y la poligamia resulta difícil no caer en una palabra o reflexión
que al momento podría ser utilizada como un afilado cuchillo por quienes quieran tomar
esto ,mas que como un experimento social entre compañeros,como una postura formal
del conjunto de anarquistas ,tomando en consideración que resulta dificil separar lo
que desde un punto de vista antrpologico se pueda pensar del tema,sin mirar lo que de
atavismo hay en todo el tema sexual,nos podemos encontrar con que se nos pueda tildar de degenerados siendo que uno a lo mas que aspira es a una relación que hasta la santa
madre iglesia vería mojigata.
Pienso que lo único que deberíamos mirar en el tipo de relación que fuese,la que fuera
o fuese,es si se respeta la libertad de todos los que la componen.
No somos nadie para jugar a ser dios ,respeto por los demás ,como para cualquier relación,ni debe importarnos lo que hagan los dema´s con su libertad,ni caer en esa
manía de querer imponer a los demás lo que solo son nuestras morales personales
Una anecdota, mi novia ,una orangutana preciosa y dulce,es multiorgásmica,nos
lo pasamos chupi piruli.
Salut.

[Juliano]

¿Entonces por que los gatos, perros, periquitos, canarios, cerdos, conejos, gallinas, etc, que viven con humanos, tienen hijxs entre ellxs y salen sanxs?

Los animales en cautividad hacen cosas muy raras.

Salud.

[D-503]

Es que hasta donde yo sé el tabú del incesto existe entre humanos, entre los animales ya no se aplica universalmente.

[Juliano]

Efectos de la endogamia.



Lo saben hasta los osos.

Por cierto, los tabúes son culturales ergo su uso por motivos biológicos está fuera de lugar.

Salud.

[Spartako]

Cipriano, la respuesta iba hacia mi?
Aparte de no entenderte prácticamente nada, creo que te vuelves a referir a lo que en el mensaje anterior ya digo que no me refiero yo...

[cipriano]

Estimado Spartako,mi respuesta no iba dirigida a ti personalmente, fue una serie de ideas
que me bullen en el cerebro cuando un tema me da que pensar.
procuro simplificar mis palabras.
Hay temas que atraen problemas,creo que tu eso lo dominas bien,y que conste que me caen
bien las polémicas,el incesto la zoofilia ,la poligamia,si lo que buscabas era poner en marcha
algo movidito y follonero elegiste requetebien.
Ya está,luego digo lo que digo,no se que se te hace difícil de comprender, la libertad es lo
único importante para mi.si dos o mas personas deciden convivir juntas y tener sexo entre
ellos,libremente,con su pan se lo coman,no somos nadie para imponer nada.
esto no te lo digo a ti ,ni a nadie,lo digo y dicho queda.
respecto a desvelar mi idilio con una orangutana,preciosa i dulce, hostias,por lo que te
llevo leido y lo que llevas demostrado en tu lidia con temas nada fáciles en un foro como
este, mente preclara y buenas dotes dialecticas,estoy convencido de que mi confesión
no puede ser algo que te deje en blanco,si fuese asi´,tampoco pasa nada.
Me quedó bien claro que lo presentado no era algo tuyo,por eso no te podría atacar
aunque me molestase lo que se dice.
Respecto a lo que preguntas , yo no sería enemigo de hacer distinciones entre uniones
de ningún tipo,lo que veo una tontería es tener que legalizar lo que no es mas que una de
cisión entre personas. Papeles los justitos,W.C.y poco mas.
Salut.

[anarkohosko]

Las uniones con animales no me parecen licitas en lo absoluto. Un animal carece de la capacidad para decidir estar o no en una union de este tipo. La zoofilia es un abuso.

¿Y si el que empieza es el animal? XD

[arkady]

Me parece lícita cualquier unión entre seres conscientes de lo que hacen y no coaccionados, y me parece ilícito meterse en relaciones ajenas a decir lo que pueden hacer y lo que no, ya sea imponiendo tu moral o simplemente intentando "aconsejar", aunque obviamente la primera me parezca mucho peor que la segunda. No somos nadie para meternos en relaciones ajenas siempre y cuando no exista un abuso ( ya sea coacción o desconocimiento).

De aquí se deduce:

1.- Sí, veo lícito el incesto siempre y cuando todas las partes estén de acuerdo, no estén coaccionados y sean conscientes de lo que hacen (como en cualquier relación, vaya, no solo las incestuosas).

2.- No veo lícita la unión con un ser de otra especie no por el hecho de ser de otra especie sino porque no es consciente, si conociésemos animales no humanos que fuesen conscientes sí me parecería bien.

[arkady]

Las uniones con animales no me parecen licitas en lo absoluto. Un animal carece de la capacidad para decidir estar o no en una union de este tipo. La zoofilia es un abuso.

¿Y si el que empieza es el animal? XD

¿y si la que empieza es una niña de 7 años? Pues eso.

No obstante no habla solo de sexo, habla de uniones.

Aunque ésto nos lleva a otra pregunta interesante: ¿cuándo un animal es o no consciente de lo que hace? Está claro que el sexo con por ejemplo un perro es un abuso, pues el perro lo hace llevado por su instinto, entiende el sexo como una necesidad de reproducción sin más, ni siquiera siente placer, pero ¿y que hay de por ejemplo los bonobos? son animales que no copulan solo para reproducirse sino que, como nosotros, lo hacen porque el sexo en su sociedad tiene un papel social, de muestra de afecto... ¿hasta qué punto no entienden los bonobos el sexo como nosotros?