Aire acondicionado basado en la inteligencia de las termitas

[CHINASKY]

Creo que la idea principal de tu disertación es que "el conocimiento no es bueno". No tengo mucho que decir; a mi no solo me lo parece, sino que lo consiero una de las funciones más naturales del Ser Humano.

Entiendo tu postura en el sentido del "Emilio" de Rousseau, pero no las comparto.

Salud.

ignorarlo, es un troll

[Juliano]

Y quien dice que el conocimiento científico y tecnológico que sirve para desarrollar tecnología moderna es el único tipo de conocimiento? Me paso el día diciendo lo lamentable que es que casi nadie tenga el conocimiento para sobrevivir en su medio, conseguir alimentos, etc.

Te he hecho preguntas. Te las estás pensando o no piensas contestarlas?

Por supuesto. No niego que existan otras formas de conocimiento. De hecho, considero el conocimiento como un todo que se compone de diversas partes - contenidos-. No creo que exitan partes más importantes que otras, son complementarias y digo más, la complementariedad es la clave de la excelencia, especialidad y por tanto, eficiencia en una comunidad.

Reconozco que me he limitado a buscar la idea general de tu exposición y las preguntas las he tomado como retóricas. Por supuesto, si quieres saber mi opinión sobre alguna de ellas, basta con que la reformules, pues aun revisándolas, las veo retóricas.

Salud.

[CHINASKY]

Reconozco que me he limitado a buscar la idea general de tu exposición y las preguntas las he tomado como retóricas. Por supuesto, si quieres saber mi opinión sobre alguna de ellas, basta con que la reformules, pues aun revisándolas, las veo retóricas.

Salud.

No caer en su trampa, lo único que pretende es que lo alimenteis.
Trolls no, gracias

[argy]

Mis preguntas están formuladas de tal manera que no pueden ser contestadas. Ver para creer.

[argy]

Yo creo que el llamado "progreso", no debe verse solo desde el punto de vista material, tambien hay un progreso en la superestructura de la sociedades.

El conocimiento siempre ha sido un aspecto humano liberizador, en la actualidad hemos perdido mucho del conocimiento de la vida en estado salvaje, y hasta en algunos lugares, de la misma sociedad agricultora, es necesario reemprender un conocimiento integral de todas las facultades humanas, intelectuales y manuales, no hay que desmerecer los avances en las sociedades, ni tampoco mitificarlas.

Las tecnologias en si no son malas ni buenas, solo a partir de un uso, se puede empezar a analizar los pros y los contras de la misma.

Por supuesto. No niego que existan otras formas de conocimiento. De hecho, considero el conocimiento como un todo que se compone de diversas partes - contenidos-. No creo que exitan partes más importantes que otras, son complementarias y digo más, la complementariedad es la clave de la excelencia, especialidad y por tanto, eficiencia en una comunidad.

En este foro llevamos meses exponiendo los motivos por los que determinada tecnología dispone de diferencias cualitativas sobre las hoces, los botijos y las presas de castores. Se ha hablado de porque el progreso es una idea que se sustenta en dogmas, porqué aquí nadie ha explicado porqué "progresar" (y uso las comillas porque en la propia palabra ya se esconden las connotaciones positivas) es tan cojonudo, cuando la experiencia, los hechos palpables, demuestran lo contrario. Usaré el imperativo, a ver si con esas: Explicadme porqué el progreso es positivo si los hechos demuestran lo contrario. Y si no creeis en esos hechos decidlo claro y explicad porqué.

No, no es una oración retórica.

[companeroisrael]

¿Los hechos demuestran lo contrario? Eso es partir de un hecho cuestionable.

Para afirmar una cosa asi, es decir que se partio desde un punto mejor a uno peor, pero la vida primitiva no era una gracia, se sobrevivia dia a dia, habia mortalidad infantil desproporcionada, existian el sexismo, el racismo, la religion, etc.

Si bien es cierto, que en la actualidad estos problemas no se han logrado superar, estamos en camino, pensamos sobre lo que pensamos, y podemos librarnos de prejuicios culturales que en una sociedad primitiva no se daban, ya que la cultura era bastante homogenea, no estoy diciendo que no hubiera personas que no lo intentaran , pero muchas veces se tendia a solucionarlos con creencias irracionales.

Uno de los grandes logros de la Ilustración fue proporcionar una perspectiva crítica sobre el pasado, denunciando los tabúes y los engaños irreflexivos basados en cosmovisiones irracionales.

Gracias al conocimiento cientifico, podemos afirmar y pensar que todos los seres humanos somos de la misma especie, y esto es bueno, porque posibilita unas relaciones mas cercanas, con sentido de pertenencia y tolerancia mayor. Todavia queda un largo camino por hacer....

Saludos

[Juliano]

Argy, reconozco que admiro la concreción. Si de mi dependiera, me limitaría al lenguaje matemático. Es tan sencillo...

Al grano. Planteas una cuestión irremediable. ¿Por qué?, porque hablas de gustos.

En otras palabras, todo momento histórico tiene sus pros y contras. Toda sociedad, también. No las hay perfectas, aunque algunos aspiramos a Utopía.

Si yo hago mención de un pro en un momento y lugar dado, tu harás un contra, en el mismo momento y lugar. Y viceversa. Ad infinitium... ¿Por qué?, porque cada persona es un mundo y la subjetividad un hecho.

En fin, solo puedo decir que no me gusta ni el pasado ni el presente y que libertad y justicia son mis ideales. Todo lo que esté a favor, me vale, lo que no, pues no.

Dirás, ¡mira como se evade!. Te diré, pues no. Quieres que entremos en un toma y daca... ?.

En la prehistoria, la peña se moría antes de los 30 años. Muchos de los primitivistas que andan por el foro ya estarían muertos.

Salud.

[CHINASKY]

Gracias al conocimiento cientifico, podemos afirmar y pensar que todos los seres humanos somos de la misma especie, y esto es bueno, porque posibilita unas relaciones mas cercanas, con sentido de pertenencia y tolerancia mayor. Todavia queda un largo camino por hacer....

Saludos

Nadie tendría porqué basarse en que todos somos de la misma especie para respetar a los que fuesen de otra especie. ¿Si el hombre de Neandertal no se hubiese estinguindo, al ser de otra especie diferente tendriamos que por ello hacerles la guerra y esterminarlos? ¿hay que esperar a que unos cientificos digan que los negros y los blancos sean de una misma especie para que nos respetemos unos a otros? ¡ves que pronto se desmontan las falacias!

[Juliano]

Tengo que dar la razón a Chinasky. Pero no por el supuesto argumento que esgrime, que no es más que un ejercicio de lo que tendría que ser... y que desde luego, no es.

El motivo es que la ciencia observa la realidad mediante modelos. Y estos, no son la realidad, de hecho, son convencionales.

En otras palabras. Si por convención indicamos que el color de la piel es motivo suficiente para categorizar especies, será científicamente demostrable que los negros y los blancos pertencen a especies diferentes.

Sin embargo, Companeroisrael también tiene parte de razón, pues no es menos cierto que la capacidad de análisis objetivo que posee la ciencia evidencia que el simple color de la piel y poco más, no es motivo suficiente para diferenciar especies, cuanto menos, por coherencia en el modelo actual de clasificación de la vida. Vamos, que si aceptamos pequeñas variaciones elevaríamos al cuadrado el número de especies que existen sobre el planeta.

Salud.

[CHINASKY]

Si yo hago mención de un pro en un momento y lugar dado, tu harás un contra, en el mismo momento y lugar. Y viceversa. Ad infinitium... ¿Por qué?, porque cada persona es un mundo y la subjetividad un hecho.

En la prehistoria, la peña se moría antes de los 30 años. Muchos de los primitivistas que andan por el foro ya estarían muertos.

Salud.

Por la boca muere el pez

EL QUE SABE, CONOCE EL PORQUÉ.

Así es, porque…

Hay una opinión por persona pero no nos llevemos a engaño, no todas merecen la misma atención. Para evitar susceptibilidades, el debate debe de encaminarse a los argumentos que sustentan dichas opiniones. En ese proceso se evidenciará la solidez o no de la opinión. Aquellas opiniones que no se cimientan en argumentos no merecen ser tenidas en cuenta y cualquier debate con un mínimo de rigor no debería atenderlas o se encaminará a escenas propias de los programas del corazón.

Está visto que tú, según el momento, y lo que te interese cambias de ideas como de camisa.

aquí se hablo de sobre esto:
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 13&t=39915

[companeroisrael]

Gracias al conocimiento cientifico, podemos afirmar y pensar que todos los seres humanos somos de la misma especie, y esto es bueno, porque posibilita unas relaciones mas cercanas, con sentido de pertenencia y tolerancia mayor. Todavia queda un largo camino por hacer....

Saludos

Nadie tendría porqué basarse en que todos somos de la misma especie para respetar a los que fuesen de otra especie. ¿Si el hombre de Neandertal no se hubiese estinguindo, al ser de otra especie diferente tendriamos que por ello hacerles la guerra y esterminarlos? ¿hay que esperar a que unos cientificos digan que los negros y los blancos sean de una misma especie para que nos respetemos unos a otros? ¡ves que pronto se desmontan las falacias!

Si bien no es necesario

Gracias al conocimiento cientifico, podemos afirmar y pensar que todos los seres humanos somos de la misma especie

Chinasky, nosotros sabemos que gracias a teorias pseudocientificas y alentadoras de la irracionalidad humana, han surgido teorias raciales que terminaron justificando genocidios en base a una supuesta superioridad. ¿La ciencia no ayuda a desmitificar esto? Piensa antes de hechar tu bilis.

Y buscate mejores argumentos...

[CHINASKY]

los razistas seguirán siendo racistas, digan lo que digan los cientificos.
- Y no me refería a eso, te he puesto el ejemplo de los Neardentales: el hecho de ser diferentes o de otra especie no justifica el racismo o la senofobia o justificar la esclavitud de otra especie. No hay porqué tener a un gorila enjaulado porque no sea de la raza humana.
¿no te parece bueno mi argumento? ese es tu problema no el mio.

[companeroisrael]

los razistas seguirán siendo racistas, digan lo que digan los cientificos.

Ya, Chinasky no pienso hacer una dialectica entre los dos, asi que es la ultima vez que te contesto, y esto que dices es tan falso, racistan seguro habran, pero no tendran sustento racional, como el que creian tener los nazis y con lo que engañaban al pueblo.

Otro mas de los aportes cientificos, es con lo que los primitivistas vienen a justificar su regreso a la edad de piedra, gracias a la antropologia hoy sabemos mucho mas sobre las sociedades primitivas, su funcionamiento y sus mitos, tambien tienes la medicina que ha aumentado la expectativa de vida un monton y asi podemos poner un sinfin de ejemplos mas.

[CHINASKY]

.

Otro mas de los aportes cientificos, es con lo que los primitivistas vienen a justificar su regreso a la edad de piedra, gracias a la antropologia hoy sabemos mucho mas sobre las sociedades primitivas, su funcionamiento y sus mitos, tambien tienes la medicina que ha aumentado la expectativa de vida un monton y asi podemos poner un sinfin de ejemplos mas.

Yo ni soy primitivista ni estoy en contra del conocimiento dejemos las falacias lógicas y centremonos el tema. Lo único que estoy diciendo es que déjeis las falacias a la hora de debatir. Una cosa es que la medicina haya aumentado la media de vida y otra muy distinta, y justificandose en eso, se quiera hacer creer que la gente de hoy en dia está más sana que la que vivía de una manera natural. Y veremos a ver si toda "lo bueno" que ha traído la medina no se vuelve contra la humanidad en unos años. Con la agricultura está pasando: lo que en un principio eran beneficios, ahora, a largo plazo, se están padeciendo los efectos secundarios y se está volviendo, para evitar males mayores, a la agricultura biológica. Nunca jamás a habido tanta gente enferma como ahora: hasta que no llego el hombre blanco a America allí no pedecían la mayoría de las enfermedades de occidente. Cada dia nacen más niños enfermos que ya desde bien pequeños hay que estar atiborrandolos de medicinas. Si esto sigue así veremos a ver lo que pasa dentro de 50 años. Y vuelvo a insistir: no estoy en contra del conocimiento sino en contra de la fe en la ciencia como el dios que nos librará de todos los males.

[argy]

Durante las últimas semanas han surgido en el foro numerosos aportes de las personas que estamos en contra de la tecnoindustria y del progreso y el desarrollismo como motor del bienestar mostrando nuestro más sincero rechazo al anarcoprimitivismo a lo John Zerzan, a la arcadia, a la mitificación de la vida precivilizada, etc. Y pese a ello, tanto durante ese tiempo como incluso ahora mismo, tanto JULIANO como companeroisrael seguís argumentando y citando textos en ese sentido para rebatirnos. Tan hilarante es la situación que companeroisrael ha llegado a citar en un hilo un texto de crítica al anarcoprimitivismo sacado directamente de The Road of Revolution, de Ted Kaczynski. Una vez más, ver para creer.

El hecho de que esté mostrando rechazo al llamado Progreso no implica, ni por asomo, que esté idealizando la vida primitiva. Que muestre mi rechazo a lxs coches no significa que esté a favor del derecho de pernada o del sistema feudal en general, significa que rechazo lxs coches. Punto. Espero que no sea necesario aclarar más este tema, porque ya cansa.

Si bien es cierto, que en la actualidad estos problemas no se han logrado superar, estamos en camino, pensamos sobre lo que pensamos, y podemos librarnos de prejuicios culturales que en una sociedad primitiva no se daban, ya que la cultura era bastante homogenea, no estoy diciendo que no hubiera personas que no lo intentaran , pero muchas veces se tendia a solucionarlos con creencias irracionales.

Uno de los grandes logros de la Ilustración fue proporcionar una perspectiva crítica sobre el pasado, denunciando los tabúes y los engaños irreflexivos basados en cosmovisiones irracionales.

Gracias al conocimiento cientifico, podemos afirmar y pensar que todos los seres humanos somos de la misma especie, y esto es bueno, porque posibilita unas relaciones mas cercanas, con sentido de pertenencia y tolerancia mayor. Todavia queda un largo camino por hacer....

Afirmas que "estamos en camino" de superar esos problemas y que "Todavia queda un largo camino por hacer". En que te basas para dar por hecha esa progresión de menos a más? Como sabes que no "estamos en el camino equivocado"? Te he hablado de las consecuencias negativas de "el camino" que se ha seguido. Eres consciente de ellas? Si lo eres, afirmas que son un precio justo a cambio de los beneficios de "el camino" seguido?

Me salto el tema de los prejuicios porque no hay nada de decir. Tú crees que progresivamente se van superando, yo creo que se multiplican exponencialmente.

A continuación afirmas que "la cultura era bastante homogenea", es decir que crees que hoy la cultura no es homogenea. Supongo que te refieres a que dos individualidades de una tribu precivilizada tienen una cultura muy parecida. Pero sabemos, y esto está documentado, que la cultura de un integrante de una tribu puede diferir mucho de la de un integrante de una tribu diferente, aunque estén bastante cerca. En cambio, obviamente existen diferencias culturales entre una persona de España y otra de EEUU, pero, a no ser que te apetezca negar la globalización cultural, sus similitudes son tan evidentes que incluso podemos hablar de una cultura occidental, que abarcaría toda Europa y América del Norte. En que te basas para hablar de una supuesta desaparición de la cultura homogenea?

Entiendo que a la frase "pero muchas veces se tendia a solucionarlos con creencias irracionales" le das connotaciones negativas y que por lo tanto estás haciendo una crítica a la transferencia cultural mediante tradición. Efectivamente, en muchos grupos humanos precivilizados se hacen cosas por pura tradición, sin saber exactamente porqué deben hacerse así, sino sencillamente por transmisión popular. Pero es que eso también sucede hoy en día: O negarás la existencia de autoridades culturales a las que se cree sin necesidad de demostraciones racionales? Que son entonces lxs médicos, lxs científicxs, los sacerdotes, lxs padres, lxs maestrxs, la ley, etc. Todo el mundo cree en la ciencia tras leer sus teorías y mostrarse de acuerdo con ellas? Los padres les explican a sus hijxs porque deben hacer tal o cual cosa de forma racional? Y lxs maestrxs?

También afirmas que "Uno de los grandes logros de la Ilustración fue proporcionar una perspectiva crítica sobre el pasado, denunciando los tabúes y los engaños irreflexivos basados en cosmovisiones irracionales". Sin embargo, eso no lo inventó la ilustración. Desde que existe el concepto de pasado uno de los pilares de cualquier sistema cultural es rechazar a los predecesores, a sus dogmas y demás. Es obvio, si no existiera ese rechazo porqué habría cambiado dicho sistema cultural? Pero de que manera eso demuestra que en el actual sistema cultural no existen nuevos dogmas, tabúes, engaños irreflexivos y cosmovisiones irracionales, especialmente cuando tenemos la experiencia de que todxs los sistemas culturales predecesores disponen de ellos?


JULIANO, afirmas que "todo momento histórico tiene sus pros y contras. Toda sociedad, también". La verdad es que sí creo que te andas por los cerros de Úbeda y que lo sabes de sobra, pero vamos a hacer ver que no. En este foro se ha estado hablando largo y tendido de porque los supuestos "pros" del progreso científico y tecnológico, ensombrecen ante los, ejem, "contras", de los que podríamos destacar la aniquilación material de toda forma de vida que no acepte la sumisión al poder. Ese "contra" no lo ha tenido ninguna otra sociedad antes, y no contentxs con citarlo, reconocemos que da igual si es cuestión de mala o buena fe, que el motivo por el que lxs indixs no destruyeron el mundo antes no es que fueran unxs amantes de las flores, sino que no podían aunque quisieran. Porque, y esto lo digo yo, el sistema tecnoindustrial es el que da esa posibilidad, y ese sistema ha nacido gracias al deseo de hacer cada vez más factible y eficiente el proceso de transmisión de poder de la mayoría a la minoría. Ahora puedes decir que todo es subjetivo, que no generalice, y que tal vez para otras personas los contras de la vida precivilizada eran más importantes, de la misma manera que hay gente que me ha dicho que estoy generalizando al suponer que a un toro no le gusta que le claven espadazos en el lomo.