Aire acondicionado basado en la inteligencia de las termitas

[CHINASKY]

La diferencia entre el comunismo y el libertarismo es, primero, la ausencia del Estado, segundo, que no está al servicio del pueblo, sino de la libertad y por lo tanto, toda acción que la coharte no será libertaria. Pero eso lo sabes tan bien como yo.

No señor, si te refieres al comunismo libertario que se predica desde el anarco-sindicalismo eso es mentira, y tu lo sabes. Ese tipo de comunismo libertario siempre a sido progresista materialista y siempre le ha vendido al pueblo el paraiso por medio del progreso industrial-tecnologico. No me seas demagogo, aunque pedirte esto es como pedirle peras al olmo.

Pues imagínate como será si no son ecológicas. Hasta que alcancemos la revolución anarquista, más vale que apoyemos todos los mecanismos que nos permitan mantener algo por lo que luchar.

Yo lucho por una vida de libertad y sencillez donde se haga el menos daño posible al medio de producción por escelencia, que sin el cual no hay futuro para nadie: la madre Tierra. Todo lo demás es llevarnos al ecocidio y por tanto a nuestra propia destrucción.

[Juliano]

Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo.

Un par de matices:

1. El anarco-sindicalismo se manifiesta así y aun peor, puede dar esa imagen, por motivos tácticos. Ten en cuenta que su campo de acción es aquí y ahora y en unas condiciones nada envidiables: militancia, economía, represión, etc. Por lo demás, convengo en que algunos de sus mensajes están caducos y no conectan, a parte del cainismo que campa a sus anchas en no pocas ocasiones. Pero eso no desvirtúa la esencia, sino el método. Algunos se apartaron del anarco-sindicalismo formal por algunos de estos motivos, pero mantengo relación con buena gente en su ámbito, con buenas ideas, grandes cabezas, mejores objetivos y anarquistas libertarios 100%. Insisto, el método no es la esencia.

2. El tuyo no es el único camino para evitar el ecocido. De hecho, afirmo que deben haber varias alternativas, cuanto menos, por si una falla. ¿No crees?.

Salud.

[p-ll]

La diferencia entre el comunismo y el libertarismo es, primero, la ausencia del Estado, segundo, que no está al servicio del pueblo, sino de la libertad y por lo tanto, toda acción que la coharte no será libertaria.

El pueblo son personas, y la Confederación también. El pueblo demanda aparatos tecnológicos para llevar una vida más y más hedonista, libre según ellos. Porque, para algo trabajan. Y los encargados de gestionar la producción, que los habrá, demandarán más trabajo relacionado con esos aparatos, para poder satisfacer la demanda. La Confederación hace el papel de Estado. Al menos así lo veo yo. Todo lo asambleario que uno pueda imaginarse, pero se estaría acumulando producción, gestionada por la Confederación, para satisfacer al pueblo. Y cuanto más grande y compleja sea esa sociedad más ajenas serán las demandas de la confederación, a las necesidades del pueblo.

Pero eso supongo que lo justificará la solidaridad y el apoyo mutuo del pueblo, todo se hace por el bien de ayudar a toda la humanidad a cualquier precio. Aunque en realidad no se sepa a qué persona va destinado el producto que se está fabricando. De locos.

Pues imagínate como será si no son ecológicas. Hasta que alcancemos la revolución anarquista, más vale que apoyemos todos los mecanismos que nos permitan mantener algo por lo que luchar.

¿Pero qué coño dices? Chinasky te ha explicado muy bien qué ocurre con el tema de las energías, las actuales y las que se llaman ecológicas. Y tú ahora le dices: "pues imagínate cómo será si no son ecológicas". Esto tendría sentido si Chinasky no lo entendiera, pero te ha demostrado que sí, que lo entiende muy bien. Eres tú el que no se entera, o no se quiere enterar (como la canción). La producción (o transformación) de energía es masacre ambiental, y se te ha dicho porqué, ya sea normal o "ecológica".

Algo por lo que luchar dices. ¿Por qué, por un mundo agonizante? Entremos de lleno con las energías renovables, como si fuera la panacea. Pero eso sí, hasta que nuestros fabulosos científicos encuentren la manera de producir energía para todos sin destruir el medio... espera sentado pues. Eso no es posible. Físicamente no puede darse esa posibilidad. ¿Lo entiendes?

Joder, y yo que creo que cara a cara a los 5 minutos ya no tendrías argumentos... Porque escribiendo le das la vuelta a todo, lo descontextualizas, sufres un gran problema de amnesia e insistes en cosas que se te han explicado por activa y por pasiva, con buenos modales y con mala hostia, que por cierto te has merecido desde el primer momento, y lo sabes.

Bé, a la merda!!!

[Juliano]

¿Pero qué coño dices? Chinasky te ha explicado muy bien que ocurre con el tema de las energías, las actuales y las que se llaman ecológicas. Y tú ahora le dices: "pues imagínate cómo será si no son ecológicas". Esto tendría sentido si Chinasky no lo entendiera, pero te ha demostrado que sí, que lo entiende muy bien. Eres tú el que no se entera, o no se quiere enterar (como la canción). La producción (o transformación) de energía es masacre ambiental, y se te ha dicho porqué, ya sea normal o "ecológica".

Algo por lo que luchar dices. ¿Por qué, por un mundo agonizante? Entremos de lleno con las energías renovables, como si fuera la panacea. Pero eso sí, hasta que nuestros fabulosos científicos encuentren la manera de producir energía para todos sin destruir el medio... espera sentado pues. Eso no es posible. Físicamente no puede darse esa posibilidad. ¿Lo entiendes?

Joder, y yo que creo que cara a cara a los 5 minutos ya no tendrías argumentos... Porque escribiendo le das la vuelta a todo, lo descontextualizas, sufres un gran problema de amnesia y insistes en cosas que se te han explicado por activa y por pasiva, con buenos modales y con mala hostia, que por cierto te has merecido desde el primer momento, y lo sabes.

Bé, a la merda!!!

En mi opinión, Chinasky dijo que si ahora solo el 20% de las población consumimos energía con el consecuente destrozo al medio... ¡Imaginemos como sería si consumiéramos el 100% del a población!.

Un hecho es que en la actualidad, el consumo de energía no contaminante es escaso y poco rentable. Luego entiendo que será aun peor si el 100% de la población consume energía contaminante a otra que no lo és.

sobre lo que dices en negrita te diré que, efectivamente, no tienes una mente demasiado imaginativa y que en virtud de ella, jamás habríamos salido de la cueva, tal vez por eso, la reivindicas. Piénsalo.

Ya que lo apuntas, te animo a que demuestres que no es posible físicamente. Y digo físicamente, no me vengas con que no es rentable, porque eso ya lo sabemos.

Por lo demás, me consta que cara a cara soy peor aun pues mis ojos echan chispas como los de Hitler, modulo bien la voz, mi lengua es más rápida que mis dedos y una orquesta musical narra mis hazañas cada vez que parpadéo .

Salud.

[CHINASKY]

Pero eso no desvirtúa la esencia, sino el método. Algunos se apartaron del anarco-sindicalismo formal por algunos de estos motivos, pero mantengo relación con buena gente en su ámbito, con buenas ideas, grandes cabezas, mejores objetivos y anarquistas libertarios 100%. Insisto, el método no es la esencia.

Sí, al menos en esto estamos de acuerdo.

2. El tuyo no es el único camino para evitar el ecocido. De hecho, afirmo que deben haber varias alternativas, cuanto menos, por si una falla. ¿No crees?.

Salud.

Aquí no entiendo muy bien lo vienes a decir. Pero si es lo que quiero entender creo que también estoy de acuerdo. Hay gente como Felix Rodrigo Mora que también lucha desde el anarco-sindicalismo aunque su intención es más bien para la difusión y concienciación hacia la militancia de la CNT en los valores del respeto por lo que ya he dicho antes: la defensa del medio de producción por excelencia. Aunque por otro lado hay gente dentro de esta organización que esto lo ven más como un estorbo, o una manera de espantar a la clientela.

[Juliano]

Has entendido bien.

Estamos de acuerdo... sin que sirva de precedente .

Salud.

[p-ll]

Ya que lo apuntas, te animo a que demuestres que no es posible físicamente. Y digo físicamente, no me vengas con que no es rentable, porque eso ya lo sabemos.

La cuestión es muy simple:

Los recursos de la Tierra son finitos.
La tecnología compleja impide la regeneración del medio.
Más aún aplicándose su uso a toda la humanidad.
Llegará un momento en que habrá falta de recursos en algún sitio.
La "epidemia" de escasez crecerá hasta acaparar toda la población.

El malestar y sus consecuencias será inevitable, pero ese ya es otro tema.

¿Lo entiendes ahora?

[CHINASKY]

¿Pero qué coño dices? Chinasky te ha explicado muy bien que ocurre con el tema de las energías, las actuales y las que se llaman ecológicas. Y tú ahora le dices: "pues imagínate cómo será si no son ecológicas". Esto tendría sentido si Chinasky no lo entendiera, pero te ha demostrado que sí, que lo entiende muy bien. Eres tú el que no se entera, o no se quiere enterar (como la canción). La producción (o transformación) de energía es masacre ambiental, y se te ha dicho porqué, ya sea normal o "ecológica".

Algo por lo que luchar dices. ¿Por qué, por un mundo agonizante? Entremos de lleno con las energías renovables, como si fuera la panacea. Pero eso sí, hasta que nuestros fabulosos científicos encuentren la manera de producir energía para todos sin destruir el medio... espera sentado pues. Eso no es posible. Físicamente no puede darse esa posibilidad. ¿Lo entiendes?

Joder, y yo que creo que cara a cara a los 5 minutos ya no tendrías argumentos... Porque escribiendo le das la vuelta a todo, lo descontextualizas, sufres un gran problema de amnesia y insistes en cosas que se te han explicado por activa y por pasiva, con buenos modales y con mala hostia, que por cierto te has merecido desde el primer momento, y lo sabes.

Bé, a la merda!!!

En mi opinión, Chinasky dijo que si ahora solo el 20% de las población consumimos energía con el consecuente destrozo al medio... ¡Imaginemos como sería si consumiéramos el 100% del a población!.

vamos a ver, que para lo que quieres eres muy listo y para lo que no quieres eres (o te haces) muy tonto.
Te he puesto el ejemplo del coche de hace 100 años y los 100 mil coches que hay ahora por cada uno que había entonces, con el ejemplo de gasto de gasolina de uno y de otro, para demostrar que aunque se desarrolle tecnologia menos contaminante con esto no basta, porque la demanda de aparatos tecnologicos y todo el tiglado industrial va a seguir creciendo exponecial- mente. Que no se trata solo del tipo de energía que se use sino de todos los recursos materiales que se necesitan: acero, cobre, madera, plomo, cuarzo, aluminio, plasticos, etc,etc, etc, y la contaminación que supone su estración de la tierra y su transformación hasta llegar a su acoplación en los aparatos y maquinas, más luego está toda la basura en residuos obsoletos que esto ocasiona. Que un panel solar no es ecologico porque se diga que su energía es del sol y como es del sol es limpia, esos paneles hay que fabricarlos no se siembra una semilla y nacen de la Tierra. ¿tu sabes la cantidad de paneles solares que hacen falta para que produzcan la misma cantidad de energía que una central termica que usa carbón? sabes cuantas hectareas de tierra tendrian que ocupar todos esos paneles solares; tierra que le estariamos robando a los bosques o la agricultura y por tanto habria que sacar nuevas tierras para abastecer toda esa superficie, lo que se traduciría en más deforestación.
¡que dificil y que cansino es argumentar contigo!
Espero al menos que mi esfuerzo sirva para otros que lean estos hilos. Por eso te contesto, no te pienses que lo hago por ti.

[argy]

Te voy a dar la razón en una cosa: me acabas de demostrar que realmente estas discusiones son innecesarias. Como dije en un anterior post vuestro "bando", lo tiene más facil para al menos demostrar que experiencias como las que planteais son viables. Como afirmas que estais trabajando aquí y ahora por ese modelo de sociedad libertaria, alejadísimo por otra parte de la tradición clásica del pensamiento anarquista, estaría encantado de recibir noticias de esos proyectos y experiencias. Sin intención de hacerme más pajas mentales en debates infructuosos, en el futuro evitaré debatir estos temas y más con personas que se creen con la posesión de verdades absolutas y utilizan ese tono de displecencia hacia los que no hemos descubierto la nueva via de la sociedad libertaria.

No me estaba burlando de ti, estaba siendo totalmente sincerx. No creo ni por asomo que formas de organización social como las que soléis plantear las personas que sois críticas con el radicalismo del rechazo al progreso tecnológico puedan darse de forma respetuosa con el resto no ya de personas, sino formas de vida que poblamos el planeta y no queremos tener nada que ver con ellas. Pero por más evidencias que pueda aportar de ello, no puedo demostrarlo como no puedo demostrar que Dios no existe. Y no me molesto en preguntarme si a nivel interno pueden ser psicológicamente destructivas de forma objetiva, porque de psiques cada unx tenemos una distinta, de veras que no me parece relevante.

Yo no estoy trabajando en nada. Soy unx usuarix de un foro de internet; siento no poder ayudarte en eso.

Lo que estaba diciendo es que lo que defendemos algunas personas en este foro es viable aquí y ahora, se puede trabajar, y lo mejor de todo, si de verdad tuvieseis razón no tendríais nada que temer, podríais hacer jodidos proyectos venus inocuos con el resto del ecosistema si de verdad eso fuera posible.

Y lo que estaba diciendo, ante todo, es que aquí y ahora el sistema tecnoindustrial de carne y hueso está destruyendo la vida en la Tierra, y eso seguirá siendo así aunque aparezca alguien con una deducción lógica demostrando la viabilidad de un sistema tecnoindustrial inocuo dentro de 10000 años. Así que, porque defender ESTO? Repito: Porque la posibilidad de teles de plasma ecológicas en un futuro hipotético justifica el consumo de teles de plasma de las de ahora?

[companeroisrael]

Disculpen pero

Comunismo no es igual a capitalismo de estado

Y eso de capitalismo de estado, es mas retorico que otra cosa. Pero se suponia que eran los paises socialistas donde la burocracia estatal habia degenerado, y era una nueva clase explotadora.

Saludos

[Juliano]

¿Pero qué coño dices? Chinasky te ha explicado muy bien que ocurre con el tema de las energías, las actuales y las que se llaman ecológicas. Y tú ahora le dices: "pues imagínate cómo será si no son ecológicas". Esto tendría sentido si Chinasky no lo entendiera, pero te ha demostrado que sí, que lo entiende muy bien. Eres tú el que no se entera, o no se quiere enterar (como la canción). La producción (o transformación) de energía es masacre ambiental, y se te ha dicho porqué, ya sea normal o "ecológica".

Algo por lo que luchar dices. ¿Por qué, por un mundo agonizante? Entremos de lleno con las energías renovables, como si fuera la panacea. Pero eso sí, hasta que nuestros fabulosos científicos encuentren la manera de producir energía para todos sin destruir el medio... espera sentado pues. Eso no es posible. Físicamente no puede darse esa posibilidad. ¿Lo entiendes?

Joder, y yo que creo que cara a cara a los 5 minutos ya no tendrías argumentos... Porque escribiendo le das la vuelta a todo, lo descontextualizas, sufres un gran problema de amnesia y insistes en cosas que se te han explicado por activa y por pasiva, con buenos modales y con mala hostia, que por cierto te has merecido desde el primer momento, y lo sabes.

Bé, a la merda!!!

En mi opinión, Chinasky dijo que si ahora solo el 20% de las población consumimos energía con el consecuente destrozo al medio... ¡Imaginemos como sería si consumiéramos el 100% del a población!.

vamos a ver, que para lo que quieres eres muy listo y para lo que no quieres eres (o te haces) muy tonto.
Te he puesto el ejemplo del coche de hace 100 años y los 100 mil coches que hay ahora por cada uno que había entonces, con el ejemplo de gasto de gasolina de uno y de otro, para demostrar que aunque se desarrolle tecnologia menos contaminante con esto no basta, porque la demanda de aparatos tecnologicos y todo el tiglado industrial va a seguir creciendo exponecial- mente. Que no se trata solo del tipo de energía que se use sino de todos los recursos materiales que se necesitan: acero, cobre, madera, plomo, cuarzo, aluminio, plasticos, etc,etc, etc, y la contaminación que supone su estración de la tierra y su transformación hasta llegar a su acoplación en los aparatos y maquinas, más luego está toda la basura en residuos obsoletos que esto ocasiona. Que un panel solar no es ecologico porque se diga que su energía es del sol y como es del sol es limpia, esos paneles hay que fabricarlos no se siembra una semilla y nacen de la Tierra. ¿tu sabes la cantidad de paneles solares que hacen falta para que produzcan la misma cantidad de energía que una central termica que usa carbón? sabes cuantas hectareas de tierra tendrian que ocupar todos esos paneles solares; tierra que le estariamos robando a los bosques o la agricultura y por tanto habria que sacar nuevas tierras para abastecer toda esa superficie, lo que se traduciría en más deforestación.
¡que dificil y que cansino es argumentar contigo!
Espero al menos que mi esfuerzo sirva para otros que lean estos hilos. Por eso te contesto, no te pienses que lo hago por ti.

Mi comentario hacía referencia a esto, sin más:

¿ tu crees que la nuevas tecnologias que nos venden como ecologicas van a tener menos impacto contaminador y destructor cuando pasemos a que en vez de que seamos solo el 20% de la población mundial los que vivimos una vida desarrollada seamos el 100% de la población mundial?

Salud.

[Juliano]

Ya que lo apuntas, te animo a que demuestres que no es posible físicamente. Y digo físicamente, no me vengas con que no es rentable, porque eso ya lo sabemos.

La cuestión es muy simple:

Los recursos de la Tierra son finitos.
La tecnología compleja impide la regeneración del medio.
Más aún aplicándose su uso a toda la humanidad.
Llegará un momento en que habrá falta de recursos en algún sitio.
La "epidemia" de escasez crecerá hasta acaparar toda la población.

El malestar y sus consecuencias será inevitable, pero ese ya es otro tema.

¿Lo entiendes ahora?

Si hablamos de recursos en general estoy de acuerdo.

Salud.

[Juliano]

Disculpen pero

Comunismo no es igual a capitalismo de estado

Y eso de capitalismo de estado, es mas retorico que otra cosa. Pero se suponia que eran los paises socialistas donde la burocracia estatal habia degenerado, y era una nueva clase explotadora.

Saludos

Se aceptan réplicas.

Salud.

[companeroisrael]

No creo ni por asomo que formas de organización social como las que soléis plantear las personas que sois críticas con el radicalismo del rechazo al progreso tecnológico puedan darse de forma respetuosa con el resto no ya de personas, sino formas de vida que poblamos el planeta y no queremos tener nada que ver con ellas. Pero por más evidencias que pueda aportar de ello, no puedo demostrarlo como no puedo demostrar que Dios no existe. Y no me molesto en preguntarme si a nivel interno pueden ser psicológicamente destructivas de forma objetiva, porque de psiques cada unx tenemos una distinta, de veras que no me parece relevante.

Ese es el problema, el anarquismo no es biocentrista y nunca lo podra ser.

Has de tener un buen problema etico por lo que veo, pero tu no puedes tomarte la potestad de defender la naturaleza, la naturaleza no tiene "voluntad racional". Y si no que venga a hablar y llegamos a un acuerdo. El humano siempre esta por encima de la naturaleza, la domina y se sirve de ella.

[CHINASKY]

Disculpen pero

Comunismo no es igual a capitalismo de estado

Y eso de capitalismo de estado, es mas retorico que otra cosa. Pero se suponia que eran los paises socialistas donde la burocracia estatal habia degenerado, y era una nueva clase explotadora.

Saludos

Se aceptan réplicas.

Salud.

No creo que hagan falta replicas; eso esta más que contestado ¿o me vais a decir que en el intento de comunismo libertario que hubo en el 36 en Cataluña y Aragón no hubo autoritarismo, ejecutivismo, burocracia, lideralismo y fe ciega en los lideres? y tambien hay que tener en cuenta un detalle, que no es moco de pavo, aquella sociedad de entonces no tiene ni punto de comparación con la actual en complejidad tecno-industrial y burocratica.

Y contestando a companeroisrael:
Esa burocracia estatal degeneró porque tenía que degenerar. Esto pasa cuando se crea un régimen politico en donde la gran mayoría de la población son simples números sin ideologia, sin concienciación y sin ideales; de gente que se deja llevar por la opinión de los expertos, y por supuesto si esos expertos les prometen a la gente sin criterio propio una vida de comodidad, de no sufrimiento, y de riqueza, pues imaginate. Pero es que todo esto que he expuesto es consustancial en todas las megasociedades; consustancial e irremediable ¿estamos seguros que eso no se daría en una revolución anarco-sindicalista, como la que se pretendía en el 36? pues yo creo que sí, que sí se daría, y el que no lo vea es porque se deja llevar por la fe ciega o por su dependencia tecnofila de esta megamaquina.
El socialismo de megasociedades tiene lo que tiene: burocracia, mucha burocracia; y en donde hay burocracia nunca podrá haber libre albedrio, y siempre habrán burócratas y especialistas que manejen el cotarro, y gente perezosamente intelectual que deleguen en expertos ejecutivos.

Pero es que además este no era el tema que estábamos tratando: no era sobre la libertad del individuo y sobre el autoritarismo en los regímenes socialistas de lo que hemos tratado en los ultimos post, que tenéis la puta manía de liarlo todo para que al final quien entre a leer se tenga que hacer la picha un lio. Estabamos hablando sobre la insostenibilidad medioambiental de que el 100% de la población mundial pudiera llevar una vida como la lleva un trabajador medio de paises como Espapaña y Portugal, no te digo nada de si fuesen ciudadanos medios americanos, canadienses, japoneses o britanicos.

Y ahora una pregunta para el duo Sacapuntas: ¿vosotros es que ibais a cambiar vuestro parecer y vuestra mentalidad yonky-tecnofila por el simple hecho de vivir en un regimen comunista libertario? ¿no seguiriais empeñados en llevar vuestra vida consumista de tecnologia como ahora lo haceis? porque si la defendeis tanto ahora, entonces ¿porque argumentais que en un régimen comunista libertario no ibamos a tener problemas de contaminación y destrucción del medio? no lo entiendo ¿porque los ciudadanos medios ahora contaminan y destruyen y en otro tipo de regimen politico no lo iban a hacer? ¿renuciarian a sus comodidades y a sus caprichitos? y si el duo Sacapuntas argumenta que si lo harían, que si lo harían, que renunciarian a su vida yonky-tecnofila, entonces ¿porque ese empeño en atacar a aquellos que estamos transmitiendo este mensaje contra la sociedad megamaquina? esta claro que lo vuestro (sobre todo JULIANO) es pura demagogía de la más rastrera y vil.
- En los post de arriba JULIANO te he demostrado que tus argumentos solo son castillos en el aire y te he dejado sin argumentos ¿porque quieres volver otra vez a darle vueltas a lo mismo? Eres peor que los politicos que nos dirigen y nos tienen metidos en la mierda hasta el cuello. Tu cinismo no tiene limites.