Crítica a Ted Kaczynski

[raskolhnikov]

No me hagais gastar palabras en vosotros, el tito Ted al principio de los tiempos nos reveló la verdad

LA REVOLUCIÓN ES MÁS FÁCIL QUE LA REFORMA

140. Esperamos haber convencido al lector de que el sistema no puede ser reformado de tal manera como para reconciliar libertad y tecnología. La única salida es librarnos del sistema tecnológico industrial en su conjunto. Esto implica la revolución, no necesariamente un levanta-miento armado, pero ciertamente un cambio radical y fundamental en la naturaleza de la sociedad.

141. La gente tiende a asumir que como una revolución envuelve un mayor cambio de lo que lo hace una reforma, es más difícil producirla. Realmente, bajo determinadas circunstancias, la revolución es más sencilla que la reforma. La razón es que un movimiento revolucionario puede inspirar una intensidad de compromiso que un movimiento reformista no puede. Un movimiento reformista meramente ofrece arreglar un problema social en particular. Un movimiento revolucionario ofrece resolver todos los problemas de golpe y crear un nuevo mundo entero. Proporciona la clase de ideal por el cual la gente correría grandes riesgos y haría grandes sacrificios. Por esta razón sería más fácil el derribar todo el sistema tecnológico que poner restricciones efectivas y permanentes en el desarrollo de la aplicación de cualquier segmento de tecnología, tal cómo la ingeniería genética; bajo condicio-nes adecuadas un gran número de gente se puede dedicar apasionadamente a una revolución contra el sistema tecnológico-industrial. Tal y como señalamos en el párrafo 132, los reformistas pretendiendo limitar ciertos aspectos de la tecnología estarían trabajando para evitar un resultado negativo. Pero los revolucionarios trabajan para ganar una recompensa poderosa-y, por eso, más duramente y más persistentemente que lo hacen los reformistas.

142. La reforma está siempre restringida por el temor a las consecuencias dolorosas si los cambios van demasiado lejos. Pero una vez la fiebre revolucionaria ha tomado asidero en una sociedad, la gente voluntariamente experimenta trabajo arduo ilimitado por la razón de su revolución. Esto se vio claramente en las Revoluciones Francesa y Rusa. Puede ser que en tales casos sólo una minoría de la población esté realmente comprometida, pero esta minoría es suficientemente grande y activa como para convertirse el la fuerza dominante en la sociedad. Tendremos más que decir sobre la revolución en los párrafos 180-205.

[raskolhnikov]

Parece ser que al citar veo lo que escribes Juliano, ni se te ocurra amenazarme bastardo. No he cometido delito, he dicho que una caída del sistema Tecnoindustrial provocaría muertes pero que muchas más muertes y dolor provoca su existencia. Si no lo tiramos nosotros caerá sólo, aunque tenga que ser dentro de 10.000 años, para entonces será mucho peor.

[companeroisrael]

El ecosistema, no vale mas que mi vida, lo tengo claro.

Cuando de supervivencia se trata el ecosistema tiene que ir a tomar por c....

Ya veo que tú solo piensas en tu puta vida ¿y que pasa con la vida de las nuevas generaciones? ¿que pasa con la supervivencia de la especie y de la Naturaleza? ¿hay que arruinarlo todo para salvar tu puta vida? que le den por culo a tu puta vida. No seas tan egoista cobarde, pecadorrrr de la pradera.

ah, y de paso te llevas tambiÉn a tu amigo JULIANO

hombre no me vas a negar que si estamos hablando de supervivencia, no te acuerdas ni de como te llamas

O sea, yo entiendo las posturas que tienen, OJO tambien digo y esto es fundamental, que un mundo con tanta concentracion demografica necesita autoridad para mantenerse, esto porque necesita de las tecnicas complejas.

Pero si bien las teorias que dan, son logicas, la logica es salvese quien pueda , y me duele conocer que esa sea la unica alternativa para la autonomia real, cosa que es cierto.

Pero tambien considero que a ese valor, lo que se debe buscar es soluciones mejor plasmadas, hable sobre Bookchin antes, mas que una condena que por mas que sea justa es demasiado injusta en si, sobrepasa los fines.

JULIANO, no hablemos de delito aqui, por favor. Que aqui todos somos delicuentes.


Saludos.

[carlmn]

Ya que los moderadores no hacen nada ante las desviaciones de hilos con técnicas malintencionadas de debate circular, osadas calumnias y un falso interés pasivo-agresivo, técnicas sucias y rastreras para entorpecer el debate, quizá lo mejor sería hacer un esfuerzo y cumplir definitivamente esa promesa tantas veces hecha de mostrar un desprecio total por los determinados individuos que lo merecen.
__________

Continuando con el debate, podemos observar otra parte más de la hipocresía del izquierdista, y es la de oponerse hipotéticamente al Sistema, pero haciéndolo en base a la ética que éste les impone. Con las consiguientes limitaciones prácticas que dicha ética supone, puesto que el Sistema no es tonto, y no califica como bueno lo que le perjudica.

Por ejemplo, un feminismo que rechace valores del Sistema como el pacifismo, la dependencia o el sentimiento de inferioridad, no sería en absoluto una lucha izquierdista. De igual manera, un movimiento movimiento anarquista que determine su proceder revolucionario según una ética libertaria (basada en la libertad) tampoco lo sería. Ahora bien, un movimiento izquierdista que se autodenomine anarquista, probablemente abogará por el pacifismo, por la paciencia, por la caridad, la abnegación y la demonización del orgullo.

¿Por qué? Porque basan su acción en la ética del Sistema. Pero esto lo negarán siempre, y dirán que es elección suya, aunque en realidad no sea sino una excusa para evitar enfrentarse a sus miedos. Le llaman paciencia al miedo a coger las riendas, y pacifismo al miedo a la violencia. Camuflarán de solidaridad esa dependencia con la que no quieren romper, pues temen a la libertad porque implica responsabilidad. Y condenan al orgullo, pues se dan por aludidos cuando surge, ya que significa que alguien quiere escapar de su fango. Para no autodelatarse, achacan todas estas condiciones al amo, y a quien las posea le lapidarán sin dudarlo. Quizá no con piedras, pero sí con palabras como "nazi", "fascista", "genocida".

Un saludo.

[Juliano]

Carlm, tu también estás invitado a concretar las soluciones planteadas al margen de la palabrería.

Salud.

[opcional]

Madre mía. Hacía tiempo que prefería no decir nada en los temas que se sacan en el foro en relación a Kaczynski. Y que pena al comprobar que la cosa ha empeorado. Ahora ya usáis la etiqueta de genocida y os quedáis tan panchos... Realmente me dais a entender que no tenéis ni p. idea de lo que es un genocidio, por que si fuese así no se entendería que usarais esta palabra tan a la ligera.
"¿Estás en contra del sistema industrial? ¡Genocida!"
Maravilloso nivel de análisis. Sí señor. Lo aplaudo.

companeroisrael y JULIANO, ¿tanto os cuesta quedaros callados? Es que de verdad, no aportáis NADA. Y os cargáis TODOS los hilos en relación a este tema.

[Juliano]

Madre mía. Hacía tiempo que prefería no decir nada en los temas que se sacan en el foro en relación a Kaczynski. Y que pena al comprobar que la cosa ha empeorado. Ahora ya usáis la etiqueta de genocida y os quedáis tan panchos... Realmente me dais a entender que no tenéis ni p. idea de lo que es un genocidio, por que si fuese así no se entendería que usarais esta palabra tan a la ligera.
"¿Estás en contra del sistema industrial? ¡Genocida!"
Maravilloso nivel de análisis. Sí señor. Lo aplaudo.

companeroisrael y JULIANO, ¿tanto os cuesta quedaros callados? Es que de verdad, no aportáis NADA. Y os cargáis TODOS los hilos en relación a este tema.

Opcional, ese no es el argumento. Te voy a enseñar una aportación, que, por supuesto, dista de marear la perdiz.

Te lo resumo en el siguiente escenario, lo sigues y luego me cuentas:

Premisas:

1. Se predica un sistema social sin alta tecnología, por ejemplo, la Alta Edad Media en España.
2. En ese ejemplo, la Edad Media en España, había una población de unos 4.000.000 de habitantes.
3. En la actualidad existen unos 45.000.000 de habitantes.
4. El crecimiento vegetativo positivo en España ha sido gracias al desarrollo tecnológico.

Conclusión:

Si eliminamos los mecanismos que han facilitado el medio de vida de 45.000.000 de habitantes (punto 4 de la premisa) desde la Edad Media, no parece descabellado afirmar que, a lo sumo, se mantendrán niveles de subsistencia para 4.000.000 de personas, si el nivel social y tecnológico es el de la Edad Media. Luego sobran 41.000.000 de habitantes.

Algunos evitan el tema, otros hablan de que la revolución aniquilará lo suficiente... en mi opinión, 41.000.000 de muertos es una barbaridad... en la tuya Opcional?. Reconozco que me cuesta callar ante estos datos, tu si?.

Salud.

[opcional]

Éso, como todo, son suposiciones JULIANO.

No voy a ser yo quien defienda a capa y espada a Kaczynski porque creo que hay otros muchos que lo hacen, y mejor de lo que pudiera hacer yo. Y lo más importante, porque resulta que no concuerdo tanto con sus ideas como lo hacen otros que parecen haber descubierto la luz y pretenden mantener su pureza. Sí raskolhnikov, ésto va por tí. Porque al igual que critico a los puristas del comunismo libertario también critico a toda clase de puritanismo de la idea.
Porque joder! A la mierda con las ideas!! Que luego solo valen para enfrascarnos en ellas.

De todas formas JULIANO, un genocida es aquel que pretende la eliminación de cierto grupo por motivos religiosos, de raza o de alguna cosa de éstas. Y aquí, creo que nadie pretende eliminar a nadie por estos motivos, no JULIANO?
Es más, aquí NADIE quiere eliminar a NADIE. Eso solo son afirmaciones y suposiciones que habéis sacado. Con mejor o peor acierto, quien sabe...

Parece ser, repito, parece ser que si eliminásemos el sistema tecno-industrial habrían muchas hambrunas y mucha gente en occidente lo pasaría realmente mal, como pasa actualmente en África vamos... Pero de ahí a decir que moriría tanta gente y que los que estabamos en contra del sistema industrial somos los causantes de ello... Te parece acertada esa afirmación JULIANO? Porque de verdad, es lo que das a entender.
Además, es estúpido creer que se puede hacer una revolución sin el beneplacito de una mayoría de rebotados. Si tienes a esos rebotados de tu lado, o si esos rebotados no se oponen a lo que haces... ¿Dónde está el problema?

De todas formas debo decir que yo tengo un concepto de revolución totalmente diferente al que se usa por aquí, porque como dije hace poco; una revolución solo se hace para fracasar. Y los objetivos y consecuencias de una hipotética revolución anti sistema tecno-industrial creo que serían realmente beneficiosos para este planeta y todas las formas de vida que hay en él.

[companeroisrael]

"¿Estás en contra del sistema industrial? ¡Genocida!"
Maravilloso nivel de análisis. Sí señor. Lo aplaudo.

companeroisrael y JULIANO, ¿tanto os cuesta quedaros callados? Es que de verdad, no aportáis NADA. Y os cargáis TODOS los hilos en relación a este tema.

Primero, OPCIONAL, no me quedo callado porque se me da la gana.

Luego, no tengo que aportar nada, vine aqui a conocer de que se trata esta corriente de pensamiento, y como bien puse, una pregunta sobre la alimentacion y que opinaba Kaczynski al respecto---

Dicho esto tendre que decir que Kaczynski no parece hablar de esto, al menos en los libros que lei de el, no se referia a este punto, salvo un par de metaforas.

Por eso pregunte, este es un tema de critica...

Yo tambien estoy en contra del sistema industrial, y no soy ningun genocida. Asi como estoy en contra del capitalismo, pero por eso no voy a ir matando al primer burgues que vea por la calle, o envenenando una convencion de millonarios.

De niño me enseñaron dentro del sistema, a ser pacifico, a respetar a los mayores, a obedecer, pero tambien me enseñaron a ser solidario, a apoyar a los demas, a respetar al diferente, y por eso es que lucho, porque estos valores son los que hacen la vida mas digna, mas sencilla, mas alegre, mas humana...

Apoyarse en la falacia naturalista de que todo lo natural es bueno es a decir verdades, iluso.

En fin, si no hay soluciones tampoco hay paz, asi que las cosas ya estan claras.

Me disculpo si desvie el hilo, pero cuando me parezca(se me pege la gana) lo vuelvo a hacer...

ZEUU!!

Te me cuidas opci.

[Juliano]

Opcional son suposiciones en tanto es imposible adivinar el futuro, revolución mediante. Pero los datos que he utilizado para el escenario son reales.

En otras palabras, si alguien afirma que la vuelta a esa Edad Media que cito, no acarrerá tantas muertes, debería de mentar al menos, un argumento en ese sentido.

Los genocidios lo son también por implantar una idea.

Por lo demás, también estoy en contra de la industria. Pero hay otros métodos para acabar con la destrucción del medio y asegurar la libertad y vida de todos o cuanto menos, una inmensa mayoría, sin necesidad de tirar por tierra todos los enormes logros que ha conquistado el Ser Humano a lo largo de su historia.

Salud.

[CHINASKY]

Si eliminamos los mecanismos que han facilitado el medio de vida de 45.000.000 de habitantes (punto 4 de la premisa) desde la Edad Media, no parece descabellado afirmar que, a lo sumo, se mantendrán niveles de subsistencia para 4.000.000 de personas, si el nivel social y tecnológico es el de la Edad Media. Luego sobran 41.000.000 de habitantes.

Algunos evitan el tema, otros hablan de que la revolución aniquilará lo suficiente... en mi opinión, 41.000.000 de muertos es una barbaridad... en la tuya Opcional?. Reconozco que me cuesta callar ante estos datos, tu si?.

Salud.

eso es completamente falso solo hay que leer a Felix Rodrigo Mora en "Naturaleza, Ruralidad y Civilización.
Y para aclarar un poco esto podeis leer los post que he escrito en este hilo

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 4&start=15

Lo que hay que hacer es volver al medio rural y que el 80% de la poblacion trabaje en la agricultura y la ganaderia. Esa es la solución, porque recursos hay; hay más que tierras suficientes. El problema es la cobardía y la pereza que hay hoy en dia en la sociedad ¡muerte a los vagos y a los comodones, yonkis de la sociedad megamaquina! ¡vosotros soys los genocidas, cobardes!

[companeroisrael]

eso es completamente falso solo hay que leer a Felix Rodrigo Mora en "Naturaleza, Ruralidad y Civilización.
Y para aclarar un poco esto podeis leer los post que he escrito en este hilo

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 4&start=15

Lo que hay que hacer es volver al medio rural y que el 80% de la poblacion trabaje en la agricultura y la ganaderia. Esa es la solución, porque recursos hay; hay más que tierras suficientes. El problema es la cobardía y la pereza que hay hoy en dia en la sociedad ¡muerte a los vagos y a los comodones, yonkis de la sociedad megamaquina! ¡vosotros soys los genocidas, cobardes!

PRIMERA, respuesta coherente que veo en todo el p.. hilo.

Te digo que paremos con los insultos porque no nos llevan a buen puerto, y RECUERDA que tu postura es diferente a la de algunos otros que parece pasarse por los cojones ese tema.
Y no te incluyo alli.

Me leo el libro, gracias.

[salvoechea]

El problema es la cobardía y la pereza que hay hoy en dia en la sociedad ¡muerte a los vagos y a los comodones, yonkis de la sociedad megamaquina! ¡vosotros soys los genocidas, cobardes!

Disculpame Chinasky la intervención, ¿de verdad crees que esta es la forma?

[Juliano]

Ok, Chinasky, cuéntanos el argumento por el cual mi conclusión no es válida.

Salud.

[raskolhnikov]

Argy ha abierto el hilo con las siguientes palabras:

Se que ya hay un hilo dedicado precisamente a hacer críticas a Kaczynski, pero... en fin, que ha acabado como siempre.

Teneis el hilo de ¿Anarquía y tecnología?, el otro de "Crítica a Ted Kazcynski", etc. Que vamos, que parece que seamos niños pequeños.