Teoría de Olduvai (caída de la Industria)

[CHINASKY]

Reconozco que solo creo en evidencias tangibles.

Salud.

Claro, claro, si no hay más que salir a la calle y contemplar los poligonos industriales, los coches, los camiones, nuestras propias casas, etc,etc: todo funcionando gracias a las energías renobables

- Y eso que el gobierno da subvenciones multimillonarias para estos menesteres, que si no . Y empresas como acciona, repsol, etc se están embolsando un montón de dinero del contribuyente.

¿esas son tus fuentes JULIANO? ¡vaya tela!

[raskolhnikov]

Chinasky, está claro que sea verdad o mentira, sea para menos o sea para más, no podemos relajarnos y tenemos que ir actuando y preparandonos, en todos los sentidos. Sinceramente, los movimientos revolucionarios triunfan en los momentos de tensión y de crisis (sea esta demográfica, ambiental, económica...) y un movimiento revolucionario que esté preparado para golpear donde duele y en el momento justo puede ser muy efectivo.

[Anarcomisántropo]

Lo que no veo claro de esa teoría es que se vuelva a un estado tan primitivo, no explica el por qué de esa deducción. Da un salto lógico inexcusable. Es obvio que la industrialización acabará en algún momento por falta de recursos, pero ¿a causa de qué razón se "retrocedería" tanto tecnológicamente?

[Juliano]

En lineas generales la T. Olduvai postula que la civilización moderna es sensible al déficit energético basado en el petroleo y el carbón. Lo cual es cierto. De hecho, uno de los desencadenante de la revolución industrial fue su aprovechamiento.

Si aceptamos esta premisa como válida y absoluta, la lógica a mí, por lo menos, me resulta determinante. Basta con repasar el proceso de cambio hacia la sociedad industrial y darle la vuelta:

1. Sin combustible no hay transporte y energías derivadas (electricidad, calor, etc).
2. Aniquilado el transporte y energías derivadas: desavastecimiento general en alimentos y medicinas, condiciones insalubres de vida.
3. Incremento de la mortalidad (hambre, enfermedad) hasta alcanzar un equilibrio entre una sociedad sin energía y la supervivencia.
4. Ese equilibrio se parece a un mundo del paleolítico.

Salud.

[CHINASKY]

Lo que no veo claro de esa teoría es que se vuelva a un estado tan primitivo, no explica el por qué de esa deducción. Da un salto lógico inexcusable. Es obvio que la industrialización acabará en algún momento por falta de recursos, pero ¿a causa de qué razón se "retrocedería" tanto tecnológicamente?

Yo tampoco lo veo claro. Que se tendrá que vivir en una sociedad tecnologica mucho más sencilla está claro, pero lo de volver al paleolítico no está claro. Lo que está claro es que para que la gente pueda sobrevivir tienen que crearse sociedades basadas en la autosuficiencia local

[Juliano]

El cambio que predica el autor no es revolucionario. Son las consecuencias de la crisis.
Paralizado el sistema y muerta el 99% de la población la única tecnología superviviente es la del palo en la cabeza.

Salud.

[raskolhnikov]

y muerta el 99% de la población la única tecnología superviviente es la del palo en la cabeza.

Fuente: La imaginación calenturienta de Juliano.

Más noticias en el telediario de la noche.

[Juliano]

Sabía que no entendías lo que leías, pero ahora pongo en duda que leas:

Fuente:

2050: Después de una gran mortandad, la Tierra alberga un máximo de 2.000 millones de humanos.[16]

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

Salud.

[raskolhnikov]

¿Eso es el 99 por ciento de la humanidad? Ahora ya sé porque suspendía matemáticas

[Juliano]

Si, hace tiempo advertí que por aquí no se suele meditar sobre lo que se lee.

Salud.

[raskolhnikov]

Caiga o no la industria por su propio pie está claro que el Tecnosistema va a pasar momentos chungos, y hay tienen que estar los antiindustriales para darle la puntilla en el momento justo.

[CHINASKY]

He hecho cuentas sobre la población de España y su superficie y me sale que una familia de 4 miembros si se repartiera la tierra tocaría a 5 hectareas por familia. Si de esas hectareas dejamos una quinta parte para agricultura, o sea una hectarea, tenemos cuatro quintas partes para bosque o sea cuatro hectareas. El problema que tenemos en la actualidad es que en España no hay 4/5 partes de bosque, ya que se taló antaño y no se repobló. Pero una familia de cuatro miembros con una hectarea para agricultura y cuatro de bosque para ganadería, recolección y caza, tendría comida de sobra para vivir holgadamente sin pasar hambre.

[raskolhnikov]

Buen cálculo Chinasky. Al final l@s idiot@s se quedarán sin su muñeco de paja.

[Juliano]

He hecho cuentas sobre la población de España y su superficie y me sale que una familia de 4 miembros si se repartiera la tierra tocaría a 5 hectareas por familia. Si de esas hectareas dejamos una quinta parte para agricultura, o sea una hectarea, tenemos cuatro quintas partes para bosque o sea cuatro hectareas. El problema que tenemos en la actualidad es que en España no hay 4/5 partes de bosque, ya que se taló antaño y no se repobló. Pero una familia de cuatro miembros con una hectarea para agricultura y cuatro de bosque para ganadería, recolección y caza, tendría comida de sobra para vivir holgadamente sin pasar hambre.

Puedes indicar las cifras que has usado?.

Salud.

[CHINASKY]

¿cuales van a ser? las de dividir la población de habitantes por los km cuadrados de superficie. Y sale a 80 personas por km cuadrado, lo que son 100 hectareas, lo que equivaldria a 5 hectareas aproximadamente cada 4 personas.
Y según me he informado una hectarea sembrada de trigo da una media de 4.000 kilos al año. Con que tocan a 1000 kilos de trigo por persona y año, más lo que se saque de las otras 4 hectareas de bosque. Por supuesto no hace falta sembrar solo trigo; esto solo un caculo para demostrar que habria comida suficiente. El problema es que habria que trabajar; habria que levantarse a las 6 de la mañana y doblar el lomo, y ese es el verdadero problema de lo que pasa en el mundo: la puta pereza, y la puta comodidad