Armas en una sociedad acráta.

[anarchy]

¿Pensais que es legítimo, en la ideologia anarquista prepararse para un posible conflicto entrenandose en el manejo de armas de fuego?

Como iria enfocada la defensa¿?¿?


Salud!

[joanarchy]

Pues depende del conflicto, digo yo que de poco servirá un entrenamiento si el conflicto consiste en ser invadidos por imperialistas como está ocurriendo en Irak o en Afganistán, personalmente lo veo bastante inútil. Salut

[anarchy]

Aparte de si es útil o no,que también quiero conocer opiniones,también me gustaria si veis moral el uso de ellas.
Salud!

[raskolhnikov]

Una sociedad que no es capaz de defenderse es pasto de esclavitud, sean las armas las que sean, ya sea llevar un arco o ser un cow-boy made in america.

[huerto]

Lo de "si quieres la paz prepárate para la guerra" me parece una salvajada. ¿Para qué armas en una sociedad no violenta? A hostias no vamos a ningún lado.

[sterki]

Si ,puez cuando el pueblo se levanta o solo una fraccion se puede ver la represion brutal con las que nos enfrentan.
En mi exp propia dedicamos un dia a la semana para la def personal aprendiendo a usar x ej palos de las banderas o como cubrirse de los golpes de garrotes pero claro debe ser en forma de ascenso el aprendizaje(desde tirar un buen golpe a usar armas en caso de poder perder la vida) y sobre todo es esencial con personas responsables tanto los q aprende y los que enseñan ya que pueden resultar heridos o usar lo enseñado con otros fines.

[anarchy]

¿Para qué armas en una sociedad no violenta?

Para la defensa de esa sociedad...

Salud!

[companeroisrael]

Pues yo creo que si hablamos de una sociedad, no un mundo entero, pues es totalmente necesario, hay que defender la libertad como se pueda, pero con un control absoluto sobre aquellas, porque esto tambien se puede degenerar. Acaso defender las conquistas de un pueblo sea mas dificil que la propia conquista...

Cuando la anarquia triunfe en el mundo se debe empezar a desarmar a la sociedades, de forma gradual claro hasta que esta este bien acentada, sin posibles brotes contrarevolucionarios, que son del todo posible, no?¿

Sobre si su uso es moral me parece que no, la arma cuando se usa, siendo poder, se viola con la fuerza la libertad ajena, es solo para un uso defensivo en iguales proporciones, sobre todo esto ultimo debe ser muy analizado.

Saludos

[Tumor]

No creo que fuera posible defender la revolución con las armas ya que esto supondría que el mundo burgués justificarán la invasión.

Dudo mucho que con armas de fuego se consiga defender algo, apuesto más por la desobediencia civil y la no-violencia.

[companeroisrael]

Pues yo creo que el "mundo burgues" lo justificaria de cualquier otra forma. La desobediencia civil es una alternativa, pero cuando te ponen un cañon¿? creo que no es suficiente.


Saludos

[Tumor]

¿No crees que 'apuntar a un civil desarmado' da muy mala imagen?

Con ello planteo una forma de lucha diferente que consiste en la difusión y la denuncia pública de las atrocidades que cometan los burgueses.

[carlmn]

Personalmente opino que, en primer lugar, las artes marciales o sistemas de combate, confieren a los individuos una fortaleza espiritual imprescindible para la estabilidad de una sociedad libertaria. En segundo lugar y no menos importante, confieren también autonomía física gracias a la capacitación para la autodefensa, tanto a nivel individual como grupal.

Quien está entrenado nunca va desarmado. Puede estar en situación de inferioridad técnica, pero nunca estará desarmado pues sus extremidades son armas, mejores o peores, pero armas. El Estado surge para proteger y servir, aunque su consecuencia principal sea la dominación. Sólo la sociedad compuesta de individuos que no necesiten ni ser protegidos ni servidos, podrá vivir sin Estado. Oséase, una sociedad de individuos realmente libres y autosuficientes.

NOTA: Normalmente se diferencia entre armas y herramientas. Las armas fueron construidas exclusivamente con el fin de herir o matar. Las herramientas, por el contrario, fueron construidas para otro fin, pero se pueden usar para herir o matar.

En el post inicial se habla de armas, concretamente de armas de fuego. Bien. Creo firmemente que el entrenamiento para el combate previo a la revolución ha de ser radicalmente distinto al entrenamiento posterior a ésta, y a la vez similar. Y lo explico: si bien el aspecto de la fortaleza individual ha de ser prácticamente idéntico, el aspecto físico varía totalmente ya que el enemigo pre-revolución es un sistema de producción tecno-industrial en el apogeo de su desarrollo (incluído su desarrollo militar), y del mismo modo disponemos de tecnología que sólo puede ser conseguida mediante la autoridad que dicho sistema conlleva.

Dicho de otro modo, en una sociedad realmente anárquica no se podría producir un explosivo plástico como el Composition-4 o un subfusil tan polivalente como el P-90 de FN. Si ya es bastante complicado fabricar un arma de fuego rudimentaria (gatillo de acción simple, cuerpo de madera, cañón sin estrías, capacidad para un cartucho) dentro de nuestra sociedad autoritaria y dependiente, movida por dinero, donde los recursos vienen a ti al chasquear los dedos a la salida de tu jornada laboral... No digamos ya fabricarla desde cero en una sociedad donde la ausencia de Autoridad imposibilitara todo lo anterior. Y además estaríamos hablando de un arma cutre que como mucho vale para asesinar con alevosía, porque tiene un disparo y tardas en recargar.

Antes de la revolución, por supuesto que es legítimo. No sólo eso, es lo más inteligente. No se le puede declarar la guerra a un sistema tal, y no saber como mínimo alimentar los distintos tipos de armas, fabricar un detonador, o agarrar un mísero cuchillo de combate. Ahora bien, tras la revolución y ya una vez en sociedades anárquicas... se torna imposible a ese nivel, y sólo sería ligeramente posible como defensa residual contra aquellos que intentaran resucitar al Sistema desde sus restos materiales. Lo que sí que sería factible en una sociedad anarquista serían armas más simples. Desde armas blancas hasta arcos y ballestas, pasando por lanzas, dardos, cerbatanas, látigos, hachas, trampas escondidas en el entorno... y en ausencia de todo esto, nuestras extremidades.

Por suerte en las artes marciales, dentro del componente psicológico, también se enseña el autocontrol y el respeto por el contrario. Normalmente los practicantes inteligentes de artes marciales no subestiman a nadie a priori, ni por género ni por su aspecto, lo cual es un gran paso hacia la igualdad y la preservación de la libertad, pues evita ciertos instintos de dominación.

Matar se puede matar hasta con un mísero palo, con una cuerda, o incluso con las manos. Las armas podrán existir en mayor o menor medida, pero las herramientas siempre existirán. Obviar esto, escudándose en el pacifisimo, etc., me parece una temeridad propia de insensatos. No os lo recomiendo. La violencia no será buena, pero está ahí y hay que aprender a controlarla.

Un saludo.

[Juliano]

La mejor arma es la convicción y no hay bala que dure cien años como la palabra.

Salud.

[¿¿¿¿????]

Anarchy, tu hablas acerca de armas de uso personal(9mm, 380, .40) o armas de guerra(tanques, barcos, helicopteros)?. Por que son conceptos diferentes. Es decir...si hay que pensar en la defensa personal dentro de la sociedad Anarquista o pensar en defendernos de lo externo?.
Salúdos!!!

[yoSkAn]

yo tampoco he entendido por qué habría que tener armas en una sociedad libertaria... y si es para defendernos de otras sociedades, pues ya puestos, todas las que convengan, si me vana venir a joder, no les vas a responder a besitos (esto lo digo siempre, esq pa mi es una verdad como un templo). Hombre, no andaría tirando bombas nucleares tampoco pero no aspiraba a tener que guerrear eternamente, jo....

Hoy por hoy, tener yo un arma no lo veo ni útil, ni necesario, ni práctico, ni nada. A dónde voy yo con una pipa?...pues como un cristo con 2 pistolas, igualico... que si cambian las circunstancias y se da la tesitura, ya veríamos