.
Claro que no, ¿quién ha dicho lo contrario? Se puede cazar con escopeta y recolectar desolando el paisaje.Potlatch escribió:Coño, ser caza-recolector no implica ser revolucionario. Ostias tú, pufff, me estrujado tanto el cerebro que casi se me muere. Mi cerebro a muerto
Pues sí, es una manera muy clara de expresarlo.Kabo Kañabirral escribió:Lo que se está cuestionando es la cualidad de revolucionario que pueda tener el veganismo, no dicha cualidad respecto a nivel personal de cada vegano. Y la intención, a mi vista, es clara: los veganistas (que no necesariamente las personas de dieta vegana) defienden el veganismo como herramienta de lucha y cambio, mientras que quienes comen carne no defienden el comer carne como algo revolucionario.
La intención parece ser sacar el veganismo de la caja de las herramientas útiles y colocarlo como adorno en la estantería del cuarto, o en la basura, según cada cual.
¿Tú crees que se está cuestionando eso? La cualidad revolucionaria del veganismo está relacionada con la cualidad revolucionaria que cada uno a nivel individual y colectivo quiera darle. No va una cosa separada de la otra.Lo que se está cuestionando es la cualidad de revolucionario que pueda tener el veganismo, no dicha cualidad respecto a nivel personal de cada vegano. Y la intención, a mi vista, es clara: los veganistas (que no necesariamente las personas de dieta vegana) defienden el veganismo como herramienta de lucha y cambio, mientras que quienes comen carne no defienden el comer carne como algo revolucionario.
La intención parece ser sacar el veganismo de la caja de las herramientas útiles y colocarlo como adorno en la estantería del cuarto, o en la basura, según cada cual.
Sí, eso es lo que se cuestiona. Y pienso que te equivocas al dotar al movimiento vegano de cualidad revolucionaria sumando esta cualidad de sus integrantes. Yo y 20 colegas míos podemos ser (por decir un nombre) un Durruti cada uno. Resulta ahora que nos encanta comer Filipinos, y decidimos crear el movimiento Filipinista y proclamamos su utilidad revolucionaria. Pues el movimiento es una puta mierda en ese sentido, y el valor revolucionario de cada persona no aporta al movimiento Filipinista un valor revolucionario.Potlatch escribió:Kabo Kañabirral escribió:
¿Tú crees que se está cuestionando eso? La cualidad revolucionaria del veganismo está relacionada con la cualidad revolucionaria que cada uno a nivel individual y colectivo quiera darle. No va una cosa separada de la otra.Lo que se está cuestionando es la cualidad de revolucionario que pueda tener el veganismo, no dicha cualidad respecto a nivel personal de cada vegano. Y la intención, a mi vista, es clara: los veganistas (que no necesariamente las personas de dieta vegana) defienden el veganismo como herramienta de lucha y cambio, mientras que quienes comen carne no defienden el comer carne como algo revolucionario.
La intención parece ser sacar el veganismo de la caja de las herramientas útiles y colocarlo como adorno en la estantería del cuarto, o en la basura, según cada cual.
El hecho es que algunos veganos lo defienden.En lo segundo que has dicho veo la misma “contradicción”, si la dieta en la escala revolucionaria, actualmente es nula. Los veganos no pueden defender la dieta como algo per se revolucionario, al igual que los comedores de carne.
Yo hablaba de la intención de las personas que participan en el debate criticando al veganismo, no la intención del veganismo.La intención no es otra que la de hacer de alguna manera algo constructivo, y no generalizar.
Rizas el rizo. No he dotado al movimiento vegano de cualidad revolucionaria, sino a la capacidad de cada uno por intentarlo ser, independientemente de la dieta. No hay un movimiento, uno vegano marginado y otro movimiento de comedores de Filipinos que se hacen la competencia por ser el más revolucionario. En todo caso, sería una descripción-replica de los egos que existen en el movimiento anarquista, por ser más revolucionario que tu “contrincante”. Y tienes razón, un movimiento así de auto referencial es una puta mierda.Sí, eso es lo que se cuestiona. Y pienso que te equivocas al dotar al movimiento vegano de cualidad revolucionaria sumando esta cualidad de sus integrantes. Yo y 20 colegas míos podemos ser (por decir un nombre) un Durruti cada uno. Resulta ahora que nos encanta comer Filipinos, y decidimos crear el movimiento Filipinista y proclamamos su utilidad revolucionaria. Pues el movimiento es una puta mierda en ese sentido, y el valor revolucionario de cada persona no aporta al movimiento Filipinista un valor revolucionario.
Siempre estamos con lo mismo, “algunos veganos” ¿quiénes? Poco me importa lo que digan “algunos veganos”. A esto me refería con lo de generalizar.El hecho es que algunos veganos lo defienden.
Yo desconozco la intención del veganismo, conozco la mía.Yo hablaba de la intención de las personas que participan en el debate criticando al veganismo, no la intención del veganismo.
Te había malinterpretado entonces, y estamos de acuerdo.Potlatch escribió:Kabo Kañabirral escribió:
Rizas el rizo. No he dotado al movimiento vegano de cualidad revolucionaria, sino a la capacidad de cada uno por intentarlo ser, independientemente de la dieta. No hay un movimiento, uno vegano marginado y otro movimiento de comedores de Filipinos que se hacen la competencia por ser el más revolucionario. En todo caso, sería una descripción-replica de los egos que existen en el movimiento anarquista, por ser más revolucionario que tu “contrincante”. Y tienes razón, un movimiento así de auto referencial es una puta mierda.Sí, eso es lo que se cuestiona. Y pienso que te equivocas al dotar al movimiento vegano de cualidad revolucionaria sumando esta cualidad de sus integrantes. Yo y 20 colegas míos podemos ser (por decir un nombre) un Durruti cada uno. Resulta ahora que nos encanta comer Filipinos, y decidimos crear el movimiento Filipinista y proclamamos su utilidad revolucionaria. Pues el movimiento es una puta mierda en ese sentido, y el valor revolucionario de cada persona no aporta al movimiento Filipinista un valor revolucionario.
Personalmente, no he conocido a muchos veganos. Lo que sí conozco son las acciones y la propaganda, que sé que no representa a todos los veganos ni todos lo suscriben. Por ejemplo, la liberación de gallinas desencadenante de este tema entero.Siempre estamos con lo mismo, “algunos veganos” ¿quiénes? Poco me importa lo que digan “algunos veganos”. A esto me refería con lo de generalizar.El hecho es que algunos veganos lo defienden.
Te había malinterpretado con lo de la intención.Yo desconozco la intención del veganismo, conozco la mía.Yo hablaba de la intención de las personas que participan en el debate criticando al veganismo, no la intención del veganismo.
No sé qué tiene que ver la autosuficiencia con el veganismo.Potlatch escribió:¿Ya me dirás tu qué coño es entonces eso de la agro ecología? No soy partidario de no-utilizar animales (depende del contexto y cómo se los trate), sin embargo, te equivocas de pleno con lo de la autosuficiencia, ya que dicha premisa es la base de cualquier cooperativa autogestionaria, véase el ejemplo de BAH (Bajo el Asfalto está la Huerta). http://bah.ourproject.org/
Jé que gracia, siguen la retahila de ukases y especulaciones frikis. Si no lo sabes mejor cállate, anda. El BAH es un claro ejemplo de autosuficiencia agroecológica. Utilizar abono animal, no es contra-vegano. Eso sí, un argumento pueril. La agroecología no está relacionada (directamente) con el veganismo, sino con la "soberanía alimentaria". Ya dije que no defendía el vegananismo, ni al movimiento vegano. Igual que ya te dije de que me olvidaras. Sería mucho pedir?Muerte cerebral escribió:No sé qué tiene que ver la autosuficiencia con el veganismo.Potlatch escribió:¿Ya me dirás tu qué coño es entonces eso de la agro ecología? No soy partidario de no-utilizar animales (depende del contexto y cómo se los trate), sin embargo, te equivocas de pleno con lo de la autosuficiencia, ya que dicha premisa es la base de cualquier cooperativa autogestionaria, véase el ejemplo de BAH (Bajo el Asfalto está la Huerta). http://bah.ourproject.org/
Seguro que el BAH no usa abonos de origen animal ni maquinaria agrícola procedente de industria (ironía). El BAH no es ejemplo de autosuficiencia, es ejemplo de cooperativa agroecológica, es ejemplo de empresa. Y tampoco tienen una relación directa con el veganismo.
Pues no sé entonces a qué venía esto:Potlatch escribió:La agroecología no está relacionada (directamente) con el veganismo, sino con la "soberanía alimentaria".
Por supuesto, no usan únicamente abonos verdes (como sabría cualquiera que entendiera mínimamente de agricultura), también usan abonos animales. Y, en un contexto de autosuficiencia, es absurdo criar a los animales por su estiércol y no alimentarte de ellos posteriormente.Potlatch escribió:¿Ya me dirás tu qué coño es entonces eso de la agro ecología? No soy partidario de no-utilizar animales (depende del contexto y cómo se los trate), sin embargo, te equivocas de pleno con lo de la autosuficiencia, ya que dicha premisa es la base de cualquier cooperativa autogestionaria, véase el ejemplo de BAH (Bajo el Asfalto está la Huerta). http://bah.ourproject.org/Fionn Mac Cumhaill escribió:La diferencia radicaría en que una alimentación fundamentada en productos animales y vegetales al mismo tiempo, es compatible con la autosuficiencia en cualquier tipo de entorno, y una vegana, no.
En un contexto de autosuficiencia: se criarían animales, pero no todo dios se alimentaría de ellos, sino sería volver a sobreexplotarlos como pasa hoy en día.Muerte cerebral escribió: Y, en un contexto de autosuficiencia, es absurdo criar a los animales por su estiércol y no alimentarte de ellos posteriormente.
Ah, por cierto, si no quieres que te responda, es fácil: deja de escribir.
