regan escribió:Diskoteque escribió:
¿Cree que todos los que se oponen al aborto lo hacen por un deseo de restringir la sexualidad femenina? ¿O cree que todas las leyes que restringen tal derecho tienen como "propósito oculto" tales fines?
Creo que todos los que se oponen al aborto tienen como objetivo restringir la sexualidad de las mujeres y que no lo ocultan.
Todas las personas que se oponen al aborto, sin excepción alguna, tienen como último y siniestro objetivo, el de restringir la sexualidad femenina. Vale. No existe ni una persona que se oponga al aborto en base a sus creencias religiosas (que erróneamente intentan convertir en regla general para que sigan terceros) o a ideas (equivocadas) sobre la vida intrauterina. Ok. Es todo una confabulación contra la sexualidad femenina. Y no lo ocultan. En la mani esa de antiabortistas llevaban pancartas que ponía: "Mujer, no te corras", o "Las mujeres no debemos sentir placer sexual", "La sexualidad femenina, prohibición ya".
Los que se oponen a que las mujeres decidan sobre su cuerpo son los que mandan, y llevan siglos redactando leyes. No es ningún secreto ni ninguna conspiración oculta, a día de hoy hay quien incluso recoge firmas en contra de una ley que puede acabar reconociendo lo que para mí son derechos básicos, de esos que daban a principios de siglo. Con lo de la sexualidad de las mujeres las leyes han ido mucho más despacio, a costa de no reconocernos un derecho básico como es la salud.
Sí, los que redactan leyes tienen siglos de vida. Están en el poder durante cientos y cientos de años perpetuando sus políticas de siniestra finalidad restrictora de sexualidades. No se puede deber a ideologías conflictivas en ciertos espacios éticos (como las fronteras de la vida y la muerte, el consentimiento voluntario, etc) que bregan entre ellas.
No me jodas, si se ha montado un lío bestial con lo de la post-coital, ya no te digo ni el aborto. A qué obecede eso según tú? Por qué, si existen medios técnicos, no se ha dado la pastilla en las farmacias hasta el 2009? Yo digo que por que hay ideologías que mandan en las leyes más que yo y el sentido común, es la única explicación que le encuentro.
Como redacta ud. las opiniones parece que no tenga en cuenta las ideologías, sino a grupos de poder que conspiran en truculentos cenáculos por el Mal, el Capital, y por la Restricción de la Sexualidad Femenina. Esta última afirmación suya tiene más sentido que las anteriores, así que ya no sé si piensa ud. una mezcolanza de todas o solo esto último. Por supuesto que las restricciones a medicamentos o intervenciones médicas relacionadas con embrones y fetos tienen su origen en ideologías que en esos puntos mantienen posturas inamovibles, es lo que le vengo diciendo desde hace varios posts. Ud. me cuenta que es parte de un movimiento malvado que le quiere impedir que folle tranquila, como si a alguien le importase si folla ud. o no. El origen de esas restricciones está en puntos concretos de las ideologías en cuestión (la cristiana tradicionalista por ejemplo, transversal a muchas otras) que en el plano ético, sobre la cuestión de la vida, tiene ciertas líneas infranqueables: la vida nace en la concepción y no puede ser quitada por las personas.
Como intentan imponer esas líneas infranqueables (como ha venido haciéndose desde hace tiempo, por otra parte) a terceros en el ámbito de sus deciciones, esas personas están equivocadas. Pero lo que se me hace ridículo es imaginarse que todos y cada uno de los que se oponen al aborto no lo hacen por ideas equivocadas, sino por una firme y clara voluntad de restringir la sexualidad femenina. Para eso me haría falta el lector de mentes XXL que utiliza ud. pero vaya, así a priori me parece un poco raro.
Creo que resulta bastante más lógico que haya gente que se confunda en el plano donde deben aplicar sus creencias religiosas y donde éstas no resultan ni buenas ni malas, sino suyas. Es decir, que en vez de aplicar esas creencias en el plano personal, lo lleven al público y crean legítimo esgrimirlas ante terceros, algo derivado, ahora sí, de siglos de práctica e inercia del orden social imperante. Adjudicar a todos una voluntad "malvada" está bien para conceptuarlos como enemigos implacables, no para analizar la realidad.
Y dale, que si no hay persona no hay homicidio porque homicidio es matar a una persona. El aborto no es un homicidio, es un aborto. Está restringido y penado pero no es un jodido homicidio, como no son malos tratos que me alimente mal, fume o me drogue durante el embarazo y sí lo es que no alimente correctamente o drogue a un bebé. Es que no entiendo a dónde quieres llegar.
Que sí, que yo he dicho que el aborto es homicidio, vale. Parece que las analogías a ud. le despistan y ya se pierde con un par. Que lo que intentaba explicar con el tipo penal del homicidio era que la protección de un bien jurídico no EXCLUYE el reconocimiento de un derecho, precisamente. Ni la ley, ni mucho menos yo, considera al aborto homicidio.
El aborto es un delito penal porque lo dice el código penal. Semejante perogrullada lo que quiere decir es que no emana de derechos del nasciturus sino de lo que es o no es un delito, que cambia con más facilidad y no requiere una modificación de la constitución. Nadie, salvo las asociaciones antiaborto, critican que el feto no tenga derecho a la vida, ni siquiera los carcas del constitucional, es que ni el pp.
"El aborto es un delito porque emana de lo que es o no es un delito". Ah. Pues ya me quedo más tranquilo. ¿Está el enemigo? Se ponga.
Siguiendo el razonamiento de que el embrión tiene derechos claro que podría heredar y, siguiendo con los disparates, dejar herencias.
A ver, que vuelvo a decir que eso se hace para no perjudicar a los huérfanos. Lo de que "el nasciturus puede heredar cuando nace", lo único que significa es que un tipo puede nombrar heredero a su hijo aunque palme antes de que nazca. Ahí no se consideran derechos de los no nacidos sino derechos de los hombres a tener un heredero, para que no se quede con su parte el incompetente de su hermano y la arpía de su cuñada. En la práctica y en la teoría es el único caso en el que un feto tiene derecho a algo y es así por eso.
Es un poner, yo estoy casada contigo y tenemos un crío de tres años que se llama pablito, tengo una aventura con el conde de romanones, que está mayor y le sienta mal la farlopa, me lo tiro, me deja preñada y palma de ataque al corazón en el último orgasmo. Bueno, siguiendo lo que dices de que el nasciturus hereda, cuando yo abortase el heredero sería pablito, por ser el "hermano" del nascitururus "muerto", tendríamos la vida resuelta.
Pero eso no es así, porque una cosa es que el conde de romanones sea un viejo verde y otra que sea gilipollas. La ley está hecha para que, si nos queremos quedar la herencia, yo tenga que demostrar que hay de por medio un hijo suyo. Y eso es así porque a la ley le importa un pimiento los derechos del nasciturus, lo que le importa es que el conde de romanones pueda designar heredero. Por eso tiene que nacer y ganar pleitos. No veo ningún deseo de "protección de la vida humana" en nada de esto, más bien todo lo contrario.
Lo que hay en la ley, por mucho que me explique por enésima vez lo que ya sabía sobre el fin de protección de herencias, es un reconocimiento de derechos hereditarios a los nasciturus. Como ud. negaba que los nasciturus no tenían derechos y yo le he demostrado que sí que tienen, le he demostrado que se equivoca.
Si le parece ridícula esa disposición legal, se queja ud. a quien redactó ese artículo del Código Civil, que yo no lo defiendo como legítimo o acertado. Ni tampoco digo que de ahí se derive un derecho a la vida, lo que sí que se deriva es un derecho, cosa que ud. negaba por activa y por pasiva (y sigue haciendo), hablándome de lo que le "importa" o no le importa a la ley, cosa que no tiene que ver con el hecho, innegable, de que ahí se está reconociendo un derecho. Como sí se hace por un premio en la rifa oiga, lo que le estoy diciendo es que está escrito algo que contradice lo que ud. afirmaba.
PD: Sigo esperando, una aclaración, si puede, de eso que decía de "lo del bien jurídico son aspectos a proteger".
"Detrás de los muros de los Centros Sociales Okupados, está la playa".
. Que el heredero que puede ser designado es el nasciturus, le guste o no, no la persona (porque la persona no existe en esa situación, todavía). Otra cosa es que para ejercer el derecho de herencia, esté supeditado a condición futura, lo cual es lógico, porque en la práctica, heredar no va a poder hededar quien no ha nacido. Pero conceptualmente, el titular del derecho de herencia es el nasciturus.
Y cómo demostrar esto? No será conspiranoia?
