La practica del Aborto y creencias Anarquistas?

[NoFuture]

Un no-nato no es persona hasta que se cumplan estas tres condiciones:

- Total separacion del claustro materno
- Que tenga forma humana
- Que lleve por lo menos 24 horas vivo

Es decir, todo lo demas a efecto legales no es una persona, si luego los jueces se quieren lavar las manos creando la ambigüedad de "bien juridico a proteger" pues animo. or lo que a mi respecta un feto es igual de persona como lo es de gallina un huevo. Por lo demas estoy de acuerdo con regan.

[clonuve]

Un no-nato no es persona hasta que se cumplan estas tres condiciones:

- Total separacion del claustro materno Esta es más de lo mismo

- Que tenga forma humana. Alas pocas semanas ya tiene forma humana, ¿O no los has visto cuando abortan? .-

Que lleve por lo menos 24 horas vivo Si esta 24 horas vivo, (supongo que sera despues de nacer) te sobran las otras dos obciones, forma humana, seguro que tiene, y total separación del claus materno, seguro


Es decir, todo lo demas a efecto legales no es una persona, si luego los jueces se quieren lavar las manos creando la ambigüedad de "bien juridico a proteger" pues animo. or lo que a mi respecta un feto es igual de persona como lo es de gallina un huevo. Por lo demas estoy de acuerdo con regan. Para saber si es persona o no abria que hacerle un test sicoanalista a sus padres para ver si son capaces de su educación.

Me gustaria saber lo que tiene que ver los efectos legales y los jueces para defender la vida.

[regan]

Los asesinos tampoco desean ir a la cárcel por matar.
Se habla de derechos por la vida, no importa que seas cristiano, protestante, musulmán, ortodoxo, budista o astronauta.
Tu no quieres que tenga ese derecho a la vida, asombrosa, y por que no lo piensas antes de tenerla dentro, que si empieza la vida, el no tiene ninguna culpa para que lo mates.

A lo que voy es a que da igual cuándo me lo piense y lo que yo o tú quieras, el feto no tiene derecho a la vida por ley. Y, por ley, no estoy matando a nadie ni soy una asesina. Si a tí te parece que sí es tu movida, pero la ley dice que no. Si consideras que los jueces no defienden la vida, pues bienvendido o bienvenida al club. Los jueces lo que defienden es la ley.

Y, para los demás, me refería a este tipo de planteamientos cuando digo que me da miedo que se interiorice lo de los derechos de los fetos. Para cuatro cosas en las que las leyes nos dan la razón a los que defendemos las libertades individuales no vamos a regalárselas en bandeja.

El feto no tiene derecho a la vida hasta que no tiene forma humana y no ha pasado 24 horas desprendido del cuerpo de la mujer. Recordadlo si os preocupa la lucha de las mujeres que quieren decidir sobre su cuerpo, porque lamentablemente lo vais a tener que repetir muchas veces.

salud y un saludo a diskoteque

[NoFuture]

clonuve, la respuesta a las tres condiciones no me digas ami, sino a quien redacta las leyes en este país

[clonuve]

Y dale con las leyes, los jueces, pues hasta ahora, durante muchísimo tiempo esta prohibido abortar, si tanto os preocupa la ley y los jueces, y el aborto como os gusta que este, no esta en la ley.
De todas formas, esto, como ya e dicho es la conciencia de cada uno votar a favor y en contra, no del PP y Psoe o IU como parece, ¿Cuántos de PSOE hay que no están a favor? Muchos, entre ellos mis padres, del Psoe hasta la medula y muchos que conozco de la rosa. Yo, por supuesto si la aprueban la ley tal y como esta vista por los progres en este país, estará, pero no por ello en mi conciencia será admisible, por que unas leyes den la seguridad de que no las condenen, puede que se condenen ellas mismas después de hacer el crimen.
No todos y todas piensan tan fríamente como seguir lo que dicen los papeles, estamos hablando de seres humanos que quedan en un segundo plano en las relaciones sexuales de una pareja, que ni es pareja, es gallina, y el hombre las pocas responsabilidades que tiene cuando una mujer queda embarazada, (si lo desea) ahora ya no tiene ninguna. ¡A por ellas!


PD: Por defecto ya me han encajonado en el PP, como si esto fuera política.

El feto no tiene derecho a la vida hasta que no tiene forma humana y no ha pasado 24 horas

¡ASOMBROSO!

[clonuve]

clonuve, la respuesta a las tres condiciones no me digas ami, sino a quien redacta las leyes en este país

No nombres tantas normas inutiles, con una te basta, no hagas el simio.

[NoFuture]

No son normas, ya que no te obligan a nada. Son fundamentos juridicos. No se muy bien a que te refieres con lo de "con una te basta", pero bueno. Espero que tu conciencia tampoco admita otras muchas cosas a todas luces mas graves que el aborto y que atentan de forma directa contra otros derechos.

No vas a convencer a nadie, y por la fecha de tu registro en este foro veo que es lo que has venido a hacer. Debe ser muy insaisfactorio. Ah, y lo de simio te lo ahorras.

[clonuve]

No son normas, ya que no te obligan a nada. Son fundamentos juridicos. No se muy bien a que te refieres con lo de "con una te basta", pero bueno. Espero que tu conciencia tampoco admita otras muchas cosas a todas luces mas graves que el aborto y que atentan de forma directa contra otros derechos.

No vas a convencer a nadie, y por la fecha de tu registro en este foro veo que es lo que has venido a hacer. Debe ser muy insaisfactorio. Ah, y lo de simio te lo ahorras.

No, o pienso convencer a nadie, y menos a gente que piensa solo en lo que dicen los papeles fríamente, tranqui.
La duda la tengo yo en la sensibilidad de otros temas mas graves que puedas tener, por que ya veo por donde te riges.
Para todo hay una primera vez, cosa que me parece no entiendes, ¿Pero tu que sabes, si estuve inscrito con otro nombre en el foro?
Lo de mono, cojélo como un piropo, cojételo positivamente, como un animal gracioso.

[Aquitania]

¿Pero tu que sabes, si estuve inscrito con otro nombre en el foro?

Pues si pretendías quedarte por aquí, más te valía no decirlo.

Don´t feed the troll

[clonuve]

¿Pero tu que sabes, si estuve inscrito con otro nombre en el foro?

Pues si pretendías quedarte por aquí, más te valía no decirlo.

Don´t feed the troll

Ya estamos hablando sin saber, se ve que lo tienes por costumbre, ¿Pero tu que sabes los motivos por que tengo otro nik?
Si es por cambiar el nik, ni soy ni seré nunca troll, lo que tengo que decir, lo digo a la cara. ¡Rhapel!

[barnes]

Clonuve está expulsado del foro:

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 97#p427097

salud

[Diskoteque]

Lo de la herencia se dice para contemplar el caso de los hijos póstumos. Aclara que si el padre muere antes del nacimiento (y, obviamente, después de la concepción) su hijo tendrá derecho a heredar si nace, si no, no.

Sí, ya conocía la motivación de "lo de la herencia" respecto a los nacimientos con posterioridad a la muerte paterna.

Lo cual no quita para que el nasciturus es titular del derecho a heredar, quiera ud. o no, porque es designado como heredero, y tenido como tal, antes de nacer. Es decir, la motivación de la ley (que se hiciese para proteger los intereses de los hijos póstumos) no quita para que sean titulares del derecho en etapa prenatal, que era lo que ud. negaba.

Luego su afirmación de que el nasciturus no es titular de ningún derecho es falsa en ese aspecto.

No. La vida del nasciturus se considera un "bien jurídico a proteger", siempre que no sea contrario a los derechos fundamentales que tiene la mujer, no el nasciturus. Los bienes jurídicos son cosas como el honor, la autoridad, la vida, la dignidad y movidas así... es lo que decía antes de que las restriciones al aborto en la legislación están relacionados con la ética, la ideología y la moral.

La verdad es que me sorprende la facilidad con la que da ud. una definición de bien jurídico como "cosas como [ejemplos] y movidas así...", lo cual tampoco es que sea una definición muy clara, la verdad. No extraña pues, que de una definición tan laxa, se haga un salto lógico que le lleve a deducir de ello "que las restricciones al aborto en la legislación están relacionados con la ética, la ideología y la moral".

Si ud. revista la fundamentación de los tipos penales en la legislación de nuestro estado, podrá comprobar como, indefectiblemente, se basan en la protección de uno o más bienes jurídicos. Carbonell Mateu en "Comentarios al Código Penal de 1995", al respecto del artículo 138 referente al delito de homicidio dice: "

El bien jurídico protegido es la vida humana, valor proclamado en el artículo 15 de la Constitución y es, por otra parte, como ha declarado el Tribunal Constitucional, el soporte ontológico del resto de los derechos fundamentales de la persona."

¿Está la legislación sobre homicidios basada en la ética, ideología y moral, como deducía ud. de a legislación sobre el aborto, al estar protegiéndose un bien jurídico en el artículo 138? La verdad es que resulta un poco desconcertante esa afirmación, porque me lleva a pensar que ud. está vinculando toda fundamentación ética de la legislación en una especie de moralidad cristiano-católica (y por tanto algo negativo), cuando no necesariamente es así. Por supuesto, en la práctica, la influencia de la moral cristiana tiene su peso (por desgracia) en la redacción de leyes, pero ese es un aspecto de la política del Derecho y aquí estamos hablando en un plano teórico.

Por poner un ejemplo, se puede argumentar que la prohibición de matar tenga una fundamentación ética, pero no creo que sea necesariamente algo derivado de la moral cristiana del "no matarás", sino más derivado de una concepción moderna racional de los derechos individuales, como el derecho a la vida (y así viene recogido en la Constitución). También, para mí, el derecho a la interrupción al embarazo que yo propondría, puede venir derivado de una concepción ética del derecho de las mujeres a disponer de su propio cuerpo libremente. Como ve, no toda influencia ética es algo oscurantista y religioso. ¿En base a qué cree ud. que debería basarse la legislación sobre la interrupción del embarazo? ¿En base a la libertad de las mujeres para decidir? Porque eso ya es una postura basada en una cierta ética, pero una ética razonada y que razonablemente podemos esperar que nuestro interlocutor llegue a comprender (a diferencia de la moral religiosa, que se basa en convicciones personales que nuestro interlocutor no tiene necesariamente por qué compartir, como la infusión del alma en el momento de la concepción, etc).

Lo de "bien jurídico a proteger" es un concepto controverido para los legisladores, porque son aspectos relacionados con lo que es necesario para la vida en común en sociedades que tienen unos determinados valores que no pueden ser ignorados por la ley y, que en el caso de españa, son marcadamente católicos. Pero que quede claro que hablar de bienes jurídicos a proteger (como la vida, el honor, la integridad...) es muy distinto de considerar a un feto sujeto de derechos, eso la ley no lo dice en ningún momento y la sentencia del constitucional dice explicitamente que no es titular del derecho a la vida.

Creo que se confunde ud. al hablar de "Los legisladores". No existe un número plural de legisladores. Cuando se habla de "el legislador" en textos jurídicos, se hace referencia al poder legislador, uno de los tres que componen al Estado moderno (ya sabe, judicial, ejecutivo, legislativo).Quizá se refiere ud. con esa expresión a "los redactores de la ley" o a "los juristas", la verdad es que lo ignoro.

No se me aclara el significado leyendo a continuación que "lo de bien jurídico a proteger [...] son aspectos relacionados (nota: falta la concordancia en número en esa oración) con lo que es necesario para la vida en común en sociedades que tienen unos determinados valores [...]".

Por la falta de concordancia, me quedo con la duda de lo que quería decir: ¿Era que "lo del bien jurídico es un concepto controverido para los legisladores, porque es un aspecto relacionado con la vida en común [...]"? Porque entonces le preguntaría ¿un aspecto de qué?

En cuanto a lo de reconocer un bien jurídico a proteger, como excluyente de reconocer la titularidad de tal derecho, le remito al artículo 138 del Código Penal, donde se protege el bien jurídico de la vida humana, lo cual no es contradictorio con que se considere con unanimidad que las personas tienen derecho a la vida. ¿Por qué piensa ud. que reconocer que un bien jurídico merece protección excluye que pueda ser en base a considerar que se hace en base a la titularidad de ciertos derechos (acertada o erróneamente por parte del TC, por otra parte)? Me interesa saberlo. Máxime cuando ya le he indicado que no se reconoce la titularidad del derecho a la vida del art.15 de la Constitución al nasciturus en la sentencia del Tribunal Constitucional, pero sí derechos derivados de tal derecho (valga la renundancia).

En este aspecto, le cito a Vives Antón en "Valoraciones ético-sociales y Jurisprudencia Constitucional.-El problema del aborto consentido":

d) en consecuencia, representaría una contradicción valorativa e ignoraría la naturaleza del objeto de la regulación una interpretación que excluyese del ámbito del artículo 15 la vida intrauterina, «que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento de desarrollo de la vida misma»;

Yo le diría que en ese aspecto lo que se otorga es una especie de derecho al desarrollo vital, de menor categoría que el derecho a la vida, en una suerte de remendo extraño del Tribunal Constitucional para caminar por la cuerda floja, la verdad. Pero no respaldaría lo que dice ud.

Y, si me pongo tan pesada, no es porque tenga especial interés en llevarle la contraria a diskoteque o en no bajarme del burro, sino porque es un tema que me preocupa.

Me preocupa porque son las organizaciones antiabortistas las que se inventan lo del derecho a la vida del feto, y tengo miedo de que, a costa de repetirlo, la gente se piense que es verdad y acaben viendo normal que se legisle para protegerle un derecho que no tiene y que yo no quiero que tenga.

Oiga, que ya le he repetido que el derecho a la vida del feto no aparece por ningún lado, ni en la Constitución, ni en sentencia del TC, no insista, que ahí no estamos discutiendo. Lo que le discuto es la facilidad de afirmar con todo rigor, taxativamente, que "el nasciturus no tiene derechos según la legislación vigente, y si piensas que los tiene, inscríbelo en el Registro Civil", porque la cosa no es tan sencilla.

Entiendo que si defiende una postura distinta con firmeza no es por nada de eso que dice ud. y me parece muy bien que le preocupe, solo le señalo una serie de puntos que parece que no ha tenido en cuenta, o desconocía del ámbito jurídico. Que quede claro que a mí también me preocupa el tema, precisamente por eso pienso que poco podemos convencer con lo de "pues inscríbelo en el Registro Civil" que es lo que me motivó a escribir en primer lugar.

[regan]

Es que yo no he dicho que la ética sea mala en general, ética tiene todo el mundo. Digo que los bienes jurídicos están relacionados con la ética de una determinada sociedad y que la prohibición del aborto surge de ella, no del derecho a la vida de un feto.

No sé cómo defines tú bien jurídico, ya digo que es una definición compleja y que los autores no se ponen de acuerdo.

En cuanto a lo de las herencias, repito, de lo que se trata ahí es de que una persona pueda heredar, lo que busca es que los huérfanos no tengan menos derechos que los demás.
Si no, el heredero podría ser también un embrión que no se ha desarrollado, lo que sería una liada porque a un hermano sólo por parte de madre de ese embrión que no se ha desarrollado le correspondería, corrígeme si me equivoco, parte de la herencia debido a que es su familiar directo y a que el embrión, obviamente, no ha hecho testamento antes de "morir". Eso no pasa.

Yo le diría que en ese aspecto lo que se otorga es una especie de derecho al desarrollo vital, de menor categoría que el derecho a la vida, en una suerte de remendo extraño del Tribunal Constitucional para caminar por la cuerda floja, la verdad. Pero no respaldaría lo que dice ud.

No, diskoteque, no hay "especies de derechos", hay derechos o no los hay.

En cuanto a lo de reconocer un bien jurídico a proteger, como excluyente de reconocer la titularidad de tal derecho, le remito al artículo 138 del Código Penal, donde se protege el bien jurídico de la vida humana, lo cual no es contradictorio con que se considere con unanimidad que las personas tienen derecho a la vida. ¿Por qué piensa ud. que reconocer que un bien jurídico merece protección excluye que pueda ser en base a considerar que se hace en base a la titularidad de ciertos derechos (acertada o erróneamente por parte del TC, por otra parte)? Me interesa saberlo. Máxime cuando ya le he indicado que no se reconoce la titularidad del derecho a la vida del art.15 de la Constitución al nasciturus en la sentencia del Tribunal Constitucional, pero sí derechos derivados de tal derecho (valga la renundancia).

Es que yo no pienso eso ni lo sé, vaya. Digo que el feto no tiene derechos aunque esté protegido y que la protección que recibe la recibe porque su vida se considera un bien jurídico. Y que no es que se considere que las personas tengan derecho a la vida, la integridad o el trabajo, es que lo pone en la constitución y en la declaracion de los derechos humanos ratificada por españa, que dice textualmente, esta sí, "toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".

Pero bueno, me parece que me estoy repitiendo.

[carlinche]

Salud compañeros:
Hacía ya tiempo que no estaba por el foro y tengo que dar las gracias a que aún tengo trabajo. A estas horas estoy animado por las dos cosas, el curro y estar con vosotros.
Pero , ya aquí, leyendo este tema me he perdido; completamente, entre códigos, artículos de códigos, disquisiciones filosóficas y demás, estoy como un elefante en un garaje. Yo, perdonadme, pero como mecánico, no llega hasta la profundidad que vosotros. Quizás me quede en un simplista, pero en esa simpleza tengo las cosas bastante claras:
Mientras no haya un nacimiento LA MUJER TIENE TODO EL DERE
CHO A DECIDIR LO QUE HACE CON SU CUERPO Y CON LO QUE LLEVA. ¿sIMPLE? sÍ, pero sencillo y sin problemas. Bastante tienen las mujeres con tenerse que comer la cabeza para decidir lo que hacen, que NO ES NADA FACIL.
Dr. Zoibberg hablaba de una cesárea de 7 meses. Y si después de la cesárea de 7 meses no dura las 24 horas ¿es un asesinato o es un aborto raro? Según quien lo vea.
Regan hablaba de la ley y de decisiones, pues para mí como para tí hasta que no nazca y dure 24 horas LA MUJER DECIDE Y NO HAY MAS. Es su cuerpo y su mente. O es que vamos a obligarla a hacer lo que no quiere o lo que nosotros queramos
Sería contrario a las "leyes" y sobre todo a la lógica (a la mía al menos). Para las iglesias es muy facil la manipulación, pues con "tanto afiliado" a pocos que les sigan parecen muchos. Pero también manipulan los políticos y parece que no lo vemos.
Aquitania: Creo que si se reconocieran derechos al feto (masa gelatinosa informe, todavía) todas las mujeres que abortasen estarían en la carcel.
(Y con un poco de ironía ¿quien haría las papas a los "papás" que hacen las leyes y creen en dios?)
Angui Brigade se pierde, pero yo ya me perdí en la página 4 con los códigos civiles, penales y mediopensionistas. Yo commo os he dicho, me dedico a arrglar motores, como mecánico, y no doy más de sí, pero si tengo claro que son las mujeres quienes pueden y deben arrogarse el derecho a decidir qué hacer, pues nadie mejor que ellas para saberlo. Yo personalmente, puedo echaar una mano si me la piden, no más.
Aborto libre y sin trabas.
Salud y revolucion social

[exponente]

dejo una frase de jacque fresco

"Estan contra el aborto. Uno imaginaria que deberian estar contra la guerra, porque allí están matando miles de personas, bombardeando niños, a todos. Niños no nacidos, madres.... ¿Cual es el problema con estas personas?"