Has dicho: el ser veganx o vegetarianx es no solo emancipador sino que totalmente bueno para la naturaleza
Según estos planteamientos podríamos considerar al vegetariano como un explotador pues tiene animales encerrados como judios en campos de concentración. El vegetariano entonces no ha alcanzado la pureza ideológica. Sólo los veganos son anarquistas. ¿Esto es correcto? ¿Porque entonces defiendes al explotador de animales?
sobre el ser anarquista hoy en día
-
persona
si, soy pro-life, creo que no tenemos el derecho a quitarle a la vida a ningun ser vivo inocente. pero si una mujer quiere abortar yo no se lo impediria pero tampoco la acompanyaria a la clínica. pero si una mujer es violada y quiere abortar lo entiendo perfectamente pero si apesar de la violacion quiere tener el/la ninyx tiene todo mi aprecio.
-
persona
-
persona
Dices: "para mi esta claro que todxs las anarquistas deben de ser ve(etari)anxs y no tomen drogas. para mi no es nada morla sino etico"
¿Pero en que quedamos, vegano o vegetariano? Deben ser vegetarianos pero en un futuro veganos, es lo que he entendido. Y lo de las drogas ¿también es antinatural?
Una pregunta: ¿la homosexualidad es "antinatural"?
¿Pero en que quedamos, vegano o vegetariano? Deben ser vegetarianos pero en un futuro veganos, es lo que he entendido. Y lo de las drogas ¿también es antinatural?
Una pregunta: ¿la homosexualidad es "antinatural"?
Tú lo has dicho, es algo que podemos decidir. Ese podemos abarca mucho. Puedes no incluye ninguna exigencia natural, es más bien una característica del mundo humano, los animales son irracionales y comen carne, que según tú es una postura antinatural. ¿Pero quien está equivocado/a, la naturaleza, el ser humano? ¿El ser humano posee la verdad, algo que no está patente en las disposiciones naturales?persona escribió:y ahora no me vengas con lo de que lxs animales comen carne, pronto me querras justificar que las plantas tambien tienen un sistema nervioso con el cual pueden llegar a sentir el dolor. eso solo son disculpas para justifcar el comer animales. nostrxs podemos decidir el no comer animales.
-
persona
pero que crees que soy un cura o que? muchas respuestas te las tienes que dar tu. y claro que homosexualidad es natural, joder, de vas? en vez de acusar porque n argumentas? o es que no tienes argumentos para justificar tu actitud egocentrica y egoista? joder es que te podria mandar a la mierda, joder no sigas por ese camino, vale?
No te acuso de nada, simplemente son preguntas, tengo que saber a que atenerme. Cuando has dicho que ibas en contra del consumo de carne lo respete, pero no en calidad de dogma y sobre lo de consumo de drogas igual. Lo del aborto me deshizo, creo que es una postura totalmente tradicionalista (según tú natural) que cualquier miembro del opus defendería.
-
persona
mira Kropotkin,
para serte sincero, que sea antinatural o natural como tu lo defines me la suda completamente. ese roll pedante filosofico no me va para nada.
para mi no es para nda importante.
para mi lo importante es que hoy por hoy en el movimiento anarquista hay una falta de autocritica absouta y sobretodo en barcelona donde verdaderamente se llevan la palma. y eso yo lo puedo afirmar pq me he pasado unos 11 anyos muy largos alli.
el comer carne esta mal. no es anarquista. el anarquismo evoluciona. el anarquismo de bakunin es muy diferente al de malatesta.
pero como veo tu estas muy apoltronado en el anacronismo del anarquismo. y como la explotacion humana ha de terminar, tambien la animal tiene que coger un fin. y eso es alimantandose primero de una manera vegana. y claro que prefiero que la gente sea vegana antes que vegetariana. pero se lo dificil que es. y siempre es mejor que comer carne.
para serte sincero, que sea antinatural o natural como tu lo defines me la suda completamente. ese roll pedante filosofico no me va para nada.
para mi no es para nda importante.
para mi lo importante es que hoy por hoy en el movimiento anarquista hay una falta de autocritica absouta y sobretodo en barcelona donde verdaderamente se llevan la palma. y eso yo lo puedo afirmar pq me he pasado unos 11 anyos muy largos alli.
el comer carne esta mal. no es anarquista. el anarquismo evoluciona. el anarquismo de bakunin es muy diferente al de malatesta.
pero como veo tu estas muy apoltronado en el anacronismo del anarquismo. y como la explotacion humana ha de terminar, tambien la animal tiene que coger un fin. y eso es alimantandose primero de una manera vegana. y claro que prefiero que la gente sea vegana antes que vegetariana. pero se lo dificil que es. y siempre es mejor que comer carne.
-
persona
cuando me refiero a que el anarquismo evoluciona me refiero a que los tiempos cambian. por eso te comparo malatesta con bakunin. son muy diferentes. igual de diferente que es la situacion hoy en dia.
y sobre el aborto, tu no sabes porque no lo apoyo. o sea que no me compares con alguien del opus. pero de que jodido arbol te has caido?
yo no te he comparado con stalin por comer carne. o es que quieres que lo haga?
y sobre el aborto, tu no sabes porque no lo apoyo. o sea que no me compares con alguien del opus. pero de que jodido arbol te has caido?
yo no te he comparado con stalin por comer carne. o es que quieres que lo haga?
persona escribió:mira kroptokin,
para serte sincero, que sea antinatural o natural como tu lo defines me la suda completamente. ese roll pedante filosofico no me va para nada.
para mi no es para nda importante.
para mi lo importante es que hoy por hoy en el movimiento anarquista hay una falta de autocritica absouta y sobretodo en barcelona donde verdaderamente se llevan la palma. y eso yo lo puedo afirmar pq me he pasado unos 11 anyos muy largos alli.
el comer carne esta mal. no es anarquista. el anarquismo evoluciona. el anarquismo de bakunin es muy diferente al de malatesta.
pero como veo tu estas muy apoltronado en el anacronismo del anarquismo. y como la explotacion humana ha de terminar, tambien la animal tiene que coger un fin. y eso es alimantandose primero de una manera vegana. y claro que prefiero que la gente sea vegana antes que vegetariana. pero se lo dificil que es. y siempre es mejor que comer carne.
Te pongo algo de Bakunin, de Dios y el Estado:
La libertad de todo individuo no es otra cosa que el reflejo de su humanidad o de su derecho humano en la consciencia de todos los hombres libres, sus hermanos, sus iguales.
En presencia de un animal de una especie inferior no soy libre ni humano, porqué el animal es incapaz de concebir, y por consiguiente, también de reconocer mi humanidad.
Un antropófago que come a su prisionero, ignorando la humanidad de sus esclavos ignora su propia humanidad.
A mí también me la suda lo de las posturas naturales o antinaturales y sobre lo otro considero que de Bakunin a Malatesta no es que haya una evolución sino que sus teorías son diferentes y ellos mismos son de gustos diferentes. No se trata de evolución, se trata de gustos. Eso de evolución me suena a "esto es lo correcto" y eso me suena a "verdad" y la verdad absoluta es un dogma.
Si nos liberasemos de la humanidad la consecuencia sería que todos actuaríamos en torno a nuestras disposiciones naturales, que son profundamente hedonistas y nuestros actos fundamentalmente se basarían en el principio de autoconservación. "Libertad", "humanidad", "explotación" son sentimientos únicamente humanos. El mundo animal es diferente, por lo cual no se puede considerar a un animal anarquista... ni integrarlo dentro de estas teorías.
De que se trata: ¿de liberación animal o de liberación para ser animal? ¿Hemos de liberar a los animales o hemos de liberarnos a nosotros mismos?
Hay que tener en cuenta que "las ideas han sido concebidas por mamíferos" (Cioran) y las teorías, ideas y ideologías son únicamente de nuestro mundo humano.
-
SkaPunkCore
- Mensajes: 23
- Registrado: 07 Feb 2003, 00:03
Me incluyo en vuestra conversación.
La manera que has descrito el anrquismo, persona, me ha sonado a dogma y si hay algo que diferencia el anarquismo de las otras corrientes sociales es que no es un dogma.
Creo que cada uno debe ser libre de decidir por si mismo, por lo tanto no creo que nadie me tenga que decir que si debo o no comer carne o tomar drogas..., cada uno ya pensará por si mismo.
Creo que el gran problema del anarquismo es toda esa gente que se lo toma como si fuera un dogma, seguir a Bakunin, Kropotkin o Sttirner seria como seguir a Marx o a la biblia, y eso sería contradiitorio.
Salut!
La manera que has descrito el anrquismo, persona, me ha sonado a dogma y si hay algo que diferencia el anarquismo de las otras corrientes sociales es que no es un dogma.
Creo que cada uno debe ser libre de decidir por si mismo, por lo tanto no creo que nadie me tenga que decir que si debo o no comer carne o tomar drogas..., cada uno ya pensará por si mismo.
Creo que el gran problema del anarquismo es toda esa gente que se lo toma como si fuera un dogma, seguir a Bakunin, Kropotkin o Sttirner seria como seguir a Marx o a la biblia, y eso sería contradiitorio.
Salut!
Resurgimos
El anarquismo en españa esta resurgiendo y no dentro de mucho seremos lo bastante fuertes como para atacar.Viva la CNT y la FAI saluz y anarkia 
Salud y anarquia
-
Invitado