Un embrión no es ni un pescao, ni un lagarto, ni un niño. Un embrión es un amasijo amorfo de células que no constituye un ser vivo, dado que no puede sobrevivir por sí solo.
Siguiendo tu razonamiento, utilizar condón es un asesinato porque estás impidendo que nazca un nuevo ser vivo en el futuro.
No se puede asesinar a lo que no está vivo.
Aborto y asesinato es lo mismo
-
Norte_Africano
- Mensajes: 16
- Registrado: 28 Mar 2009, 03:47
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
Hola,para mi es vida cuando se une el esperma al ovulo asi que eso que dices de poner condon no tienen nada que ver con abortar,que no tenga forma humana no quiere decir que no sea un ser humana y todos fuimos una vez esa masa de celulas...KesheR escribió:Un embrión no es ni un pescao, ni un lagarto, ni un niño. Un embrión es un amasijo amorfo de células que no constituye un ser vivo, dado que no puede sobrevivir por sí solo.
Siguiendo tu razonamiento, utilizar condón es un asesinato porque estás impidendo que nazca un nuevo ser vivo en el futuro.
No se puede asesinar a lo que no está vivo.
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
Y también estamos formados por partículas basadas en el carbono...
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
Wikipedia:
Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
Un embrión no es un ser vivo; a nivel biológico no se diferencia de cualquier otro órgano del cuerpo.
Si crees en los ángeles y en los panes benditos, la cosa cambia.
Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
Un embrión no es un ser vivo; a nivel biológico no se diferencia de cualquier otro órgano del cuerpo.
Si crees en los ángeles y en los panes benditos, la cosa cambia.
Última edición por KesheR el 30 Mar 2009, 16:41, editado 2 veces en total.
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
me gustaría recalcar, de nuevo, que a las 14 semanas, el sistema nervioso de ese embrión no le permite tener más sensibilidad que tu vesicula biliar...que tantas veces se extirpa.
Tanto gilipollas y tan pocas balas.
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
Totalmente de acuerdo con esto.KesheR escribió: Un embrión no es un ser vivo; a nivel biológico no se diferencia de cualquier otro órgano del cuerpo.
Si crees en los ángeles y en los panes benditos, la cosa cambia.
-
chiquichoria
- Mensajes: 108
- Registrado: 08 Sep 2005, 03:58
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
Pues yo sí que pienso que hay vida. De hecho, en cualquier ecografía se puede oir el latido del corazón. Y sobretodo hay potencialmente un futuro ser humano. Ya sé que me direis, que un simple corazón que late, no es un ser humano, pero en la medida que se convertirá en ella, creo que hay que intentar protegerlo. Otro tema distinto es el de la libertad.
Sin solidaridad no habrá futuro
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
También un espermatozoide o un óvulo son seres humanos potenciales. La cuestión es que resulta absurdo, a mi juicio, perjudicar a un ser humano auténtico, entero y verdadero (la madre) por hacer valoraciones sobre lo que debemos hacer con un futurible que, como tal, no es un ser humano en el momento que nos ocupa.chiquichoria escribió:Pues yo sí que pienso que hay vida. De hecho, en cualquier ecografía se puede oir el latido del corazón. Y sobretodo hay potencialmente un futuro ser humano. Ya sé que me direis, que un simple corazón que late, no es un ser humano, pero en la medida que se convertirá en ella, creo que hay que intentar protegerlo. Otro tema distinto es el de la libertad.
Y si nos ponemos trascendentales, estamos hechos de polvo de estrellas, fíjate tú hasta dónde podemos encontrar seres humanos potenciales.
"Si os dan papel pautado, escribid por el otro lado"
Juan Ramón Jiménez
Juan Ramón Jiménez
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
a ver, no estamso hablando de cargarnosa todo embrión que aparezca. Pero lo que es indudable es que la mujer que lleva eso dentro, está viva, tiene una vida, respira, sufre, se ve sometida a distintos juicios exteriores, se estresa, llora y ríe, tiene objetivos, y un alrgo etcétera.
Un conjunto de células en las que existe un protocorazón que bombea, va en camino de estar vivo, pero está más viva la madre. Y traer a un niño al mundo apra mandarlo a adopción, pudiendo evitarlo, me parece una decisión irracional. Y ojo, es que como digo, siempre parece que los anti-abortistas sean personas super sensibles, la vida, ese niño de 7 kilos de peso que aparece en los carteles.
Por qué no ponen fotos de la realidad? mujeres muertas en abortos clandestinos, niños abandonados que difícilmente encontrarán una familia según vayan pasando los años (quién quiere adoptar a un crío de 7 años?), niños no queridos y a los que sus padres recuerdan cada instante que fueron un accidente, parejas que se ven unidas cais a la fuerza por un crío al que no quisieron, y cómo sufre ese crío.
A mí eso me remueve más la conciencia que un grupúsculo de células que laten y se ven en una ecografía. Porque estar contra el abortoe s apoyar todo eso, todas esas muertes de personas CON BASTANTE AÑOS DE VIDA, TODOS SUS ÓRGANOS FORMADOS, ETC. Es destrozarle la vida a personas, es crear vidas predestrozadas a personitas... Estoy harta de que la gente se crea que esto es el mundo de la piruleta y esos niños adoptados encontrarán un mágico hogar donde todo será bonito y el amor inundará sus vidas (porque jesús te ama).
Un niño no deseado tiene altas probabilidades de ser un niño desafortunado.
Un conjunto de células en las que existe un protocorazón que bombea, va en camino de estar vivo, pero está más viva la madre. Y traer a un niño al mundo apra mandarlo a adopción, pudiendo evitarlo, me parece una decisión irracional. Y ojo, es que como digo, siempre parece que los anti-abortistas sean personas super sensibles, la vida, ese niño de 7 kilos de peso que aparece en los carteles.
Por qué no ponen fotos de la realidad? mujeres muertas en abortos clandestinos, niños abandonados que difícilmente encontrarán una familia según vayan pasando los años (quién quiere adoptar a un crío de 7 años?), niños no queridos y a los que sus padres recuerdan cada instante que fueron un accidente, parejas que se ven unidas cais a la fuerza por un crío al que no quisieron, y cómo sufre ese crío.
A mí eso me remueve más la conciencia que un grupúsculo de células que laten y se ven en una ecografía. Porque estar contra el abortoe s apoyar todo eso, todas esas muertes de personas CON BASTANTE AÑOS DE VIDA, TODOS SUS ÓRGANOS FORMADOS, ETC. Es destrozarle la vida a personas, es crear vidas predestrozadas a personitas... Estoy harta de que la gente se crea que esto es el mundo de la piruleta y esos niños adoptados encontrarán un mágico hogar donde todo será bonito y el amor inundará sus vidas (porque jesús te ama).
Un niño no deseado tiene altas probabilidades de ser un niño desafortunado.
Tanto gilipollas y tan pocas balas.
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
-
Muerte cerebral
- Mensajes: 861
- Registrado: 17 Oct 2007, 23:38
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
Hay vida ¿y qué?
En un mundo que funciona con máquinas, la importancia de cada persona es ínfima.
-
TheLadyDowding
- Mensajes: 33
- Registrado: 06 May 2008, 04:06
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
En una interpretación tan trivial de la vida e ignorando que la importancia radica no de esta misma como tal sino de cómo se desarrolla, actúa e interpreta el mundo, comerse una ensalada es un genocidio.asta escribió:Personalmente creo que el aborto es un asesinato, puesto que quitarle la vida a algo es matarlo, y un embrión está vivo.
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
insisto en que
El asesinato es un delito contra la vida humana, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía; precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
aborto no es asesinato porque no cumple con estas premisas
ale, a cascarla
El asesinato es un delito contra la vida humana, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía; precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
aborto no es asesinato porque no cumple con estas premisas
ale, a cascarla
Tanto gilipollas y tan pocas balas.
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
La "Declaración de Madrid" contra el aborto: hechos y valoraciones
Juan Antonio Aguilera Mochón. Profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada.
El pasado 17 de marzo se presentó la llamada “Declaración de Madrid” contra la iniciativa socialista de una nueva ley del aborto (véase http://www. hazteoir.org/node/18344). Está firmada por “científicos, sanitarios y representantes de reconocido prestigio de diversas áreas de las Humanidades”, incluyendo a “la élite biomédica”, y se proclama como la “referencia de la opinión científica sobre el aborto”. En esta Declaración, que no sólo va en contra de una nueva ley, sino del aborto en general, se comienza por rechazar la instrumentalización de la vida humana “al servicio de lucrativos intereses económicos ó (sic) ideológicos”. Confieso que estoy intrigado por saber cuáles son esos “lucrativos intereses”, tanto los económicos como los ideológicos. Pero lo esencial es que se reclama “una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana”, y se manifiesta el deseo de que se tengan en consideración una serie de “hechos”, que vienen expuestos en 12 apartados enumerados de la ‘a’ a la ‘l’. Mi intención aquí es comentar algunos de ellos brevemente y sin entrar en reflexiones morales de mayor calado. Para ello iré indicando con la letra correspondiente los apartados a que me refiero.
a. Lo primero que se dice es que “Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación.” Debemos suponer que se quiere decir “la vida humana”, o, mejor aún, “una nueva vida humana”, pues evidentemente la fecundación se produce a partir de dos células ya vivas. Aunque también humanas (si es que hablamos de fecundación “humana”). También es evidente que la ciencia no nos va a decir a partir de qué momento el organismo en desarrollo tiene suficientes rasgos humanos para considerarlo una persona, cuándo provocar su muerte es un crimen...; la ciencia nos ofrece los datos objetivos, pero las valoraciones y decisiones morales están más allá de la ciencia. Dos aclaraciones más: que gracias a la biotecnología muchas células humanas podrían un día llegar a convertirse en seres humanos completos, pues tienen, como los cigotos, “la información genética... que determina la diferenciación celular”; y que el desarrollo no está determinado sólo por esa “información genética”.
b. Leer que el cigoto es la primera realidad “corporal” del ser humano me ha puesto mal cuerpo: ¿le podrá ocurrir esto a un cigoto? (¿un cigoto es un “cuerpo”?)
e. Se afirma que “Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».” Aquí se olvida que un aborto no es siempre una interrupción “voluntaria” del embarazo. Hay que recordar que se estima que más del 10 % de los embarazos acaban con un aborto espontáneo, natural, no “voluntario”... a no ser que se quiera pensar que están provocados por una “Voluntad” superior...
f. Se señala que “Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión...” En primer lugar, aquí supongo que se quiere decir “la mujer que se proponga abortar”. En segundo lugar, ¿esto es un “hecho”, como se dice en el encabezamiento de estas afirmaciones? En realidad la lista de “hechos” está muy contaminada de apreciaciones y juicios morales, que son ajenos a la ciencia: se habla en el punto (e) de un acto “cruel”, en el (j) de una sociedad “fracasada y enferma”... Dejo al lector la fácil tarea de encontrar más ejemplos.
j. Aquí debe haber sencillamente un simple error de país, de época, o quizás incluso de especie. ¡¡Se habla de una “matanza” de cerca de 120.000 “bebés” al año!! La R.A.E. define “bebé” como “niño de pecho”, así que de entrada pensé que podían estar hablando de las atrocidades de la Alemania nazi, pero creo que ni entonces se llegó a eso… En nuestros días la afirmación debe aludir, sin duda, a la espantosa matanza de “bebés de foca” en Canadá.
l. Se afirma que “obligar a una joven a decidir sola... es... una forma clara de violencia...” ¡Desde luego que es execrable toda ley que “obligue” a cualquier persona -joven o no- a decidir sola!
Estoy seguro de que los científicos e intelectuales firmantes de la Declaración de Madrid (por algunos de los cuales tengo un gran aprecio, y no sólo intelectual) pueden ser capaces de exponer los “hechos” que crean relevantes sin tergiversarlos, y de distinguir mucho mejor entre hechos y valoraciones morales. En un tema tan serio deberían esforzarse más por conseguirlo.
Publicado en Ideal el 31-3-2009
Juan Antonio Aguilera Mochón. Profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada.
El pasado 17 de marzo se presentó la llamada “Declaración de Madrid” contra la iniciativa socialista de una nueva ley del aborto (véase http://www. hazteoir.org/node/18344). Está firmada por “científicos, sanitarios y representantes de reconocido prestigio de diversas áreas de las Humanidades”, incluyendo a “la élite biomédica”, y se proclama como la “referencia de la opinión científica sobre el aborto”. En esta Declaración, que no sólo va en contra de una nueva ley, sino del aborto en general, se comienza por rechazar la instrumentalización de la vida humana “al servicio de lucrativos intereses económicos ó (sic) ideológicos”. Confieso que estoy intrigado por saber cuáles son esos “lucrativos intereses”, tanto los económicos como los ideológicos. Pero lo esencial es que se reclama “una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana”, y se manifiesta el deseo de que se tengan en consideración una serie de “hechos”, que vienen expuestos en 12 apartados enumerados de la ‘a’ a la ‘l’. Mi intención aquí es comentar algunos de ellos brevemente y sin entrar en reflexiones morales de mayor calado. Para ello iré indicando con la letra correspondiente los apartados a que me refiero.
a. Lo primero que se dice es que “Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación.” Debemos suponer que se quiere decir “la vida humana”, o, mejor aún, “una nueva vida humana”, pues evidentemente la fecundación se produce a partir de dos células ya vivas. Aunque también humanas (si es que hablamos de fecundación “humana”). También es evidente que la ciencia no nos va a decir a partir de qué momento el organismo en desarrollo tiene suficientes rasgos humanos para considerarlo una persona, cuándo provocar su muerte es un crimen...; la ciencia nos ofrece los datos objetivos, pero las valoraciones y decisiones morales están más allá de la ciencia. Dos aclaraciones más: que gracias a la biotecnología muchas células humanas podrían un día llegar a convertirse en seres humanos completos, pues tienen, como los cigotos, “la información genética... que determina la diferenciación celular”; y que el desarrollo no está determinado sólo por esa “información genética”.
b. Leer que el cigoto es la primera realidad “corporal” del ser humano me ha puesto mal cuerpo: ¿le podrá ocurrir esto a un cigoto? (¿un cigoto es un “cuerpo”?)
e. Se afirma que “Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».” Aquí se olvida que un aborto no es siempre una interrupción “voluntaria” del embarazo. Hay que recordar que se estima que más del 10 % de los embarazos acaban con un aborto espontáneo, natural, no “voluntario”... a no ser que se quiera pensar que están provocados por una “Voluntad” superior...
f. Se señala que “Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión...” En primer lugar, aquí supongo que se quiere decir “la mujer que se proponga abortar”. En segundo lugar, ¿esto es un “hecho”, como se dice en el encabezamiento de estas afirmaciones? En realidad la lista de “hechos” está muy contaminada de apreciaciones y juicios morales, que son ajenos a la ciencia: se habla en el punto (e) de un acto “cruel”, en el (j) de una sociedad “fracasada y enferma”... Dejo al lector la fácil tarea de encontrar más ejemplos.
j. Aquí debe haber sencillamente un simple error de país, de época, o quizás incluso de especie. ¡¡Se habla de una “matanza” de cerca de 120.000 “bebés” al año!! La R.A.E. define “bebé” como “niño de pecho”, así que de entrada pensé que podían estar hablando de las atrocidades de la Alemania nazi, pero creo que ni entonces se llegó a eso… En nuestros días la afirmación debe aludir, sin duda, a la espantosa matanza de “bebés de foca” en Canadá.
l. Se afirma que “obligar a una joven a decidir sola... es... una forma clara de violencia...” ¡Desde luego que es execrable toda ley que “obligue” a cualquier persona -joven o no- a decidir sola!
Estoy seguro de que los científicos e intelectuales firmantes de la Declaración de Madrid (por algunos de los cuales tengo un gran aprecio, y no sólo intelectual) pueden ser capaces de exponer los “hechos” que crean relevantes sin tergiversarlos, y de distinguir mucho mejor entre hechos y valoraciones morales. En un tema tan serio deberían esforzarse más por conseguirlo.
Publicado en Ideal el 31-3-2009
-
anarcovato
- Mensajes: 23
- Registrado: 22 Nov 2007, 00:56
- Ubicación: x alli
- Contactar:
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
psh a mi no me parece bien tratar de confundir o tildar de ignorante al creador del tema diciendole que asesinato no es lo mismo que homicido, esta claro a que ha querido referirse el autor del tema, lo importantes es la idea que expone... en cuanto eso de que los espermatozoides son seres humanos es mentira, pero cambia la cosa cuando hay una fecundacion, si uno se da cuenta eso realmente es "un ser humano en potencia", si la madre o ningun otro agente interviene para su muerte hay siquiera la minima probabilidad de que ese cigoto luego pase a ser una persona como nosotros.
En cuanto a derecho los juristas tratan de de ver como siempre el punto de vista capitalista... en mi pais Peru esta aceptada "la teoria de la anidacion" en la que supuestamente a partir de los 14 dias el cigoto anida en el utero y realmente tiene posibilidades de vivir, en si esto solo es una ficcion legal para darle rienda suelta a los que quieren que sus hijos sean "super hombres" sacrificando a los demas seres humanos potenciales.
En cuanto a derecho los juristas tratan de de ver como siempre el punto de vista capitalista... en mi pais Peru esta aceptada "la teoria de la anidacion" en la que supuestamente a partir de los 14 dias el cigoto anida en el utero y realmente tiene posibilidades de vivir, en si esto solo es una ficcion legal para darle rienda suelta a los que quieren que sus hijos sean "super hombres" sacrificando a los demas seres humanos potenciales.
pa k sirve esto?
Re: Aborto y asesinato es lo mismo
EL ABORTO:asecinato legal