La cosa es simple, no estoy insultándole de fascista, reaccionario, etc. es simple y sencillamente que, él (Kippel o rimmer que es la misma persona) al estar repitiendo los estigmas, la mentira, y la calumnia con que se nos ha querido desprestigiar... desde siempre, desde que existe el anarquismo como una filosofía de vida, como un movimiento organizado, como una forma de lucha para trasformar este mundo de muerte, caos y explotación... Él junto a todos/as quienes piensan que la anarquía, es el caos, el desorden... (y un sin fin de locuras bizarras que inventaban y decían del anarquismo, todos nuestros enemigos del pasado y el presente) son ellos por sus dichos que se posicionan del lado de nuestros enemigos, y es por ello que digo que son directamente o indirectamente los hijos bastardos de todos ellos/as... son hijos de la calumnia de la burguesía, el fascismo y el marxismo (stalinismo-leninismo, y sus descendientes..)...
Por otro lado, comento que, en la forma que deforman el anarquismo, -un trabajo definitivamente de traidores, o de incautos e ingenuos, o invencibles y maliciosos ... Un trabajo que deberíamos dejar a los enemigos, a la policía política, y al estado, etc.... No puedo entender cual es el motivo de esta gente que se dice anarquista, y que cuando dice lo que para ellos es el "anarquismo", o ser "anarquista"... repiten las calumnias de quienes desde siempre han querido destruir el anarquismo...
Cita de Luigi Fabbri
Estos elementos son los que más contribuyen a desacreditar el ideal, precisamente porque de este ideal hacen surgir un sin fin de ramificaciones estrafalarias y falsas, de errores en extremo groseros, de desviaciones y degeneraciones de toda índole, (...) Hasta cuando sus ideas y sus críticas son originariamente justas, las exageran y las deforman de tal modo que no podría hacerlo mejor un enemigo declarado. (las negritas son de su servidor) (L. Fabbri, Influencias Burguesas en el anarquismo, pueden leer el libro completo en: http://www.antorcha.net/biblioteca_virt ... influ.html)
Si por tu boca sale la calumnia, el engaño y los estigmas de los fascistas, del policía, de la burguesía de todos los tiempos... Entonces no te sientas ofendido, ni nadie se sienta ofendido por que le comparemos con uno de ellos. Al hablar la palabra de los fascistas, de los stalinistas-leninistas y la burguesía de todos los tiempos... es decir la calumnia de ellos contra el anarquismo, y luego inclusive decir que SI, que efectivamente eso es el "anarquismo" te conviertes en nuestro enemigo y en parte de quienes siempre nos han calumniado, y como dice Lugi Fabbri: las deforman de tal modo que no podría hacerlo mejor un enemigo declarado.
Y NO es que yo quiera borrar a uno u otra tendencia, simplemente ellos mismos por sus actividades, por sus propuestas, por las conclusiones lógicas de sus ideas (deshacerse de 58 mil millones de personas), por su acercamiento al fascismo en diferentes formas-ideas- y propuestas, por ser una ideología dogmática, por su fanatismo, y por su propia historia digo que Los Primitivistas no tienen nada que ver con el anarquismo... (el primitivismo tiene mas de 20 años de vida, y otras dos decadas o decada y media con su tendencia raíz del primitivismo que es la Ecología profunda) Es decir yo no necesito inventarme nada, ustedes mismos los primitivistas son quienes por su comportamiento, su teorias y sus propuestas se posecionan fuera del anarquismo, y no muy pocoas veces como enemigos del anarquismo (Cuando hablo de los primitivistas me refiero a las publicaciones principales, a los "teóricos" -digamoslo así- mas destacados, a las tendencias que dieron nacimiento al primitivismo, La Ecología Profunda, que muchos de sus iniciadores, y máximos exponentes después fueron parte del primitivismo... no me refiero claro esta a la parte de primitivistas, o que se creen primitivistas y que apenas va llegando a Latinoamerica, y España como moda, es muy importante diferenciar estas diferentes etapas ).
Mis criticas van a su historia -es decir que es lo que han hecho como movimiento-, a su teorías fundamentales, a sus "teóricos" a su análisis de la realidad, y sus propuestas realizadas a partir de ellas.
La verdad es que el primitivismo, a las criticas y análisis del poder, de la dominación, de la necesidad de la convivencia en harmonia y respeto por todas las formas de vida o la ecología radical de los anarquistas, etc., etc. Es decir a todo este bagage que el anarquismo a desarrollado a trasves de 3 siglos; Los primitivistas no aportan nada positivo, útil, conveniente, pertinente, ni nuevo... sino mas bien no a potan mas que puras cuestiones, deseos, ocurrencias, e ideas bizarras, ambiguas, mezcladas con el eco-fascismo, etc. etc., etc., etc.
Que estan contra el pensamiento racional, que estan contra las matemáticas, que estan contra el arte, que estan contra la cultura, que estan contra la tecnología, que estan contra la ciencia.... que todo esto constituye la civilizacion y son usados para enajenarnos y dominarnos... que el arte, la cultura, y las ciencias nos esclavizan... que ustedes quieren ser felices, danzar con los lobos, y volar con las mariposas, y nutrirse de la sabiduría del aire y de nuestros ancestros primitivos, y proponen una vida de felicidad cortando frutos, y vegetales, y casando animales... pero deben ser vegetales y frutos no domesticados, por que toda la agricultura es muerte, tecnología y dominación, deben ser frutos y vegetales salvajes... y los animales también podemos "asesinarlos" perdón cazarlos, por que nuestra madre tierra nos los da para nuestro alimento y por que nuestra madre tierra nos lo da como el balance que la naturaleza a de.... a ver a ver no que hay que respetar la vida de los animales... bueno ese es otro tema pero por decirlo de una forma sencilla todos los primitivistas que quieren ser cazadores-recolectores son por esencia propia especicistas.
.............................
Quien habla las mentiras-palabras del fascista, quien habla la calumnia del burgués, quien continua repitiendo el engaño sobre nuestro movimiento, como lo hicieron los marxistas-stalinista-leninistas... para dejar caer sobre el anarquismo el mayor de los venenos: el del estigma, la difamación y desprestigio... para neutralizar al anarquismo y hacer todo el daño posible.... quien sigue repitiendo esas calumnias, se posiciona de su lado, y se convierte en nuestro enemigo, aun que este acto lo haga conicentemente o no, con una actitud maliciosa, o de estupides o de simple y llanamente de ingenuidad.
Aquí les dejo un extracto de texto que me parece interesante, me disculpo por que lo dejo en ingles... espero algún compañero, o compañera pueda traducirlo, puesto que aquí se dicen algunas cosas muy interesantes respecto a las dos visiones por un lado una visión, La de un anarquista y su propuesta hacia la ecologia y por otra parte la visión que diera nacimiento a lo que hoy en día conocemos como Primitivismo
Cita del artículo de Murray Bookchin, llamado Social Ecology versus Deep Ecology...
It is time to honestly fact the fact that there are differences within today's so-called ecology movement that are as serious as those between the environmentalism and ecologism of the early 1970s. There are barely disguised racists, survivalists, macho Daniel Boones, and outright social reactionaries who use the word ecology to express their views, just as there are deeply concerned naturalists, communitarians, social radicals, and feminists who use the word ecology to express theirs.
The differences between these two tendencies consist not only of quarrels with regard to theory, sensibility, and ethics. They have far-reaching practical and political consequences. They concern not only of the way we view nature, or humanity; or even ecology, but how we propose to change society and by what means.
The greatest differences that are emerging within the so-called ecology movement are between a vague, formless, often self-contradictory, and invertebrate thing called deep ecology and a long-developing, coherent, and socially oriented body of ideas that can best be called social ecology. Deep ecology has parachuted into our midst quite recently from the Sunbelt's bizarre mix of Hollywood and Disneyland, spiced with homilies from Taoism, Buddhism, spiritualism, reborn Christianity, and in some cases eco-fascism, while social ecology draws its inspiration from such outstanding radical decentralist thinkers as Peter Kropotkin, William Morris, and Paul Goodman, among many others who have advanced a serious challenge to the present society with its vast hierarchical, sexist, class-ruled, statist apparatus and militaristic history.
Let us face these differences bluntly: deep ecology, despite all its social rhetoric, has virtually no real sense that our ecological problems have their ultimate roots in society and in social problems. It preaches a gospel of a kind of "original sin" that accurses a vague species called humanity---as though people of color were equatable with whites, women with men, the Third World with the First, the poor with the rich, and the exploited with their exploiters.
Deep ecologists see this vague and undifferentiated humanity essentially as an ugly "anthropocentric" thing---presumably a malignant product of natural evolution---that is "overpopulating" the planet, "devouring" its resources, and destroying its wildlife and the biosphere---as though some vague domain of "nature" stands opposed to a constellation of nonnatural human beings, with their technology, minds, society, etc. Deep ecology, formulated largely by privileged male white academics, has managed to bring sincere naturalists like Paul Shepard into the same company as patently antihumanist and macho mountain men like David Foreman of Earth First! who preach a gospel that humanity is some kind of cancer in the world of life.
It was out of this kind of crude eco-brutalism that Hitler, in the name of "population control," with a racial orientation, fashioned theories of blood and soil that led to the transport of millions of people to murder camps like Auschwitz. The same eco-brutalism now reappears a half-century later among self-professed deep ecologists who believe that Third World peoples should be permitted to starve to death and that desperate Indian immigrants from Latin America should be exclude by the border cops from the United States lest they burden "our" ecological resources.
This eco-brutalism does not come out of Hitler's Mein Kampf. It appeared in Simply Living, an Australian periodical, as part of a laudatory interview of David Foreman by Professor Bill Devall, who co-authored Deep Ecology with Professor George Sessions, the authorized manifesto of the deep ecology movement. Foreman, who exuberantly expressed his commitment to deep ecology, frankly informed Devall that "When I tell people who the worst thing we could do in Ethiopia is to give aid---the best thing would be to just let nature seek its own balance, to let the people there just starve---they think this is monstrous. . . . Likewise, letting the USA be an overflow valve for problems in Latin America is not solving a thing. It's just putting more pressure on the resources we have in the USA."
