Ascó

[pimpinelo]

Fuga radiactiva en Ascó,
los técnicos, muy hipócritas, dicen que es de baja intensidad porque si no, lo sistemas de control ya la habrían detectado.
Lo cual quiere decir que las fugas de baja intensidad no las detectan los actuales sistemas de control.
Llevamos más de 50 años con tantas mentiras de los técnicos nucleares que ya no nos creemos nada.
La gente de Ascó parece que sí se los creen, cuando les dicen que es poco peligroso el último incidente en la central. Quizá porque la gente de Ascó no nota nada ahora, pero lo notarán en 20 o 30 años, con leucemia y cánceres.

Pueden acusarnos de ser cancerofobos, pero lo cierto es que desde 1945 hay mucho cáncer y leucemia, todos tenemos algún familiar que ha sufrido esto y el principal sospechoso siempre es la radiactividad artificial, aunque los que viven de la energía nuclear como los físicos y los directivos de Endesa contraten campañas de marketing para limpiar la imagen de las centrales nucleares.

Es posible que la última fuga radiactiva en Ascó haya sido desencadenada por la utilización a tope de la central para producir energía eléctrica, dado que debido a la sequía el nivel en los pantanos es bajo y la POCA AGUA no mueve las turbinas de las hidroeléctricas.

Pero si construyen desalinizadoras cerca de Barcelona, nos van a imponer una nueva central nuclear porque dirán que las desalinizadoras necesitan mucha electricidad para funcionar.
Y la gente de Barcelona, que no puede vivir sin agua y sin electricidad, dirá que sí, que se construya otra central nuclear más.

Y para rematar, se han perdido esta semana dos maletines con material radiactivo por España.

[Peterpan]

Podría explicar algunas cosas que se os pondría los pelos de punta.

Una de las cosas muy "divertidas", para entrar en la Cúpula debes quitarte la ropa y ponerte un mono especial. Cuando sales, ese mono lo pone en unas cestas y va a la lavandería de la nuclear. Las lavadoras de tanto usarse están contaminadas, y las aguas contaminadas, tanto de las lavadoras, las purgas, etc se acumulan en un sitio y cuando se llenan, se mezcla con agua del Ebro en proporción que Protección Radiológica dice que no es peligroso y lo aboca al río.

Sé de más barbaridades, y no son especulaciones. Sé de lo que hablo

[pimpinelo]

Parece que hay un Homer Simpson trabajando en ascó y haciendo chapuzas con el material radiactivo.
Y el mister Burns debe ser Pizarro, el millonario maquiavélico que se forra con la central nuclear.

Este es un tema sin solución porque la mayoría de la gente cree que la radiactividad artificial no es peligrosa y además es favorable a construir más centrales nucleares.
la misma gente de Ascó, unos 400 trabajan en la central nuclear y están contentos.

[lo carraco]

y no han dicho si fraga se va a bañar en el ebro a su paso por ascó?

a ver si así vive otros cincuenta años...

[Akelarre]

la mayoría de la gente cree que la radiactividad artificial no es peligrosa y además es favorable a construir más centrales nucleares.

Esto es nuevo... siempre pensaba que la energia nuclear era bastante impopular.... hay algun lugar con estudios de opinion que avalen eso?

[Vangelis]

Lo que la gente cree es que el control y seguridad de una central nuclear es absoluto. Aunque vivimos día a día que muchos trabajadores asalariados no dedican todos sus esfuerzos a realizar lo que les mandan (y con razón) parece que cuando hablamos de centrales nucleares sucede todo lo contrario y todo el mundo trabaja al 100%, dedicando su vida a ello si es preciso.

La gente no es verdaderamente consciente de la poca seguridad que hay, en realidad, en las centrales nucleares.

[chief salamander]

Es como los coches. En teoría, son la hostia de seguros. Tú los dejas en el garaje y seguro que no les pasa nada a no ser que venga uno y los queme. El caso es que con el coche se mata gente a diario, gente que aprecia su vida tanto como puedan apreciarla los trabajadores de una central nuclear.

Luego nos cuentan que son todo errores humanos, así que no vamos a hablar de cómo ahorrarte un dinerillo gastando menos en seguridad y mantenimiento, que tampoco es una novedad.

[Andaluz]

la mayoría de la gente cree que la radiactividad artificial no es peligrosa y además es favorable a construir más centrales nucleares.

Esto es nuevo... siempre pensaba que la energia nuclear era bastante impopular.... hay algun lugar con estudios de opinion que avalen eso?

Lo que pasa es que hay mucho interesado en que salga adelante la energía nuclear. No olvidemos que es una energía no renovable, al ser un recurso limitado (Uranio, Plutonio...), y así puede continuar el monopolio del control de la energía.
Y por ello lleva mucho tiempo luchando la "World Nuclear Association", y cada vez tiene más fuerza. Además, es una energía de producción constante y muy eficiente, y de efectos sobre la salud "a largo plazo" (si no hay algo muy gordo).
Es decir, desde el poder es muy apetitosa, y con unas buenas dosis de medios de comunicación, se puede conseguir fácilmente que la gente la vea con buenos ojos.

Encuensta del 19 de febrero de 2008 realizada por el país: http://www.elpais.com/encuestas/resultados.html?id=8305

Sobre 10500 participantes (tampoco es muy representativa, pero puede dar una idea):
Sí: 67%
No: 23%
Sólo si se mejora y da solución a los residuos: 10%

[Akelarre]

Sobre 10500 participantes (tampoco es muy representativa, pero puede dar una idea):
Sí: 67%
No: 23%
Sólo si se mejora y da solución a los residuos: 10%

Si, ese metodo de encuentas no es muy representativo.... pero aun asi pone los pelos de punta...

[Peterpan]

Voy a explicar otro chisme. Resulta que los famosos cementerios nucleares no contienen combustible utilizado (Uranio), para nada!!!

Lo que hay son herramientas, ropas y demás objetos contaminados en los trabajos de mantenimiento de las centrales nucleares. El combustible utilizado es tan radioactivo que nunca lo han sacado de ninguna central nuclear. Es decir, que todas las centrales nucleares están llenos de uranio radioactivo desde que se empezaron a utilizar. Y si contamos que el combustible se va cambiando cada año....

Ya iré explicando más barbaridades...

[lobo estepario]

si? No lo sabía...
¿Podrías documentarlo?

[Peterpan]

A ver, ya te lo explicaré. Ahora no puedo, a ver esta noche. Pero, esto lo sé de porque he trabajado en una empresa que hace subcontrata a Ascó, a parte mi padre estuvo trabajando durante años en Ascó.

[pirata]

A ver, peterpan, me gustaría que documentases todo lo que dices porque discrepo en unas cuantas cosas.

Una de las cosas muy "divertidas", para entrar en la Cúpula debes quitarte la ropa y ponerte un mono especial. Cuando sales, ese mono lo pone en unas cestas y va a la lavandería de la nuclear. Las lavadoras de tanto usarse están contaminadas, y las aguas contaminadas, tanto de las lavadoras, las purgas, etc se acumulan en un sitio y cuando se llenan, se mezcla con agua del Ebro en proporción que Protección Radiológica dice que no es peligroso y lo aboca al río.

A ver, el mono especial está hecho para que no recibas radiación de la fuente radioactiva. El mono, por el mero hecho de recibir radiación no significa que se contamine (es decir, que luego el mismo mono tenga partículas que emitan radiación). En este caso, hay detectores internos de la central que lo tendrían que detectar. Si va a la lavandería es porque está limpio.

Voy a explicar otro chisme. Resulta que los famosos cementerios nucleares no contienen combustible utilizado (Uranio), para nada!!!

Lo que hay son herramientas, ropas y demás objetos contaminados en los trabajos de mantenimiento de las centrales nucleares. El combustible utilizado es tan radioactivo que nunca lo han sacado de ninguna central nuclear. Es decir, que todas las centrales nucleares están llenos de uranio radioactivo desde que se empezaron a utilizar. Y si contamos que el combustible se va cambiando cada año....

Es cierto que algunas centrales nucleares almacenan los residuos, pero no porque sean muy peligrosos, sino porque no hay ningun cementirio nuclear cerca para trasladarlos. En este caso, el Uranio (cualquiera de sus isótopos) es el menos peligroso de los materiales radioactivos que hay en una central (solo hace falta ver la imagen de este sitio http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio-235 donde se ve que tiene Uranio en la palma de la mano; el guante no tiene que ser especial, podria ser uno de lavar platos). Es emisor alpha, es decir, la radiación que emite es energética pero en 3-4 cm de aire ya no hace efecto. La cuestión es que hay otra tira de radionúcleos mucho más peligrosos, tales como el plutonio, o los productos de la fisión, que son emisores beta y gamma y con esos si que hay que tener mucho cuidado. El gran problema de los residuos, es que los hay que además de tener radiacions del último tipo que he dicho, tardan en desintegrarse unos 200.000 años. Entonces, no podemos crear una estructura resistente y que aguante tanto tiempo, este es el mayor problema de todos.

Salud!

[turiferario]

Voy a explicar otro chisme. Resulta que los famosos cementerios nucleares no contienen combustible utilizado (Uranio), para nada!!!

Lo que hay son herramientas, ropas y demás objetos contaminados en los trabajos de mantenimiento de las centrales nucleares. El combustible utilizado es tan radioactivo que nunca lo han sacado de ninguna central nuclear.

Esto no es del todo exacto.
Es cierto que la mayoría de lo que va en los célebres bidones que tiran al mar o entierran son ropas, componentes o incluso una simple pinza que haya estado en contacto con material radioactivo.
Aún así no hay que minimizar el peligro de estos residuos. Lo que se ha escapado de Ascó son partículas diminutas y mira la que se ha liado.

En cuanto al combustible nuclear sí que sale de las centrales en algunas ocasiones para ser reprocesado, lo que no tiene por qué significar un peligro mucho mayor, como aclara pirata.
En principio el depósito de Gorleben, en Alemania, también está destinado a residuos procedentes directamente del combustible, ahora mismo no sé si los alberga o no.

Esto no quita para que haya que ser extremadamente crítico con la energía nuclear, pues existen muchos argumentos para criticarla, empezando porque nadie responde a la pregunta del millón ¿Qué hacemos con unos residuos que son peligrosos miles de años?
Pero también hay muchos argumentos científicos e incluso económicos, porque hay que tener en cuenta que el gasto en seguridad eleva tanto el coste de la producción energética que puede llegar a no hacerla rentable directamente si no es con fuertes subvenciones estatales.

[Peterpan]

turiferario no interpretes mi cinismo argentino con que intente tranquilizar al personal

Para nada me tranquiliza que las barras nucleares no hayan salido de la cúpula, al revés, lo veo más preocupante ya que demuestra que el tema es tan peligroso que ni saben que hacer con el Combustible usado.

Supongo que sabrás que en los 80' se dejaron de hacer nucleares en el mundo, justamente porque vieron que no sabían que iban a hacer con el Combustible. Ahora se está volviendo a construir y vendiendo por parte de los medios que es una energía limpia (Algo que a corto término parece que sí, pero es igual o más peligroso que los Energías Fósiles) y esto lo hacen porque tienen un problema energético mundial y por el cambio climático.

Y esto lo vamos a tener que aguantar

1 o hasta que a la gente se le hinche los cojones

2 hasta que reconozcan que este modelo de desarrollo HA FRACASADO

3 que nos vayamos a tomar por el culo....