Estoy con Grêve Salvagem
Si de la ciudad se huye al medio rural, adiós a los pocos espacios naturales.
Si de mí dependiera, ¿sabéis como plantearía yo las infraestructuras generales?.
Bueno, yo obligaría al hombre a vivir en las ciudades que él mismo ha creado, y que pueden sustentar a todos los individuos sin problemas (Los chinos e Indios no cuentan, OJO). Así, crearía una red de ferrocarriles, a todas luces creo que menos contaminantes y degradatorias que las autopistas y los coches. Pero, como esto no va a pasar, lo que haría es muy sencillo. Como tampoco podríamos contruir autopistas subterráneas y abandonar las actuales para ser habitadas por el resto de especies animales hasta su desaparición, pues plantearía la siguiente solución. Haría túneles en todas las carreteras y autopistas del pais, que cruzasen de un lado de la calzada al otro, para permitir el tránsito de animales no humanos, ya que las autopistas y carreteras, más que atropellar a estos animales no humanos, acotan sus territorios, impidiendo su expansión. Estos túneles estarían cada 100 o 150 metros, y las carreteras y autopista estarían delimitados por vallas.
Y ya puestos, bueno, dado mi lado vegano, prohibiría la explotación animal y forestal, puesto que sólo con una parte (no sé la proporción, puede que la mitad, puede que más o puede que menos) del territorio destinado a pastos podría vivir la población humana a base de una dieta vegana. Bueno, así gran parte de los territorios forestales explotados por la agricultura volversían a su forma de bosques, y a brotar de nuevo con la vida salvaje. Ya puestos, estas areas de agricultura las concentraría alrededor de las grandes ciudades, reparcelando el suelo en unidades para quienes se dedicaran a la agricultura. En vez de agricultores, habría una corporación estatal que gestionaría a éstos agricultores (como los funcionarios), y la tecnología estaría a favor del hombre para ayudar en la agricultura. La fiebre urbanística cesaría, ya que se prohibiría la degradación del medio rural (ahora forestal), y la gente viviría en las ciudades. La actividad maderera cesaría, ya que se podría reciclar madera y se utilizarían materiales no orgánicos, como los obtenidos de la desmantelación de las viviendas rurales ahora abandonadas. El sistema laboral huiría del capitalismo, siempre tendiendo hacia el comunismo, sin ricos, sin la posibilidad de ganar más que el vecino. Todos estaremos de acuerdo que la ambición es la peor plaga.
Como colofón implantaría este sistema a nivel mundial, y limitaría la reproducción para que paulatinamente se reduzca el número de humanos hasta un número viables, como antes de la revolución industrial, con números que nunca superaban los mil millones de habitantes.
No sé qué cabida tendría este sistema en vuestro planteamiento anarquista, pero, antes que machaquéis mi propuesta creo que deberíais conocer el objetivo que persigue esta idea utópica.
El objetivo principal es preparar el camino para que cuando nuestra especie desaparezca de la faz de la tierra, hayamos causado el menor daño a la vida (de la que formamos parte), y que ésta se pueda restablecer, ya que no dependería ni habría seguido sufriendo abusos por nuestra parte. Cuando el hombre desapareciera, me gustaría que el lobo volviera a llenar la noche con su canción triste. Me gustaría que el lince surcara el bosque entre los susurros de las ramas, moviéndose como un fantasma. me gustaría que los ojos llenos de sabiduría del águila siguieran acechando desde el aire.
Paro ya, que me pongo nostálgico, y se me caen las lagrimitas.
un saludo a todos.
PD: no es que tenga predilección por los animales no humanos carnívoros, es que los compadezco porque son los más atacados, los que más al borde de la extinción están.
¿Seria posible gestionar una ciudad de manera anarquista?
-
Lin Wu
La generación propiamente tal de un fractal se puede hacer de muchas maneras, pero matemáticamente, se define como la repetición constante de un cálculo simple (ITERACIÓN), como habíamos dicho anteriormente.Anonymous escribió:Cualquier persona que haya manejado fractales podrá entender que no hay nada más necesitado de gestión que el caos para que siga siendo caos.
El Conjunto de Mandelbrot es mucho más complejo que la imagen vista anteriormente. Pero su generación es lo interesante. El Conjunto de Mandelbrot se forma mediante un NUMERO COMPLEJO (a+bi, A y B nros. Reales; i=unidad imaginaria) que se dice "especial". Entonces, tenemos el número complejo Z = a+bi, al cual se lo somete a una "prueba matemática". Para ello tomamos el número Z y lo elevamos al cuadrado, sumándoselo después al mismo Z. Luego, elevamos ese resultado y lo elevamos nuevamente al cuadrado, sumándoselo a Z y así infinitamente (iteración).
En resumen, hay un orden. No hay caos, dado que hay una repetición de un cálculo.
Invitado anónimo, ni siquiera sospechamos lo que es el caos. Como tampoco sospechamos siquiera qué es el infinito y cómo se expande el universo, y sobre qué. Simplemente es inimaginable. Y que se pretenda sostener que en una fractal exista el caos y lo represente, me parece una superchería.
Así pues, sigo sosteniendo que la gestión sólo cabe en una sociedad anarquista, no en el caos anárquico.
-
Lin Wu
La totalidad de la población mundial cabe en Texas, leí hace poco. El resto del planeta se mantendría virgen. En cualquier caso, 6 mil millones (y aumentando) me parecen excesivos.Si de la ciudad se huye al medio rural, adiós a los pocos espacios naturales.
¿Obligarías? ¿Qué clase de anarquista eres tú? Se nos ha colado un dictadorzuelo...Si de mí dependiera, ¿sabéis como plantearía yo las infraestructuras generales?.
Bueno, yo obligaría al hombre a vivir en
Tu ambición de control sí que es una plaga.Todos estaremos de acuerdo que la ambición es la peor plaga.
Deep Ecology.... me gusta.Como colofón implantaría este sistema a nivel mundial, y limitaría la reproducción para que paulatinamente se reduzca el número de humanos hasta un número viables, como antes de la revolución industrial, con números que nunca superaban los mil millones de habitantes.
Veamos... aunque he de decirte que la utopía existe porque nosotros lo permitimos. Querer es poder.No sé qué cabida tendría este sistema en vuestro planteamiento anarquista, pero, antes que machaquéis mi propuesta creo que deberíais conocer el objetivo que persigue esta idea utópica.
Eres un poeta, campeón. Pero demasiado siniestro. Si realmente quieres conseguir eso, abre la ventana de tu habitación y lánzate al vacío. Una boca menos que alimentar; un paso más cerca de tu fin, del lobo llenando la noche con su canción triste, blablabla... Coherencia, en una palabra.Cuando el hombre desapareciera, me gustaría que el lobo volviera a llenar la noche con su canción triste. Me gustaría que el lince surcara el bosque entre los susurros de las ramas, moviéndose como un fantasma. me gustaría que los ojos llenos de sabiduría del águila siguieran acechando desde el aire.
Ahhh, entonces vale, te daré la razón. Bueno, me parece increíble esta frase, en serio. Humanos por lobos. ¿Pero a qué grado de zoofilia has llegado tú? Salud, compañero.son los más atacados, los que más al borde de la extinción están.
-
Xavi_
A Lin Wu:
Creo que este es un foro abierto, anarquista, pero no solo limitado a este.
El anarquismo incluye muchas facetas muy distintas. Imagino que la ecología es algo que, al menos, debe ser contemplada por el anarquismo.
Si es así, como espero que sea, entonces cualquier pensamiento que comparta alguna de estas facetas, aunque no comparta las demás, tiene que ser bien recibido.
Evidentemente quien ha hecho este comentario:
“Si de mí dependiera, ¿sabéis como plantearía yo las infraestructuras generales?.
Bueno, yo obligaría al hombre a vivir en..”
No tiene sentimiento anarquista (o eso parece), o al menos hay facetas que no comparte (imagino), pero no por ello despreciable.
Su tratamiento de la ciudad parece muy destinado a respetar la vida, sintiendo al hombre como uno mas en la “naturaleza”. Su opinión no ha sido ofensiva en ningún momento.Ha defendido una idea, una línea de pensamiento y una propuesta. ¿Obligar? Imagino que en el anarquismo también se obligará, de algún modo, a respetar una serie de reglas, normas, acuerdos,…
La persona que obliga a otra a mantener sus acciones bajo un cierto criterio no siempre será un dictador. Depende de la relatividad del criterio ético. Si es aceptado universalmente, entonces no es un dictador, como no es un dictador quien impide a una persona matar. Si este individuo está defendiendo algo como la igualdad entre especies, y que esta se respete, está defendiendo que el mundo no es para solo para los humanos, con lo que según su criterio todo humano debería cumplir, en la medida de lo posible, este respeto por la naturaleza en general.
No se trata de cambiar hombres por lobos. Eso es una tergiversación premeditada. Ha mencionado el respetar el hábitat de todos y cada uno de los seres vivos del planeta. Lo que ha defendido (corrígeme si me equivoco, QL) es que el humano es uno mas. No es uno el hombre y la naturaleza otro, es uno el hombre y cada otra especie otro, con lo que, bajo este prisma, totalmente coherente y saludable por su parte, el permitir la existencia de un hábitat para cada uno cobra un sentido universal.
Si no te gusta esta rama de pensamiento, entonces primero afirmas que estás contra la consideración de derecho a “vivir en la naturaleza” del resto de especies, y luego entonces das t opinión, que ya habrá quedado mejor encuadrada, y así quien lo lea, como me ha pasado a mi, sabrá de antemano lo que debe esperarse leer de tu persona.
Muestras desprecio por la extinción de especies, instas a este individuo a que se suicide y luego encima te permites comentarios jocosos sobre tu “triunfo” sobre él, como si fuera una pelea de gallos o algo así.
El respetar el hábitat de los demás seres vivos es algo muy serio para que un irrespetuoso como tú venga a mofarse, despreciarlo y encima a censurar, ridiculizar y tergiversar estas opiniones. ¿De verdad crees que el que se preocupa por el lobo es un zoofílico?. Es que me parece increíble con que ligereza se ríe en estos foros la gente de los criterios éticos que no comparten. Ala, todo un movimiento humano de años enteros tirados a la basura.
Tampoco ha propuesto en ningún momento la exterminación del hombre. Ha hablado de mantener sus tasas bajo control. Se trata de concienciación, no de eugenesia ni nada similar (imagino también, que con todas inferencias es posible que me esté equivocando). No ha propuesto, por lo que he leído, nada que se parezca al exterminio. Pero la concienciación en este aspecto es básica para las perspectivas de propsperidad de cualquier conjunto de individuos, sean de la especie que sean.
Lo de la desaparición del hombre, por algún mensaje que he leído de este señor, es una conclusión aceptada del mecanismo evolutivo. Todas las especies tienen un principio y un fin. Si no sabes entender esto, si lo desconoces, o si no lo compartes, o si no eres capza de asumir que algún dia la especie homo-sapiens desaparecerá, bien porque se extinga, bien porque se extinga pero haya dado lugara otras especies, no pagues tus frustraciones sobre otras opiniones.
Respecto al poema (o lo que sea), aparte de bonito, es un manifiesto de esperanza de que unos de los animales mas amenazados de nuestra fauna (y de otras también) como son el lobo, el lince y el águila (y todas por la acción del hombre, entre los que estamos tú, QL y yo), puedan sobreponerse con las medidas que propone (que no digo que yo comparta, pero sí respeto) y conseguir la suficiente prosperidad para continuar su bagaje por la historia de la vida. Es algo admirable, no despreciable. Hasta yo me siento ofendido por el burdo comentario que has realizado.
Que un reclamo a la no extinción de estas bellísimas e increíbles especies sea tachado y difamado de ese modo. Increíble. Y encima te acostarás esta noche contento/a con tu respeto, amplitud de miras y coherencia. Menud@ anarquist@ estás tu hech@.
Espero que haya poca gente con tu criterio, por el bien de todos.
Ni un saludo te dedico.
PD: pocas cosas me harían tan feliz en este momento como que el lince ibérico superara la extinción progresiva a la que se ve sometido. El lobo ya casi lo ha conseguido.
Creo que este es un foro abierto, anarquista, pero no solo limitado a este.
El anarquismo incluye muchas facetas muy distintas. Imagino que la ecología es algo que, al menos, debe ser contemplada por el anarquismo.
Si es así, como espero que sea, entonces cualquier pensamiento que comparta alguna de estas facetas, aunque no comparta las demás, tiene que ser bien recibido.
Evidentemente quien ha hecho este comentario:
“Si de mí dependiera, ¿sabéis como plantearía yo las infraestructuras generales?.
Bueno, yo obligaría al hombre a vivir en..”
No tiene sentimiento anarquista (o eso parece), o al menos hay facetas que no comparte (imagino), pero no por ello despreciable.
Su tratamiento de la ciudad parece muy destinado a respetar la vida, sintiendo al hombre como uno mas en la “naturaleza”. Su opinión no ha sido ofensiva en ningún momento.Ha defendido una idea, una línea de pensamiento y una propuesta. ¿Obligar? Imagino que en el anarquismo también se obligará, de algún modo, a respetar una serie de reglas, normas, acuerdos,…
La persona que obliga a otra a mantener sus acciones bajo un cierto criterio no siempre será un dictador. Depende de la relatividad del criterio ético. Si es aceptado universalmente, entonces no es un dictador, como no es un dictador quien impide a una persona matar. Si este individuo está defendiendo algo como la igualdad entre especies, y que esta se respete, está defendiendo que el mundo no es para solo para los humanos, con lo que según su criterio todo humano debería cumplir, en la medida de lo posible, este respeto por la naturaleza en general.
No se trata de cambiar hombres por lobos. Eso es una tergiversación premeditada. Ha mencionado el respetar el hábitat de todos y cada uno de los seres vivos del planeta. Lo que ha defendido (corrígeme si me equivoco, QL) es que el humano es uno mas. No es uno el hombre y la naturaleza otro, es uno el hombre y cada otra especie otro, con lo que, bajo este prisma, totalmente coherente y saludable por su parte, el permitir la existencia de un hábitat para cada uno cobra un sentido universal.
Si no te gusta esta rama de pensamiento, entonces primero afirmas que estás contra la consideración de derecho a “vivir en la naturaleza” del resto de especies, y luego entonces das t opinión, que ya habrá quedado mejor encuadrada, y así quien lo lea, como me ha pasado a mi, sabrá de antemano lo que debe esperarse leer de tu persona.
Muestras desprecio por la extinción de especies, instas a este individuo a que se suicide y luego encima te permites comentarios jocosos sobre tu “triunfo” sobre él, como si fuera una pelea de gallos o algo así.
El respetar el hábitat de los demás seres vivos es algo muy serio para que un irrespetuoso como tú venga a mofarse, despreciarlo y encima a censurar, ridiculizar y tergiversar estas opiniones. ¿De verdad crees que el que se preocupa por el lobo es un zoofílico?. Es que me parece increíble con que ligereza se ríe en estos foros la gente de los criterios éticos que no comparten. Ala, todo un movimiento humano de años enteros tirados a la basura.
Tampoco ha propuesto en ningún momento la exterminación del hombre. Ha hablado de mantener sus tasas bajo control. Se trata de concienciación, no de eugenesia ni nada similar (imagino también, que con todas inferencias es posible que me esté equivocando). No ha propuesto, por lo que he leído, nada que se parezca al exterminio. Pero la concienciación en este aspecto es básica para las perspectivas de propsperidad de cualquier conjunto de individuos, sean de la especie que sean.
Lo de la desaparición del hombre, por algún mensaje que he leído de este señor, es una conclusión aceptada del mecanismo evolutivo. Todas las especies tienen un principio y un fin. Si no sabes entender esto, si lo desconoces, o si no lo compartes, o si no eres capza de asumir que algún dia la especie homo-sapiens desaparecerá, bien porque se extinga, bien porque se extinga pero haya dado lugara otras especies, no pagues tus frustraciones sobre otras opiniones.
Respecto al poema (o lo que sea), aparte de bonito, es un manifiesto de esperanza de que unos de los animales mas amenazados de nuestra fauna (y de otras también) como son el lobo, el lince y el águila (y todas por la acción del hombre, entre los que estamos tú, QL y yo), puedan sobreponerse con las medidas que propone (que no digo que yo comparta, pero sí respeto) y conseguir la suficiente prosperidad para continuar su bagaje por la historia de la vida. Es algo admirable, no despreciable. Hasta yo me siento ofendido por el burdo comentario que has realizado.
Que un reclamo a la no extinción de estas bellísimas e increíbles especies sea tachado y difamado de ese modo. Increíble. Y encima te acostarás esta noche contento/a con tu respeto, amplitud de miras y coherencia. Menud@ anarquist@ estás tu hech@.
Espero que haya poca gente con tu criterio, por el bien de todos.
Ni un saludo te dedico.
PD: pocas cosas me harían tan feliz en este momento como que el lince ibérico superara la extinción progresiva a la que se ve sometido. El lobo ya casi lo ha conseguido.
-
Invitado
-
Tyler_Durden
- Mensajes: 1804
- Registrado: 17 Dic 2005, 17:54
El mensaje era mío. Olvidé registrarme.Anonymous escribió:Si te fijas, Bión, Lin Wu aplaude iniciativas en plan Deep Ecology. Lo que ha dejado claro es que no a costa del ser humano. Pero sí, dice, estaría de acuerdo con un descenso importante de la población humana. Pero tú debes leer lo que te da la gana o algo así.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.
-
Invitado
Gracias por el comentario Bión. Sí, has dado en el clavo en todo.
Quiero dedicar este mensaje a Lin Wu y su acólito, Xavi_ o algo ásí.
Intentaré ser tan diplomático como mis compis veganos Bión y Sensocentrista ( no los conozco, pero ambos son veganos).
Me siento herido, desilusionado, decepcionado con vosotros. Os he abierto mi corazón, he entrado en un debate que me parecía interesante y os he aportado un nuevo punto de vista. Me lo pagáis con burlas.
No os tendré en cuenta, puesto que probablemente ( no seguro, no os conozco, así que no lo puedo saber), seáis dos tipos con crestas, camisetas de Iron Maiden y os gusta pegaros con Skins y pasáis las horas pelando al gobierno y realzando lo guais y diferentes que sois por vuestro anarquismo (que igual ni sabeis lo que es). Igual me equivoco, me baso en un comentario para sacar un perfil psicológico sobre vosotros.
Al comentario del dictador podría responder que a la madre de cierta persona sçi que le dictaba los movimientos mientras me la mamaba. Pero, como lo veo una falta de cortesía, pues no lo haré.
El resto de comentarios no me importan, de verdad, me da igual lo que digáis.
Pero, hay uno que no lo perdono. Os hablo de especies en peligro de extinción, y te burlas, te partes el culo. Eso no, amigo, eso no. Te ries del trabajo de millones de personas que luchan por la supervivencia de las especies. Fueron nuestros hermanos hace muchos millones de años, eramos la misma especie antes de evolucionar. ¿Por qué los tratas como a basura o herramientas?. Creía que había entrado en el foro adecuado., pero veo que no. Condenas a los animales no humanos, y eso no te lo perdono.
Me gustaría encontrarme contigo, entre esa ventana (por la que quieres que me tire) y yo. Entonces me repetirías tus palabras, volverías a llamarme zoofílico por defender a mis hermanos no humanos. Créeme si te digo que te arrepentirías de tus palabras, y pedirías perdón. El sufrimiento que inflingimos a los animales no humanos, que mueren brutalmente esclavos nuestros, nos aflige, no nos deja dormir a mí y a millones de personas. Y tú te burlas de eso. Nos las pagarías, si nos encontráramos en esas circunstancias, por esos comentarios las cosas siguen como están. Entonces sentirías el poder del miedo, y desearías ser el cerdo en el matadero.
Pero, como esto no va a pasar, no deja de ser un simple pensamiento que me invade en una noche nostálgica. NO ES UNA AMENAZA, HA SIDO UNA INTROSPECCION QUE QUEDA DESCARTADA, COMO SI NO LO HUBIERA ESCRITO, SIMPLEMENTE DESEABA MOSTRAR MI AFLICCION.
Un día, si eres lo suficientemente inteligente y te informas bien, entenderás mis pensamientos y el de Bión y Senso, y entonces, habrás dado el primer paso.
A Tyler_..., para cosas puntuales, mejor te callas. Comenta todo el texto y dí en qué estás a favor y en qué en contra, pero eso sobra. Mójate, y no sueltes pullas, que eso todos sabemos.
Un saludo para quines lo s merezcan
Quiero dedicar este mensaje a Lin Wu y su acólito, Xavi_ o algo ásí.
Intentaré ser tan diplomático como mis compis veganos Bión y Sensocentrista ( no los conozco, pero ambos son veganos).
Me siento herido, desilusionado, decepcionado con vosotros. Os he abierto mi corazón, he entrado en un debate que me parecía interesante y os he aportado un nuevo punto de vista. Me lo pagáis con burlas.
No os tendré en cuenta, puesto que probablemente ( no seguro, no os conozco, así que no lo puedo saber), seáis dos tipos con crestas, camisetas de Iron Maiden y os gusta pegaros con Skins y pasáis las horas pelando al gobierno y realzando lo guais y diferentes que sois por vuestro anarquismo (que igual ni sabeis lo que es). Igual me equivoco, me baso en un comentario para sacar un perfil psicológico sobre vosotros.
Al comentario del dictador podría responder que a la madre de cierta persona sçi que le dictaba los movimientos mientras me la mamaba. Pero, como lo veo una falta de cortesía, pues no lo haré.
El resto de comentarios no me importan, de verdad, me da igual lo que digáis.
Pero, hay uno que no lo perdono. Os hablo de especies en peligro de extinción, y te burlas, te partes el culo. Eso no, amigo, eso no. Te ries del trabajo de millones de personas que luchan por la supervivencia de las especies. Fueron nuestros hermanos hace muchos millones de años, eramos la misma especie antes de evolucionar. ¿Por qué los tratas como a basura o herramientas?. Creía que había entrado en el foro adecuado., pero veo que no. Condenas a los animales no humanos, y eso no te lo perdono.
Me gustaría encontrarme contigo, entre esa ventana (por la que quieres que me tire) y yo. Entonces me repetirías tus palabras, volverías a llamarme zoofílico por defender a mis hermanos no humanos. Créeme si te digo que te arrepentirías de tus palabras, y pedirías perdón. El sufrimiento que inflingimos a los animales no humanos, que mueren brutalmente esclavos nuestros, nos aflige, no nos deja dormir a mí y a millones de personas. Y tú te burlas de eso. Nos las pagarías, si nos encontráramos en esas circunstancias, por esos comentarios las cosas siguen como están. Entonces sentirías el poder del miedo, y desearías ser el cerdo en el matadero.
Pero, como esto no va a pasar, no deja de ser un simple pensamiento que me invade en una noche nostálgica. NO ES UNA AMENAZA, HA SIDO UNA INTROSPECCION QUE QUEDA DESCARTADA, COMO SI NO LO HUBIERA ESCRITO, SIMPLEMENTE DESEABA MOSTRAR MI AFLICCION.
Un día, si eres lo suficientemente inteligente y te informas bien, entenderás mis pensamientos y el de Bión y Senso, y entonces, habrás dado el primer paso.
A Tyler_..., para cosas puntuales, mejor te callas. Comenta todo el texto y dí en qué estás a favor y en qué en contra, pero eso sobra. Mójate, y no sueltes pullas, que eso todos sabemos.
Un saludo para quines lo s merezcan
-
Tyler_Durden
- Mensajes: 1804
- Registrado: 17 Dic 2005, 17:54
Uy, qué malo eres, QL. ¿De dónde sacas que Lin Wu y Xavi se parecen, si han estado llevándose la contraria? No te enteras de nada. Precisamente estoy en contra de la explotación y tortura de animales (human@s y no-human@s). Estoy en contra del sistema y de cualquier dogma, y por eso ni siquiera me considero anarquista, me considero más bien anárquico. Eso sí, tú has entrado con un tono del que se sacaba la conclusión de que querías que la raza humana desapareciese. Y no te juzgo por ello, pero es lo que yo mismo deducí. Lin Wu tiene un blog en internet y conozco un poco sus ideas, así que no creo que tenga que ver con nada de lo que decís ni tú, ni Bión. Pero bueno, a la gente le gusta encontrar soci@s, compañer@s, clavos a l@s que agarrarse. En fin, no te transcribo la dirección del blog de Lin Wu porque creo que si él lo considera necesario, ya lo hará por sí mismo.
Yo hago lo que me da la gana.QL escribió:A Tyler_..., para cosas puntuales, mejor te callas. Comenta todo el texto y dí en qué estás a favor y en qué en contra, pero eso sobra. Mójate, y no sueltes pullas, que eso todos sabemos.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.
“Si te fijas, Bión, Lin Wu aplaude iniciativas en plan Deep Ecology. Lo que ha dejado claro es que no a costa del ser humano. Pero sí, dice, estaría de acuerdo con un descenso importante de la población humana. Pero tú debes leer lo que te da la gana o algo así.”
Lin Wu ha iniciado una crítica ofensiva, ridiculizando una postura que merece todo mi respeto.
El comentario de lo de deep ecology, tratando a QL anteriormente de dictador y en los siguientes párrafos de loco, suicida e imbécil, usando el sarcasmo, no me lleva a pensar que es esa su intención. En un medio escrito solo se puede inferir la intención de un mensaje por 3 cosas: referencias del autor, que no tenemos ni yo de él ni él de QL; el contenido, totalmente ofensivo; y el contexto del mensaje, en este caso ridiculización, tergiversación e ironía.
No vayas a criticar mi forma de leer, critica su forma de escribir.
De todos modos, eso ni explica, ni excusa, ni disculpa el agravio al sentimiento ecológico y respeto al ser vivo, que es la base de la crítica de mi mensaje.
Si esa es su filosofía, no viene al caso. Yo tengo la mía y tú la tuya. Todos tenemos la nuestra, pero no vamos, o yo no, al menos, ofendiendo de ese modo.
“Eso sí, tú has entrado con un tono del que se sacaba la conclusión de que querías que la raza humana desapareciese. Y no te juzgo por ello, pero es lo que yo mismo deducí”
El que tú deduzcas algo, sin contexto alguno, tampoco explica nada.
De todos modos, analizando la frase de QL:
“Como colofón implantaría este sistema a nivel mundial, y limitaría la reproducción para que paulatinamente se reduzca el número de humanos hasta un número viables, como antes de la revolución industrial, con números que nunca superaban los mil millones de habitantes.”
Habla de limitar el número de humanos, y habla de no dejar que sobrepase ciertos límites.
Habla de mantener un número viable y, para un buen analista (cosa que creo necesaria para que un individuo pueda iniciar ofensivas respecto a un único mensaje) la mención a “que nunca sobrepasara” supone, por pura lógica, que no se inicia un exterminio, porque ya se prevé una presión de aumento continuada tal que necesita ser limitada.
Según esto creo que el problema comprensivo ha sido vuestro. Si no se hace una mención explícita, por norma general pregunto primero si es esa la intención del autor.
Si me permito la licencia de iniciar, antes de la respuesta del autor, una respuesta fuera de tono, entonces siempre doy la oportunidad de “escape”, del tipo:
“Creo que has querido decir…
Si así es, entonces….”
Con lo que le muestro el suficiente respeto a él y a sus ideas, evitando la situación de no entendernos por una confusión.
Por otro lado, QL, ojo con el tipo de comentarios que haces. Si me pones a mi o a otros como referencia de algún tipo he de pedirte encarecidamente que cuides tu imagen un poco, no quiero que se me pierda el respeto porque tú no sepas mantener el control.
Creo que compartimos bastantes ideas, pero a mi en los debates me gusta el respeto.
Queda claro, no?.
Un saludo.
Lin Wu ha iniciado una crítica ofensiva, ridiculizando una postura que merece todo mi respeto.
El comentario de lo de deep ecology, tratando a QL anteriormente de dictador y en los siguientes párrafos de loco, suicida e imbécil, usando el sarcasmo, no me lleva a pensar que es esa su intención. En un medio escrito solo se puede inferir la intención de un mensaje por 3 cosas: referencias del autor, que no tenemos ni yo de él ni él de QL; el contenido, totalmente ofensivo; y el contexto del mensaje, en este caso ridiculización, tergiversación e ironía.
No vayas a criticar mi forma de leer, critica su forma de escribir.
De todos modos, eso ni explica, ni excusa, ni disculpa el agravio al sentimiento ecológico y respeto al ser vivo, que es la base de la crítica de mi mensaje.
Si esa es su filosofía, no viene al caso. Yo tengo la mía y tú la tuya. Todos tenemos la nuestra, pero no vamos, o yo no, al menos, ofendiendo de ese modo.
“Eso sí, tú has entrado con un tono del que se sacaba la conclusión de que querías que la raza humana desapareciese. Y no te juzgo por ello, pero es lo que yo mismo deducí”
El que tú deduzcas algo, sin contexto alguno, tampoco explica nada.
De todos modos, analizando la frase de QL:
“Como colofón implantaría este sistema a nivel mundial, y limitaría la reproducción para que paulatinamente se reduzca el número de humanos hasta un número viables, como antes de la revolución industrial, con números que nunca superaban los mil millones de habitantes.”
Habla de limitar el número de humanos, y habla de no dejar que sobrepase ciertos límites.
Habla de mantener un número viable y, para un buen analista (cosa que creo necesaria para que un individuo pueda iniciar ofensivas respecto a un único mensaje) la mención a “que nunca sobrepasara” supone, por pura lógica, que no se inicia un exterminio, porque ya se prevé una presión de aumento continuada tal que necesita ser limitada.
Según esto creo que el problema comprensivo ha sido vuestro. Si no se hace una mención explícita, por norma general pregunto primero si es esa la intención del autor.
Si me permito la licencia de iniciar, antes de la respuesta del autor, una respuesta fuera de tono, entonces siempre doy la oportunidad de “escape”, del tipo:
“Creo que has querido decir…
Si así es, entonces….”
Con lo que le muestro el suficiente respeto a él y a sus ideas, evitando la situación de no entendernos por una confusión.
Por otro lado, QL, ojo con el tipo de comentarios que haces. Si me pones a mi o a otros como referencia de algún tipo he de pedirte encarecidamente que cuides tu imagen un poco, no quiero que se me pierda el respeto porque tú no sepas mantener el control.
Creo que compartimos bastantes ideas, pero a mi en los debates me gusta el respeto.
Queda claro, no?.
Un saludo.
-
Invitado
Para Tyler_Durden:
Cuando alguien se ríe de mí, de mis ideales y de mis esperanzas y además me llama zoofílico y me dice que me suicide tirándome por una ventana, reacciono así, ¿sabes?.
No sé qué ves de malo o mezquino en mi respuesta. No sé por qué humillas de ese modo.
En ningún momento he visto que reproches nada a Lin Wu por humillar, despreciar e insultar. No creo que haya nada de malo en desear que quién ha dicho eso de mí me lo repita cara a cara, en la situación en la que esa persona quería que me quitase la vida. ¿Tú qué respoderías?
Además, se ha burlado de mi forma de escribir, de mi "poesía". Eso no deberíais permitirlo en este tipo de foros, son de ideales, y los ideales se expresan de forma idílica, de la forma que mejor representa lo que se siente. Espero que alguien lea, comprenda y respete esto.
No sé por qué la tomas conmigo o con Bión, cuando debías haber machacado a Lin por su respuesta, más cuando no la compartes.
A esto me refiero cuando te digo que no intervengas para cosas puntuales. ¿Compartes mi opinión en algún aspecto?, pues dilo. ¿Estás en contra en otros?: Dilo también. Pero, que tus intervenciones no sean para "Pero tú debes leer lo que te da la gana o algo así.", esto no ayuda al debate, sólo a la polémica.
En mi mensaje no he hablado de acabar con la raza humana. Si te fijas bien, hablo de limitar su expansión, y mantenerla constante, no dejar que se superpoble un espacio limitado. No he hablado de extinción, ni muertes ni nada.
Explícame pues de donde sacas esa conclusión, donde he dicho o he dejado ver que quería el fin de la humanidad.
Perdón a Xavi_, creo que lo he malinterpretado, no sé por qué lo he incluido, me parecía que hacía referencia a tiranos que habían cometido genocidios.
Cuando alguien se ríe de mí, de mis ideales y de mis esperanzas y además me llama zoofílico y me dice que me suicide tirándome por una ventana, reacciono así, ¿sabes?.
No sé qué ves de malo o mezquino en mi respuesta. No sé por qué humillas de ese modo.
En ningún momento he visto que reproches nada a Lin Wu por humillar, despreciar e insultar. No creo que haya nada de malo en desear que quién ha dicho eso de mí me lo repita cara a cara, en la situación en la que esa persona quería que me quitase la vida. ¿Tú qué respoderías?
Además, se ha burlado de mi forma de escribir, de mi "poesía". Eso no deberíais permitirlo en este tipo de foros, son de ideales, y los ideales se expresan de forma idílica, de la forma que mejor representa lo que se siente. Espero que alguien lea, comprenda y respete esto.
No sé por qué la tomas conmigo o con Bión, cuando debías haber machacado a Lin por su respuesta, más cuando no la compartes.
A esto me refiero cuando te digo que no intervengas para cosas puntuales. ¿Compartes mi opinión en algún aspecto?, pues dilo. ¿Estás en contra en otros?: Dilo también. Pero, que tus intervenciones no sean para "Pero tú debes leer lo que te da la gana o algo así.", esto no ayuda al debate, sólo a la polémica.
En mi mensaje no he hablado de acabar con la raza humana. Si te fijas bien, hablo de limitar su expansión, y mantenerla constante, no dejar que se superpoble un espacio limitado. No he hablado de extinción, ni muertes ni nada.
Explícame pues de donde sacas esa conclusión, donde he dicho o he dejado ver que quería el fin de la humanidad.
Perdón a Xavi_, creo que lo he malinterpretado, no sé por qué lo he incluido, me parecía que hacía referencia a tiranos que habían cometido genocidios.
-
Lin Wu
Lo primero, disculparme si alguien se ha sentido ofendido por mis anteriores comentarios. Todas las opiniones pueden ser expresadas en un foro libre. Pero reconozco que hay algunas que se me antojan tan ridículas que no puedo más que utilizar el sarcasmo que tanto ha herido, al parecer, a no sé cuántos usuarios.
Pero sería de coherencia que, si tan agresiva y destructora ve a la humanidad entera, y entiende que hay que limitar la población para así salvar a los animales, empiece por sí mismo. Es coherencia, en una palabra. La palabrería barata, la verborrea incesante, el sentimentalismo y el victimismo... sobran.
Que cada cual vierta su opinión; yo verteré la mía. A partir de ahora supongo que deberé escribir como os guste. ¿Autoncensura mía o censura vuestra? Los límites nunca están claros. Pero os respetaré.
Y ahora, a temas más interesantes.
Entiendo que quieras limitar la población humana; sería lo más práctico. ¿Pero para qué? El fin que aduces es la supervivencia de otras especies animales. Está bien, estamos de acuerdo... en parte. Porque creo que se debería limitar también para la propia supervivencia de la especie humana. Siendo tantos (y con nuestra reproducción exponencial) no es viable a largo plazo una organización eficaz, ni el evitar conflictos de todo tipo, ni nada.
Para mi los animales son importantes. Por eso soy de GreenPeace. Pero también es la especie humana, insisto. Debemos liberarnos de nosotros mismos y de nuestras creaciones (máquinas).
Evidentemente, uno puede ser ecoanarquista o anarquista verde (hoy hay de todo para todos los gustos); pero se supone que este foro es de debate anarquista-lo-que-sea, y no sólo ecológico: no cabe, por tanto,que se haga, tan sólo, un canto u oda a las especies amenazadas. Para eso hay otras webs más adecuadas. Las hay incluso de poesía.
Este es el lastre que tenemos que aguantar: salen de debajo de las piedras y exigen audiencia, pretendiendo empaparnos de un sentimantalismo que no conduce a otra parte más que a la inseguridad en uno mismo y a posponer una vez tras otra las acciones realmente productivas.
Espero no haber herido vuestra extrema sensibilidad. A mí no me hirieron los deseos que tenía para conmigo nuestro poético usuario.
PD: Tyler, gracias por no publicitar mi blog. Espero seguir actualizándolo; he entrado en una etapa poco creativa. Aún con todo, sigo ideando, pensando. Salud, compañero.
Pero sería de coherencia que, si tan agresiva y destructora ve a la humanidad entera, y entiende que hay que limitar la población para así salvar a los animales, empiece por sí mismo. Es coherencia, en una palabra. La palabrería barata, la verborrea incesante, el sentimentalismo y el victimismo... sobran.
Que cada cual vierta su opinión; yo verteré la mía. A partir de ahora supongo que deberé escribir como os guste. ¿Autoncensura mía o censura vuestra? Los límites nunca están claros. Pero os respetaré.
Y ahora, a temas más interesantes.
Entiendo que quieras limitar la población humana; sería lo más práctico. ¿Pero para qué? El fin que aduces es la supervivencia de otras especies animales. Está bien, estamos de acuerdo... en parte. Porque creo que se debería limitar también para la propia supervivencia de la especie humana. Siendo tantos (y con nuestra reproducción exponencial) no es viable a largo plazo una organización eficaz, ni el evitar conflictos de todo tipo, ni nada.
Para mi los animales son importantes. Por eso soy de GreenPeace. Pero también es la especie humana, insisto. Debemos liberarnos de nosotros mismos y de nuestras creaciones (máquinas).
Evidentemente, uno puede ser ecoanarquista o anarquista verde (hoy hay de todo para todos los gustos); pero se supone que este foro es de debate anarquista-lo-que-sea, y no sólo ecológico: no cabe, por tanto,que se haga, tan sólo, un canto u oda a las especies amenazadas. Para eso hay otras webs más adecuadas. Las hay incluso de poesía.
Este es el lastre que tenemos que aguantar: salen de debajo de las piedras y exigen audiencia, pretendiendo empaparnos de un sentimantalismo que no conduce a otra parte más que a la inseguridad en uno mismo y a posponer una vez tras otra las acciones realmente productivas.
Espero no haber herido vuestra extrema sensibilidad. A mí no me hirieron los deseos que tenía para conmigo nuestro poético usuario.
PD: Tyler, gracias por no publicitar mi blog. Espero seguir actualizándolo; he entrado en una etapa poco creativa. Aún con todo, sigo ideando, pensando. Salud, compañero.
Bien, veamos.
Tú lo que eres es un faltón. Respondiste aquél mensaje desde tu chulería y faltonería, no desde tu anarco-lo-que-sea-…-ismo.
He debatido muchas veces con otros anarquistas y no todos (por no decir casi ninguno) son y/o actúan como lo has hecho tú. No me vengas con que si esto es anarquista y chorradas, que llamaste zoofílico porque mencionó su aprecio a una especie en peligro de extinción.
Si tienes el derecho y libertad para insultar, otros lo tienen para recriminarte tu actitud irrespetuosa. No, si aún la víctima serás tú, hay que ver como son las cosas.
El anarquismo imagino que es, al menos eso espero, una tendencia dinámica, no estancada en ningún punto concreto. Imagino que su ideología irá cambiando, o adaptándose.
Un foro es para debatir. Un debate suele tener, en muchos casos, puntos de vista distintos, si no carece de sentido. Si tu anarquismo no pretende plantearse sus principios, ni ponerlos “a prueba”, entonces dilo y, seguramente, te quedarás solo.
La teoría de la evolución, p.ej., maneja genética, biología, paleontología,… y cuando se entra en un foro sobre el tema se debaten todos los aspectos y, evidentemente, entran genetistas a debatir, rebartir o aportar ideas y premisas que tiene la evolución, aún cuando a este genetista le puede importar bien poco la evolución y si las aves son descendientes de los dinosaurios.
Si el anarquismo es un medio para conseguir un fin, algo así como una sociedad libre, etc,… entonces el anarquismo, como medio, se verá expuesto a otros criterios. Si tu fin es el anarquismo en si mismo, implique este lo que implique, y además el que te has creado, entonces que sepas que persigues una ideología, un medio.
El usuario QL mencionó una alternativa de ciudad respetuosa con el medio ambiente, ecológicamente sostenible. ¿Que no es anarquista tal visión? Pues no pasa nada. A lo mejor se puede sacar algo bueno de su aportación. Tú te has mofado de esta aportación, y no has intentado extraer nada.
Que yo sepa no habla de sacrificar al hombre por el resto de animales. Lo que pasa es que tu capacidad analítica parece ir muy pareja a tu respeto innato por las opiniones ajenas. Ha mencionado limitar la población humana a un número sostenible. Ha hablado de no poner el planeta al servicio del hombre, no de liberar al planeta del hombre. Ha hablado de que, como toda especie, el hombre desaparecerá como tal algún dia, y que sería positivo, y necesario, que no hubiera acabado con el equilibrio del planeta antes de eso. ¿Tan terrible es esta afirmación? ¿De donde sacas que quiere matar al hombre?
Lo que está claro es que el hombre está destrozando el planeta. Eso es un hecho, no una inferencia de QL. Por lo tanto no veo que su comentario haya errado por ninguna parte.
Creo que una sociedad humana que no respete el medioambiente, sea anarquista o no, es una infamia. ¿Por qué le pides que se suicide, entonces? Solo menciona cambiar las cosas, y que no se extingan mas especies innecesariamente.
De todo esto mi deducción al leer su mensaje fue: este usuario no es anarquista, pero busca algo que buscamos todos los que valoramos el equilibrio ecológico. ¿Diferencias? Evidentemente antepone este equilibrio a la pura libertad humana.
Y este me parece un punto de inicio perfecto para un debate fructífero y agradable. El anarquista planteará su punto de vista, y él el suyo, que es lo normal en un debate.
Si no que pidan tarjeta anarquista a la entrada del foro, y que el anarquismo se encierre sobre si mismo.
¿Qué dices que estas cosas hacen dudar y por eso deben evitarse en los foros? ¿Hablas en serio? Si dudas es que no estás seguro. No culpes de eso a otros. El sentimentalismo que usó fue para enfatizar el sentimiento por el respeto a la naturaleza. Yo he leído opiniones anarquistas, incluso en este foro, que construyen frases de forma estética para aportar algún sentimiento al mensaje. Eso es un recurso literario, y cuando se usa un medio escrito, es el único recurso del que dispones.
Tú lo que eres es un faltón. Respondiste aquél mensaje desde tu chulería y faltonería, no desde tu anarco-lo-que-sea-…-ismo.
He debatido muchas veces con otros anarquistas y no todos (por no decir casi ninguno) son y/o actúan como lo has hecho tú. No me vengas con que si esto es anarquista y chorradas, que llamaste zoofílico porque mencionó su aprecio a una especie en peligro de extinción.
Si tienes el derecho y libertad para insultar, otros lo tienen para recriminarte tu actitud irrespetuosa. No, si aún la víctima serás tú, hay que ver como son las cosas.
El anarquismo imagino que es, al menos eso espero, una tendencia dinámica, no estancada en ningún punto concreto. Imagino que su ideología irá cambiando, o adaptándose.
Un foro es para debatir. Un debate suele tener, en muchos casos, puntos de vista distintos, si no carece de sentido. Si tu anarquismo no pretende plantearse sus principios, ni ponerlos “a prueba”, entonces dilo y, seguramente, te quedarás solo.
La teoría de la evolución, p.ej., maneja genética, biología, paleontología,… y cuando se entra en un foro sobre el tema se debaten todos los aspectos y, evidentemente, entran genetistas a debatir, rebartir o aportar ideas y premisas que tiene la evolución, aún cuando a este genetista le puede importar bien poco la evolución y si las aves son descendientes de los dinosaurios.
Si el anarquismo es un medio para conseguir un fin, algo así como una sociedad libre, etc,… entonces el anarquismo, como medio, se verá expuesto a otros criterios. Si tu fin es el anarquismo en si mismo, implique este lo que implique, y además el que te has creado, entonces que sepas que persigues una ideología, un medio.
El usuario QL mencionó una alternativa de ciudad respetuosa con el medio ambiente, ecológicamente sostenible. ¿Que no es anarquista tal visión? Pues no pasa nada. A lo mejor se puede sacar algo bueno de su aportación. Tú te has mofado de esta aportación, y no has intentado extraer nada.
Que yo sepa no habla de sacrificar al hombre por el resto de animales. Lo que pasa es que tu capacidad analítica parece ir muy pareja a tu respeto innato por las opiniones ajenas. Ha mencionado limitar la población humana a un número sostenible. Ha hablado de no poner el planeta al servicio del hombre, no de liberar al planeta del hombre. Ha hablado de que, como toda especie, el hombre desaparecerá como tal algún dia, y que sería positivo, y necesario, que no hubiera acabado con el equilibrio del planeta antes de eso. ¿Tan terrible es esta afirmación? ¿De donde sacas que quiere matar al hombre?
Lo que está claro es que el hombre está destrozando el planeta. Eso es un hecho, no una inferencia de QL. Por lo tanto no veo que su comentario haya errado por ninguna parte.
Creo que una sociedad humana que no respete el medioambiente, sea anarquista o no, es una infamia. ¿Por qué le pides que se suicide, entonces? Solo menciona cambiar las cosas, y que no se extingan mas especies innecesariamente.
De todo esto mi deducción al leer su mensaje fue: este usuario no es anarquista, pero busca algo que buscamos todos los que valoramos el equilibrio ecológico. ¿Diferencias? Evidentemente antepone este equilibrio a la pura libertad humana.
Y este me parece un punto de inicio perfecto para un debate fructífero y agradable. El anarquista planteará su punto de vista, y él el suyo, que es lo normal en un debate.
Si no que pidan tarjeta anarquista a la entrada del foro, y que el anarquismo se encierre sobre si mismo.
¿Qué dices que estas cosas hacen dudar y por eso deben evitarse en los foros? ¿Hablas en serio? Si dudas es que no estás seguro. No culpes de eso a otros. El sentimentalismo que usó fue para enfatizar el sentimiento por el respeto a la naturaleza. Yo he leído opiniones anarquistas, incluso en este foro, que construyen frases de forma estética para aportar algún sentimiento al mensaje. Eso es un recurso literario, y cuando se usa un medio escrito, es el único recurso del que dispones.
-
Lin Wu
Mal asunto que sólo se disponga del sentimentalismo y de los recursos literarios. Harían falta más argumentos.Bión escribió:Y ya te pedí disculpas. Supuse que te bastaría; ya veo que no.llamaste zoofílico
No voy de víctima; ya te he dicho antes que no me hirieron tus amenazas o pretendidas amenazas o deseos de agresión o lo que fueran.No, si aún la víctima serás tú, hay que ver como son las cosas.
Un foro es para debatir. Un debate suele tener, en muchos casos, puntos de vista distintos, si no carece de sentido.
Claro, por eso estamos debatiendo tanto tú como yo; aunque parece que tú te has centrado en la gresión verbal que sufriste por mí, en vez de tratar el asunto del debate planteado. Qué pena.
No sólo no me importa que los pongas a prueba (aún espero que tú lo hagas), sino que soy yo mismo el que pongo a prueba otros asuntos relacionados con el anarquismo; cada día innovo, evoluciono.Si tu anarquismo no pretende plantearse sus principios, ni ponerlos “a prueba”, entonces dilo y, seguramente, te quedarás solo.
Gracias por mencionarnos al público y a mí que existe quien ve el anarquismo como fin y no como medio. Si supones que soy de esos, te equivocas. Creo haberlo dejado muy claro en anteriores comentarios.Si el anarquismo es un medio para conseguir un fin, algo así como una sociedad libre, etc,… entonces el anarquismo, como medio, se verá expuesto a otros criterios. Si tu fin es el anarquismo en si mismo, implique este lo que implique, y además el que te has creado, entonces que sepas que persigues una ideología, un medio.
Lo saco de aquí: "Cuando el hombre desapareciera, me gustaría que el lobo volviera a llenar la noche con su canción triste"Que yo sepa no habla de sacrificar al hombre por el resto de animales.¿Tan terrible es esta afirmación? ¿De donde sacas que quiere matar al hombre?
En eso estamos de acuerdo. El hombre destruye el planeta. Revisa las teorías de la Deep Ecology, con las que me identifico en gran parte.Lo que está claro es que el hombre está destrozando el planeta. Eso es un hecho, no una inferencia de QL. Por lo tanto no veo que su comentario haya errado por ninguna parte.
Pero una cosa es decir que el hombre es depredador en grado sumo y otra cosa es que haya que aliminarlo por completo.
Obviedades no, gracias.Creo que una sociedad humana que no respete el medioambiente, sea anarquista o no, es una infamia.
Como ya he dicho, habla de cambiar las cosas hasta la completa extinción del ser humano. ["Cuando el hombre desapareciera, me gustaría que el lobo volviera a llenar la noche con su canción triste"]¿Por qué le pides que se suicide, entonces? Solo menciona cambiar las cosas, y que no se extingan mas especies innecesariamente.
Claro que sí, pero los sentimantalismos no son buenos compañeros en un debate que pretende ser constructivo. Los sentimantalismos nos nublan la capacidad de raciocinio.Y este me parece un punto de inicio perfecto para un debate fructífero y agradable. El anarquista planteará su punto de vista, y él el suyo, que es lo normal en un debate.
Si dudas es que no estás seguro. No culpes de eso a otros.
Si he sido sarcástico con él es porque estoy seguro de lo que creo, y en base a ello me permito ironizar. Si no estuviera seguro, en vez de contestarle me hubiera sumido en el silencio y en el insomnio hasta altas horas de la noche, cosa que no ocurrió. No supongas tanto acerca de mí.
Y eso nos desvía del asunto en cuestión. La prueba: todos estos larguísimos comentarios explicativos de porqué esto y porqué aquello, estas defensas mías y estas acusaciones tuyas.El sentimentalismo que usó fue para enfatizar el sentimiento por el respeto a la naturaleza.
Yo he leído opiniones anarquistas, incluso en este foro, que construyen frases de forma estética para aportar algún sentimiento al mensaje.
Revisa lo que dije y no cojas la parte por el todo. Eso es demagogia. Yo critiqué su poesía en el párrafo del lobo, del lince y del águila. Porque estaba fuera de lugar. Para eso ya entro en la web de GreenPeace. El resto de su comentario, que trata de lo importante, del asunto a debatir en cuestión, carece de poesía.
Eso es un recurso literario, y cuando se usa un medio escrito, es el único recurso del que dispones.
PONGO FIN A ESTE DEBATE ABSURDO. SIGAMOS CON LA FORMA DE ORGANIZAR CIUDADES.