Liberados 28 perros, destinados a la vivisección, de la Univ

AleST · Mensaje por **AleST** » 04 Feb 2006, 19:19

Si ayuda al progreso científico, si. Siempre que no se realize por motivos frívolos como cosmética y demás.
Considero que la ciencia es indispensable para el total desarrollo del ser humano y que este es mas importante que los animales, aunque no apruebo que se les maltrate por diversión.

Kabo Kañabirral · Mensaje por **Kabo Kañabirral** » 04 Feb 2006, 21:39

Todo sea por la Ciencia, si es necesario torturar, descuartizar, mutilar, electrocutar,envenenar, matar... que así sea. Bueno, que Ciencia os salve hermanos.
Amén.

AleST · Mensaje por **AleST** » 05 Feb 2006, 13:32

Para nada, todo sea por la calidad de vida del ser humano. Y lo de amén sobra,no acepto todos los avances cientificos porque sí, es más en muchisimos casos la ciencia y la tecnica son usados en contra del ser humano.

loka_de_atar · Mensaje por **loka_de_atar** » 06 Feb 2006, 22:29

AleST escribió:Para nada, todo sea por la calidad de vida del ser humano. Y lo de amén sobra,no acepto todos los avances cientificos porque sí, es más en muchisimos casos la ciencia y la tecnica son usados en contra del ser humano.

Desde luego si para investigar científicamente es necesario pasar por vejaciones y torturas a animales , pues que le den a la investigación;

todo sea por la calidad de vida del ser humano

ahora te pregunto ¿que es para ti "ser humano"?

Ale_ST · Mensaje por **Ale_ST** » 08 Feb 2006, 15:53

Un ser humano es un ejemplar de una especie denominada homo sapiens que es bastante común en el planeta tierra, no se si abrás visto alguno, pero sino pon "persona" en el google y alguna foto sadrá.

¿Rechazarías que se investigue la posibilidad de ayudar a recobrar la movilidad a minusvalidos por no hacer daño a animales? Eso diselo a alguna persona (o familiar) que se encuentre en esa situación.

loka_de_atar · Mensaje por **loka_de_atar** » 08 Feb 2006, 22:14

Ale_ST escribió:Un ser humano es un ejemplar de una especie denominada homo sapiens que es bastante común en el planeta tierra, no se si abrás visto alguno, pero sino pon "persona" en el google y alguna foto sadrá.

vaya pues en serio, nunca vi a una persona... es que pensaba que todxs eramos animales...

¿Rechazarías que se investigue la posibilidad de ayudar a recobrar la movilidad a minusvalidos por no hacer daño a animales? Eso diselo a alguna persona (o familiar) que se encuentre en esa situación.

como dijo el compañero en el otro post, hay otros medios que investigar que en animales, y según mi concepción de ver la vida pues depende...

SarDi · Mensaje por **SarDi** » 16 Feb 2006, 15:25

al final se desvía el debate hacia el hecho de investigar con animales o no, y se deja de lado lo importante, las fuentes que afirman que esos perros iban a ser asesinados y las que dicen que simplemente era para practicas universitarias....

lo que veo aquí es que muchos de los que se quejan de que las noticias estan manipuladas se dejan manipular por la primera noticia publicada en un medio que les resulta familiar.

¿nadie pide mas información antes de lanzarse a apoyar una acción? ¿o por lo menos a creerse algo escrito?

Pablek · Mensaje por **Pablek** » 24 Feb 2006, 01:32

Entonces como se les iba a hacer electrocardiogramas, se puede justificar el esclavizar un ser vivo dentro de una jaula toda su vida, ¿verdad?, sin duda nacio para eso. Amos anda!

Estar encerrado en jaulas es una tortura para un perro, al que dudo que solo fueran a hacer "pruebas", ya que el beagle es usado para todo tipo de horrores. Liberarles me parece coherente y genial en cualquier caso.

Ademas, la experimentacion en animales, atiende tb a la logica del mercado, es decir sale mas barata que experimentar con tecnicas alternativas a la viviseccion, como los cultivos de tejidos y celulas, etc, que ademas son mucho mas fiables, al ser verdaderamente tejidos humanos.
Aqui salen algunos ejemplos de alternativas :
http://www.altarriba.org/viviseccion/me ... ativos.htm

Ademas, no esta probada la eficacia de experimentar en animales y luego extrapolarlo a humanos:
http://www.nomasviviseccion.cl/images/d ... azones.pdf

"progreso científico" dice

Sid · Mensaje por **Sid** » 24 Feb 2006, 08:40

Quisiera dar un mi punto de vista , Newton con una manzana que le cayo en la cabeza ,desarrollo teorias fisicas que canviaron el mundo , estos cientificos por no decir cabrones , investigando con animales no ha descubierto una mierda,no estoy en contra de la ciencia, sino de los cientificos que se dedican a causar dolor y sufrimiento a otros bajo la idea del "progreso".Bajo la idea del progreso serian capaces de torturar a su propia madre por el bien de la humanidad.

Hayis Mc Maton · Mensaje por **Hayis Mc Maton** » 24 Feb 2006, 10:18

Joder, cada vez que veo esas instantáneas de animales torturados me hierve la sangre.

chief salamander · Mensaje por **chief salamander** » 24 Feb 2006, 18:56

Bueno, bueno, Sid. a través de la experimentación con animales sí que se han logrado enormes avances médicos. Pienso que es necesario saber reconocerlo si se quiere acabar con el ensañamiento gratuito (o interesado) de una forma razonada.

Si tú dices Newton (que no fue médico) yo digo Koch, cuyas investigaciones sí que salvaron posiblemente millones de vidas humanas.

Bión · Mensaje por **Bión** » 25 Feb 2006, 01:54

“Joder, cada vez que veo esas instantáneas de animales torturados me hierve la sangre. ”

Me hierven hasta las entrañas.

Por cierto:
“no estoy en contra de la ciencia, sino de los cientificos que se dedican a causar dolor y sufrimiento a otros bajo la idea del "progreso".”

Esto hace que me surja una pregunta. Imagino que el anarquismo rechaza tanto el progreso como lo que este representa. Si es así, entonces reconoce que la situación actual es perfectamente suficiente y necesaria para que un ser humano se desarrolle y para que una sociedad pueda organizarse de modo anarquista.
Si, según entiendo yo, rechaza el progreso por lo absurdo de “mejorar las condiciones de vida”, pues este valor es totalmente arbitrario, relativo y circularmente retroalimentado, ¿como consagra el rechazo al progreso con el desarrollo científico, siendo que este último solo cobra sentido en un contexto de progreso?
Es decir, si la ciencia estudia el medio para conocer mas el medio de lo que se conoce en un momento dado, siendo que el conocimiento en dicho momento es totalmente suficiente para llevar a cabo la anarquía en toda su plenitud, ¿qué sentido tiene apoyar el desarrollo científico, el cual engendra, o lleva implícito, el concepto y asunción de progreso?

Un saludo.