No-trabajo, no

[Rosa de Foc]

Paul Mattick, ya tenía ganas de encontrar por fin a la persona que da el carnet de "auténtico anarquista" y "auténtico revolucionario".

Después del anterior mensaje de Dino, después de que sea público tu tono amenazante (patético en un foro, con alguien que nunca vas a ver) en los mensaje privados (que no es el primero que mandas así, y lo sabes) más te valdría ser más conciliador o más humilde. Pero no, tu vas a piñon.

La gente con la que debates no son objetos, ni enemigos, son compañeros/as y debes respetarlas.

Te lo voy a decir en público, y te lo voy a decir una sóla vez. Dado que ya son suficientes las personas a las que has insultado o que me han hecho saber que andan hartas de tus insultos: O dejas de ofender a quien no piensa como tú o deberas de abandonar el foro. Envenenas los debates, y no queremos ese tipo de dinámicas aqui. Y no voy a entrar en polémica, esto no es una advertencia, es una decisión después de llevar tiempo pensándolo, nada que digas va a cambiar la decisión, solamente que cambies tu actitud.

Salud.

[Grêve Salvagem!]

Exacto, esa era la que faltaba. Somos niños de papá. ¡Que original! ¿Lo pensaste tú solo o te lo contaron?

No soy el único que lo pienso. La forma de pensar que la gente como tu demuestra en estos foros solo puede venir de gente de clases acomodadas. Soys unos productos mas del sistema, de usar y tirar.

Alguien que se considera anarquista y revolucionario y diciendo insultos típicamente burgueses y conservas como "vagos" y "niños de papá".

No he llamado vago a nadie, estás mintiendo. Niños de papá no lo digo en plan insulto, es como si te dijera "persona de clase acomodada".

¡Qué tal! ¿Cuál será el siguiente? ¿Delincuentes? ¿Subversivos? ¿Terroristas? ¿Lúmpenes?

No cuela, Paul Mattick, sabes perfectamente que no te llamaré ni delincuente, ni subversivo, ni terrorista. Deja de hacer demagogia. No soy un democrata, soy un anarquista, (aunque probablemente muy diferente a ti), y tu bien lo sabes.

Señor obrero, los niños de papá queremos sentarnos alrededor tuyo a escuchar el cuento de la vida y el mundo.

No soy quien para decirle a nadie lo que es la vida y el mundo. Cada uno que lo vea con sus ojos. Pero hay unos hechos objetivos que están ahí. Vosotros poneis a los obreros y a los burgueses en el mismo saco, y eso no es así. Os escudais en el abajo el trabajo y extrapolais lo que decís desear en la sociedad libertaria para justificar vuestra comodidad en esta ( valga la redundancia). No haceis mas que venir con el cuento de diosa producción y dios trabajo, y lo esgrimís contra los que pensamos diferente, sabiendo que luchar desde una perspectiva de clase no tiene que ver con tener una visión totalmente economicista de la sociedad libertaria.
Y por último, vuelvo a repetir: el que no trabaja es porque vive del trabajo de los demás. Así de claro. No se puede ir de anarquista por la vida y vociferando a los cuatro vientos lo orgulloso que estás de no trabajar, porque digo yo que consumidor si que eres, y necesidades tendrás como todo el mundo. De donde las satisfaces, entonces? De los privilegios de tu clase acomodada, de la cual no es pecado ser. Lo que es pecado es hablar con el desprecio y el veneno que hablais vosotros de los trabajadores y sus luchas, centrandoos mas en soltar discursito barato e irreal contra esto que contra los verdaderos opresores.

PD: El texto que pones mas abajo es una tremenda payasada.

[Rosa de Foc]

Grêve Salvagem!, si le digo a paul_mattick que no insulte, pues tampoco llames payasadas a lo que dice ¿no? Así no saldremos nunca de esta dinámica.

Dices:

La forma de pensar que la gente como tu demuestra en estos foros solo puede venir de gente de clases acomodadas.

Yo creo que hay que matizar un poco: Una cosa es la forma de pensar, y otra que todo el mundo que piensa así sea de clases acomodadas, que no lo es. En todo caso ¿Qué es una clase acomodada? ¿Con ser de clase "media-alta" (es decir, famila de trabajadores por cuenta ajena o de autónomos pero con niveles de ingresos superiores a un, por ejemplo, obrero industrial) se es de "clase acomodada"? Al vivir en un pais capitalista, hasta los propios trabajadores acceden a niveles económicos y de consumo que incluso pueden liberar a sus hijos/as de la necesidad de trabajar, y dedicarse a "estudiar" (o pasar el tiempo en la universidad).

Y cabría redefinir cuando estamos hablando de que es "un burgues" Porque históricamente un burgues son quienes son dueños de los medios de producción. Un mando medio en una empresa, puede ser rico, o tener dinero pero no es un burgues, es un simple asalariado, ¿cabría pues llamarle como "clase acomodada" en lugar de "burgues"? Hay más temas sobre la caracterización de las "clases sociales", solamene apunto esto, dado que se está apuntando que "los burgueses también trabajan" Muchos, trabajan por placer, no lo necesitan, podrían poner gerentes y olvidarse del tema, pero en eso coinciden con el discurso del "no trabajo": convierten el trabajo en juego.

[Ningures]

Paul, a estas alturas ya todo el mundo ha notado que estas buscando que te echen de los foros, porque así podrias presumir, que tienes la razón y tal. Es una táctica estúpida, pero que en las españas es muy utilizada por los elementos de derechas, en base a la "libertad de expresión".
Pero creo que has olvidado el pequeño detalle de que tus conversaciones van a quedar aquí escritas. Y que podrán ser consultadas en cualquier momento. Y que encima has cometido el error, supongo que por novato, de usar el mismo nick que utilizas en la página a la que dedicas tantos desvelos. Así que cualquier consulta en google, por ejemplo, llevará a cualquier interesado a las cosas que dices en estos foros.
Si a ti no te importa, perfecto. Tu verás si es la manera en la que quieres trabajar por el futuro de tus ideas.
Superate. Pero ya, caray, que lo tienes facil. Con no ser tan petardo... No dirás que aquí se te ha tratado mal, no?
Bueno, sin mas, salud.

[Grêve Salvagem!]

Grêve Salvagem!, si le digo a paul_mattick que no insulte, pues tampoco llames payasadas a lo que dice ¿no? Así no saldremos nunca de esta dinámica

Yo no le llamé payasada a lo que el dijo, sino a un texto que puso, que no es de el. De todas maneras no creo que la palabra payasada sea tan ofensiva.

Así no saldremos nunca de esta dinámica.

Estoy de acuerdo en que debemos salir de esta dinamica, ya que así los debates no sirven para nada, mas que para que crear crispación. Por mi parte, intentaré ser lo mas constructivo que pueda de aquí en adelante.

Yo creo que hay que matizar un poco: Una cosa es la forma de pensar, y otra que todo el mundo que piensa así sea de clases acomodadas, que no lo es. En todo caso ¿Qué es una clase acomodada? ¿Con ser de clase "media-alta" (es decir, famila de trabajadores por cuenta ajena o de autónomos pero con niveles de ingresos superiores a un, por ejemplo, obrero industrial) se es de "clase acomodada"? Al vivir en un pais capitalista, hasta los propios trabajadores acceden a niveles económicos y de consumo que incluso pueden liberar a sus hijos/as de la necesidad de trabajar, y dedicarse a "estudiar" (o pasar el tiempo en la universidad).

Teoricamente no todos los que piensan así tienen porque ser de clase acomodada. Pero la realidad nos enseña que es así en el 99 por ciento de los casos. Es cierto que los trabajadores pueden acceder a niveles de riqueza que les permite que sus hij@s estudien ( con bolsas de ayuda, etc.), pero eso no quita que no sean igualmente trabajadores.

Y cabría redefinir cuando estamos hablando de que es "un burgues" Porque históricamente un burgues son quienes son dueños de los medios de producción. Un mando medio en una empresa, puede ser rico, o tener dinero pero no es un burgues, es un simple asalariado, ¿cabría pues llamarle como "clase acomodada" en lugar de "burgues"?

Efectivamente, por eso yo he utilizado la palabra pequeño-burgués. Si los burgueses son los propietarios de los medios de producción, los pequeño-burgueses son los que están entre estos y el pueblo llano, y a pesar de ser asalariados, tienen privilegios por encima de la media. Son los funcionarios, los mandos medios de los que tu hablas, etc. Para mi la clase trabajadora es basicamente los trabajos no cualificados, los jovenes precarios y los oficios de siempre que son los que satisfacen las necesidades mas básicas.


Y dicho esto no tengo intención de seguir con la polémica.

[Tyler_Durden]

Paul sí, Paul no. Ese no es el tema. Tampoco se trata de los traumas de Grêve Salvagem!, que le hacen ver un pequeño-burgués o "niño de papá" detrás de cualquier post-izquierdista, autónom@, anarco-antisindicalista, anarcoindividualista, anarcoprimitivista, anarcoinsurreccionalista,... Si no eres de l@s suy@s (Los Auténticos), no eres anarquista, eres nosequé de postal, y nosequé de niñ@ de papá.

[desarmado]

Tyler. no tengo motivos para discutir contigo más que en el terreno estrictamente ideológico. Pero paul si, paul no, a mí me ha insultado. No soy tan egocentrico, no sólo a mí. Todas sus teorias se pueden ir al carajo si las sustenta en el insulto, igual que cualquier fascistilla de medio pelo.
Salud.

[Ningures]

Cito a Apache:
"Y yo seré el verdadero mesias, en mi está la pureza. No adoreis a otros, pues son impuros" (Melekias, 3'14'16")