¿Qué es el especismo?

chief salamander · Mensaje por **chief salamander** » 17 Nov 2005, 18:38

No, lo que dice es perfectamente lógico, porque para él cualquier animal es una unidad equivalente, lo que él llama "individuos".

De esa lógica se desprende que un hambriento no tiene derecho a comer carne, porque la vida de una persona y la de un animal (no humano) son equivalentes, luego no se puede sacrificar uno en beneficio de otro. Todos iguales: negros, ratas, ballenas, lubinas, mujeres, gusanos y policías municipales.

Salud_Y_Anarkia · Mensaje por **Salud_Y_Anarkia** » 17 Nov 2005, 18:44

De esa lógica se desprende que un hambriento no tiene derecho a comer carne

No seas demagógico. Si yo me voy a morir de hambre y puedo robarte dinero estoy seguro que lo haría, esa situación me da legitimidad para robarte dinero. Al igual que si yo estoy hambriendo también mataría a un animal para comérmelo.

chief salamander · Mensaje por **chief salamander** » 17 Nov 2005, 18:50

No soy demagógico. Robarme dinero quizá, pero tú tienes menos derecho a robarme la vida que yo a conservarla, porque yo no te he hecho nada. Según esta lógica, lo mismo se aplica a una vaca y un humano.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 17 Nov 2005, 18:54

En situaciones extremas ¿qué importan la lógica, los derechos y la legitimidad (¡¡¡, ni que fuéramos partidarios del estado de derecho para hablar de estos dos últimos términos)? ¿Es que hay un bien intrínseco a esa situación que te impida matar para sobrevivir? No, es absurdo, matas porque eres más fuerte y necesitas matar; esa es la única razón, fuera de pajas mentales. Además, los animales suelen matar más por necesidad que nostros. Por lo demás, yo no soy vegano ni nada, los animales no razonan, como no razonan los fetos, y por eso los matamos, porque no exigen ni derechos ni se quejan; es fácil matarlos, supongo. Tampoco nos importarían nada los derechos en las situaciones que habéis descrito.

T. D. · Mensaje por **T. D.** » 17 Nov 2005, 19:14

nekrosis escribió:En situaciones extremas ¿qué importan la lógica, los derechos y la legitimidad (¡¡¡, ni que fuéramos partidarios del estado de derecho para hablar de estos dos últimos términos)? ¿Es que hay un bien intrínseco a esa situación que te impida matar para sobrevivir? No, es absurdo, matas porque eres más fuerte y necesitas matar; esa es la única razón, fuera de pajas mentales. Además, los animales suelen matar más por necesidad que nostros. Por lo demás, yo no soy vegano ni nada, los animales no razonan, como no razonan los fetos, y por eso los matamos, porque no exigen ni derechos ni se quejan; es fácil matarlos, supongo. Tampoco nos importarían nada los derechos en las situaciones que habéis descrito.

Eres un tipo extraño. ¿Matarías tu mismo al feto y al animal? Sólo por curiosidad.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 17 Nov 2005, 19:20

La verdad es que soy una persona de extrema sensibilidad, a pesar de todas las burradas que pueda decir. Pero como ya he dicho otras veces estoy sensibilizado por el hábito que me ha impuesto está sociedad, si me acostumbro a matar animales puede que lo haga de forma normalizada, como puedo matar personas si me acostumbro a ello y las leyes no actúan sobre mí. Pero tendría que tener razones para matar, no mataría por placer. Pero supongo que en una situación extrema podría matar al feto, al animal y hasta matar a mi madre y comérmela.

T. D. · Mensaje por **T. D.** » 17 Nov 2005, 19:31

¿Algo así como que te gustaría poder librarte de todo residuo de la moral (de cualquier clase)? Es que me llama la atención.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 17 Nov 2005, 20:03

T. D. escribió:¿Algo así como que te gustaría poder librarte de todo residuo de la moral (de cualquier clase)? Es que me llama la atención.

No, a ver, yo soy sensible a ciertas cosas, como podría no serlo; todo depende de las experiencias que haya tenido, está claro. No es que sienta especial deseo por matar a alguien y quedarme tan pancho, entre otras cosas porque quizás no encontraría el placer o la utilidad en esa acción. Yo lo moral lo entiendo como una imposición normativa, relacionada con costumbres, tradiciones, etc. (la etimología significa esto precisamente). Todo lo que hoy día es "moral" es por la tradición judeocristiana que arrastramos, que nos ha vuelto antinaturales y excesivamente sensibles (no digo que cierto grado de sensibilidad sea malo). Simplemente todo es relativo, si somos conscientes de eso, podremos ver la utilidad de nuestros actos, fuera de la moral en sí independiente de toda realidad concreta.

Salud_Y_Anarkia · Mensaje por **Salud_Y_Anarkia** » 17 Nov 2005, 20:48

Ya estamos otra vez... ya hemos tenido cincuenta y tantas páginas de vegetarismo, veganismo, etc y no hemos llegado a ningún sitio. Se cerraron todos porque se vió que no llegaban a ningún sitio y se dejó uno abierto sobre la vitamina B12 (creo recordar).

No soy demagógico. Robarme dinero quizá, pero tú tienes menos derecho a robarme la vida que yo a conservarla, porque yo no te he hecho nada. Según esta lógica, lo mismo se aplica a una vaca y un humano

No he dicho que lo que se haya dicho sea correcto o deje de serlo, he dicho que el ejemplo que das no demuestra nada. En situaciones extremas robar e incluso matar a un ser humano puede llegar a ser legítimo, pero si nos salimos de estas situaciones excepcionales... No entiendo lo difícil que os pueda resultar no matar a ningún animal para vuestra alimentación.

En situaciones extremas ¿qué importan la lógica, los derechos y la legitimidad (¡¡¡, ni que fuéramos partidarios del estado de derecho para hablar de estos dos últimos términos)?

No estaba hablando de legitimidad "judicial", estaba hablando de legitimidad ética, cuando estamos en situaciones extremas puede que esa situación sea legítima y cuando no se esté en esa situación puede que no lo sea, todo es relativo.

yo no soy vegano ni nada, los animales no razonan, como no razonan los fetos, y por eso los matamos, porque no exigen ni derechos ni se quejan; es fácil matarlos, supongo

Puede que hable sin saber... pero creo que cuando el feto alcanza cierta madurez ya no es posible abortar. Además... ¿alguien que no exige sus derechos los pierde? Si alguien que los desconoce o no es capaz de reivindicarlos, carece de derechos vamos bien... Ojalá los animales fueran capaces de reivindicar sus derechos ellos mismos, pero no pueden, lo que no significa que se les pueda torturar, matar, etc.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 17 Nov 2005, 22:02

De hecho no creo que sea un tema de legitimidad ética o de derechos, ya que es un lenguaje de tipo liberal. No existen los derechos naturales, eso es lo que no entendieron los fundadores de la ética humanista. ¿La naturaleza es moral? Lo dudo ¿En qué fundar entonces la ética? El ser humano mismo la hace y se la come. Yo no creo en leyes, sean políticas o morales, incluso la legitimidad ética es mucho más abstracta, porque se pretende concebir una especie de gran abstracción o deidad suprema (para mi es lo mismo) en la que basar ficciones sin base concreta. Amigos, amigas, todo es relativo, hablemos de necesidades, de utilidad, de placer, o en última instancia de fuerza... pero... ¿Derechos? ¿Legitimidad? Pssss. ¿Tiene eso fundamento? ¿No es todo eso mentira? ¿No utilizamos lenguaje absurdo, carente de sentido?

chief salamander · Mensaje por **chief salamander** » 18 Nov 2005, 00:27

No he dicho que lo que se haya dicho sea correcto o deje de serlo, he dicho que el ejemplo que das no demuestra nada. En situaciones extremas robar e incluso matar a un ser humano puede llegar a ser legítimo, pero si nos salimos de estas situaciones excepcionales... No entiendo lo difícil que os pueda resultar no matar a ningún animal para vuestra alimentación.

Yo no tengo ningún problema con el veganismo o el vegetarianismo. El comentario lo hacía para explicar las implicaciones de los planteamientos de quien ha abierto este post, según los cuales es éticamente equivalente sacrificar personas para su consumo que hacerlo con animales. Por lo tanto, si tienes hambre, no discriminarías entre un animal o un negro, porque eso sería especismo.
Sé que eso es un caso extremo, sólo señalo alguna de las implicaciones de ese discurso. No he dicho que esas sean las implicaciones de la alimentación vegetariana o vegana, que me parece que tienen argumentos mucho más razonables a su favor.

feo · Mensaje por **feo** » 18 Nov 2005, 10:42

osea ke el "karnaka" (yo lo soy) es ekivalente al kanibal

porke si deberiamos tener los mismos derechos animales y personas, es ekioarable el konsumo de karne de pollo ke el konsumo de carne del vecino del 5º.
me parece ke yo no lo veo igual

salut

chief salamander · Mensaje por **chief salamander** » 18 Nov 2005, 10:58

osea ke el "karnaka" (yo lo soy) es ekivalente al kanibal

Desde un punto de vista "no especista" así es.

Ya ves el cartel: tanto da un negro que una vaca. Por eso te señalaba el otro día lo que te confirmó sensocentrista: que no se pueden aplicar (según esa lógica) criterios que "discriminen" por motivos de especie entre un animal de una especie en vías de extinción o una hormiga cualquiera de jardín o a tu abuela.

anonimo · Mensaje por **anonimo** » 18 Nov 2005, 12:21

un hombre no puede disfrutar del derecho al aborto si no puede quedarse embarazado.

Francis: ¿Por qué te preocupas tanto por las mujeres, Stan?
Stan: (pausa) Yo quiero ser mujer.

(pausa embarazosa)

Reg: ¿Qué?
Stan: Quiero ser mujer. Desde ahora quiero que me llameis Loretta.
Reg: ¡¿Qué?!
Stan: Es mi derecho como hombre.
Judith: ¿Por qué quieres ser Loretta, Stan?
Stan: Porque quiero tener niños.
Reg: ¡¿¡¿¡¿Quieres tener niños?!?!?!
Stan: Los hombres también tienen derecho a tener niños si quieren.
Reg: Pero si tú no puedes parir.
Stan: No me oprimas.
Reg: No es que te oprima Stan, es que no tienes matriz. ¿Dónde vas a gestar el feto? ¿Lo vas a guardar en un baúl?

(Stan empieza a llorar)

Judith: Chicos, tengo una idea. Estamos de acuerdo en que Stan no puede parir, puesto que no tiene matriz, lo cual no es culpa de nadie, ni siquiera de los romanos, pero sí puede tener el *derecho* a parir.
Francis: Buena idea, Judith. Lucharemos contra el opresor por tu derecho a parir, hermano. Hermana, perdón.
Reg: ¿Y eso de que *sirve*?
Francis: ¿El qué?
Reg: De que sirve defender su derecho a parir, si no puede parir.
Francis: Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
Reg: Es un símbolo de su lucha contra la realidad.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 18 Nov 2005, 14:39

¿Se devoran los leones entre ellos? Salvo en casos aislados normalmente devoran animales de otra especie. ¿Son especistas? Cualquier respuesta es absurda, porque el término especismo ya de por sí es absurdo. ¿Son anti-especistas los caníbales al no distinguir entre los de su misma especie y otros animales? Otra respuesta absurda tendría lugar. Además, vuelgo a repetir, dejad los "derechos" para los liberales. La naturaleza no entiende de derechos, sólo entiende de necesidades, de fuerza.