La definición de ser humano es tan amplia, ambigua.... y convencional
La concreción es otra convención.Jorge. escribió:La definición de ser humano es tan amplia, ambigua.... y convencional
Como todas las definiciones. Salvo cuando son concretas.
En el código penal español un feto lo es hasta que ha nacido. Hace poco se ha juzgado a un tipo acusado de matar a una mujer embarazada a punto de dar a luz, y los cargos han sido de asesinato y aborto. No doble asesinato, sino uno solo y un aborto.
regan escribió:El cometario de carliche se refería a que sólo se considera a un embrión un ser humano para atacar a las mujeres que abortan. Un ser humano está en el registro, puede heredar, recibir ayudas, pagar impuestos si le toca... todas esas cosas. Es lo que jurídicamente se considera un ser humano. Ninguna de esas cosas son reconocidas para un embrión, porque no es considerado un ser humano.
Con su comentario sólo llamaba la atención sobre el hecho de que, si un embrión es un ser humano, lo tendría que ser para todo.
Yo estoy en contra de la tauromaquia, pero para eso no llamo ser humano a un toro, ni falta que hace.
Si hay quien está en contra de que se interrumpa un embarazo, que diga eso, que no quiere que interrumpamos embarazos. No que estamos matando seres humanos.
Pero es que a día de hoy las organizaciones anti-elección está diciendo que es un ser humano. No rollos del alma que, por mucho que lo piensen, cantaría por soleares. Dicen que el embrión es un ser humano y que debería tener el derecho a la vida que es el que está garantizado para los seres humanos, no un ser vivo como un gato o un ácaro que no tienen garantizado ese derecho (y que les obligaría a hacerse veganos o hainistas o a saber), eso es a lo que voy.Diskoteque escribió: El tocino y la velocidad.
La inscripción en el Registro Civil es un trámite burocrático. Nadie considera que comienza la vida con ese acto, ni que es condición sine qua non para considerar ser vivo al sujeto. Por cierto carlinche habla de "sujeto de derecho".
Decirle a alguien que está en contra del aborto "pues di que lo inscriban en el Registro Civil" yo creo que no resuelve nada. Ni cambia sus ideas, ni supone una refutación de sus "argumentos", sino un enroque. Las ideas religiosas, además, no se pueden refutar con la razón. Quienes estamos a favor del derecho de las mujeres a la interrupción del embarazo debemos argumentar sobre la legitimidad (o más bien la falta de la misma) de imponer sus criterios religiosos sobre otras personas, y de la conveniencia de adoptar un enfoque objetivo (científico) sobre el tema en cuanto a la legislación (que es aplicable a todos, y por tanto no debe basarse en criterios subjetivos como los religiosos). El "pues si es un ser humano inscríbelo en el Registro Civil" se puede contestar con un "vale, pues me parece genial, pero que prohiban el aborto", y ya está, y los dos se quedan como estaban.
Una persona es eso y no otra cosa y son las que tienen derechos (a la vida, por ejemplo, a la salud) es a la mujer embarazada a la que hay que garantizarle los derechos.Artículo 29.
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30.
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.
Artículo 32.
La personalidad civil se extingue por la muerte de las personas.
Regan... Interesante.regan escribió:Pero es que a día de hoy las organizaciones anti-elección está diciendo que es un ser humano. No rollos del alma que, por mucho que lo piensen, cantaría por soleares. Dicen que el embrión es un ser humano y que debería tener el derecho a la vida que es el que está garantizado para los seres humanos, no un ser vivo como un gato o un ácaro que no tienen garantizado ese derecho (y que les obligaría a hacerse veganos o hainistas o a saber), eso es a lo que voy.Diskoteque escribió: El tocino y la velocidad.
La inscripción en el Registro Civil es un trámite burocrático. Nadie considera que comienza la vida con ese acto, ni que es condición sine qua non para considerar ser vivo al sujeto. Por cierto carlinche habla de "sujeto de derecho".
Decirle a alguien que está en contra del aborto "pues di que lo inscriban en el Registro Civil" yo creo que no resuelve nada. Ni cambia sus ideas, ni supone una refutación de sus "argumentos", sino un enroque. Las ideas religiosas, además, no se pueden refutar con la razón. Quienes estamos a favor del derecho de las mujeres a la interrupción del embarazo debemos argumentar sobre la legitimidad (o más bien la falta de la misma) de imponer sus criterios religiosos sobre otras personas, y de la conveniencia de adoptar un enfoque objetivo (científico) sobre el tema en cuanto a la legislación (que es aplicable a todos, y por tanto no debe basarse en criterios subjetivos como los religiosos). El "pues si es un ser humano inscríbelo en el Registro Civil" se puede contestar con un "vale, pues me parece genial, pero que prohiban el aborto", y ya está, y los dos se quedan como estaban.
Yo me niego a reivindicar como mujer mi "derecho a matar seres humanos" porque un aborto no es eso, se pongan como se pongan, ni científica ni jurídicamente.
Según el Código Civil:
Una persona es eso y no otra cosa y son las que tienen derechos (a la vida, por ejemplo, a la salud) es a la mujer embarazada a la que hay que garantizarle los derechos.Artículo 29.
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30.
Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.
Artículo 32.
La personalidad civil se extingue por la muerte de las personas.
Xacto... lo que no es moco de pavo, por cierto.Diskoteque escribió:La convención es producto del consenso colectivo que por tanto debe estar fundamentado en criterios que se puedan acordar mediante la razón.
Me refiero al Código Civil, que para eso lo he puesto. Es que tú eres un concebido "con forma humana que ha pasado más de 24 horas enteramente desprendido del cuerpo materno". Vamos que eres persona tras haber pasado vivo 24 horas desprendido del cuerpo de la madre, si no, no tienes derechos, porque no eres una persona.Diskoteque escribió:No le entiendo con lo del Código Civil, en concreto con lo de "una persona es eso y no otra cosa, y es lo que tiene derechos" ¿se refiere a su opinión o a lo que dice el Código Civil? Si es lo segundo ya ve que el propio CC reconoce derechos al concebido.
A mí me parece una argumentación correcta en el momento en que esas asociaciones están llamando persona y ser humano a un feto y eso es contrario a las leyes españolas y europeas, y tenemos que decirlo.En cuanto a lo que dicen quienes están en contra del derecho a decidir, estoy de acuerdo. Pero a la vez, digo que no rebate en nada su argumentación (de ellos) el decir "pues si es persona inscríbalo en el Registro Civil". Más bien se deben atacar, tanto las nociones arbitrarias que utilizan para definir dónde comienza la vida, como, una vez llegado al acuerdo de que los criterios que utilizan esas personas en muchos casos se basan en creencias personales y no aplicables a terceros, la falta de legitimidad que tienen para aplicarlos a mujeres embarazadas.
Suscribo totalmente.Dr.Zoibberg escribió: Ser o no persona es una convención cultural. Para la ciencia no somos ni dejamos de ser personas, somos homos sapiens sapiens. El derecho es cultural, no científico.
¿Y?¿Cual es el problema?. La Ley establece normas y excepciones. No es nada extraordinario.A ver, decir que la ley considera al concebido sujeto de derechos no es cierto. Por ejemplo, a las mujeres que han sido violadas se les permite abortar por ley, pero no se les permite asesinar a sus hijos de tres años por mucho que sean consecuencia de una violación.
En abosluto. Fíjate en la protección del feto que solo puede ser eliminado por motivos tipificados y en un período establecido. Se reconoce un derecho implícito que limita el de la mujer a eliminarlo arbitrariamente. Puede parecer raro, pero el derecho concede valor a la acción y la omisión.Que la legislación en materia de aborto siga siendo restrictiva está relacionada con la prohibición (y el miedo) de que la mujer decida sobre su propio cuerpo y su sexualidad, en ningún momento y en ninguna legislación hablan de los derechos de los no-nacidos, porque para la ley no los tienen.
Eso no tiene nada que ver con considerar al feto "persona" o "ser humano", tiene razón Regan, pienso.Fíjate en la protección del feto que solo puede ser eliminado por motivos tipificados y en un período establecido. Se reconoce un derecho implícito que limita el de la mujer a eliminarlo arbitrariamente. Puede parecer raro, pero el derecho concede valor a la acción y la omisión.
Si se reconocieran derechos como persona al feto y en caso de violación se estableciera una excepción, la excepción debería incluir también a los niños de tres años fruto de una violación, yo eso lo veo claro. Si no lo hace es porque el Código Civil no está hablando de eso.Y?¿Cual es el problema?. La Ley establece normas y excepciones. No es nada extraordinario.
