El agnóstico y el Gran Cabrakán

A ver, según creo haber entendido, el argumento de los agnósticos, es el siguiente, y cito a la fuente de todo saber que es la wikipedia. «El agnosticismo, es un método: sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y no pretendas que sean ciertas las conclusiones que no han sido demostradas». 

Es decir, que afirmar (siguiendo ese razonamiento) que Dios no existe, como no ha sido demostrado, no se puede pretender que sea cierto.

Y básicamente, de ello se deduce, que como es imposible demostrar que algo inexistente no existe, la postura intelectual del agnóstico, es la de considerar que no puede se afirmar que un ser imaginario no sea real.

Sí, es un tanto rocambolesco, pero por ahí van los tiros. Llegado a este punto sé que un agnóstico me dirá que no me entero, que su posición filosófica es otra, o que estoy empleando falacias. Lo que pasa es que me da igual. ¿Por qué tendría que emplear sus mismos razonamientos, cuando debo emplear mi razón, tan lejos como me lleve?

Si consulto…, pues a la wikipedia, y busco la categoría «demonios», me encuentro con 144 páginas que hablan de esos seres. Un agnóstico habitual no consideraría correcto afirmar que «el Gran Cabrakán, no existe».

O mirad a este demonio por ejemplo: «Balay es el nombre que recibe uno de los reyes de los infiernos, de quien se dice que tiene tres cabezas, una de toro, otra de hombre y la tercera de carnero; la cola de serpiente y seis ojos de los que salen llamas. Se dice también que Balay monta a caballo sobre un oso y lleva un gavilán a guisa de espada».

Por supuesto, no podemos confundir al poderoso Balay, que va repartiendo estopa con su pájaro, con la marca realmente existente de lavadoras, lavaplatos y otros electrodomésticos. ¿Podría ser que el tremendo demonio Balay tenga algo que ver con esa empresa de sede baturra? Es algo que habría que demostrar. No se sabe. Es algo incognoscible. ¿O no? Si no se puede afirmar (racionalmente) que algo no demostrado es cierto o falso…

Lo que pasa es que creer, lo que se dice creer en algo que no está probado, es algo que hasta los agnósticos más radicales hacen. Por ejemplo, un agnóstico no tiene certeza de que mañana volverá a trabajar repartiendo quesos de Amazón. Podría ser despedido hoy mismo. Podría morir atragantado, no  sé, por una gamba. Y sin embargo, sigue con su vida comportándose como si lo de mañana fuera cosa segura, porque se lo cree. Y no lo pone en duda. Porque tiene fe. 

Entonces –me pregunto–, ¿si creer en cosas no demostradas es algo que lleva a cabo hasta el escéptico más conspicuo?…, ¿a qué viene esa murga en torno a que –desde la razón–, no se puede ni afirmar ni negar que Dios (o el Gran Cabrakán) exista o no?

Misterio... O lo mismo es que sí se puede afirmar o negar que algo no demostrado es cierto o falso, ya que podría serlo. O no serlo.