La Libertad como concepto totalitario

"SOMOS ESCLAVOS DE LA LEY, PARA PODER SER LIBRES" (Cicerón)

Siempre me había desconcertado el hecho de que todos los sistemas políticos desde aquí hasta Pekín, y todos los partidos desde la extrema izquierda a la extrema derecha, se reclamaran de la Libertad. ¿Como era posible, que como yo mismo, Aznar, Bus..., Zapatero, etc., se declararan partidarios y defensores de la Libertad? O todos, menos yo, mentían, o mi Libertad era "mejor" y más completa que la de ellos.

Obviamente yo no hablaba de mi libertad sino de la libertad con mayúsculas, la de todos los seres humanos, la misma libertad que Bakunín y los demás "padres" del anarquismo habían proclamado: "La libertad sino es para todos sólo es privilegio".

Para esclarecer el entuerto había que zambullirse en los orígenes de la libertad como concepto totalizante (para todos). En Occidente, es el cristianismo, el primer sistema  totalizante  de carácter social, "todos somos iguales" y "el libre albedrío nos conforma y rige".

Los griegos no habían llegado a tanto, su sistema social propiciaba el eslavismo, y no todos podían participar de la polis, aunque en ellos se inspiraron los cristianos, sobre todo en Platón. Con buen tino Nietzsche nos dice "El cristianismo, no es más que platonismo para la plebe". El cristianismo se convirtió así en la primera teoría social totalizante. Al ser todos hijos de dios, estábamos todos capacitados para hacer nuestras propias leyes, y nuestra libertad de dioses nos debería hacer escoger entre "el bien y el mal". Los gérmenes de la democracia actual debemos buscarlos en los cristianos y no en los griegos.

Podemos decir que la Modernidad nace con el cristianismo, y aunque ya se proclamó la Postmodernidad, negadora de las "verdades del platonismo" la esencia de la modernidad permanece, sobre todo en la "idea" de la libertad, del idealismo platónico. La Razón de los ilustrados propicio la reaparición de la idea de la libertad como concepto totalizante de carácter social, y a su vez el Liberalismo donde encontraremos las diferentes aspiraciones de libertad.

La revolución francesa, o sea la que propicio el "cuarto estado" los burgueses, enarboló la bandera de la Libertad, y enterró el absolutismo representado por el príncipe, el totalitarismo social cristiano había vuelto a aparecer. Ya nadie era más que nadie, y ningún hombre podía mandar sobre otro hombre; "todos éramos iguales ante la ley" Es lo que se ha llamado la Libertad Política. La irrupción de la burguesía, con su nuevo estatus social, propicia la aparición del capitalismo como sistema social; el mercado

Con el capitalismo también nacen otras formas sociales, los proletarios, y con ellos nuevas aspiraciones de igualdad, de libertad, por parte de quienes se sienten excluidos de los privilegios del sistema social. Los nuevos liberales son ahora los partidarios de sistemas totalizantes también, pero partidarios de la socialización, que implica un grado de igualdad superior, y un cambio en el vértice de la jerarquización.

Como competidores de los liberales políticos aparecen los liberalismos sociales, los más importantes; El Socialismo, El Comunismo, y ¿El Anarquismo?.El anarquismo en mi opinión está a caballo entre el liberalismo social y el liberalismo humanitario.  Estos al igual que los burgueses hicieron con el príncipe absoluto, también quieren su estatus social y propician revoluciones sociales, revoluciones que les permitan acceder a los privilegios de los que disfrutan los burgueses. El trabajador lo hace todo y por ello exige su derecho. Obviamente los liberales sociales no niegan el absolutismo totalizante, que esta representado por el imperio de la ley, sólo quieren formar parte de él.

No acaban aquí los liberales, están también los llamados liberales humanitarios, los que exigen que todos los humanos por el hecho mismo de serlo, deben de estar sujetos a los mismos derechos, ocupen el papel que ocupen en el entramado social, la humanidad, no es otra cosa que el "pueblo de Dios” el cristianismo reaparece por sus fueros. Un ejemplo de estos liberales es el anarquismo que en su banderín de enganche proclama aquello de "Mi Patria el mundo mi familia la Humanidad". Nuevamente una idea, una abstracción, da lugar al nacimiento de un nuevo fantasma...la humanidad.

En esencia vemos que todos los liberales, los partidarios de la libertad, (como concepto absoluto e igual para todos) del hombre tienen una misma raíz; el cristianismo, esa teoría social basada en la igualdad, en la fraternidad y en la justicia. Es la idea del "cielo" en la tierra, cielo es igual a sistema social, es decir a sociedad, es decir a ordenación, es decir a negación de la anarquía.

Todos los cielos sociales son los que se presentan como alternativa a la anarquía. Son cielos sociales: El capitalismo, el socialismo, el comunismo, el anarquismo, y cualquier otro variante de estos que se convierta también en un nuevo "ismo"(feminismo, animalismo, primitivismo, etc.) Esos cielos sociales, que en un principio eran excluyentes y por tanto enemigos acérrimos, han ido amalgamándose, hibridándose los unos con los otros alrededor de esa "nueva" idea de la humanidad

Según esto, la idea de la libertad sólo puede entenderse en el marco de un determinado cielo social, o dicho de otra forma, sin la existencia de cielos sociales no existiría la idea de la libertad, pues tanto la libertad como la sociedad, son ideas consecuencia la una de la otra. Por otra parte al ser la sociedad una idea de cielo totalizante (para todos), la libertad también lo es.

He hablado aquí de la libertad como idea, como anhelo y deseo de un mundo "feliz", donde la humanidad se desarrolle en paz y progreso, dentro de un marco social. Hemos visto que los "modernos" son los impulsores de esa nueva religión, y hemos visto como los "postmodernos" no han sabido sacudirse de ese dulce yugo, de ese flagelo totalizante que es la idea de la libertad.

¿Quiere todo lo dicho significar que estoy contra la libertad?

Efectivamente, al igual que rechazo las ideas de Dios, Patria, Humanidad, etc. etc., por su carácter absolutista, y por tanto artificial, de la misma forma rechazo esa idea totalizante de la libertad. Son sólo ideas, es decir fantasmas. Frente a la idea de la libertad, siempre totalizante se mantiene inalterable la originalidad de cada cual.

Pero diréis, ! hombre no se puede negar de que la gente quiere ser libre ¡. Y tenéis razón, pero esas ansias de libertad de las gentes, vienen dadas como respuesta a la vida en sociedad, otro fantasma, otra idea. La sociedad es la que origina la mayoría de anhelos de libertad, que ella misma constriñe en su

sine qua non

absolutista. Sin sociedades,(orden social) la idea de la libertad no se plantearía. El orden social, implica necesariamente domesticación, sin este, no buscaríamos la realización de esta o aquella idea (la libertad), y disfrutaríamos de nuestra originalidad. Por otro lado, la libertad siempre es sacrificable, y la relación, aún fuera de un marco de orden social, suele traer consigo la "dejación" de algo propio

Por otro lado yo se que quiero estar libre de muchas cosas,( de trabajo, de enfermedades, de jerarquías, de fantasmas, de "salvadores", de gobernantes y reguladores, de ideologías, de esencialismos, determinismos, de transcendencias) pero también se que de muchas otras no quiero estarlo,( de las caricias de mi amada, de todo lo que me posibilita estar vivo y de lo que me hace gozar) y de igual forma no quiero que mis pensamientos,  mis sentimientos, y mis actos, estén libres de mi. Y también se que "mi libertad", el grado de su consecución estará directamente relacionado con mi poder, con mi fuerza.A más poder por mi parte mayor grado de libertad para hacer lo que quiero, que en esencia se reduce a GOZAR.

Finalmente he de decir que entre ideas (fantasmas) y realidades, la cosa está muy clara para mí, elijo mi originalidad, que nunca es totalizante y que no evita la originalidad de los demás. Diréis, ¿que es la originalidad?, el original es el no estandarizado, que es como decir : el no domesticado, el no culturizado, o sea: el original es el salvaje.