Aquitania escribió:Chinasky:
Bien, quizá era una pregunta, pero es que es una pregunta retórica. Cito otra frase:
si lo soys, entonces se entiende que os haya molestado el texto, y si no lo soys ¿por qué os dais por aludidos?
Aquitania es un
si condicional, no es un
sí afirmativo, ya que no va acentuado, por tanto, es una frase condicional, y no afirmativa.
- Y a lo que dices de que quizás era una pregunta: NO, quizás no. Era una pregunta ¿o para que sirven los signos de interrogación?
- Y claro que era una pregunta retorica, pero como a dicho angry_brigade él ha entendido perfectamente que lo que yo buscaba era que la gente, y no toda la gente, porque la pregunta no te la hacia a ti, aquitania, sino a
turiferario y a Potlatch, que son a los que le hago la pregunta, dado que han sido ellos dos los que habian contestado con sarcasmo y desprecio hacia el texto, y deduciendo por otros comentarios de estos dos usuarios en otros temas que no son precisamente pro-megamaquina, igual que yo tampoco soy primitivista, pero tampoco soy pro-megamaquina, que la respuesta era que no. Pero es que la respuesta no era necesario contestarla ya que la pregunta era retorica, como tu dices. Pero hay mucha diferencia entre hacer una pregunta retorica o afirmar algo, como tu vuelves a pretender hacer creer.
- Y ahora vuelves otra vez a sacar una frase de contexto, aquitania, siguiendo con el juego sucio . Porque para coger un parrafo que está en interrogación y citarlo quitandole los signos de interrogación para que cambie completamente su significado hay que ser un poco retorcida. Y en vez de pedir disculpas aludiendo que ha sido un error y que no te habias percatado de los signos de interrogación, ahora encima quieres llevar la razón volviendo a rizar el rizo, lo que me demuestra que no ha sido un error, y que si has quitado los signos de interrogación lo has hecho con intención.
--Aquí queda otra vez el parrafo completo y que cada cual saque conclusiones. Y hay que tener en cuenta que este parrafo hay que leerlo en el contexto donde estaba escrito porque en la primera frase que pongo en negrita estoy aludiendo al texto que habia pegado encima queriendo hacer ver que de ese texto se podia argumentar mucho. Y de hecho a sido así, pues ya llevamos 4 paginas argumentando sobre él.
En este mismo parrafo que cito habria mucho por argumentar y debatir si realmente tuvieseis las ganas de hacerlo.
¿sois acaso vosotros, los que habeis contestado sin aportar argumentos, o los que decís que no hay nada que argumetar, anarquistas pro-megamaquina? si lo sois, entonces se entiende que os haya molestado el texto, y si no lo sois ¿por qué os dais por aludidos? ¿realmente creeis que una sociedad basada en la megamaquina se puede organizar y gestionar de una manera libertaria? Si es así, a mi me interesaria saber como
La verdad, aquitania, no entiendo que de este texto saques las conclusiones que has sacado, queriendo hacer creer que estoy acusando a la gente de ser pro-megamaquina, cuando se perfectamente que a los usuarios que aludo no lo son. Precisamente,
sí hago unas preguntas retoricas, pero dejando ver implicita o retoricamente que no considero a esos usuarios pro-megamaquina.
Aquitania escribió:Chinasky, es una actitud muy habitual en este foro. Y con la actitud que tienes al responderme menos ganas tengo de debatir nada...
¿a que te refieres con una actitud muy habitual en este foro? ¿te refieres en general al foro o solo al subforo de megamaquina, anticivilización y ecoanarquismo?
- Que tu tengas otras preferencias dentro de este foro (cosa que respeto) no es obice para que busques escusas, donde no las hay, para no participar en él; y menos si las buscas echandome a mí la culpa. Parece que quieres dar a entender, que entrar en este foro es tener que debatir con gente sin respeto y que no guarda las formas. Pues no me pareces tú la más indicada para dar lecciones de como hay que debatir, y aquí mismo hemos tenido un ejemplo de tus formas. Porque hay formas y formas; unos son más explicitos a la hora de no guardar las formas y otros lo hacen con más disimulo; si a los primeros podriamos llamarlos groseros a los segundos podriamos llamarlos hipocritas.
-Y yo, con la actitud que tú tienes, tampaco tengo ganas de debatir contigo.
