¿Por qué utilizáis ordenadores?

[carlmn]

Exactamente, yo también veo a los izquierdistas, y no es la primera vez que gente con tiempo libre intenta darle la vuelta a la tortilla con el afán de ganar +1 punto de prestigio, llamando izquierdistas e incoherentes a los que se oponen... en fin que estoy diciendo lo que ya está dicho mil veces, no hay mucho más que decir.

Chao, un saludo.

[angry_brigade]

No sé si será desviar el tema, pero no me enrollaré más ya que yo tampoco pretendo discutir demasiado.

nuestro sustento, vida social, etc. depende de la naturaleza, exactamente igual que dependería en un mundo "anticivilización".

se hace referencia a la civilización como surtidor de alimentos puesto en marcha por individuos que no intervienen en el proceso total, cosa que sustituye al modo de vida en que el que quiere comer busca la comida y la trabaja o coge con sus propias manos.

Y yo hago referencia a que esa dependencia a su vez depende de la naturaleza, quería hacer visible esa dependencia. De civilización no se vive, se vive de recursos naturales.

En cuanto a las incoherencias, la cuestión es que cuando desde un punto de vista (el Anticivilización) en este foro una y otra vez se acusa a otros sectores del Anarquismo de incoherentes lo lógico es que se responda señalando las incoherencias del punto de vista Anticivilización. Ahora la respuesta es que todos somos incoherentes, perfecto, a ver si sirve para que todos rebajemos nuestro nivel dialéctico de enfrentamiento y dialoguemos.

Por mi parte mi única crítica es teórica: se dice, desde un punto de vista anticivilización, que el anarquismo no es anarquista si no es anticivilización, pues no es antiautoritario. Pero siempre atacando a la teoría, y no al anarquista en sí.

Bueno, pues para tí mi teoría no es anarquista. Yo me considero comunista libertario. Eso si, ten en cuenta que estás haciendo una proyección en el futuro, eludiendo la cuestión de si actualmente los anarquistas que no son anticivilización son o no autoritarios en su modo de relacionarse con otras personas y en su práctica política. A mi me la sopla que alguien me diga que es Anarquista por ser Anticivilización y por tanto autoritario si cuando va a una asamblea va de líder y en su práctica no es antiautoritario. Decirse algo no es serlo.

Quedaría por evaluar si la corriente anticivilización es antiautoritaria y por tanto anarquista, pero no es el tema del post. Mi opinión personal me la reservo para no desviar el tema, además ya hay aportaciones sobre ello en otros hilos y no es cuestión de arrastrar el mismo debate en varios hilos.

[carlmn]

Creo que se puede resolver tu duda de forma rápida. No implica ser anticivilización para ser antiautoritario. Pero si nos paramos a pensar por qué una persona querría acabar con una civilización en vez de reformarla, sólo hay dos motivos que pueden estar más, o menos combinados: amar la naturaleza más que a nada, o amar la libertad individual; esto se traduce en odiar a lo que destruye a la naturaleza y odiar a toda esclavitud, respectivamente.

Ahora sí, me despido hasta otro momento.

[angry_brigade]

Primero aclaro que no pretendo reírme de nadie con el vídeo, sino distender antes de que empecemos con las descalificaciones personales. Pero ya veo que ni así.

Exactamente, yo también veo a los izquierdistas, y no es la primera vez que gente con tiempo libre intenta darle la vuelta a la tortilla con el afán de ganar +1 punto de prestigio, llamando izquierdistas e incoherentes a los que se oponen... en fin que estoy diciendo lo que ya está dicho mil veces, no hay mucho más que decir.

Chao, un saludo.

Esto haré como si no lo he leído.

[angry_brigade]

Creo que se puede resolver tu duda de forma rápida. No implica ser anticivilización para ser antiautoritario. Pero si nos paramos a pensar por qué una persona querría acabar con una civilización en vez de reformarla, sólo hay dos motivos que pueden estar más, o menos combinados: amar la naturaleza más que a nada, o amar la libertad individual; esto se traduce en odiar a lo que destruye a la naturaleza y odiar a toda esclavitud, respectivamente.

Si, ya, eso también lo había entendido. Lo que explicas es un sentimiento básico, y como tal se deja bastantes cuestiones y matices en el camino, eso si, como declaración de principios es efectiva.

No voy a cuestionarla porque este "no es mi lugar" y te molesta... pero hilos sobre la cuestión del trabajo ha habido y habrá en este foro, de nuevo no tiene nada el tema.

Ah, se me olvidaba, cuando veas que escribo a estas horas no es que me sobre tiempo libre, es que me escaqueo del trabajo.... ya sabes, internet y ordenador gratis

[Nedludd]

Creo que en el tema del video se paso por alto algo muy criticable a la civilizacion: que las personas venden libertad por placeres efimeros y tontos. Todas las cosas que se enumeran del imperio romano, se construyeron a costa de la esclavitud, la violencia y el sometimiento. En esas epocas era el "Estado" quien sometia. Desde esa epoca al dia de hoy, las cosas han cambiado un poquito. La creacion del sistema tecnologico es una de las pequeñas e insignificantes cosas que surgio. Una de las caracteristicas de este nuevo sistema, es que se reproduce a si mismo, y dicha reproduccion, se sustenta en la esclavitud de las personas. Pero se dira "¿y que me importa, ser esclavo.. si tengo drogas, alcochol, una computadora que me proporciona un mundo de fantasia hermoso, puedo darme pequeños gustos con comida rapida, y nunca dejo de sombrarme con lo que muestras los noticieros?"

En los anarquistas observo ese unico y profundo problema... dicen amar la libertad pero no atacan las bases de su esclavitud.

[carlmn]

Creo que te puedes ahorrar las intenciones políticamente correctas de las que haces gala ahora y en otros momentos. Tú no querías... pero el caso es que has puesto un vídeo cómico acompañado de un juicio/comentario sarcástico, que decía algo así como "vamos que no estoy haciendo mucho caso, pero así por encima lo que entiendo es que estáis en contra de lo que queréis". Pues mira, somos mayorcitos para decir "Yo no quería", y probablemente si yo, en un hilo de anarcosindicalismo, pusiera un vídeo de Manolo y Benito, y dijera "a mí la impresión que me da es que que os quejáis de los patrones porque en el fondo sois unos vagos y os gustaría vivir como ellos"... O si dijera cualquier otro argumento infantil, ilógico e irrespetuoso, pues probablemente se me expulsaría. Pero dejémonos de expulsiones, que a mí tampoco me hacen gracia precisamente.

Si puedes, me gustaría que expusieras claramente el momento en el que he empezado a ser maleducado.
Y felicidades por el ingenio de aprovecharte de tu empresa. Aunque a lo mejor podías usar ese tiempo para algo mejor que para pasearte condescendientemente por el inframundo con la intención de conseguir, una vez más, comprender qué atormenta las almas de estos pobres diablos... Fracasando de nuevo, no por tu culpa, sino por la de ellos, claro...

Yo tampoco tengo muchas ganas de discutir por tamaña tontería. Pero he contestado una vez más porque no me gusta que además te hagas el ofendido, la verdad.
Sobre los argumentos que atañen al tema del hilo, no tengo mucho más que decir.

Un saludo.

[rodri]

Aquí ha habido una confusión porqué el texto acaba antes de la pregunta ¿que opinión tenéis de la izquierda?, esa preguna es a parte de la de ¿por qué útilizáis ordenadores?, esto ha creado parte de la confusión. De todas maneras me gustaría que los comu tuviesen en cuenta esta parte de lo que dice el texto:

Véase por ejemplo el tema del coltán, mineral indispensable para la fabricación del productos tecnológicos y que ha llevado a la República democrática del Congo a una guerra desde 1998, por no hablar de lo que indica John Zerzan “al final alguien se tiene que meter en la mina, tú no quieres meterte, yo no quiero meterme, ¿entonces quién se mete?” la respuesta es simple, alguien a quién la miseria le obligue.

[angry_brigade]

Como apunte aparte del debate, pero ya que tantas veces se nombra:

El coltan no es imprescindible para tener ordenadores ni móviles. Con esto no digo que haya que tenerlos, sino que no es imprescindible.

El coltan se extrae en minas a cielo abierto. Nadie "se mete en una mina" para extraerlo. El problema aparte de quien se beneficia de la explotación del coltan, es que se trabaja en condiciones deplorables, explotadas de otra manera el trabajo no produciría los efectos que produce en los trabajadores ni en el medio ambiente.

[angry_brigade]

No sé si esperarás una respuesta carlmn sobre el mensaje que me dedicas, pero si la esperas espera sentado.

[angry_brigade]

En cuanto al vídeo, por supuesto que se puede despreciar el alcantarillado, sobretodo cuando se tiene, igual si se vive en una fabela se piensa otra cosa...

Y todo lo que dice que "han hecho los romanos", lo han hecho los trabajadores, y se puede hacer sin explotación de seres humanos. Y por cierto, en esa época la civilización no suponía un peligro para la totalidad del ecosistema.

[rodri]

No entiendo como puedes circumbalar tánto el tema central: tener tecnología moderna es incompatible con una sociedad "justa", con la libertad y con la protección de la naturaleza.

El coltán no es imprescindible? Claro, por eso lo usan, porqué no es impresicindible para fabricar la cantidad y al precio que fabrican.

"Meterse en una mina" es una metáfora utilizada para dar a entender que existen actividades sumamente desagradables que nadie quiere hacer pero que deben hacerse para que el sistema siga funcionando.

[angry_brigade]

No entiendo como puedes circumbalar tánto el tema central: tener tecnología moderna es incompatible con una sociedad "justa", con la libertad y con la protección de la naturaleza.

No lo "circumbalo", es que eso es lo que tú afirmas y que yo no comparto en su integridad.

El coltán no es imprescindible? Claro, por eso lo usan, porqué no es impresicindible para fabricar la cantidad y al precio que fabrican.

Lo usan porque obtienen mayor benefício usándolo que no usándolo. Hace no tanto no había coltan en los ordenadores. Si me equivoco, que me corrijan.

"Meterse en una mina" es una metáfora utilizada para dar a entender que existen actividades sumamente desagradables que nadie quiere hacer pero que deben hacerse para que el sistema siga funcionando.

Si, eso lo he entendido. Lo que yo quería decir es que siempre se habla de los efectos que provoca la explotación del coltan como si no se pudiera explotar de otra manera y más de una vez se invoca a "a ver quien se mete en la mina de coltan" Nadie, no hay tal mina, es a cielo abierto. Si el coltan estuviera en Europa te aseguro que no habría tantos muertos explotándolo ni sería un trabajo tan penoso... y quizá no se usase al no ser rentable.

[rodri]

No lo "circumbalo", es que eso es lo que tú afirmas y que yo no comparto en su integridad.

evidentemente que no lo compartes, lo que estoy intentando que me expliques es como lo ves tu.

Lo usan porque obtienen mayor benefício usándolo que no usándolo. Hace no tanto no había coltan en los ordenadores. Si me equivoco, que me corrijan.

Si obtienen mayor beneficio es porque pueden producir más y más barato, tener más ordenadores y más baratos solo sirve para que el tecnosistema y sus consecuencias crezcan.

[CHINASKY]

x