C.5.1 ¿Son los superbeneficios debidos a la mayor eficacia?

El análisis de los beneficios de la Gran Empresa presentado en la sección C.5 no es compartido por por los partidarios del capitalismo. H. Demsetz de la pro-mercados-libre "escuela de Chicago" de economistas (que se hace eco de la posición de la escuela liberal Austriaca por lo que todo lo que sucede en un mercado libre es para bien) argumenta que la eficacia (no grado de monopolio) es la causa de los enormes beneficios de las Grandes Empresas. Su argumentación es que si los beneficios oligopolísticos son debido a los altos niveles de concentración, las grandes firmas del un sector no podrán parar a las más pequeñas que cosecharán sus ventajas en forma de beneficios más altos. Así que si la concentración lleva a mayores beneficios (debido, mayormente, a la colusión entre empresas dominantes) entonces las pequeñas empresas en el mismo sector también deberían beneficiarse.

Sin embargo, este argumento es errado ya que los oligopolios no practican la colusión. Las barreras de entrada y de movilidad son tales que las empresas dominantes en un mercado no tienen que competir en precio y su poder de mercado les permite un margen sobre los costes que las fuerzas del mercado no pueden mermar. Como sus únicos posibles competidores son empresas similares, no se requiere la colusión ya que estas grandes firmas no tienen interés en reducir el margen que comparten y por lo tanto "compiten" por cuotas de mercado por otros métodos que no sean guerras de precios como publicidad (la publicidad, además de ser una barrera de entrada, reduce el precio de la competencia e incrementa el margen)

En este estudio, Demsetz nota que mientras hay una correlación positiva entre el ratio de beneficio y la concetración del mercado, las empresas pequeñas en el mercado oligopolístico no son más rentables que sus contrapartidas en otros mercados (ver M.A. Utton, La Economía Política de la Gran Empresa, p.98). De esto, Demsetz concluye que el oligopolio es irrelevante y que la eficiencia del mayor tamaño es la fuente del exceso de beneficios. Pero no nos muestra la clave -- las pequeñas empresas en sectores concentrados tendrán una rentabilidad similar a las firmas de tamaño similar en sectores menos concentrados, no mayor rentabilidad. La existencia de grandes beneficios a través de todas las firmas de un sector atraería otras empresas al mercado reduciendo por lo tanto los beneficios. Sin embargo, como la rentabilidad está asociada a las grandes empresas en el mercado, son las barreras de entrada y de movimiento asociadas a estas empresas las que paran este proceso. Si las pequeñas empresas fueran tan rentables, la entrada sería fácil y el "grado de monopolio" sería pequeño y veríamos una afluencia de pequeñas empresas.

Mientras que es cierto que las grandes empresas pueden obtener ventajas asociadas a las economías de escala, la cuestión realmente es, ¿qué detiene a las pequeñas empresas a invertir y aumentar su tamaño para conseguir cosechar los beneficios de las economías de escala dentro y entre los centros de trabajo? ¿Qué es lo que impide que las fuerzas del mercado mermen los super beneficios moviendo capital al sector e incrementando el número de empresas, y por lo tanto incrementando la oferta? Si las barreras existen para parar este proceso, entonces la concentración, el poder de mercado y otras barreras de entrada y de movimiento (no la eficiencia) es la clave. La competencia es un proceso, no un estado, y esto indica que la "eficiencia" no es la fuente de los beneficios oligopolísticos (realmente, lo que crea la aparente "eficiencia" de las grandes empresas son las barreras a las fuerzas del mercado que se suman al margen).

Parece que las grandes firmas adquieren las "economías de escala" debido al tambaño de la empresa, no de planta, además del nivel de concentración dentro de un sector. "Considerables evidencias indican que las economías de escala (a nivel de planta) ... no son responsables de los altos niveles de concentración en la industria de Estados Unidos" (Richard B. Du Boff, Acumulación y Poder, p. 174) y, más, "la explicación del tremendo crecimiento en la concetración agregada se tiene que encontrar en factores ajenos a las economías de escala a nivel de planta." (M.A. Utton, Op. Cit., p. 44) La coordinación de plantas individuales por la mano invisible de los directivos parece ser la clave para crear y mantener posiciones dominantes dentro de un mercado. Y, por supuesto, estas estructuras son costosas de crear y mantener además de tardar tiempo en construirse. El tamaño de la empresa, por tanto, con las economías de escala más allá de los centros de trabajo asociados con la coordinación administrativa por jerarquías de gestión, también crea formidables barreras de entradas y de movimientos.

Otro factor importante que influencia la rentabilidad de las grandes empresas es el golpe que provee la fuerz de mercado. Este viene en dos formas - controles horizontales y verticales:

"Los controles horizontales permiten a los oligopólios controlar los pasos necesarios en un proceso económico desde el suministro de materias primas, su manufactura, transporte y distribución. Los oligopólios ... [controlan] mayores recursos de los de mayor calidad de los que piensas usar en el mercado inmediatemente ... a la competencia se le deja los suministros de menor calidad o los más caros ... [también] se basa en la posesión exclusiva de tecnología, patentes y franquicias así como en la capacidad de producción excesiva [...] "Los controles verticales sustituyen entre los procesos económicos el intercambio por la orden administrativa. Los grandes oligopólios se procuran los materiales de sus propias subsidiarias, procesan y manufacturan estos en sus propias refinerías, molinos y fábricas, transportan sus propios bienes y después los comercializan a través de su propio sistema de distribución y sus redes de ventas."

Allan Engler Los Apóstoles de la Avaricia,p. 51

Más aún, las grandes empresas reducen sus costos debido al acceso privilegiado que tienen al crédito y a los recursos. Tanto el crédito como la publicidad muestran economías de escala, lo que significa que al aumentar el tamaño de los préstamos y de la publicidad, los costes bajan. En el caso de las finanzas, los intereses normalmente son más bajos para las empresas grandes que para las pequeñas y mientras "las empresas de todos los tamaños encuentran casi toda [cerca del 70% entre 1970 y 1984] su financiación sin tener que recurir al mercado [financiero] o a los bancos" el tamaño sí tiene un impacto en "la importancia de los bancos como fuente de financiamiento": las empresas con activos por menos de $100 millones dependían de los bancos para cerca del 70% de su deuda a largo término ... aquellos con activos de $250 millones a mil millones de dólares, 41%; y aquellas empresas con activos superior a los mil millones, un 15%" (Doug Henwood, Wall Street, p. 75). Las empresas dominantes también consigen mejores contratos con suministradores independientes y con distribuidores debido a su poder de mercado y su gran demanda de productos y materias, también de esta forma reduciendo sus costes.

Esto significa que los oligopólios son más "eficientes" (tienen mayores beneficios) que las empresas pequeñas debido a los beneficios asociados a su poder de mercado más que al contrario. La concentración (y el tamaño de la empresa) conduce a las "economías de escala" a las que las empresas en el mismo mercado no pueden acceder. De ahí que la argumentación de que cualquier asociación positiva entre concentración y beneficios está simplemente recogiendo el hecho de que las grandes empresas tienden a ser las más eficientes, y por lo tanto las más rentables, es incorrecta. Además, "los descubrimientos de Demsetz han sido cuestionados por críticos que no son de la escuela de Chicago" debido a lo inapropiado de las evidencias usadas así como algunas de sus técnicas de análisis. Así y todo, "el trabajo empírico da un soporte limitado" a su explicación "de libre mercado" de los beneficios de los oligopólios y por contra sugiere que el poder de mercado juega un factor clave. (William L. Baldwin, Poder de Mercado, Competencia y Política Anti-monopolio, p. 310, p. 315)

No es de sorprender que encontremos que

"cuanto más grande es la empresa en activos o cuanto más grande es su cuota de mercado, más grandes son sus ratios de beneficios: estos análisis confirman la ventaja del poder de mercado ... más aún, 'las grandes firmas en sectores con alta concetración ganan sistemáticamente mayores beneficios que las otras empresas, alrededor de un 30% más ... de media,' y hay además menos variaciones en los ratio de beneficios."

Richard B. Du Boff Acumulación y Poder, p. 175

Es pues la concentración y no la eficiencia la clave de la rentabilidad, con esos factores que crean la "eficiencia" siendo barreras de entrada muy efectivas que ayudan a mantener el "grado de monopolio" (y por lo tanto los ratio de beneficios de las empresas dominantes) en un mercado. Los oligopólios tiene varios grados de eficiencia administrativa y poder de mercado, todo los cuales consolidan su posición.

"Las barreras de entrada puestas por los costes decrecientes por unidad de producción y distribución y por la organización nacional de directivos, compradores, vendedores y servicios personales hacen que las ventajas de los oligopólios sean acumilativas - y eran tan globales en sus implicaciones como los eran a nivel nacional."

Ibid. p. 150

Estas últimas investigaciones confirman los análisis de Kropotkin del capitalismo que se pueden encontrar en su clásico "Lugares de Trabajo, Fábricas y Talleres" (publicado por primera vez en 1899). Kropotkin, después de una investigación exhaustiva de la situación actual dentro de la economía, argumenta que

"no es la superioridad de la organización técnica dentro de la fábrica, ni las economías realizadas sobre la causa, las que militan contra la pequeña industria ... sino que son las condiciones más ventajosas para vender lo producido y comprar lo primario lo que causa mayor preocupación." Siendo "la manufactura una empresa estrictamente privada, sus dueños encuentran más ventajoso el tener todas las ramas de una industria dad bajo su propia gerencia: y así acumulan los beneficios de las transformaciones exitosas de las materias primas ... [y pronto] el propietario encuentra la ventaja de ser capaz de tener la voz de mando del mercado. Pero de un punto de vista técnico las ventajas de estas acumulaciones son muy pequeñas y a veces dudosas." Acaba aseverando que "esto es por lo que la tan cacareada 'concentración' es a menudo nada más que una amalgama de capitalistas con el propósito de dominar el mercado, no para abaratar los procesos técnicos"

Los Campos, Fábricas y Talleres de Mañana p. 147, p. 153 y p. 154

Todo esto significa que el "grado de monopolio" dentro de un sector ayuda a determinar la distribución de los beneficios dentro de una economía, con algunos de los valores excedentes creados por otras empresas siendo realizados por las grandes. De ahí, los oligopólios reducen la cantidad de beneficios disponibles para las otras compañías en mercados más competitivos, al cargar a los consumidores precios más altos de los que cargaría un mercado más competitivo. Como los altos costes de Capital reducen la mobilidad dentro y mantienen fuera a los competidores, esto significa que sólo si los oligopólios aumentan sus precios de forma brusca puede una competencia real hacerse posible (rentable) de nuevo y por lo tanto

"no se debe concluir que los oligopolios pueden poner los precios tan altos como quieran. Si los precios están muy altos, las empresas dominantes de otros sectores estarían tentadas de entrar y compartir los excepcionales retornos. Los pequeños productores -- usando materiales más caros o tecnología obsoleta -- podría ver su cuota de mercado incrementarse y hacer ratios de beneficios competitivos o aún mejores."

Allan Engler Op. Cit., p. 53

La Gran Empresa, recibe por tanto una mayor cuota del excendente disponible en la economía debido a su tamaño ventajoso y a su poder de mercado, no debido a su "mayor eficiencia".