Malatesta ¿anti-anarcosindicalista?

[Saranarca]

.
3 -Que pretendiese ser el organismo que gestionase la revolución.
Ya me corregiréis en lo que me esté equivocando, si es que me estoy equivocando.

¿Y quién conoce el camino?

Me refería a que me corrigieseis si mi interpretación de Malatesta estaba mal y no le comprendí correctamente al leerle. Creo que me entendiste otra cosa.

.Me parece ultra pragmático y, por lo tanto, muy muy muy sensato lo que dices, pero no sé... hay matices ¿no? En general solo puedo estar de acuerdo, pero hay peleas que no son de egos o de purismos o de estupideces, donde lo mejor es claramente hacer lo que dices (yo participé durante un tiempo en un CSOA y no veas la de patrañas, insidias y divisiones tontas que vi: ¡mucho ego! y mucho ''triburbanismo''), hay conflictos que son de fondo y en esos tienes que participar si no quieres que se vaya todo al carajo. Bueno, no sé, le sigo dando al tarro.

A día de hoy solo me metería en un enredo, en el que una compañera fuese golpeada o violada o intimidada. Y otro es alguien que me cayese muy mal por sus malos modos, un abusón entrando ya en lo personal. Lo demás, prácticamente lo aguanto todo.

¿Y si te quiero meter al sindicato en el club de la purísima puridad que lleva a la parálisis, o quiero lo contrario y te quiero meter políticos profesionales, o subvenciones, o como te decía... cosas de fondo, cosas que desvirtúen el anarcosindicato? No hablo de peleítas de egos, hablo de cosas básicas (imagina una CNT de masas con cientos de miles de no anarquistas ahí, y con montones participando en las asambleas, cada uno con su pedrada ideológica): defender el asamblearismo, la independencia de la política, la finalidad revolucionaria, no sé. Eso pienso que hay que defenderlo con uñas y dientes ¿no?, mi duda (aunque voy dudando menos, pero sigo dudando) es si para ello es buena idea lo del partido anarquista que hablaba Malatesta.

[Joreg]

Y si te quiero meter al sindicato en el club de la purísima puridad que lleva a la parálisis, o quiero lo contrario y te quiero meter políticos profesionales, o subvenciones, o como te decía... cosas de fondo, cosas que desvirtúen el anarcosindicato. No hablo de peleítas de egos, hablo de cosas básicas: defender el asamblearismo, la independencia de la política, la finalidad revolucionaria, no sé.

Esas cosas me recuerdan a las objeciones que se hacen a los anarquistas: ¿Y si no queréis cárceles ni policías, que harás si viene un moro rumano y asesina a tu prima?

Normalmente si esperas un poco, toda esa peña se acaba yendo a otro sitio. Yo lo que miro es costes y beneficios. ¿Me interesa una pelea que deje todo arrasado? ¿O dejos que se pringao se dé cuenta de que su sitio es CCOO? Lo de los políticos. ¿Qué sentido tiene intentar controlar un sindicato pequeño, cuando hay veinte sindicatos y partidos para hacer carrera? Hay gente joven que muchas veces quiere tener experiencias raras... Hay que dejarlos que se desarrollen y tomen sus propias decisiones. Y lo del asamblearismo, yo es que detesto las asambleas. Me resultan cargantes. Prefiero que me digan lo que se acordó y yastá. Los de la parálisis... Como no hacen ná, ¿cómo podrían pararme si me meto en faena? ¿Matándome con un acta? Que alguien robó. Pues que robe, la culpa es nuestra. Se pone un candao. En fin, yo no digo que mi manera de ser sea perfecta. Lo que digo es que a mí no me meten en un fregao pa salvar el chiringuito.

[Saranarca]

Y si te quiero meter al sindicato en el club de la purísima puridad que lleva a la parálisis, o quiero lo contrario y te quiero meter políticos profesionales, o subvenciones, o como te decía... cosas de fondo, cosas que desvirtúen el anarcosindicato. No hablo de peleítas de egos, hablo de cosas básicas: defender el asamblearismo, la independencia de la política, la finalidad revolucionaria, no sé.

Lo de los políticos. ¿Qué sentido tiene intentar controlar un sindicato pequeño, cuando hay veinte sindicatos y partidos para hacer carrera?

Edité mi mensaje anterior y especifiqué que imaginases una CNT de masas, con miles no anarquistas en las asambleas, cada uno con su pedrada ideológica. No hablo de un sindicato pequeño donde a lo mejor la gran mayoría de los militantes son anarquistas, así es fácil, supongo.

[Saranarca]

Y si te quiero meter al sindicato en el club de la purísima puridad que lleva a la parálisis, o quiero lo contrario y te quiero meter políticos profesionales, o subvenciones, o como te decía... cosas de fondo, cosas que desvirtúen el anarcosindicato. No hablo de peleítas de egos, hablo de cosas básicas: defender el asamblearismo, la independencia de la política, la finalidad revolucionaria, no sé.

Esas cosas me recuerdan a las objeciones que se hacen a los anarquistas: ¿Y si no queréis cárceles ni policías, que harás si viene un moro rumano y asesina a tu prima?

Hombre, no me parece una chorrada comparable, esas cosas en un sindicato de masas son bastante probables, creo, y ejemplos en la historia hay unos cuantos.

En fin, yo no digo que mi manera de ser sea perfecta. Lo que digo es que a mí no me meten en un fregao pa salvar el chiringuito.

Bueno, entendido, y en la mayoría de los casos me parece de lo más sensato. Pero como te dije, yo creo que hay matices y casos y casos, ese es mi pensamiento. Lo del partido anarquista... pues 100% no sé.

[Joreg]

Bueno, entendido, y en la mayoría de los casos me parece de lo más sensato. Pero como te dije, yo creo que hay matices y casos y casos, ese es mi pensamiento. Lo del partido anarquista... pues 100% no sé.

Yo tampoco lo sé, pero si alguien quiere hacer uno, pues adelante. Lo que sí quiero es mencionarte es lo siguiente: se puede discutir sobre cuestiones técnicas, por ejemplo: ¿pintamos la habitación de blanco o de beige? Eso puede hablarse, eso puede llegarse a un acuerdo. Como alguien te diga "están destrozando los principios", ahí te puedes ir olvidando de discusión, de diálogo, de acuerdo. Porque sobre principios, o sobre Finalidades, no se puede discutir. Si el color de la habitación alguien lo convierte en un principio indiscutible, querer pintarla de verde hará que alguien toque la corneta y monte un bochinche increíble por un quítame allá esas pajas. Y tendrás a la peña discutiendo hasta las tantas con expulsiones, escupitajos, tirones de pelos, hasta que to dioh quee máh quemao qu'er palo un shurrero.

Azín que mucho ojo con los rollos principiescos. Yo cuando veo alguno, salgo corriendo y vivo más feliz.

[Saranarca]

Bueno, entendido, y en la mayoría de los casos me parece de lo más sensato. Pero como te dije, yo creo que hay matices y casos y casos, ese es mi pensamiento. Lo del partido anarquista... pues 100% no sé.

Yo tampoco lo sé, pero si alguien quiere hacer uno, pues adelante. Lo que sí quiero es mencionarte es lo siguiente: se puede discutir sobre cuestiones técnicas, por ejemplo: ¿pintamos la habitación de blanco o de beige? Eso puede hablarse, eso puede llegarse a un acuerdo. Como alguien te diga "están destrozando los principios", ahí te puedes ir olvidando de discusión, de diálogo, de acuerdo. Porque sobre principios, no se puede discutir. Si el color de la habitación alguien lo convierte en un principio indiscutible, querer pintarla de verde hará que alguien toque la corneta y monte un bochinche increíble por un quítame allá esas pajas. Y tendrás a la peña discutiendo hasta las tantas con expulsiones, escupitajos, tirones de pelos, hasta que to dioh quee máh quemao qu'er palo un shurrero.

Azín que mucho ojo con los rollos principiescos. Yo cuando veo alguno, salgo corriendo y vivo más feliz.

Si es que estoy muy de acuerdo en términos generales

Yo lo que miro es costes y beneficios. ¿Me interesa una pelea que deje todo arrasado? ¿O dejos que se pringao se dé cuenta de que su sitio es CCOO? ...

Pues sí.

Y si alguien toma como un principio ''el color de las paredes'' no puede haber cosa mejor que pasar mil pueblos de esa movida, pero hay cosas que sí son principio de verdad; ¿cuáles?, eso ya es otro tema, pero para mí en un sindicato serían entre otros las subvenciones o los comités ejecutivos, por poner dos ejemplos. Y en caso de que de verdad estén en peligro los principios de verdad verdaderamente verdaderos, algo habrá que hacer que no sea correr.

En todo caso... no sé, no me encabezono con lo del partido anarquista, ni con que sí ni con que no, sencillamente me hago preguntas. Y es que me intriga cómo ser eficiente evitando que los sindicatos de tendencia anarquista se transformen en solo sindicatos una vez que se convirtiesen en organizaciones de masas, como le pasó a la CGT francesa ¿Cómo evitar que un sindicato revolucionario o anarquista, derive en eso, en un simple sindicato sin más?

[Saranarca]

Lo que sí podemos es dar respuesta a cuestiones fundamentales, la organización de la producción, la distribución y el consumo. Eso lo hicieron en los años del 36 y siguientes, sin pretender la hegemonía, y eso no lo podían consentir.

Ese organizar la producción, distribución y consumo, ¿es cosa del ideario anarcosindicalista como tal o fue cosa de la CNT?

¿Sigue la CNT pensando que debe el sindicato organizar todo eso?

Siempre hubo polémica al respecto ¿verdad? ¿Sabéis en qué se basaba la postura contraria?

[Joreg]

¿Sigue la CNT pensando que debe el sindicato organizar todo eso?

Hombre pues claro. Son acuerdos de plenos y congresos, lo menos desde el IV Congreso. Que yo sepa no han sido derogados.

Siempre hubo polémica al respecto ¿verdad? ¿Sabéis en qué se basaba la postura contraria?

Que yo sepa, nunca se han cuestionado. Si hubo polémica, me la perdí.

pero hay cosas que sí son principio de verdad; ¿cuáles?

Je, a mí eso de los principios, siempre me ha dado lo mismo. Me hablan de principios y busco una buena piedra. Mi único principio es éste: ganar a la entropía, aunque sea momentáneamente. Ganar, y que no me rompan la cabeza. Me refiero en el mundillo laboral. El tema de organización interna, se lo dejo a quienes disfrutan con las asambleas. Yo soy simplemente, un hada de la fluctuación.

[Saranarca]

¿Sigue la CNT pensando que debe el sindicato organizar todo eso?
Siempre hubo polémica al respecto ¿verdad? ¿Sabéis en qué se basaba la postura contraria?

Que yo sepa, nunca se han cuestionado. Si hubo polémica, me la perdí.

No sé donde lo leí, sería una polémica anterior a ese IV congreso entonces. Lo que sí que sé es que Malatesta renegaba de esa idea, pero ni idea de los argumentos más allá de que eso era cosa de asociaciones de productores y consumidores y no del sindicato

[Saranarca]

Je, a mí eso de los principios, siempre me ha dado lo mismo. Me hablan de principios y busco una buena piedra. Mi único principio es éste: ganar a la entropía, aunque sea momentáneamente. Ganar, y que no me rompan la cabeza. Me refiero en el mundillo laboral. El tema de organización interna, se lo dejo a quienes disfrutan con las asambleas. Yo soy simplemente, un hada de la fluctuación.

No sé si te entiendo, ¿entonces te da igual el anarcosindicalismo?, porque tiene unos principios...

¿Hablas en serio, o solo me sueltas una boutade en plan desahogo, rollo cínico por decir la última palabra?

[Joreg]

No sé si te entiendo, ¿entonces te da igual el anarcosindicalismo?, porque tiene unos principios...

¿Hablas en serio, o solo me sueltas una boutade en plan desahogo, rollo cínico por decir la última palabra?

Llevo afiliado toda mi vida. Algo significa. Claro que me importa. Total no he visto a gente que se arrancaba la camisa con los principios, y de repente desaparecía pa siempre. Yo sigo aquí, en cambio. Eso quiere decir algo, pero no sé qué.

La cuestión es que las opiniones de los demás, son muchas veces nocivas y contagiosas. Y uno puede dejarse arrastrar por opiniones, que –disfrazadas de principios-, ocultan frustraciones de otras personas que no saben qué hacer con sus vidas, o no hacen cosas de provecho colectivo, y forman unos líos que te cagas. Pues total no ha habido veces que me han venido a decir que "tienes que apoyar esto, por principios". Y yo prefiero responder, "mira, es que estoy muy liado con otros asuntos". A más no llego.

Eso no es de cínicos. Es de estoicos. Elige tus propias batallas. Recuerda: hada de la fluctuación. Los de principios inalterables, son más bien de la entropía.

No sé donde lo leí, sería una polémica anterior a ese IV congreso entonces. Lo que sí que sé es que Malatesta renegaba de esa idea, pero ni idea de los argumentos más allá de que eso era cosa de asociaciones de productores y consumidores y no del sindicato

Yo soy muy Malatestiano. Mucho. Pero cuando no estoy de acuerdo con algo de él, me lo salto. Y así sigo en su línea. Si lo dijo el IV Congreso, va a misa.

[Saranarca]

Llevo afiliado toda mi vida. Algo significa. Claro que me importa. Total no he visto a gente que se arrancaba la camisa con los principios, y de repente desaparecía pa siempre. Yo sigo aquí, en cambio. Eso quiere decir algo, pero no sé qué.

La cuestión es que las opiniones de los demás, son muchas veces nocivas y contagiosas. Y uno puede dejarse arrastrar por opiniones, que -disfrazadas de principios-, ocultan frustraciones de otras personas que no saben qué hacer con sus vidas, o no hacen cosas de provecho colectivo, y forman unos líos que te cagas. Pues total no ha habido veces que me han venido a decir que "tienes que apoyar esto, por principios". Y yo prefiero responder, "mira, es que estoy muy liado con otros asuntos". A más no llego.

Eso no es de cínicos. Es de estoicos. Elige tus propias batallas. Recuerda: hada de la fluctuación. Los de principios inalterables, son más bien de la entropía.

Bueno, creo que en el fondo pensamos igual entonces, me da la impresión; aunque lo expresemos de formas diferentes y tú veas muchísimo menos probable que se pueda dar una situación donde los principios (y no un disfraz) puedan verse en peligro.

Yo soy muy Malatestiano. Mucho. Pero cuando no estoy de acuerdo con algo de él, me lo salto. Y así sigo en su línea.

Jeje, buen punto ese.

[Saranarca]

Siempre hubo polémica al respecto ¿verdad? ¿Sabéis en qué se basaba la postura contraria?

Que yo sepa, nunca se han cuestionado. Si hubo polémica, me la perdí.

Bueno, aparte de Malatesta habían más, se ve que esa polémica existió. Abad de Santillán era uno de ellos y luego cambió su opinión y escribió ''el organismo económico de la revolución''.

En la semblanza que hacen de Diego Abad de Santillán que hacen los de Utopía Libertaria al principio de su reedición de ''La FORA: ideología y trayectoria del movimiento obrero revolucionario en la Argentina'' se dice que <<Desde los Suplementos de La Protesta y en los plenos de la
AIT defendió posturas adversas tanto al sindicalismo revolucionario (neutralista) como al anarcosindicalismo, por su pretensión de administrar la vida social durante y después del hecho revolucionario.>>

En un texto, creo que de de Frank Mintz, en el que se analiza la evolución de su pensamiento, se puede leer <<Por eso, Santillán tendía a considerar el movimiento argentino de la FORA como superior a los demás y así lo declaraba en un pleno de la AIT:

Todas las circunstancias favorecen el triunfo de la táctica de la FORA, principalmente en lo que respecta a la unidad de clases. El sindicalismo europeo, si no cae nuevamente en el error neutralista, tiene una buena oportunidad para encontrar su propio camino. Nosotros no atribuimos al sindicato funciones postrevolucionarias: no reclamamos para los organismos económicos del proletariado el derecho exclusivo de organizar la producción y el consumo y regir la vida social durante o después de la revolución (3).>>

(3) Reseña del pleno de XII 1923 de la AIT, SLP (242-1924).

La FORA sigue en este pensamiento aun.

No encontré en Malatesta ni en Abad de Santillán los argumentos de por qué estaban en contra. ¿Alguien sabría decirme cuales eran esos argumentos o dónde están escritos para que yo los lea?

Yo soy muy Malatestiano. Mucho. Pero cuando no estoy de acuerdo con algo de él, me lo salto. Y así sigo en su línea. Si lo dijo el IV Congreso, va a misa.

Si te lo saltas es porque lo viste antes, ¿te acuerdas dónde para que yo pueda leerlo?

[Joreg]

Si te lo saltas es porque lo viste antes, ¿te acuerdas dónde para que yo pueda leerlo?

Ni idea. Supongo que temerían esos autores en contra de que los sindicatos organicen la producción distribución y consumo, que el sindicato se convirtiera en otro nuevo monstruo moloch o estado como lo prefieras llamar. Al consejo de Aragón por ejemplo se le han emitido muchas críticas diciendo que fue un "estado anarquista". Pero en realidad nunca tuvo una capacidad punitiva sino tan solo administrativa porque que yo sepa no disponía de fuerzas armadas propias ni de una policía en condiciones. Abrieron cuentas corrientes a las colectividades llevaron a cabo la contabilidad realizaron compras y ventas con Francia y presentaron los libros de cuentas cuando los disolvieron... Es esperanzador pensar que los compañeros en unas condiciones muy difíciles aguantaron el tipo y organizaron transportes comunicaciones correos hospitales y sobre todo la organización de los pueblos y la cosecha. Que cuando intervino el Ejército popular se quedó sin recoger porque entraron los franquistas a continuación.

En fin.

Lo de los principios te digo, que como en las viejas peleas vecinales, si recorres si historia, llegas a un tinglado de mojones y lindes, a una torpeza en el entierro de un hijo, a un malentendido como un portazo por el viento, a que alguien no saluda, a que fulano retiró la afoto del Durruti... El detonante no es "el principio vulnerado" si no la identidad que toma cada cual, simpatías, redes, facciones, y que obligan a tomar partido. Y ahí el que se encoge de hombros está mal visto. Porque se le exige o que se adscriba o que se calle. Además es muy difícil tomar partido por cuestiones de principios cuando resulta que ambos bandos los invocan panchamente. Por último, una amplia mayoría suele estar hasta las narices de esas polémicas. No están ni se les espera. Es más, desean que no aparezcan. Y está el tema de los destrozos, que acaban con el proyecto. Porque en cuestiones de principios, mucha gente dice que o se hace lo que yo digo, o quemo el chiringuito.

[Saranarca]

Si te lo saltas es porque lo viste antes, ¿te acuerdas dónde para que yo pueda leerlo?

Ni idea. Supongo que temerían esos autores en contra de que los sindicatos organicen la producción distribución y consumo, que el sindicato se convirtiera en otro nuevo monstruo moloch o estado como lo prefieras llamar.

Pero esa crítica ¿por qué la sostendrían contra el sindicato en concreto?, ¿sería más propenso a convertirse en un nuevo monstruo que cualquier otro organismo que organizase la economía? Me llama la atención esa crítica, porque no entiendo de dónde sale. Me da curiosidad saber qué argumentos habían detrás.

Seguiré investigando