Materialismo y ética

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 16:24

Vale, pero dependerá si quiero hacer caso de lo que tú llamas justicia. No hay nada dentro de mí, y menos un tejido cerebral llamado moralidad, que me empuje a serlo. Dependerá de como se comporten conmigo otros sujetos, de las relaciones que haya entablado con estos. También dependerá de ello que cometa un homicidio o una violación.

Claro, esa moral no la llevas en los enes. Pero es la cierta.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 29 May 2004, 16:29

Rotten escribió:
¿La moral la habrá tenido que definir alguien no? ¿o es que la moral es una Verdad absoluta? ¿Estaba ya en la naturaleza?
La naturaleza es la que te ace sentir. Y yo defino la moral como el mal menor, y este solo se puede definir por los sentimientos. Esto se deduce por la loica.

Claro que la que te hace sentir es la naturaleza, pero esto no tiene relación directa con la moralidad. Yo siento gracias a mis papilas gustativas el helado...
Todo el rato hablas del "YO" defino, y sin embargo no aceptas el relativismo en todo lo referente a ética...
Hablas de sentimientos, pero sin tener en cuenta que dentro de estos están tanto el afecto como la agresión...
Nada, que dejo de discutir, que todo el rato decimos lo mismo.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 16:50

Todo el rato hablas del "YO" defino, y sin embargo no aceptas el relativismo en todo lo referente a ética...

Claro, porque no creo en el relativismo y el unico de quien me puedo fiar para definir las cosas soy yo.
No me respondiste a lo de la violacion. Y te repito lo mismo, ¿todo es relativo menos que todo es relativo? La relatividad no existe.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 17:05

Hablas de sentimientos, pero sin tener en cuenta que dentro de estos están tanto el afecto como la agresión...

Claro que los teno en cuenta, pero cuando ablaba de sentimientos me referia al dolor y al placer.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 29 May 2004, 17:49

No puedes guiarte por lo justo a la vez que por lo placentero. Una cosa es legalismo (pues la justicia necesita de alguien que la defina y la imponga, de lo contrario será relativa) y la otra hedonismo. "Existen ideas acerca de lo justo y lo injusto, pero siempre son relativas. lo único realmente justo era lo que causaba placer e injusto lo que causaba aflicción" (Sade).

Rotten escribió: Claro, porque no creo en el relativismo y el unico de quien me puedo fiar para definir las cosas soy yo.

Ok. Seguiremos tu juego. Como no tengo ganas de discutir más y me voy a desconectar... Todo lo que he dicho yo es cierto, porque lo he definido yo y el relativismo no existe. Por lo tanto no quiero discutir con sofistas (lo son todos los que me llevan la contraria). Y como sólo son ciertos el dolor y el placer, y me causa placer ganar las disputas pues será que tengo razón, y que todo lo que digo es justo y cierto. Además es natural, pues es la naturaleza quien me proporciona los sentimientos. Si me causa placer matar es justo, si me causa placer violar es justo (ya te he contestado la dichosa violación).

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 18:10

Dejemonos de odios, simplemente te apetece violar a una cica, ¿podrias acerlo? ¿seria leitimo? Recuerda que el sufrimiento de los demas no es ficticio, es real.

No era a eso a loque me referia, sino a lo de la cita.

Falso. No puedes no creer en el relativismo y afirmar que sólo lo que dices tú es cierto.

Demuestramelo. Yo te aseuro que no creo en el relativismo, y no me puedo fiar de nadie mas que de mi para saber lo que es cierto o no.

O eres dios o estás argumentando a base de sofismos. Y me decanto por lo último.

No soy Dios, pero tampoco arumento con sofismos, ¿donde as visto uno?

No puedes guiarte por lo justo a la vez que por lo placentero. Una cosa es legalismo (pues la justicia necesita de alguien que la defina y la imponga, de lo contrario será relativa) y la otra hedonismo. "Existen ideas acerca de lo justo y lo injusto, pero siempre son relativas. lo único realmente justo era lo que causaba placer e injusto lo que causaba aflicción" (Sade).

¿Y no lo esta aqui definiendo Sade? Eres muy contradictorio. La justicia la defino yo, es la equidad en los sentimientos.

Juaspas · Mensaje por **Juaspas** » 29 May 2004, 18:16

rotten escribió:¿todo es relativo menos que todo es relativo? La relatividad no existe.

Ay!! Por fin la ciencia y el humanismo desterraron los absolutos del campo de la razón mandándolos al limbo de las aberraciones racioempiristas... y ahora vienes tu y dices que lo relativo no existe!!

........ RELATIVO ///// ABSOLUTO ........

Este es el binomio de toda la vida. Los ultimos tiempos han venido a cerciorarnos de que los absolutos NO existen, pero gracias por aclararme que lo relativo no existe. Si parte de que lo relativo no existe, entonces solo existirán los absolutos o, quizá en último término, como no existe lo realtivo entonces lo absoluto tampoco. El anarquismo es pura relatividad (no hay dogmas, si una serie de "presupuestos" maleables). Los derechos humanos de hecho son relativos, la moral es relativa, todo es jodidamente relativo. La ley es relativa (el tribunal supremo "interpreta" la ley, y este a sus vez es vigilado por el constitucional que también "interpreta" la ley).

rotten escribió:Claro, porque no creo en el relativismo y el unico de quien me puedo fiar para definir las cosas soy yo.

Eso es subjetivismo, precondición del relativismo (y a la inversa). Es decir: te estás contradiciendo clamorosamente.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 18:17

Pues bueno, pero estas equivocado, lo justo solo lo puede definir la loica, y la loica no es creencia, por lo tanto, lo que es loico solo lo teno que decidir yo.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 29 May 2004, 18:19

Rotten escribió:Pues bueno, pero estas equivocado, lo justo solo lo puede definir la loica, y la loica no es creencia, por lo tanto, lo que es loico solo lo teno que decidir yo.

Menos mal que alguien me ayuda, Juaspas.

Resulta que Rotten no cree en el relativismo pero sólo él tiene razón. Sólo puede definir él lo que es lógico, lo contrario sería irracional. Resulta que tenemos a dios en estos foros.

Juaspas · Mensaje por **Juaspas** » 29 May 2004, 18:24

jeje, bueno espero que baje de la parra, que le están esperando y llega tarde.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 18:27

Ay!! Por fin la ciencia y el humanismo desterraron los absolutos del campo de la razón mandándolos al limbo de las aberraciones racioempiristas...

Decir que todo es relativo es decir que la relatividad es un absoluto.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 18:30

¿Y quien decide lo que es justo?, ¿Sade? No tienes criterio propio.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 18:37

Lo loico es lo que descifra la verdad, yo no decido que es la verdad solo la descifro. Otros lo pueden acer tambien, pero yo solo me puedo fiar de mi mismo.

nekrosis · Mensaje por **nekrosis** » 29 May 2004, 18:41

Rotten escribió:¿Y quien decide lo que es justo?, ¿Sade? No tienes criterio propio.

Vaya, el superargumentaciones me viene a decir que no tengo criterio propio. Si yo no tengo criterio propio tú no tienes idea de argumentar y además de eso al escribir te dejas la mitad de las letras. Resulta que Sade precisamente lo que dices es que lo justo es algo relativo.

Rotten escribió:Lo loico es lo que descifra la verdad, yo no decido que es la verdad solo la descifro. Otros lo pueden acer tambien, pero yo solo me puedo fiar de mi mismo.

Supongo que lo "loico" se traduce por lo lógico. De verdad que me vas a tener que dejar ese aparato con el que descifras la lógica (¿puede llamarse biblia?) para que yo pueda traducir tus argumentaciones.

Rotten · Mensaje por **Rotten** » 29 May 2004, 18:49

Lo de las letras si es un sofisma, y te repito que si dices que alo es relativo, estas aciendo al relativismo alo absoluto.