Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)

[Keelhauled]

Las ciencias sociales mejor ni nombrarlas... No son solo una religión, son algo peor: la gente las trata como si fueran verdades supremas e irrebatibles. Yo, en lo que llevo de hilo, he intentado defender las ciencias naturales (biología, física, geología...). Las ciencias naturales son todas esas preguntas que se pueden responder con hechos, con pruebas y con cálculos... Y no con experimentos o con estadísticas. 2+2=4 es algo defendible única y exclusivamente porque es una verdad universal, y no hay más sitio por donde cogerlo.

No voy a meterme al trapo en que si la ciencia se ha vendido al capitalismo, porque la respuesta es obvia. Yo lo que defiendo es a la ciencia en sí: ese arte de preguntar cuestiones por interés y responder con respuestas concretas y con fundamento; y no preguntar cuestiones por necesidad y responder con respuestas de doble filo y basadas en la superstición. Esa es la diferencia entre ciencia y religión.

Ah, por cierto, no mezcléis ciencias naturales con ciencias sociales. Que, por ejemplo, el darwinismo defienda la supervivencia del más fuerte en la naturaleza, no hay por qué llevar esa ley a la sociedad humana...

[Jorge.]

Las ciencias sociales mejor ni nombrarlas... No son solo una religión, son algo peor: la gente las trata como si fueran verdades supremas e irrebatibles. .

La Historia, la Sociología, la Sicología, la Antropología, la Arqueología... No son religiones, y difunden interpretaciones de hechos controvertidos. Es un error tomárselas como "la verdad", son solo interpretaciones. Pero se ajustan a una disciplina científica, y la variedad de interpretaciones y de escuelas impide que existan claras hegemonías.

[Keelhauled]

La Historia, la Sociología, la Sicología, la Antropología, la Arqueología... No son religiones, y difunden interpretaciones de hechos controvertidos. Es un error tomárselas como "la verdad", son solo interpretaciones. Pero se ajustan a una disciplina científica, y la variedad de interpretaciones y de escuelas impide que existan claras hegemonías.

Yo no me quejo de lo que son. Yo me quejo de lo que la gente cree que son y cómo las considera. Son ciencias de interés, que llaman al estudio y a la investigación. Desde un contexto que mantenga que todas ellas son "interpretaciones" o "suposiciones". En cambio, en las escuelas se enseñan desde un contexto completamente diferente: "experimentos de lógica irrebatibles" o "hechos históricos" (la historia la escriben los vencedores ). En este sentido, sí, la ciencia que se enseña está en camino de ser una nueva religión. Es como si las personas estuvieran ansiosas por dar una respuesta a todas esas cuestiones que nos rodean y que no nos dejan dormir... Da igual que no tengan fundamento, lo importante es que tengan lógica... Y, claro, dar respuestas fáciles a preguntas complicadas es la base de todo dogma.

[Jorge.]

En cambio, en las escuelas se enseñan desde un contexto completamente diferente:

Échale al culpa a la escuela o a los profesores que la enseñan. No a la ciencia.

[Keelhauled]

En cambio, en las escuelas se enseñan desde un contexto completamente diferente:

Échale al culpa a la escuela o a los profesores que la enseñan. No a la ciencia.

El caso es que no es una ni dos escuelas, es que el germen está bastante generalizado y extendido en toda la educación... Y esa educación es la que está formando y adoctrinando a los científicos del mañana.

[Jorge.]

El caso es que no es una ni dos escuelas, es que el germen está bastante generalizado y extendido en toda la educación... Y esa educación es la que está formando y adoctrinando a los científicos del mañana.

En la educación superior, licenciaturas y doctorados, no andan con monsergas, la formación es mucho más rigurosa. Los científicos serios en general son personas bastante incrédulas, que exigen pruebas. Otra cosa es que haya disciplinas en las que se puedan afirmar cosas sin ton ni son, y sean escuchadas en Historia, como el tal Pío Moa. No es un problema de que la ciencia sea una nueva religión, sino de luchas políticas.

[Contumacia]

si dentro de las ramas de las "ciencias sociales" tenemos a la Economía, bien puedo decir que otras disciplinas más habitualmente tildadas de sociales como la Antropología, la Arqueología o la Sociología poseen herramientas y fórmulas mucho más certeras que las apliacdas en Economía, cumpliendo además paradigmas tan fundamentales de la ciencia como la repetibilidad del experimento o la formulación de hipótesis que luego se comprueban en la realidad.

[UnSolPost?]

Asunto: Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)

Jo també he tingut la sensació en alguns debats de que alguns interlocutors m'haurien enviat de bones ganes a la foguera per emetre judicis "sacrílegs" contra la ciència i la "numerologia"

La meva opinió és que l'època científica queda inaugurada amb l'arribada del "logos" grec clàssic i les estratègies cognitives anomenades inducció i deducció. La primera fonamenta les ciències empíriques i la segona les formals. En definitiva, les ciències són una conseqüència inevitable del logos grec. Encara més, la ciència, con gairebé tot al logos grec és una forma d'autojustificar-se, de legitimar-se davant i a pesar de les altres formes de veure el món: les que qualifica de "mites" i, com a tals, a superar.

De fet, a l'ambició cognitiva de la inducció li repugna la diferència, car, com arribar a una conclusió inductiva en un món d'infinita diversitat, no fragmentable, no governable? com empresonar en un abstracte un món rebel que no s'avé a la nostra lògica, a la nostra tan limitada capacitat de copsar-lo, un món tan infinitament ric que fa aparèixer la nostra capacitat d'enteniment com a ridícula? és d'estranyar que logos i, la seva creació epsitéme siguin condició necessària per a la creació d'abstractes, mites, absolutistes?

Segons aquest punt de vista, per als que afirmem que el pas del "mite al logos" que proclama la Grècia clàssica no és més que el pas del "mite al mite negador de l'altre", la ciència és a la vegada negació i justificació per a les estratègies per a la negació. No us heu trobat mai amb l'argument d'autoritat de la ciència? aquell punt en el qual, qualsevol argumentació és fútil en tant que existeix "demostració científica" i, per tant, no refutable (excepte, pot ser, per mitjans anomenats científics?) M'imagino als indis nord-americans abans de la seva exterminació argumentant des de la seva cosmovisió a favor de la seva vida i de la del món que habitaven enfront a la raó occidental, la seva ciència i la seva techné productora de màquines de guerra!

Però la ciència, que proclamem objectiva, és objectiva en tant que vol negar. Que hi ha de la formulació d'hipòtesis, acte inicial sense el qual cap ciència és possible? és objectiva la formulació d'hipòtesis de les empresses de mòbils, que lloguen a científics sols i sols si estan disposats a demostrar que les ones electomagnètiques no afecten la salut (humana, per suposat, les de, per exemple, les abelles, se'ls refot en tant que a ningú els interessa tot i que sembla força evident que la pròpia vida humana en depèn, com de tantes altres coses ignorades)? La formulació d'hipòtesis no condicionen, encara més, determinen el resultat de l'experiment? La experimentació científica acaba sent un joc d'estratègies metodològiques enfocades a fer veure que aquestes s'acosten a la "realitat" però quan la realitat té milions d'aspectes i punts de vista inabastables pel nostre enteniment, el mètode científic es redueix a una mera estratègia fragmentadora d'allò que estudia, en tant que és inabastable en la seva integritat, que en el millor des casos ofereix una precària i arbitrària conclusió sobre la cosa estudiada. Finalment es presenta des del "principi d'autoritat científic" com a veritat gairebé irrefutable (excepte, poder, en el millor dels casos per un altre experiment científic, que, a la vegada serà fàcilment refutable acollint-se als arguments que estic donant o a qualsevol altre del tipus "és patent" o "és secret empresarial o d'estat", arguments que acaben fent impossible cap la ja fal·laç pretensió d'una ciència "objectiva").

En aquest sentit, després de milers d'anys de coneixement enfocat a la ciència, El físic Fritjof Capra opina que "Los conceptos de la física moderna llevan a una visión del mundo muy similar a la de los místicos de todas las épocas y tradiciones" http://es.wikipedia.org/wiki/El_Tao_de_la_F%C3%ADsica

Per tant, la ciència està intimament lligada al mite negador i el justifica, la ciència és autoritat en tant que pretensió de coneixement superior, la ciència, lluny de ser objectiva, és definivament subjectiva i serventa d'interessos que no vol confessar i, finalment, la ciència no és res sense els humans que la practiquen (l'argumentari final del cientifistes és que la ciència no en té la culpa).

Alguna reflexió que m'ha semblant interessant: http://blogs.uab.cat/sagetadefoc/fins-a ... a-ciencia/

Salut.