Ciencia. ¿Nueva religión? (no me mateis...)

[poesia difusa]

Me parece muy interesante que se haya planteado este tema, hoy en día lo que mola por decirlo de alguna forma es criticar la religión, pero lo verdaderamente revolucionario es criticar la ciencia, puesto que las críticas a la religión a pesar de ser necesarias están más que gastadas al menos entre ambientes libertarios.
Hoy en día para tener razón en una discusión basta con pronunciar las 3 palabras mágicas:
ESTA DEMOSTRADO CIENTIFICAMENTE
La ciencia es otra actividad humana más y por lo tanto no se libra de subjetividades, no creo en las verdades objetivas.
¿Cómo fiarme de la ciencia si en un mismo tema un científico dice blanco y otro dice negro?
¿Cómo fiarme de la ciencia si hoy me demuestra una cosa y mañana la contraria?
Sin embargo si no tienes conocimientos científicos no eres quién para cuestionarla, me recuerda a cuando los curas dicen que no puedees cuestionar la biblia porque es la palabra de Dios.
Yo sí creo que es la nueva religión

[Jorge.]

La ciencia es un método para obtener conocimiento, no una religión. Hay otros métodos para obtener conocimiento, y el científico es uno de ellos, sólo que se ha mostrado más efectivo a la hora de describir el mundo. Eso hay que diferenciarlo de que alguien pueda decir “está demostrado” en una charla. La mayor parte de cosas que dicen que “están demostradas”, en realidad, están por demostrar.

[Keelhauled]

He hecho un tocho que sirve para este tipo de temas, es lo voy a pegar aquí con un par de retoques xD

Para empezar, desenmascararemos las mentiras de la religión más popular entre las personas: el catolicismo. Del libro "Mentiras fundamentales de la Iglesia católica" por Pepe Rodríguez:

EN LA BIBLIA, ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS, SE MUESTRA, DE MODO CLARO E IRREFUTABLE, QUE:

• Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni en el infierno
• Moisés no fundó el monoteísmo, ya que él y su pueblo fueron monólatras
• Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia
• El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de "espantajos de melonar"
• Los apóstoles no creyeron en la "Inmaculada Concepción" de María (dogma que no fue impuesto hasta 1854) ni en la personalidad divina de Jesús (decretada el año 325)
• María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios.
• María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos
• Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó, ni quiso, ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico
• Jesús predicó que el "fin de los tiempos" era inminente, pero se equivocó
• Jesús prohibió explícitamente el sacerdocio profesional
• Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida
• Jesús no habló jamás de la doctrina de la "Santísima Trinidad"
• Jesús fue ejecutado cuando tenía entre 41 y 45 años, no a los 33
• Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa
• Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí)
• Jesús negó toda posibilidad de que pudiera volver al mundo tras su muerte (siendo imposible, por tanto, su presencia "real y verdadera" en el "sacrificio de la misa")
• La figura del Papa es contraria a lo que predicó Jesús y Pedro jamás fue obispo de Roma
• San Pablo afirmó que "Dios no habita en templos hechos por la mano del hombre"
• Los sacerdotes deben ser "maridos de una sola mujer"

MEDIANTE EL ANALISIS HISTORICO Y CIENTIFICO DE LOS TEXTOS BIBLICOS SE MUESTRA, POR EJEMPLO, QUE:

• Moisés no es el autor de ninguno de los cinco libros básicos de la Biblia
• Los libros de los profetas fueron redactados por otros y las "profecías" o no eran tales o fueron incluidas una vez sucedidos los hechos anunciados
• La imagen del Dios judeocristiano actual fue creada por Esdras
• Tres de los cuatro Evangelios no son obra de apóstoles sino de autores que jamás conocieron a Jesús
• Los Evangelios, escritos en fechas y regiones distintas, se contradicen en casi todo lo fundamental
• La mitad de las influyentes Epístolas de San Pablo no fueron escritas por él
• Los aspectos míticos de la figura del Jesús-Cristo, así como los hechos prodigiosos de su nacimiento, fueron adoptados tardíamente y copiados de la leyenda de dioses "hijo" paganos anteriores a Jesús
• El contenido y fecha de celebración de fiestas como la Pascua de resurrección, Navidad o Reyes es una evidente apropiación de celebraciones paganas anteriores que tenían el mismo significado

«La verdad os hará libres», dijo Jesús, según Jn 8,32.

Para seguir, un par de pruebas para asquear a la palabra de "Dios". La Biblia apoya la esclavitud (Exodo 12:44, Exodo 20:17, Exodo 21:2-6, Exodo 21:16, Levítico 22:11, Levítico 25:39, Levítico 25:44-46) e incluso da normas sobre como golpearlos (Exodo 21:20-21). Pero por supuesto que Jesús condenó tales actos, ¿o no? No. Al contrario, él también apoyó la institución de la esclavitud (Lucas 12:45-48), así como también lo hizo Pablo (Efesios 6:5-9) y lo confirman otras cartas del Nuevo Testamento (1 Timoteo 6:1-2, Colosenses 3:22). La Biblia también habla muy favorablemente sobre actos que cualquier persona normal considera horribles, como el genocidio (Exodo 34:11-14, Levítico 26:7-9, 1 Samuel 15:2-3, y muchas más), la violación (Deuteronomio 20:10-14, Deuteronomio 21:10-14, Deuteronomio 22:23, Deuteronomio 22:28-29, Jueces 21:10-24, Números 31:7-18, 2 Samuel 12:11-14, Jueces 5:30, Exodo 21:7-11, Zacarías 14:1-2), la inmundicia de las mujeres cuando tienen su menstruación (Levítico 15:19-30, Levítico 20:18, Ezequiel 18:5-6), la sumisión y la misoginia contra las mujeres (1 Corintios 3:10, 1 Timoteo 2:11-15, Efesios 5:22-24), el asesinato violento, cruel y despiadado (Deuteronomio 17:12, Exodo 21:15, Exodo 22:17, Levitico 20:13, Levítico 21:9, Exodo 22:19, 2 Cronicas 15:12-13, Exodo 31:12-15, Isaías 14:21, Ezequiel 9:5-7, Jeremías 48:10, Exodo 32:26-29).

Yo he puesto versículos tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento. Que algunos versículos tengan más o menos importancia es lo de menos, el caso es que lo que contiene la Biblia es francamente vergonzoso. Que la Iglesia lo intente justificar con frases del tipo "es que el Deuteranomio es un libro especial", tan solo es otra forma de torearnos. Escoger entre lo demostrable y lo indemostrable depende del miedo que tengas a lo que haya después de la muerte. ¿Mis insultos a la Biblia son irrespetuosos? Lo que no es respetable es que en esta sociedad laica se intente inculcar una moral y una fe predefinida a los niños por una institución tan proselitista como la Iglesia, que no muestra otra cosa que su afán de poder y su afán de decirte cómo tienes que ir allá a dónde va. Que los padres hayan tenido la mala suerte de haber sido abducidos por la nave del "Yo quiero creer", sus hijos no tienen porqué correr la misma desdicha.

Todo tipo de religión e ideología proselitista que defienda la dignidad de todos los seres humanos y que luego puedas leer esa clase de barbaridades en su libro sagrado no es más que hipocresía pura y dura, una farsa que se ha mantenido durante siglos, ocultando lo malo, decorando todo con purpurina y cosas bonitas. "La religión es la salvación, no cabe duda alguna…". Y dad gracias que solo me haya centrado en la Biblia, porque si empiezo a hablar de la historia de la comunidad eclesiástica temo hacer un tocho demasiado grande. Empezando por la "Sagrada" Inquisición y acabando por los 50 millones de euros que cuesta la visita del papa.

Las muertes y luchas que provocó el catolicismo desde que se “creó” la Iglesia, sus falacias y sus mentiras, sus engaños y su intento de comernos el coco, lo que aún hoy en día protege en su libro más sagrado a ojos de todo el mundo, el dinero que es invertido en el mantenimiento de sus monumentos, y aquello que hace de la religión nada más que un instrumento creado por el hombre para poder ser feliz dando respuestas estúpidas a preguntas ansiosas… Son las razones por las cuales nosotros, los ateos, sabemos pensar. Es una justificación, más que suficiente, para defender nuestras ideas y, desde luego, para proclamar nuestra posición totalmente en contra de la religión en general, no solo catolicismo.

Mi libertad de expresión es sumamente superior a su libertad de rendirle culto a un Dios. No solo porque lo que yo pienso tiene una razón de ser, ni porque mis ideas están basadas en la ciencia, en lo demostrable y en lo que es obvio, sino que además porque estamos en un mundo libre, libre incluso para las religiones. Cada persona puede escoger su ideología y su camino, construirlo y modificarlo a su gusto, aunque siempre es más fácil coger un camino ya hecho y a la mínima pregunta metafísica que surja, la respuesta siempre recurre al “fue cosa de Dios”. Ya sea por su entorno o por decisión propia, cada cual tiene todo el derecho de apoyar unas ideas, por muy radicales que sean.

La Iglesia es como una ONG, la diferencia es que la Iglesia nos saca el dinero sin nuestro consentimiento, tiene más fondos de lo normal y solo el 10% van destinados a obras caritativas. El otro % o va a pollardeces como la de JMJ o en proclamar su palabra y aumentar su proselitismo.

La religión son creencias irracionales, menosprecio a la mujer, machismo, atentado a los derechos humanos, hipocresía, cinismo, desprecio por quien piensa diferente, homofobia, incoherencia, proselitismo, afán de poder, afán de ordenarte cómo tienes que hacer tu vida, afán de decirte lo que es bueno y lo que es malo, es querer imponer una moral predefinida, afán de controlar y vigilar tu vida sexual, afán de decirte lo que puedes comer y cuándo, son respuestas sencillas sin base razonable a preguntas ansiosas y desesperadas, es el darte unos horarios que debes cumplir y también es el miedo a castigos sobrenaturales.

Dios es perfecto, todopoderoso e infinito. La perfección no existe, y si lo fuera, un ser perfecto no puede ser homófobo, machista, hipócrita, cínico ni irrazonable. Dios no existe. Por eso soy ateo.

Y para terminar, a los agnósticos: Si te digo que Dios es un elefante rosa que vive en el espacio exterior y va saltando de estrella en estrella, tú tampoco eres nadie para decirme que no es así. Hay leyes físicas fundamentales que contradicen la existencia de un ser infinito todopoderoso, al igual que las hay que impiden que un elefante sea de color rosa y que viva en el espacio. ¿Qué clase de ser supremo crearía unas leyes naturales que contradijeran su propia existencia? La causalidad no es una verdad, tan solo es una manera de pensar, es una teoría, es un principio, así que es una base no muy sólida que digamos. Yo creo que la causa principal de todo cuanto existe es el Big Ban. ¿La causa del Big Ban? Antes del Big Ban no había leyes naturales ni principios, por tanto la causalidad no era la solución, ni ella ni cualquier otra, por el mero hecho de que no existían las soluciones. Eso lo pondría en primer lugar, en segundo lugar pondría lo que acabas de decir, asignar todas las causas a una única "cosa" (ser, fuerza, presencia, etc). Ahora bien, que esa "cosa" haya sido la responsable de nuestra creación (¿por qué nosotros?), haya estado enviando discípulos a predicar su mensaje (¿por qué esa "cosa" tiene uso de razón?) y que su mensaje esté lleno de hipocresía, contradicciones, machismo y homofobia (para ser la primera "cosa", tiene una personalidad un poco confusa)... Pues no me lo creo.

[poesia difusa]

La ciencia es una religión porque intenta imponer sus dogmas, al igual que ha hecho la religión.

la religión nada más que un instrumento creado por el hombre para poder ser feliz dando respuestas estúpidas a preguntas ansiosas…

La existencia de Dios puede ser verdadera o falsa, lo descubriremos al morir, pero no me parece ni mucho menos una respuesta estúpida.

Son las razones por las cuales nosotros, los ateos, sabemos pensar. Es una justificación, más que suficiente, para defender nuestras ideas y, desde luego, para proclamar nuestra posición totalmente en contra de la religión en general, no solo catolicismo.

No sé si he interpretado bien este párrafo. Alguien no va a pensar más y mejor por ser ateo y espero que no estés proponiendo una especie de cruzada inquisitorial contra las religiones.

Mi libertad de expresión es sumamente superior a su libertad de rendirle culto a un Dios

Decir eso me parece muy grave. Si alguien quiere rendirle culto a un Dios tiene el mismo derecho que tú a expresarte, te estás intentando poner por encima de los demás.

La religión son creencias irracionales, menosprecio a la mujer, machismo, atentado a los derechos humanos, hipocresía, cinismo, desprecio por quien piensa diferente, homofobia, incoherencia, proselitismo, afán de poder, afán de ordenarte cómo tienes que hacer tu vida, afán de decirte lo que es bueno y lo que es malo, es querer imponer una moral predefinida, afán de controlar y vigilar tu vida sexual, afán de decirte lo que puedes comer y cuándo, son respuestas sencillas sin base razonable a preguntas ansiosas y desesperadas, es el darte unos horarios que debes cumplir y también es el miedo a castigos sobrenaturales.

La religión son personas, conozco a personas religiosas y no son así ni mucho menos, no generalices, porque muchas de las cosas que le atribuyes a la religión se pueden atribuir también a la ciencia.

Hay leyes físicas fundamentales que contradicen la existencia de un ser infinito todopoderoso, al igual que las hay que impiden que un elefante sea de color rosa y que viva en el espacio. ¿Qué clase de ser supremo crearía un

¿Tú que sabes?

[Jorge.]

La ciencia es una religión porque intenta imponer sus dogmas, al igual que ha hecho la religión.

La ciencia no tiene dogmas. Destruye los dogmas, que es diferente. Además, si imponer dogmas es religión, el cualquier imposición dogmática (política o deportiva por ejemplo) sería religiosa, lo cual es absurdo en mi opinión. Decir de manera dogmática que la ciencia es dogmática, sería religión. En fin Serafín.

[En_Libertad]

La verdad no la sabemos si quiera con la ciencia. Cuando se habla de ciencia como nueva religión es porque ahora a la ciencia se le asigna toda la verdad. Antes era porque lo decía el cura, y ahora es porque lo dice el científico.

Aquí el dogmatismo está en pesar que podemos llegar a la verdad.

La ciencia tiene métodos que nos acerca a lo más racional, es decir, razonado según nuestras razones. Ya se ha discutido todo esto en el post...

No es que invalidemos la ciencia sinó que la invalidamos como elemento manipulador de nuestras consciencias.

[Jorge.]

La verdad no la sabemos si quiera con la ciencia. Cuando se habla de ciencia como nueva religión es porque ahora a la ciencia se le asigna toda la verdad. Antes era porque lo decía el cura, y ahora es porque lo dice el científico.

No, ahora lo que se acerca a la verdad, es lo científico, cuando se demuestra. No porque lo diga fulano. Hay que demostrarlo.

[Keelhauled]

La ciencia es una religión porque intenta imponer sus dogmas, al igual que ha hecho la religión.

Empiezas mal, muy mal. Aparte de lo que ha dicho Jorge, la ciencia se basa en lo demostrable, en hechos y pruebas. La religión, sencillamente, no tiene base, que exista es gracias al "Yo quiero creer" y el miedo a lo que haya después de la muerte.

La existencia de Dios puede ser verdadera o falsa, lo descubriremos al morir, pero no me parece ni mucho menos una respuesta estúpida.

Que un ser supremo haya estado enviando a discípulos a lo largo de la historia para impartir su machista, homófoba e incoherente palabra y que se le tache de todopoderoso e infinito para no cuestionársela me parece estúpido, por no decir algo peor.

No sé si he interpretado bien este párrafo. Alguien no va a pensar más y mejor por ser ateo y espero que no estés proponiendo una especie de cruzada inquisitorial contra las religiones.

Has leído bien, un ateo piensa por si mismo, el camino y el destino de un no creyente se lo moldea él mismo partiendo desde la ciencia y su propia moral. A un creyente le dan un pensamiento predefinido y un camino ya hecho.

Decir eso me parece muy grave. Si alguien quiere rendirle culto a un Dios tiene el mismo derecho que tú a expresarte, te estás intentando poner por encima de los demás.

No, pongo por encima mi libertad de expresión a la libertad que tiene un creyente de rendirle culto a su Dios y hacer su voluntad: el enseñarme su religión e intentar convertirme. Primero está tu libertad de escoger tus ideales, luego está tu libertad de enseñarlas a los demás.

La religión son personas, conozco a personas religiosas y no son así ni mucho menos, no generalices, porque muchas de las cosas que le atribuyes a la religión se pueden atribuir también a la ciencia.

La religión no son personas. La religión es lo que he dicho, las personas ciegas son solo su motor.

¿Tú que sabes?

- Ley de conservación de la masa.
- Ley de la gravedad.
- Diferentes leyes electromagnéticas (Ampere, cargas, Coulomb.....y si quieres sigo.)
- Principio de Arquímedes.
- Principio de Bernoulli.
- Conservación de la Energía.
- Principio de equivalencia.
- Ley de Kirchoff.
- Ley de Ohm.
- Principio de Pascal.
Y la más importante: La perfección en su sentido completo no existe. De ser así hoy en día todo cuanto existe sería un campo de partículas dispuestas a la misma distancia una de la otra.

[yoSkAn]

La verdad no la sabemos si quiera con la ciencia. Cuando se habla de ciencia como nueva religión es porque ahora a la ciencia se le asigna toda la verdad. Antes era porque lo decía el cura, y ahora es porque lo dice el científico.

Aquí el dogmatismo está en pesar que podemos llegar a la verdad.

La ciencia tiene métodos que nos acerca a lo más racional, es decir, razonado según nuestras razones. Ya se ha discutido todo esto en el post...

No es que invalidemos la ciencia sinó que la invalidamos como elemento manipulador de nuestras consciencias.

No, ahora es porque los medios (periodistas) malinterpretan o tergiversan, y a veces sin querer, los términos en los que habla un científico.

Muy pocos campos de la ciencia pueden acabar con "demostraciones tajantes". Y en gran parte de los artículos, las conclusiones acaban con "parece ser que", "todo indica a", "probablemente tal", "pero es necesario investigar más". La ciencia siempre está abierta, y por eso hay grandes científicos que rebatieron teorías anteriores, o las ampliaron y perfeccionaron.

Hay una especie de resquemor generalizado a la ciencia, por haber sido utilizada por el poder. Pero a mi que alguien me diga qué tiene que ver con el poder la teoría de campos en física, o la ley de Boyle (La presión de una cantidad fija de gas es inversamente proporcional al volumen que ocupa, siempre y cuando se mantenga la temperatura constante.), o que la teoría celular muestre que es imposible la generación espontánea.

Queda algo que no haya sido utilizado por el poder?? no ha sido la maternidad utilizada por el poder? no ha sido hasta el amor utilizado por el poder? todo lo que es utilizado y malversado por el poder, ha de ser odiado? somos tan cortos de miras que no somos capaces de ver más allá? El método científico es un método para encontrar respuestas. No es perfecto, pero por ahora no tenemos nada mejor ni de lejos. Y nos ha permitido mucho este método, que la religión no.

Ahora sabemos que determinadas enfermedades no son posesiones demoníacas, o muches niñes albines pueden dormir tranquilos porque la gente no cree que son fantasmas. Y también son científiques los que han encontrado que les negres no son inferiores (aunq fueran algunos otres científiques los que dijeran que sí lo eran, el método científico le ha dado la razón a quien tenía la razón), y un largo etcétera. Y muchos de esos avisos sobre la manipulación de la ciencia, las han hecho CIENTÍFIQUES!! Alertas contra el descontrol de las farmacéuticas, las han hecho químiques, médiques y farmacéutiques.

Maldita sea, ESO es ciencia. Lo demás son capulladas, y normalmente, con todos los respetos, vienen de personas que no conocen bien el método científico ni ese área de conocimiento. y conocen, por así decir, lo que se ve en las películas.

Stonhege es astronomía, la creación del fuego es química y geología, la creación de la rueda es física y geometría, y las poleas...todos estos ejemplos, de los que dudo que nadie sea capaz de ponerse en contra, tienen su base en la ciencia.

Veis a les científiques como loques con bata blanca pagades por facilitar el dominio del mundo, y en esa grotesca caricatura, pretendéis desbarrar con lo que es o no es ciencia.

Si existe o no existe dios, o existe o no alguna otra fuerza sobrenatural, no lo sé y no puedo saberlo, y además me la sopla.

Lo que realmente sucede es que no se prepara a la población para entender la ciencia en los términos correctos. Al igual que la economía. Yo no tengo ni papa de economía, no me han enseñado o ayudado a entenderla. Con la ciencia pasa igual. Y de verdad, he visto salir en periódicos y telediarios noticias sensacionalistas presuntamente basadas en artículos científicos (que son la explicación ordenada de un estudio, experimento, etc). Y luego te lees los artículos y no decían eso ni pa dios. Muchas chorradas que creéis que dice la ciencia, lo dicen les periodistas.

[Keelhauled]

La verdad no la sabemos si quiera con la ciencia. Cuando se habla de ciencia como nueva religión es porque ahora a la ciencia se le asigna toda la verdad. Antes era porque lo decía el cura, y ahora es porque lo dice el científico.

Aquí el dogmatismo está en pesar que podemos llegar a la verdad.

La ciencia tiene métodos que nos acerca a lo más racional, es decir, razonado según nuestras razones. Ya se ha discutido todo esto en el post...

No es que invalidemos la ciencia sinó que la invalidamos como elemento manipulador de nuestras consciencias.

Yo prefiero creer en teorías e hipótesis que se basan en razones y que son debatibles a creer en la verdad suprema sin base ni debate alguno que te ofrece una religión y que en ocasiones incluso contradicen a leyes físicas ya demostradas por la ciencia.

[En_Libertad]

Pues yo prefiero creer en mi, no quiero dictaduras de técnicos, sabios ni profesionales.

[Dreadful Hours]

- Ley de conservación de la masa.
- Ley de la gravedad.
- Diferentes leyes electromagnéticas (Ampere, cargas, Coulomb.....y si quieres sigo.)
- Principio de Arquímedes.
- Principio de Bernoulli.
- Conservación de la Energía.
- Principio de equivalencia.
- Ley de Kirchoff.
- Ley de Ohm.
- Principio de Pascal.
Y la más importante: La perfección en su sentido completo no existe. De ser así hoy en día todo cuanto existe sería un campo de partículas dispuestas a la misma distancia una de la otra.

Curiosamente en segundo de carrera nuestro profesor de termodinámica nos comentó a propósito del segundo principio y la entropía que era algo que iba en contra del mismo concepto de dios eterno, y que eso a él como creyente le resultaba un dilema. Por la contra a mí como ateo el intentar medir el concepto de dios con leyes y principios físicos me parece un absurdo. Si creyera no sería en algo tan "terrenal". A mí todo eso no me demuestra absolutamente nada.

Comento la anécdota del profesor porque parece que los creyentes tengan que ser unos colgados que solo creen en elefantes rosas y no se cuestionan ni reflexiona nada.

PD Me hace gracia leerme estas cosas y luego leer mi firma xD

[Jorge.]

La ciencia no puede ni demostrar ni no demostrar la existencia o la inexistencia de Dios. Dios, por definición, es sobrenatural, está fuera de la naturaleza. No puede ser ni medido, ni observado, ni evaluado. Y la ciencia se ocupa de los fenómenos naturales que pueden ser observados, medidos y comprobados. La religión atañe a lo sobrenatural, es un conjunto de prácticas ritualizadas más o menos, mediante las cuales el creyente entra en contacto con realidades de fuera de lo normal, de lo natural. Un trance, por ejemplo, puede ser explicado de manera científica como una intoxicación por enteógenos, y de manera religiosa mediante una posesión de divinidades. Al creyente le puede venir estupendamente una explicación de ese tipo, y no tiene por qué ser mala. Lo que ocurre es que no se puede comprobar de manera científica que el tal dios esté dentro de ese sujeto.

La religión, en mi opinión, trata de lo sobrenatural. Una persona que afirme que ha sido abducida por extraterrestres, y que mediante sensores invisibles se comunican con él, podrá decirse de ella lo que se quiera, de manera científica, de manera religiosa, de manera vulgar… Pero no se podrá decir que practique una religión alienígena, de la misma manera que el que va a votar no forma parte de un ritual religioso, sino político.

A la ciencia es verdad que se le ha dado mucho bombo, y que muchas veces en los periódicos, o en boca de políticos, se dicen barbaridades carentes de fundamento en nombre de las verdades científicas. Pero, hay que decir, que los científicos suelen ser muy prudentes con sus afirmaciones, y que los demás hacemos bien en tomárnoslas con calma, aunque sabemos que la Tierra es una esfera más o menos, que se mueve por el espacio, que el Sol es una estrella, etc. Otra cosa es que salga un vivales diciendo «la ciencia económica dice que si no eliminamos las pensiones entraremos en recesión»… Pues mira, no.

[poesia difusa]

La ciencia no tiene dogmas. Destruye los dogmas, que es diferente.

Tiene dogmas que destruye y sustituye por otros.

La verdad no la sabemos si quiera con la ciencia. Cuando se habla de ciencia como nueva religión es porque ahora a la ciencia se le asigna toda la verdad. Antes era porque lo decía el cura, y ahora es porque lo dice el científico.

Reflexión totalmente acertada desde mi punto de vista

la ciencia se basa en lo demostrable, en hechos y pruebas. La religión, sencillamente, no tiene base, que exista es gracias al "Yo quiero creer" y el miedo a lo que haya después de la muerte.

No será tan demostrable algo cuando en un mismo tema distintos científicos no se ponen de acuerdo y cuando con el paso del tiempo la ciencia demuestra lo contrario de lo que demostró en el pasado, no digas pruebas, di mejor indicios. La interpretación de que la religión se basa en el miedo a la muerte es una interpretación atea y sólo es un punto de vista, válido y respetable pero no es una verdad tajante. Se puede interpretar como la relación de la humanidad con fuerzas divinas y las relaciones de los humanos con la divinidad se dan en casi todas las culturas si no en todas.

Que un ser supremo haya estado enviando a discípulos a lo largo de la historia para impartir su machista, homófoba e incoherente palabra y que se le tache de todopoderoso e infinito para no cuestionársela me parece estúpido, por no decir algo peor.

La ciencia también puede llegar a ser machista y homófoba, deberías mostrar más respeto por los creyentes

un ateo piensa por si mismo, el camino y el destino de un no creyente se lo moldea él mismo partiendo desde la ciencia y su propia moral. A un creyente le dan un pensamiento predefinido y un camino ya hecho.

Cada uno puede tener la moral que quiera, no por eso va a ser mejor la moral del ateo

No, pongo por encima mi libertad de expresión a la libertad que tiene un creyente de rendirle culto a su Dios y hacer su voluntad: el enseñarme su religión e intentar convertirme. Primero está tu libertad de escoger tus ideales, luego está tu libertad de enseñarlas a los demás.

No confundas churras con merinas, un creyente tiene la misma libertad de rendirle culto a un Dios que tú de expresarte y ser ateo, si te quiere convertir estás en todo tu derecho de mandarle a la mierda
Dime 4000 leyes físicas si quieres pero no eres capaz de demostrar la inexistencia de Dios

todo lo que es utilizado y malversado por el poder, ha de ser odiado? somos tan cortos de miras que no somos capaces de ver más allá?

Parece que eso pasa hoy día a mucha gente con la religión

Veis a les científiques como loques con bata blanca pagades por facilitar el dominio del mundo,

No hay que generalizar pero..... ¿acaso eso es un delirio conspiranoico?

Pues yo prefiero creer en mi, no quiero dictaduras de técnicos, sabios ni profesionales.

Lo mismo digo

[Héctor]

La ciencia no tiene dogmas. Destruye los dogmas, que es diferente.

Tiene dogmas que destruye y sustituye por otros.

¿Como cuáles?

¿Y el resto de su argumentación te deja indiferente?