Aborto y asesinato es lo mismo

[Dr.Zoibberg]

En otras sociedades existe el "aborto post nacimiento" y en las sociedades "primitivas" también. El niño no es persona hasta que cumple los requisitos establecidos. Si tienes demasiados o te sale tarado, se le deja morir y a nadie le da pena.

El aborto no es asesinato. Y si se ha de llegar a él (existen medios anticonceptivos de sobra) pues que sea en las mejores condiciones sanitarias. Una sociedad que no garantice eso, no me interesa.

Y la violencia es un comportamiento humano, claro está, pero no es precisamente el mejor de ellos. A quien le gusta es porque piensa que va a sacar algo de ello, pero seguro que a la tercera o cuarta vez que le parten la boca ya no lo ve "divertido" a no ser que su cabeza no funcione bien.

[yoSkAn]

Vamos a ver, yoskan, estás con la escopeta cargada todo el rato, y yo me repito a mí mismo que eres pacífica, pero resulta un mantra cada vez más difícil.

Perdona si por rebatirte ya te resulta complicado dejar de considerarme pacífica. En un cara a cara, nunca te soltaría un tortazo, otra cosa es que no me calle ninguna de mis respuestas.

Ves la violencia exclusivamente como un medio para lograr un fin. Pero la violencia también puede practicarse por puro placer, ¿o acaso te crees que a los yanomamos la guerra les parece un mal necesario? Se lo pasan muy bien.

Pues insisto en que deben tener un problema, para mi, enocntrar placer en la violencia, es un problema y muy grave. Podemos jugar tb a violaciones apra divertirnos, si no queremos un fin concreto, no queremos satisfacer deseos sexuales, epro esq puede ser divertido. Sacarle los ojos a alguien puede ser divertido tb, tirar perdigonazos a los gatos, pedradas a los gorriones. Yo me parto con esas cosas, cada cual se divierte como quiere

Y ahora me dirás: "pero bonita, la naturaleza es asín"...es asín cuando el macho no quiere que sea de otra manera.

¿Entonces la industria es una cuestión de sexo? ¿Beneficia a las mujeres y a los hombres no, y por ello las mujeres lucharán hasta el fin por mantenerla? Venga, yoskan, hay mujeres con más dignidad que lo que tú estás contando.

¿Quién dice que la química haya que ignorarla? Es decir, ¿cuándo he abogado por quemar libros? Tampoco me posiciono en contra, es algo sobre lo que no tengo una opinión establecida, creo que porque me trae sin cuidado, excepto si los libros en concreto me interesan

Qué es la dignidad de la que hablas fionn? quizás nos perdemos con términos abstractos que luego resultan vacíos. Es más digno entonces asumir que se me folle el dominante de la tribu que ha ganado en la pelea de garrotazos, se me embarace y si aborto sea saltandome en la tripa, porque eso es digno, sí señor. A mi esq se me escapa el concepto...

La química,señor mío, debes ignorarla si no aceptas el conocimiento por estar desligado de la naturaleza. La química necesita de unos experimentos que a su vez necesitan de una manufactura.

Y me da igual que te quieras excusar en argumentos primitivistas, o en lo que sea, te veo demasiado el ramalazo de "las mujeres son mujeres y estan en el mundo pa ser esto y los hombres son hombres y están en el mundo pa ser hombres" (y yo todavía no se qué significa "para ser mujer").

Ello podría no ser más que una justificación del conservadurismo y tradicionalismo extremos de los que hago galas a diario. Podría ser que yo ni me lo creyera, pero que resultara conveniente para mi discurso. Tenlo en cuenta en las próximas discusiones.

Por qué tengo que tener en cuenta yo nada? tengo que tener en cuenta que dices cosas que puede que ni siquiera te creas pero como sirven apra tu discurso las utilizas....tio, replanteate lo que dices. Yo debato, argumento y contraargumento en abse a lo que dice la gente, no me pongo a pensar: mmmh este párrafo lo dice aunq no se lo crea, solo pa pinchar, esrtee otro lo dice para apoyar su tesis aunq no se loc ree, y este otro se lo cree aunq es una burrada... no pienso hacer esa labor de análisis, contraargumentaré lo que escribas, no me voy a poner a tener en cuenta q ese dia hayas comido menos naranjas, o que se hayas golpeado un pie con pedernal.

Bueno, yo no he dicho que apoye la "ley de los más fuertes", pero es una cosa que sucede. No todo el mundo va a ser libertario, y pueden ser fuertes y pretender hacerte daño, entonces o los reprimes (utilizando medios coercitivos), o te pones fuerte tú, o te juntas con gente fuerte. La palabra puede servir, pero no tiene por qué servir.

No soy machista, eso significaría que creo en algún tipo de superioridad masculina, y no es así. Entiendo la superioridad como la mayor cualificación de un individuo a la hora de realizar una determinada tarea.

No, encanto, no estamos hablando de reacconar frente a la violencia en esta sociedad, hablamos de que tu has comentado ya en varias ocasiones que "oye, los antepasados utiilizaban los garrotazos para reolver discusiones...pq nos creemos mejores que ellos? quizá debamos volver a esos momentos..." no te vayas por os cerros de úbeda, eso has dicho, eso es APOYAR la ley del más fuerte.

Entiendes como superioridad la mayor cualificación de un individuo al realizar determinada tarea, bien, pues te recuerdo que tu has dicho que hombres y mujeres somos distintos, es decir, que tenemos cualidades diferenciadas, para realizr mejor una tarea. OSea, q según tu propia definición, admitelo, eres machista. Te has creido esos libros de "pq las mujeres no saben leer los mapas y los hombres nosequé" (escrito, quiero recordar, por un par de vendedores de cosas, no por biologos, neurólogos, etc..aunq toro diahablaré de la ciencia amarilla), por lo que opnas que hombres y mujeres tenemos cualidades distintas: superioridad para realizar determinadas actividades... sientate apensar un rato

Bueno, estuve hablando hace un tiempo de valores que consideraba (como Ted K.) algo innato, una moral universal por decirlo de algún modo. Supongo que si yo fundara una tribu con los colegas , la edificaría sobre dichos valores. Luego nos inventaríamos algo, seguro. Seríamos una colectividad de identidad "construida", pero si hubiera mujeres (seguro que no, porque no nos soportarían, ¿no te parece, yoskan? ), quizá hubiera niños y niñas, y ellos aprenderían los valores de nosotros. Que podríamos contarles la historia de nuestras vidas al pie de la letra o adornarla con algún mito, o cuento chino, vete tú a saber. ¿Me sigues o no?

no te sigo, para nada, explicamelo mejor

La moral del rebaño que, por miedo, desdeña la violencia (entre otras características innatas al ser humano), es muy poco productiva y muy insatisfactoria.

La violencia puede practicarse como fuente de satisfacción, como juego, como medio para conocerse mejor uno mismo... La violencia no es mala en sí.

Ahoravoy a explicar un poco de lógica apra entender los grucos que utiliza muerte cerebral: se lanza la premisa A y se relaciona con la premisa B, para llegar a la conclusión C. Esto no quiere decir que todo lo que cumpla C necesariamente sea A y B, pero despista:

Hay una moral que es la del rebaño(A), que tiene miedo (B) y desdeña la violencia (C)...si desdeñas la violencia, eres del rebaño y tienes miedo. Todo aquel al que no le produzca placer la violencia es del rebaño y un miedoso (será que desde niña tenía ya una moral de rebaño y era una acojonada, porque siempre he me han desagradado las muestras de violencia gratuita).

Sucede, sin embargo, que no sólo C tiene porque implicar A o B,sino que si partes de premisas equivocadas, llegas a conclusiones equivocadas...como es el caso.

Si hablas de violencia en plan practicar algun deporte de lucha, loveo algo distinto. Si habals de violencia así, a matarnos,a ir a la guerra, como los yamamemañana, o los vikingos (que mira tu por donde, si no es porque la religión les promete un paraíso de mujeres y alcohol en el cielo, te digo que su concepto de guerra cambiaría)...

No me podeis separar el uso de la violencia de determinadas sociedades sin aplicar las creencias de esas sociedades.Si creen que tienen otra vida después, en cierto esta vida no tendrá tanto valor, y si encima mueres en la guerra y tienes más honores y el paraiso mola más...pues ídem. Ocultar datos es hacer trampa.

Un autonomo...me refiero a que la violencia como fuente de placer, parece sacada de la naranja mecáncia, una sociedad enferma. A quien le guste ese plan de violencia gratuita por las calles que se vaya a san petesburgo y lo disfrute.

[Diskoteque]

La violencia puede practicarse como fuente de satisfacción, como juego, como medio para conocerse mejor uno mismo... La violencia no es mala en sí.

Eso es un argumento falaz. Por supuesto que la violencia no es mala en sí. Hasta el más pacifista admite que recurriría a la violencia si alguien llegase e intentase matar a su familia sin provocación previa (el típico ejemplo que se ponía en la I Guerra Mundial a los pacifistas). Pero eso no implica lo que has afirmado previamente. Porque no sea mala, no significa que pueda practicarse como "fuente de satisfacción", "como juego", o para "conocerse mejor".


¿Y si la afirmación fuese?: La amputación de miembros a otras personas puede practicarse como fuente de satisfacción, como juego, como medio para conocerse mejor... La amputación de miembros no es mala en sí.

Claro que nadie piensa que amputar un miembro sea malo en sí. En ciertos casos hasta puede salvar una vida; gangrenas, infecciones, etc. Pero eso no implica que se pueda hacer alegremente en otras personas porque a uno le apetezca, porque a priori supone un perjuicio para la otra persona.

Igual con la violencia, a priori supone un perjuicio para los terceros sobre los que se ejerce, con lo cual debe estar justificada (y soy consciente de que "justificación" es un término abstracto y en muchos casos subjetivo, pero es así de impreciso el debate), y no surgir porque "me apetece jugar luego le pego una hostia a ese chico que sé que es más débil y voy a acojonar, con lo que además no hay posibilidad de que me la devuelva". Eso es éticamente reprobable, al menos bajo mi concepto de la ética que implica no hacer sufrir a otras personas si no resulta necesario (no desde un punto de vista utilitarista).

Además, se podría argumentar que la situación de hoy en día es básicamente que unos "seres superiores" (castas dominantes: banqueros, políticos, empresarios, gente con alto nivel adquisitivo y poder en la toma de decisiones, digamos), ejercen la violencia, tanto física como psicológica, contra una gran masa de nosotros, porque les "apetece" o es un "juego". Y no podemos reprobárselo, porque es perfectamente legítimo. Es decir, que no es injusto este sistema, simplemente que no nos conviene, pero vaya, que si pudiésemos cambiarnos por ellos, pues lo haríamos. Y digo "seres superiores" porque son los más altamente cualificados, como tú mismo dices, en una serie de tareas: en concreto, en mantener un cierto orden social y político, mediante el uso de varios mecanismos, medios de comunicación, propagación de ideas, fuerzas del orden, economía, etc. Y por tanto, siguiendo tu lógica, lo más útil y práctico sería convertirnos en uno de esos "seres superiores" haciéndonos "altamente cualificados" en mantener ese orden, para así poder actuar como nos viniese en gana sin prejuicios ni culpas, y poder ejercitar la violencia cuando nos apeteciese, o no practicarla.

[Fionn Mac Cumhaill]

Pues insisto en que deben tener un problema, para mi, enocntrar placer en la violencia, es un problema y muy grave. Podemos jugar tb a violaciones apra divertirnos, si no queremos un fin concreto, no queremos satisfacer deseos sexuales, epro esq puede ser divertido. Sacarle los ojos a alguien puede ser divertido tb, tirar perdigonazos a los gatos, pedradas a los gorriones. Yo me parto con esas cosas, cada cual se divierte como quiere

Creo que debo expresarme muy mal. No hablé de violencia necesariamente ejercida contra los otros, o al menos, contra aquellos que además de no haberte provocado daño alguno ni haberlo pretendido, no disfrutan con la violencia.

No he justificado el uso de la violencia en cualquier caso. La violación se ejerce en una situación desigual, por lo tanto, no es de lo que yo hablaba. Hablaba de violencia entre iguales. Uno debiera utilizar la violencia contra terceros que no la desean, en el caso de que esos terceros fueran enemigos de uno, no en cualquier caso.

Qué es la dignidad de la que hablas fionn? quizás nos perdemos con términos abstractos que luego resultan vacíos. Es más digno entonces asumir que se me folle el dominante de la tribu que ha ganado en la pelea de garrotazos, se me embarace y si aborto sea saltandome en la tripa, porque eso es digno, sí señor. A mi esq se me escapa el concepto...

La dignidad de la que hablo es la fortaleza para ser autosuficiente e independiente, autarca, autónoma, a fin de cuentas. La industria es incompatible con ese tipo de dignidad. Pero entiendo que cada cual da el valor que quiere a su dignidad.

Por cierto, como yo soy un primitivista libertario, propugno la creación de grupos sociales libertarios, en los que no se da la dominación de unos sobre otros (sean mujeres o no).

La química necesita de unos experimentos que a su vez necesitan de una manufactura.

A ellos me opongo, pero no al saber escrito. Me interese o no, resulta un derroche energético quemarlos, no veo por ahora compensación alguna en ello.

Por qué tengo que tener en cuenta yo nada? tengo que tener en cuenta que dices cosas que puede que ni siquiera te creas pero como sirven apra tu discurso las utilizas....tio, replanteate lo que dices. Yo debato, argumento y contraargumento en abse a lo que dice la gente, no me pongo a pensar: mmmh este párrafo lo dice aunq no se lo crea, solo pa pinchar, esrtee otro lo dice para apoyar su tesis aunq no se loc ree, y este otro se lo cree aunq es una burrada... no pienso hacer esa labor de análisis, contraargumentaré lo que escribas, no me voy a poner a tener en cuenta q ese dia hayas comido menos naranjas, o que se hayas golpeado un pie con pedernal.

Bromeaba. Si consideras que utilizo un argumento "machista", explícame por qué. Llamarme machista a mí no nos lleva a ningún sitio. Yo no puedo saber por qué lo dices.

No, encanto, no estamos hablando de reacconar frente a la violencia en esta sociedad, hablamos de que tu has comentado ya en varias ocasiones que "oye, los antepasados utiilizaban los garrotazos para reolver discusiones...pq nos creemos mejores que ellos? quizá debamos volver a esos momentos..." no te vayas por os cerros de úbeda, eso has dicho, eso es APOYAR la ley del más fuerte.

Utilizar el diálogo no tiene por qué ser más ético que utilizar la fuerza. Incluso en el diálogo intervienen factores para los que determinados individuos están mejor cualificados. A eso quería llegar. Por otra parte, una persona menos fuerte puede atacar a otra más fuerte por la espalda y hacerle bastante daño, ¿significa por tanto que debido a su menor fortaleza física no está capacitada para vencer? No.

Sin embargo, aunque estoy a favor de resolver los conflictos mediante el diálogo y mediante la fuerza, mi objetivo es recurrir al método más apropiado. Por otra parte, usar la violencia no tiene por qué significar dominación. Puedes golpear a alguien porque te ha molestado, sin matarle ni violarle, ni todo eso que dices. Un simple golpe, ¿no?

Entiendes como superioridad la mayor cualificación de un individuo al realizar determinada tarea, bien, pues te recuerdo que tu has dicho que hombres y mujeres somos distintos, es decir, que tenemos cualidades diferenciadas, para realizr mejor una tarea. OSea, q según tu propia definición, admitelo, eres machista

¿Por qué? ¿Acaso las mujeres no sirven para nada? ¿Eso piensas? Hombres y mujeres son capaces de llegar muy lejos con lo que se proponen, que un hombre esté capacitado para desarrollar el físico con mayor facilidad, no implica, a saber:

a) Que, efectivamente, lo haga.
b) Que una mujer no pueda hacerlo también.
c) Que no haya más virtud que ésta.

Hay muchas virtudes, no sólo la fuerza física que, por otra parte, tampoco es exclusiva de hombres. Puede que una mujer tenga las de perder en un concurso de lanzamiento de troncos, pero, ¿quién necesita ganar concursos de lanzamiento de troncos? Si acaso sería una gran putada que la toma de decisiones cayera sobre aquellos capaces de vencer en el Lanzamiento de troncos, porque probablemente la mujer tuviera mayores dificultades. Pero esto se arregla diciendo desde el primer momento que la toma de decisiones es cosa de todos, independientemente de sus cualidades a la hora de lanzar troncos. Míralo desde otro punto de vista. Suele hablarse de la mayor capacidad de empatía y comprensión de las mujeres frente a los hombres (independientemente de la veracidad de esta afirmación, no te me eches encima), cosa que parece suceder en muchos casos, ¿sería justo que la toma de decisiones recayera sobre aquellas personas cuyas capacidades de empatía y comprensión fueran superiores? ¿Y si esto dejara de lado a los hombres?

Creo que me estoy explicando con claridad, dímelo si no es así.

Te has creido esos libros de "pq las mujeres no saben leer los mapas y los hombres nosequé" (escrito, quiero recordar, por un par de vendedores de cosas, no por biologos, neurólogos, etc..aunq toro diahablaré de la ciencia amarilla), por lo que opnas que hombres y mujeres tenemos cualidades distintas: superioridad para realizar determinadas actividades... sientate apensar un rato

Qué gran error mío citar dicho libro, no me dejas en paz con el tema. Mira, límitate a mis argumentos. ¿Qué sabes tú lo que me creo o me dejo de creer?

no te sigo, para nada, explicamelo mejor

Iría mejor en otro tema. Pero te explico, una cosmogonía es el conjunto de narraciones e historias ideadas con la intención de dar respuesta a "como aconteció la creación del Universo, y del hombre mismo", si tú te inventas una historia, y lo transmites a las generaciones posteriores como si fuera un hecho real, dichas generaciones lo acogen de ese modo, y ello formará parte de la cultura a partir de ese momento.

Sobre violencia por diversión, bueno, yo la he practicado y no nos hemos dominado mutuamente. No sólo artes marciales. También luchar entre amigos para tratar de ver hasta dónde somos capaces de llegar, y por supuesto, parando cuando alguno no deseaba continuar. Si lo consideras patológico (tú que cuestionas constantemente dicho término), explica por qué.

Una sociedad que no garantice eso, no me interesa.

¿Y qué te hace pensar que a dicha sociedad le interesas tú?

un_autonomo, a los cuarenta años, nadie es anciano, ni ahora ni en la Edad Media, al menos en sentido objetivo. Como mucho podría considerarse un logro haber llegado a esa edad. Pero es lo que tiene hacer estadística. Es difícil llegar a determinada edad por causas de mortandad.

Curioso que hables de epidemias, ya que no se identifican en grupos pequeños y sociedades previas a los grandes asentamientos o ciudades.

Diskotheke, creo que contesto a lo que dices en mis respuestas a yoskan. Avísame si no es así.

[un autonomo]

Que no se identificen,no quiere decir que no existan,ademas habría que ver que entendemos por gran asentamiento,ya que hubo epidemias en ciudades por ejemplo de la grecia clásica.Nada mas subjetivo,por otra parte, que la "objetividad",siempre sujeta a cambios y dependiente de nuestra percepción de las cosas.Ademas,da igual cómo lo llames,conforme aumenta el conocimiento cientifico,los privilegiados que podemos beneficiarnos vivimos más y mejor,joder pero si al final estamos diciendo lo mismo (en este tema)

[Fionn Mac Cumhaill]

Un gran asentamiento son ya 100 personas.

[ANAHAAS]

Quién tiene derecho a evitarlo ¿el estado? A veces continuamos con discusiones prehistóricas. Siempre quieren anteponer una ley, la ley, como en los tiempos de Moisés. Negar algo que sucede todo el tiempo solo lleva a más sufrimiento, a mayor crueldad. Me recuerda a Antígona, entes que se creen con el derecho a invadir la esfera de la intimidad. A imponer prohibiciones en defensa de la vida, mientras la lastiman, la corrompen, la destruyen todo el tiempo, legal y sistemáticamente. ¿Es que no podemos decidir por nosotros mismos?

[un autonomo]

Por cierto,las epidemias las mencionas tu (te lo digo sin acritud,coleg@)

[Fionn Mac Cumhaill]

No creo que se trate de discusiones prehistóricas, Anahaas. Por ejemplo, no estoy a favor ni en contra del aborto (creo que no me incumbe a mí decidir lo que hace cada cual con lo que lleva en su barriga), pero no estoy a favor del aborto moderno, y como nadie ha especificado de qué aborto se trata en el tema, pues me he puesto a discutir hace unas cuantas páginas.

[Coltell PPCC]

Yo creo que un aborto, en un embrión de mas de cinco meses si que seria un asesinato(u homicidio), ya que tengo un amigo que nacio con cinco meses. Pero si el embrion no esta formado y le tiene que joder la vida a uno persona o tiene que salir con alguna deficiencia, estoy a favor de ello. Por un puto prejucio no creo que se le tenga que joder la vida a nadia, ni a la madre(o padre) ni al bebé.

[LuckyStrikes1916]

Este tema siempre me encabrona, enfin, como decian los DCD. Basectomizarse es el remedio.

Porcierto, creo que se deberia hacer una distincion entre quien aborta 1 vez por errores de la edad, fallos en los metodos anticonceptivos y factores medicos, de quien utiliza la pildora del dia despues y el aborto como metodo anticonceptivo. Siendo a mi parecer esta segunda mucho mas grabe y reprochable que la primera.

[yoSkAn]

La dignidad de la que hablo es la fortaleza para ser autosuficiente e independiente, autarca, autónoma, a fin de cuentas. La industria es incompatible con ese tipo de dignidad. Pero entiendo que cada cual da el valor que quiere a su dignidad.

Mira, yo a estas alturas no aspiro a ser caballero jedi. Puedo gozar de cierta autonomía, pero soy consciente de que puedo apoyarme en otros y muchas veces les necesito. No he venido a esta vida a un contínuo desafío conmigo misma.

La industria actual para mi tiene muchos otros problemas,de planteamiento,de sobreproducción, etc, pero el rechazarla porque no me hace autónoma, porque no soy autarca, no soy independiente, ni soy a fin de cuentas..."digna".

Tan sólo puedes utilizar aquello que sepas hacercon tur propias manos?y del terreno que te crcunda, supongo. La artesanía tb queda eliminada?

En fin, este no es el tema, tu no estas de acuerdo con el aborto porque utiliza cosas modernas, yo si tengo que apsar or eso, abortaré, y seré tan digna como tu que utilizas ordenador. y punto pelota.

A ver si ahora va a resultar que abortar con medios "modernos" es más pecaminoso que usar el ordenador "por diversión"...absurdo, a no ser que concibas la salud d euna mujer como algo secundario. Y sin emabrgo tu diversión y "supuesta difución de la idea primitivista" como algo más primordial.

De todas formas, como las mujeres que abortan no están en contra de la industria, tampoco nos preocupa demasiado Tus quejas.

Respecto a los argumentos machistas: mira, si no lo quieres ver es cosa tuya (pero trnaquilo, es normal, nadie se suele considerar a sí mismo machista). Hablar de esas diferencias cognitivas de hombres y mujeres "taaaan marcadas" que llevan a la diferencición de roles, lo peudes llamar como te salg, al final es machismo. Que los hombres son más válidos para X tareas y las muejres másválidas para Y es una forma de diferenciar sexos, y curiosamente al final acaba siendo todo igual que siempre. Que las mujeres por tener pechos y uedarse embarazadas, deben cuidar de la cueva, recolectar y cocinar, y el hombre es el que se trae el gran mérito d ela tribu al cazar al bisonte. Es el cazador el homenajeado, es el cazador el que recibe honores. ... sencillamente tu cuento acaba hablando de que las niñas deben esto y los niños aquello. Y obviamente el machismo tb perjudica a los hombres. Porque todo rol impuesto impide la libertad de ser unx mismx.

Pero como "un hombre es un hombre y una mujerre es una j¡mujer" que aún no sé quñé coño quieres decir con eso, por esto, querido fionn, por esto digo que eres machista, o al menos argumentas como tal. Me da igual que ooor y cuida mejor de los niños"...mira, no me cuentes historias, NIme digas "nooo pero yo no creo que el hombres ea superior, pero si mira, si reconozco que la mujer recolecta mejor" , porque esta es la forma de hablar del machista...pero dejar claro que las mujeres sirven apra esto, los homrbes pa lo otro, hay que entender que somos más violentos, que nos gustan los garrotazos, que en nuestro instnto está el follarnos a todas, pero tu, querida mia, tu instinto te dice que me elijas a mi, y no te me folles a otros...y un largo etcétera de argumentos que has vertido en otros hilos.


Respecto a lo de la violencia, prefiero no utilizarla a no ser que sea realmente necesario. Y desde luego, si hablamos de "mi sociedad ideal" preferiría que no se ensalzase la violencia como algo divertido. Soy asi de jipi a mi eso de ver cuerpos sudorosos peleandose en el barrio siempre me ha resultado bastante aburrido...


Y bueno, sobr elo de inventarse la historia de como aconteció la creación del universo, es creible hasta que alguien la desmonta...claro.

Y bueno, peleaos y haced lo que querais que yo prefiero las ehibiciones de danza, a mi eso de tirar troncos o pelearse "para ver donde somos capaces de llegar" (me gustaría poder poner vozarrón en esta frase) pues como digo, me resulta un espectáculo demasiado típicamente viril, digno de garrulos de pueblo y quizás algun skinhead.

LA cosa es que conozcoa taaantos hombres que no responden a tu eprfil que no sé si son hombres "que se reprimen su virilidad agarrándose los machos", "que no son hombres" que les falla algo...en fin, q tu eprfil de masculinidad no se corresponde con lo que yo veo chico.

Ni me convencen tus argumentos contra el aborto, ni sobre la diferenciación de roles, ni sobre la dignida ni ná de ná

[Fionn Mac Cumhaill]

La artesanía tb queda eliminada?

¿Ueps? Según wikipedia

Un artesano es una persona que realiza labores de artesanía. Contrariamente a los comerciantes, no se dedica a la reventa de artículos sino que los hace él mismo o les agrega algún valor.

La artesanía comprende, básicamente, obras y trabajos realizados manualmente y con poca o nula intervención de maquinaria, habitualmente son objetos decorativos o de uso común. Al que se dedica a esta actividad se le denomina artesano.

El término artesanía se refiere al trabajo realizado de forma manual por una persona en el que cada pieza es distinta a las demás, diferenciándolo del trabajo en serie o industrial.

Con el objeto de definir a la artesanía y distinguirla de la industria, Eutimio Tovar Rodríguez en "La artesanía Mexicana, su importancia económica y social"1 ha propuesto como definición de artesanía "toda técnica manual creativa, para producir individualmente, bienes y servicios" y por lo tanto ha definido industria como "toda técnica mecánica aplicada, para producir socialmente, bienes y servicios".

¿Dónde me he manifestado en contra de eso? ¿Estamos locos?

Rechazo a la industria por mil cosas, no por una o dos.

En fin, este no es el tema, tu no estas de acuerdo con el aborto porque utiliza cosas modernas, yo si tengo que apsar or eso, abortaré, y seré tan digna como tu que utilizas ordenador. y punto pelota.

Guau, nadie ha dicho que no. ¿Por qué te comparas conmigo? ¿Te he comparado yo a ti, conmigo?

Que los hombres son más válidos para X tareas y las muejres másválidas para Y es una forma de diferenciar sexos, y curiosamente al final acaba siendo todo igual que siempre.

No dije que fueran más válidos. Repásatelo. Una mujer puede cargar con un saco piedras igual o más que yo. Resulta que normalmente, ni hombres ni mujeres cargan a diario con pesos de 90 kg.

Que las mujeres por tener pechos y uedarse embarazadas, deben cuidar de la cueva, recolectar y cocinar, y el hombre es el que se trae el gran mérito d ela tribu al cazar al bisonte.

Recolectar y cocinar, dices, cuidar de la cueva. ¿Pero no eras tú la que leía antropología? ¿Acaso las cuevas las barren las mujeres? ¿Y qué les regalan los machistas de sus maridos, una minipimer?

Las cosas no siempre han funcionado de la misma manera, pero ese es el jodido problema que tiene ver la historia de forma lineal, partiendo de la explotación de la mujer hacia el paraíso donde ya no se la explota. Eso sí que es un cuento. ¿Son las mujeres libres hoy día? ¿Es más libre la que se queda en casa aguantando al capullo de su marido que la que se hernia intentando ser más fuerte que los hombres? ¿Y viceversa? No, ambas viven las mismas vidas miserables por no poder dedicarse a lo que verdaderamente quisieran. ¿Es votar o poder ir al ejército un gran logro? ¿EN qué sentido hemos avanzado? ¿En que hay clínicas abortivas? ¿Esa es la gran liberación?

¿Te sientes atrapada por tu capacidad para parir? Es posible que te sintieras más libre siendo estéril y asexuada. Porque todos los hombres son por su naturaleza (en estadio primitivo, se entiende, ¿verdad?) violadores, ¿no?

Si rechazas el primitivismo por querer volver a unas formas de vida "primitivas" que son machistas, aseguras por tanto que el hombre es en sí machista, y la mujer, una tonta que se deja. Es evidente que esto no es así, lo pensarás tú.

Lo que yo digo en otros hilos, lo estás tergiversando. Lo primero es que no hablaba de mí. Lo segundo, nunca dije que la mujer debiera escoger una pareja y quedarse con ella, ni que yo supiera lo que a ellas conviene según su instinto. Es más, aseguré varias veces que eran las mujeres quienes debían saber qué les pedía su instinto y naturaleza, no yo que no lo soy.

cuerpos sudorosos peleandose en el barrio siempre me ha resultado bastante aburrido...

No te preocupes, entonces, nunca me he peleado en público para que me miren. No estoy desesperado, y en cualquier caso me desesperan hombres y mujeres por igual.

es creible hasta que alguien la desmonta...claro.

No es verdad. Los nativos de donde quieras te cuentan su forma de ver el universo y te dicen que es así, porque es así. Y ya te puedes comer con patatas el big bang y lo que quieras. De hecho, nosotros a nuestra manera, también tenemos ese tipo de cosas, sólo que en nuestra "cultura" si es más normal cuestionarlas.

me resulta un espectáculo demasiado típicamente viril, digno de garrulos de pueblo y quizás algun skinhead.

Sí, nada que ver con esos maravillosos metrosexuales. ¿Va por ahí la cosa?

[Peterpan]

[Marxista]

En tiempos pasados, en la URSS, aparte de haber educación pública y gratuita, sanidad pública y gratuita, transportes públicos y gratuitos, etc. Había derecho al aborto y la eutanasia.

Yo estoy a favor del aborto. Primero porque considero que un ser humano es tal a partir de su nacimiento. Como demonios puede ser un humano, humano, si aun no ha nacido. Pero bueno, supongamos que a partir de los 7 meses de embarazo podemos hablar de humano, comprendiendo su alto grado de desarrollo. ¿que puto problema tiene el aborto antes de los 7 meses? Si los putos curas de mierda tuvieran que parir, el aborto se hubiera instaurado hace siglos!! Lo unico que se pretende con esto de prohibir el aborto, es lo de siempre: joder a la gente.

Hay que decir, que en la URSS, el aborto se permitió hasta que vieron que la natalidad se redujo drásticamente, y entonces decidieron no permitirlo, porque tener un pais de viejos no es muy recomendable, que digamos...Pero no se prohibió porque fuese inmoral o gilipolleces parecidas.

Saludos.