Crean un dispositivo que genera energía a partir del calor

[Juliano]

Sobre este tema lo que me interesa resaltar es la capacidad del Ser Humano para crear. En mi opinión es un necedad pensar que el Ser Humano no es capaz de hacer lo que le de la gana.

En mi opinión es una necedad obviar todo el daño que ha causado, y está causando el sistema industrial.
Y esa fe ciega en el progreso tecnologico me parece la mar de peligrosa. Si de verdad hay una tenconlogia-industrial limpia pues que la apliquen, pero que la apliquen ya, y que paren ya la que destruye y contamina, pero a mi no me valen las promesas del futuro, y menos después de tantas mentiras como nos hacen tragar al respecto
http://www.youtube.com/watch?v=MCvylJRj-cw&NR=1

No he dicho lo contrario.

Salud.

[CHINASKY]

Ademas, con la ayuda de la nanotecnoogía, se puede descontaminar el agua dulce para consumo. No creo que sea un problema el agua en nuestro futuro sistema.

¿y que pasa con toda el agua dulce que no es para consumo humano: para regar los campos por ejemplo? ¿regamos con aguas llenas de metales pesados, de nitritos y de productos químicos? y los peces de agua dulce
¿no tienen derecho a la vida?¿vas a descontaminar toda el agua del rio Rin mediante nanotecnología?

La nanotecnología tiene sus propias particularidades. Desde luego que contaminar no es una de ellas.
¿Que si los peces tienen derecho a la vida?. ¿Qué tonterías pregunta éste? Luego no quiere que la gente se ponga mala con él.
Aquí demuestras(para variar) el total desconocimiento acerca de la nanotecnología(NT). Si, por algo destaca ésta tecnología, es por el uso de directivas para su utilización. Del mismo modo que se usa a la NT para atacar a las células cancerígenas, dejando intacta a las células saludables; es como se utiliza en éste caso: Se limpia el agua, pero se preserva a todo lo que no esté sucio
Saludos e infórmate para la próxima.

Me parece que el que no se entera de lo que lee eres tú. Yo solo te he preguntado si vas a descontaminar todos los rios, todos los lagos, todos los acuiferos, y ya puestos, todos los oceanos mediante nanotecnologia. Esa era la pregunta y no otra. Porque para mí no se trata solo de que podamos beber agua potable, que para eso ya está el agua mineral en botella, sino que el resto de los animales también puedan beberla. Pero claro según tú, al parecer, es una tónteria preocuparse por los demás animales.
Para depurar el agua para consumo humano tampoco hace falta la nanotecnología con un simple filtro de carbón activado basta, pero el problema sigue siendo el mismo ¿como se descontamina toda el agua dulce y salada que hay ya contaminada y la que seguiremos contaminando?

[Juliano]

Apuntas un tema interesante, Chinasky. ¿Que hacemos con todo lo que está jodido?.

Supongamos que volvemos al campo. El capitalismo cae y con el toda la tecnología nociva, los malos usos en la producción, los mecanismos de control, etc...

¿Que hacemos con la mancha del Golfo de México?,¿O con los millones de millones de toneladas de residuos que hay en todos los lados?, ¿Por no hablar de las macrociudades que pueblan la tierra y que por medios naturales tardarían cientos de años en desaparecer de la faz del planeta? por ejemplo... ¿dejamos que se disuelva con el tiempo?.

Salud.

[CHINASKY]

Apuntas un tema interesante, Chinasky. ¿Que hacemos con todo lo que está jodido?.

Supongamos que volvemos al campo. El capitalismo cae y con el toda la tecnología nociva, los malos usos en la producción, los mecanismos de control, etc...

¿Que hacemos con la mancha del Golfo de México?,¿O con los millones de millones de toneladas de residuos que hay en todos los lados?, ¿Por no hablar de las macrociudades que pueblan la tierra y que por medios naturales tardarían cientos de años en desaparecer de la faz del planeta? por ejemplo... ¿dejamos que se disuelva con el tiempo?.

Salud.

¿Y acaso la ciencia tiene solución para eso? tu también tocas un tema interesante: ¿hay que esperar a que la tecno-industria, culpable de todo los desastres ecologíco que ha producido y sigue producciendo busque remedios para ello? de momento yo no veo esos remedios, lo único que veo son mentiras por parte del poder ¿tenemos que tener fe en eso igual que los testiculos de jehobá tienen fe en que vendrá el fin del mundo y que los pecadores desapareceran y ellos son los que quedarán poblando la tierra que volverá a ser el paraíso terrenal de Adán y Eva? ya te he dicho que a mi los argumentos sostenidos en las fes no me van.

Había un documental, que alguien puso hace tiempo, que trataba de como la naturaleza salvaje se ha ido recuperando (por si misma) en la zona de la catastrofe de Chernovil, incluso como se habían recuperado y repoblado los animales salvajes como ciervos y lobos. Haber si lo busco. O si alguien lo conoce y sabe como conseguirlo lo pone.

[p-ll]

También yo he visto ese documental. Yo creo que lo mejor que se puede hacer por la naturaleza es dejarla en paz. Podemos intentar "arreglarla" mediante técnicas simples (no complejas), o mediante la utilización de materiales ya existentes (reciclaje) siempre y cuando no se procesen de nuevo, pero nunca, pienso, mediante la generación de más tecnología compleja.

El capitalismo cae y con el toda la tecnología nociva

Ufff... siempre hay que ir con cuidado con esta especie de trampas dialécticas. Por eso mismo uno deja de intervenir en muchas ocasiones. Porque se está más tiempo desmontando trampas que argumentando, y eso cansa y aburre.

[Juliano]

Vamos Chinasky, que no tienes ni idea de como solucionar esos problemas en un futuro como el que predicas...

Lo del documental puede ser interesante. Lobos con dos cabezas y árboles de 30 metros de alto con hojas azul sacramental. Lo cierto es que la contaminación radiactiva tarda miles de años en desaparecer.

Vale, no si la tecnología como la conocemos será la solución, pero, desde luego, el urario y el plástico no se anulan con arcos y flechas.

Y ya me silencio que a veces me dejo llevar por la filantropía y la experiencia me dice que es un pérdida de tiempo discutir con quién no tiene claro ni lo que dice...

Salud.

[p-ll]

el uranio y el plástico no se anulan con arcos y flechas.

Mira tú, yo creía que lanzándoles flechas a las botellas de plástico, éstas desaparecían por arte de magia...
Dinos pues cómo se "anulan" (curiosa utilización del término) los residuos industriales. ¿Con más industria? Pregunto eh.

[CHINASKY]

Vamos Chinasky, que no tienes ni idea de como solucionar esos problemas en un futuro como el que predicas...

¿Y tu si los tienes? ¿pues si los tienes dinos los?

Lo del documental puede ser interesante. Lobos con dos cabezas y árboles de 30 metros de alto con hojas azul sacramental. Lo cierto es que la contaminación radiactiva tarda miles de años en desaparecer.

Pues en el documental no se veian lobos con dos cabezas aunque no dudo que muchos nacieran así pero si a la Naturaleza se la deja en paz ella misma se va auto-regulando; siempre lo ha hecho y nunca a necesitado la ayuda del humano.

Vale, no si la tecnología como la conocemos será la solución, pero, desde luego, el urario y el plástico no se anulan con arcos y flechas.

¿y como se anulan? ¿metiendo los residuos en bidones de hormigón y lanzandolos al agua en alta mar? y el plastico ¿quemandolo en las incineradoras de basuras?

Y ya me silencio que a veces me dejo llevar por la filantropía y la experiencia me dice que es un pérdida de tiempo discutir con quién no tiene claro ni lo que dice...

Salud.

Claro hombre, no te rebajes tanto a dialogar con la plebe

[¿¿¿¿????]

Aún mejor es dejar que la vegetación de ribera cumpla sus funciones y las depure, en vez de andar quitando la vegetación de la ribera y encauzando ríos, que es el auténtico problema.
La nanotecnología, ¿¿¿????, contamina en tanto en cuanto está hecha de metal. Para el proceso de obtención de ese metal, su lavado, procesado y construcción, conllevan una contaminación. No es sólo el producto en su funcionamiento, sino todo lo que ha sucedido hasta ese momento. Y todo conlleva ingentes cantidades de agua. Personalmente, me parece que la nanotecnología puede ser más interesante para el cáncer que para descontaminación, que ya digo, es mejor utilizar otros métodos.
El principal gasto de agua en el estado español se produce en la agricultura (una agricultura insostenible), luego la industria y el uso urbano (aquí entran campos de golf y demás). La tecnología, entendida como un avance en el diseño, puede ayudarnos a mejorar el riego para la agricultura (algo que incluso en la agricultura tradicional era un despilfarro, aunque ni mucho menos lo que sucede ahora).
Perdonad, que creo que me voy por los cerros de úbeda, pero algunos conceptos quería aclararlos.
Saludos.

Demasiado tiempo. La nanotecnología lo hace casi inmediatamente.
Se habla de reciclar el metal que existe(que lo hay y mucho) a disposición de las nuevas tecnologias. Y, en cuanto a la nueva contaminación generada, se usa la nanotecnología para descontaminar lo contaminadado. El que causa el problema, lo soluciona.
Sirve para ambas. Es maleable y altamente fiable.
Mala gestion en la alimentación y busca de negocios. No creo que esto sea culpa de la tecnología o sí?
Saludos!!!

[¿¿¿¿????]

Me parece que el que no se entera de lo que lee eres tú. Yo solo te he preguntado si vas a descontaminar todos los rios, todos los lagos, todos los acuiferos, y ya puestos, todos los oceanos mediante nanotecnologia. Esa era la pregunta y no otra. Porque para mí no se trata solo de que podamos beber agua potable, que para eso ya está el agua mineral en botella, sino que el resto de los animales también puedan beberla. Pero claro según tú, al parecer, es una tónteria preocuparse por los demás animales.
Para depurar el agua para consumo humano tampoco hace falta la nanotecnología con un simple filtro de carbón activado basta, pero el problema sigue siendo el mismo ¿como se descontamina toda el agua dulce y salada que hay ya contaminada y la que seguiremos contaminando?

Sí, voy a descontaminar todo. Lo que es mierda, es mierda. Punto pelota.
Quote donde yo sugiero/afirmo esa estupidez.
Pues...ya puedes ponerte con dos piedras a descontaminar esto, hamijo:



Con dos piedras, he?. Con dos piedras. Y luego el que no se entera soy yo.
Aquí demuestras (una vez más) que, no importa lo que haga la tecnología, para tí...siempre será mierda, mierda y mierda. Así dá "gusto" debatir con alguien. No importa lo que argumentes , ni lo mucho que lo hagas....Para Chinasky...todo es mierda.
En fin....

[¿¿¿¿????]

El capitalismo cae y con el toda la tecnología nociva

Ufff... siempre hay que ir con cuidado con esta especie de trampas dialécticas. Por eso mismo uno deja de intervenir en muchas ocasiones. Porque se está más tiempo desmontando trampas que argumentando, y eso cansa y aburre.

¿Qué trampas?. ¿De qué carajos hablas?. Lo que cansa y aburre es la gente que se pasea por los hilos a dejar +1, decir tonterías con formas de argumentos, y pseudo mensajes con pretenciones catastróficas. Eso es lo que cansa realmente.

Chinasky, desde cuándo te importa lo que la gente argumente?. Deja de pedir respuestas..si te importa cero lo que la gente te pruebe, hamijo.

[p-ll]

¿Qué trampas?. ¿De qué carajos hablas?

Hablo de esto:

El capitalismo cae y con él toda la tecnología nociva

Este comentario da por supuesto que si cae el capitalismo, también lo hará de manera automática la tecnología nociva. Y eso es falso.

Lo que cansa y aburre es la gente que se pasea por los hilos a dejar +1, decir tonterías con formas de argumentos, y pseudo mensajes con pretenciones catastróficas.

¿Me podrías decir qué tonterías he dicho?
¿Y eso de pseudo mensajes? De pseudo tiene poco, puesto que mi mensaje es real.
¿De qué pretensiones catastróficas hablas?

Hace algún tiempo, los de siempre, criticaban ¿cómo alimentar un libro electrónico?. Afortunadamente, no todo el mundo es tan corto de mente.

Imaginemos un libro que no consume papel y se alimenta con energía generada por nuestro propio cuerpo: límpia, ilimitada y gratuíta.

No sé a quiénes te refieres con "los de siempre", pero bueno, me da igual. Yo mismo critico la fuente de alimentación energética del libro electrónico, como también lo hago de la fuente de materias primas necesarias, y de la fuente energética necesaria para sustraer y procesar dicha materia prima. Por ejemplo basándome en la fabricación de los chips estos, del libro electrónico, etc... ¿Crees que el impacto ambiental se limita al funcionamiento final de los microchips esos? No hombre no. Eso no sale de la nada, eso tiene un proceso industrial tremendamente complejo que implica destrucción ambiental por todos los lados en que lo mires. Implica también la jerarquización inevitable de los seres humanos en castas especializadas. La manuipulación mental de un sistema educativo preciso y concreto, etc.

Hasta que no se comprendan todas y cada una de las consecuancias de la fabricación de tecnología compleja, mediante la industria como medio inevitable, desde la mera idea de un producto hasta su fabricación final, estos debates van a seguir siendo la pescadilla que se muerde la cola.

[antihistamínico]

Empiezo a pensar que no estaría mal que os salierais TOD@S y volvieráis a registaros con otros nicks. Porque no tiene sentido la forma de contestaros, automáticamente, presuponiendo cosas del otr@ usuari@.

Nadie está hablando de que por no usar nanotecnología se recupere la naturaleza con 2 piedras, ni nadie está diciendo que por proponer el uso de nanotecnología para conseguir repotabilizar las aguas, le de igual el resto de la naturaleza.

A ver si leéis vuestros mensajes 2 o 3 veces antes de enviarlos.

[Juggernaut]

"la ciencia", como conjunto de saberes adquiridos mediante el estudio metódico de la naturaleza, puede servir de ayuda.

Aunque creamos que la fitoremediación es lenta, en realidad no lo es tanto, y cumples varias funciones a la vez, además de ser menos costosa que la nanotecnología, y menos difícil de controlar. Saber que restituir la vegetación de ribera ayuda a la depuración de las aguas, así como a facilitar la vida de organismos y microorganismos que la potencien, así como que, de rebote, genera toda una serie de redes e interconexiones ecológicas que casi exponencialmente ayudarán a reestablecer ese equilibrio semiestable perdido por la contaminación, hace que sea una propuesta más real, a mi juicio, que la nanotecnología.

En ocasiones, esas plantas absorben parte de la contaminación y luego hay que retirarla, por problemas de bioacumulación de tóxicos en la cadena trófica (cuando otros organismos se alimenten de esas plantas), pero esto no siempre es así. Y cada caso concreto puede necesitar una técnica u otra.

Pero hemos de entender que la contaminación de las aguas no es sólo "tal contaminante se encuentra en tales concentraciones en el agua", sino todo lo que conlleva. Con la nanotecnología puedes disminuir esas concentraciones, pero sólo eso. Con la fitoremediación, además de eso, puedes conseguir todo lo que he mencionado anteriormente: reestablecer unas comunidades ecológicas alteradas, etc.

La ciencia no tiene por qué estar sujeta sólo a laboratorios, sino que puede ser más parte de trabajo de campo que otra cosa.

El problema, como digo, es que aunque ese metal no haya que extraerlo, sí hay que manipularlo, limpiarlo, eliminar impurezas, etc, además de la posterior manufactura, energía invertida, etc. Pero con las plantas no obtenemos todos estos problemas y si muchos otros beneficios.

Por ejemplo, los manglares, si se reestablecen, además de servir para depurar las aguas, sirven como refugio para muchas comunidades marinas, entre ellas especies de peces que nos sirven de alimento (recursos pesqueros se les llama, comercialmente hablando). Pero además, está demostrada su eficacia para evitar o reducir la intensidad de inundaciones.

Eso no lo hace la nanotecnología, por eso creo que es más viable y mejor camino el de la fitoremeciación. Y obviamente, ante las fotos que pones, hace falta una labor previa de limpieza meramente mecánica que tampoco la nanotecnología soluciona.

[Juliano]

Como bien indica Juggernaut, la solución pasa por una sabia combinación de opciones, como siempre.

Salud.