Que recomendaríais a novatos? 1 peli, 1 libro, 1 documental, 1 entrevista..

[Klas609]

Vamos a lanzar una campaña en nuestra ciudad sobre anarquismo y quiero consejos: ¿Qué recomendaríais a gente común que conoce poco o nada el anarquismo? Con el fin de dar un mensaje de alternativa al sistema actual:

- 1 libro (había pensado "diálogo entre campesinos" de Malatesta, " El ABC del comunismo libertario" De A. Berkman o algo más actual como "Repensar la anarquía" de Carlos Taibo.
- 1 radio en podcast (había pensado la Linterna de Diógenes y dentro de esta un episodio que es muy entretenido y explicativo "La comuna anarquista, un viaje a la sociedad postcapitalista http://www.ivoox.com/36344106 )
- 1 entrevista o debate, o ambas.
- 1 documental (había pensado "Vivir la utopía")
- 1 experiencia presente (había pensado en Rojava)
- 1 página web para profundizar en autorxs, ideología...
- 1 película (había pensado en Tierra y Libertad).
- 1 serie (pensara en Berlin Alexanderplatz)
- 1 historia (pensé en los Mártires de Chicago).
- 1 revista/fancine
- 1 canción (aquí pense no en una canción, sino en un concierto que va relatando sucesos históricos del anarquismo, desde la Comuna al 36 en España: https://vimeo.com/131146830

Y si se os ocurre alguna cosa más aparte de libro, canción, documental, etc. también estoy abierto.

[geronimo355]

Un par de entrevistas recientes de Miguel Amorós :

https://kaosenlared.net/miguel-amoros-e ... e-gonzalo/

https://kaosenlared.net/entrevista-de-m ... en-martin/


Un documental, Que trabaje Federica. Es un documental de 30 minutos sobre el rechazo de los obreros al trabajo en la época del Frente popular basado sobre las investigaciones de Michael Seidman (Los obreros contra el trabajo) : https://vimeo.com/116577786


Un libro, Salida de emergencia (publicado en 2012) : www.pepitas.net/libro/salida-de-emergencia





Dos libros sobre la Revolución española :

La Revolución traicionada. La verdadera historia de Balius y Los Amigos de Durruti

Durruti en el laberinto

Un breve resumen de la guerra : www.alasbarricadas.org/noticias/node/37050

El hilo de la Revolución española : viewtopic.php?f=19&t=3490&start=75




Land and freedom, gran película de Ken Loach, inspirada en el relato de George Orwell :

[Joreg]

Un documental, Que trabaje Federica. Es un documental de 30 minutos sobre el rechazo de los obreros al trabajo en la época del Frente popular basado sobre las investigaciones de Michael Seidman (Los obreros contra el trabajo)

Tiene mucha guasa el Seidman hablando en torno a la resistencia al trabajo, teniendo un panel lleno de herramientas detrás.

El tema de la resistencia al trabajo, tiene que ser vista globalmente... Los más resistentes al trabajo en España han sido los hidalgos, rentistas, absentistas, aristócratas, ricos en general... No hay que olvidar que detr´ñas de cada vago, hay como mínimo un criado. Normalmente muchos más.

[Super8]

¿Qué sería del mundo sin orden?

Berlin Alexanderplatz es una serie buenísima, pero así como para novatos y así como sobre anarquismo... ni sí ni no, es más provocativa que didáctica, y bastante larga por fidelidad al original (un tanto excesiva). Aunque por otro lado tampoco tengo claro que haya que darle cosas mascadas a la gente por ser "novatos". Puestos en gastos yo probaría con La Comuna de Peter Watkins.



Y de 'documental', doy fe que Precaristas resulta:

[salvoechea]

En medio de una guerra y una revolución:

[geronimo355]

Trabajar para el fascismo rojo de los estalino-republicanos, a mi también me hubiese dado mucho asco.

Abandonado el objetivo revolucionario, traicionadas y represaliadas por las cúpulas dirigentes de la contrarrevolución estalino-republicana, es lógico que las masas obreras fuesen hacia la desmovilización y rechazasen el sacrificio que le pedía la basura jerárquica.

¡ Que trabajen la Montseny y sus amigos estalinofascistas !


Jesús Hernández, En el país de la gran mentira

[geronimo355]

"Se puede afirmar con certeza que ninguna contestación real se llevará a cabo por individuos que, al exhibirla, se elevan socialmente más de lo que se hubieran elevado absteniéndose. Todo lo cual no hace sino imitar el ejemplo notorio de este floreciente personal sindical y político, siempre dispuesto a prolongar por un milenio más la queja del proletariado, con el único fin de conservarle un defensor." - Guy Debord

[Joreg]

Abandonado el objetivo revolucionario, traicionadas y represaliadas por las cúpulas dirigentes de la contrarrevolución estalino-republicana, es lógico que las masas obreras fuesen hacia la desmovilización y rechazasen el sacrificio que le pedía la basura jerárquica.

Yo creo que eso no tiene nada que ver con objetivos y traiciones. El trabajo, por sí mismo, es un asco. Y trabajar habrá que hacerlo tanto en el capitalismo como en el anarquismo. Habrá que recoger la mesa, habrá que fregar los platos, habrá que tener logística... Y eso, te lo digo yo que llevo toda la vida trabajando, no mola. Yo veo el escaqueo en mi propia casa, a la hora de limpiar, que hay quien arrima el hombro, y hay quien pasa tres pueblos. Sin objetivo revolucionario y sin leches en vinagre, mantengo periódicas y agrias disputas porque hay gente que no jinca el callo.

Además, a mí me ponen un objetivo revolucionario, y les digo que el sacrificio puedes metértelo por donde te quepa, porque es como ponerle a la rata el queso.

Y en cuanto a lo de no trabajar, es un dicho muy popular, muy español ese de "que trabajen otros". Porque allí donde alguien no pega golpe, hay mucha gente produciendo suministros.

Otra cuestión es que dado el desarrollo del capitalismo y la productividad, podríamos vivir sin dar mucho golpe una vez se repartiesen tareas, pero eso no dependería de un objetivo revolucionario, de levantarse a las cuatro para echar de comer a las gallinas para que triunfe la revolución, por ejemplo, si no de un modo de organización del trabajo. Y de eso habrá siempre, en el anarquismo incluido.

[geronimo355]

Agustín Guillamón, Barcelona, mayo de 1937

El antifascismo fue, en los años treinta, la mayor victoria del fascismo. La unión sagrada de todos los antifascistas para derrotar al fascismo y defender la democracia suponía, para el movimiento obrero, renunciar a los propios principios, a un programa revolucionario proletario, a las conquistas revolucionarias, a todo (es decir, el famoso eslogan falsamente atribuido a Durruti: "Renunciamos a todo menos a la victoria"), para someterse al programa y los intereses de la burguesía democrática.

Fue ese programa de unidad antifascista, de colaboración plena y leal con todas las fuerzas antifascistas, el que condujo a la CNT-FAI, rápida e inconscientemente, a la colaboración gubernamental con el objetivo único de ganar la guerra al fascismo. Fue esa adhesión al programa antifascista (esto es, de defensa de la democracia capitalista) la que explica por qué y cómo los mismos líderes revolucionarios de ayer se convirtieron, algunos meses después, en ministros, bomberos, burócratas y contrarrevolucionarios.

Libros de Anarres, Colección Utopía Libertaria. Buenos Aires, 2019
352 págs. Rústica 20x12 cm
ISBN 9789871523320

Presentación muy esclarecedora por el propio Agustín Guillamón : https://kaosenlared.net/barcelona-mayo-de-1937/

UGT y comités superiores de la CNT, ERC y gobierno de la Generalidad, estalinistas y nacionalistas, todos juntos, convirtieron la hermosa victoria militar de la insurrección, al alcance de la mano (Merino, Rebull), en una horrorosa derrota política. Todos juntos, pero de forma distinta, para desempeñar eficazmente cada uno su papel. Estalinistas y republicanos directamente en las barricadas de la contrarrevolución. Anarcosindicalistas y poumistas en la ambigüedad del quiero y no puedo, del soy, pero dejo de ser; los primeros recomendando el cese de la lucha y el abandono de las barricadas; los segundos mediante el “audaz” seguidismo de los primeros.

Sólo dos pequeñas organizaciones, los Amigos de Durruti y la SBLE, intentaron evitar la derrota y dar a la insurrección unos objetivos claros. El proletariado revolucionario barcelonés, esencialmente anarquista, luchó por la revolución, incluso contra sus organizaciones y contra sus líderes, en un combate que ya había perdido en julio de 1936, en el mismo momento en que dejó en pie el aparato estatal y trocó la lucha de clases por el colaboracionismo y la unidad antifascista.

Pero hay batallas perdidas que han de librarse en beneficio de las generaciones futuras, sin más objetivo que el de dejar constancia de quién es quién, advertir el lado de la barricada en que se encuentra, señalar dónde están las fronteras de clase y cuál es el camino a seguir y los errores a evitar.

[geronimo355]

Otro lbro recomendable es el de Jan Waclaw Majaiski, La ciencia socialista, religión de intelectuales. Hace 100 años desenmascaró la estafa comunista al observar que se trataba de un sistema de explotación del trabajo igual que en el capitalismo burgués.

www.lamalatesta.net/product_info.php/products_id/4028

El socialismo del s. XIX no es, como lo afirman sus creyentes, un ataque contra los fundamentos del régimen de despotismo que existe desde hace siglos bajo la forma de toda sociedad civilizada, vale decir, el Estado. Es nada más que el ataque a una forma de ese despotismo: la dominación de los capitalistas. Incluso en caso de victoria, este socialismo no suprimirá el pillaje de siglos, eliminará únicamente la propiedad privada de los medios materiales de producción, la tierra y las fábricas. No suprimiría más que la explotación capitalista para imponer la dictadura del Partido-Estado-

Por la sola supresión de los capitalistas privados, la clase obrera moderna, los esclavos contemporáneos, no dejan de ser esclavos condenados a un trabajo manual durante toda su vida; en consecuencia, la plusvalía nacional creada por ellos no desaparece sino que pasa a través de las manos del Estado democrático, y se constituye como fondos de sostén para la existencia parasitaria de todos los pícaros, de toda la sociedad burocrática constituida en nueva burguesía.


Para el economista Michel Barrillon: «En la segunda mitad del siglo XIX, los trabajadores intelectuales se han apropriado el socialismo obrero en general, y el pensamiento de Marx en particular, para convertirlos en su ideología. El primero que se dió cuenta de ese proceso fue seguramente Mijaíl Bakunin. Más tarde George Orwell lo conceptualizó oponiendo radicalmente el socialismo obrero y el socialismo intelectual. Entre los dos, un autor polaco que merecería más reconocimiento, Jan Waclav Makhaïski (1866-1926), le ha consagrado la mayor parte de sus escritos.

Esos « trabajadores intelectuales » – « mercenarios privilegiados » del Capital y del Estado, según Majaiski – no solo se aproprian el ideal socialista, también desfiguran y pervierten el socialismo obrero. En realidad, no hay nada en el socialismo intelectual que recuerde el proyecto de emancipación de los obreros ansiosos de justicia social.»

El historiador del movimiento obrero Alexandre Skirda explica lo siguiente: «Es necesario recordar y precisar el significado exacto del socialismo de los intelectuales : un sistema ideológico nacido en el siglo XIX que quiere eliminar la explotación del hombre por el hombre, es decir, el poder de los capitalistas propietarios de los medios de producción, para poner en su lugar a la clase obrera, portadora del progreso social, cuyo advenimiento debía ser el preludio a una sociedad de productores libres.» Alexandre Skirda añade: «Esto por medio de la conquista del poder por el partido que reagrupe los elementos más conscientes del proletariado industrial, la vanguardia. Los intelectuales debían ayudar esa vanguardia para llevar a cabo esa delicada misión. (...) Esa «ayuda» no era desinteresada y disimulaba la ambición propia de los «trabajadores intelectuales» de sustituir a los antiguos propietarios para perpetuar el régimen de explotación a su favor».

Ese fue el análisis del socialismo por Machajski y de los que A. Skirda ha designado como «capitalistas del saber». Utilizando sus competencias para asumir funciones de dirección y de gestión (...) la sociedad capitalista se separa entre dos polos antagonistas del trabajo : las tareas complejas e intelectuales están concentradas en el cerebro de un pequeño número de personas, mientras que por otra parte, las tareas son simplificadas de forma extrema, manuales, desposeídas de toda iniciativa. (...) De un lado, el mando de los que «saben», del otro, la obediencia mecánica de los «ignorantes».

El socialismo intelectual tapa los peores crímenes en nombre de la felicidad de la humanidad. Se trata, según explica Alexandre Skirda, de gente que se pone al servicio del poder con tal que «sus conocimientos y capacidades particulares» sean reconocidas y «apreciadas», no para destruir al capitalismo sino para acondicionarlo según sus intereses.

https://es.wikipedia.org/wiki/Jan_Wacław_Machajski

[geronimo355]

Este extracto de Michel Gomez para entender la conciencia proletaria revolucionaria de los años 30, una mentalidad que ha sido destruida por la pinza del fascismo rojo estalinista y del capitalismo liberal :

En Europa fue sin duda el combate más bello en favor de la igualdad y la libertad durante la primera fase de industrialización del mundo, pero las fuerzas combinadas del espectáculo y de la planificación-destrucción del territorio han destruido la mayor parte de las realidades del vivero popular que formaba su espíritu: barrios, cultura, conocimientos, sueños de un futuro por construir. La conciencia proletaria, esa forma histórica y determinada de la conciencia humana, se ha disuelto al contacto con las multitudes solitarias y con la extrema diversidad de las luchas particulares: el totalitarismo tecno-industrial (etapa actual del capitalismo) no ha abolido evidentemente las clases, sino que ha masificado uniformemente la del mayor número.

Texto completo : viewtopic.php?f=19&t=3490&p=653947#p653947

[Joreg]

Pero hay batallas perdidas que han de librarse en beneficio de las generaciones futuras, sin más objetivo que el de dejar constancia de quién es quién, advertir el lado de la barricada en que se encuentra, señalar dónde están las fronteras de clase y cuál es el camino a seguir y los errores a evitar.

Lo de las generaciones futuras también tiene su guasa. Siempre que leo esas cosas del camino a seguir y los errores a evitar, me imagino en la máquina del tiempo, volviendo atrás al 20-N, a advertir a Durruti de que no vaya a la Casa de Campo. Pero más allá de eso, no se me ocurre qué. Nadie conoce el camino, y nadie sabe cuáles errores evitar.

[Clarence]

Abandonado el objetivo revolucionario, traicionadas y represaliadas por las cúpulas dirigentes de la contrarrevolución estalino-republicana, es lógico que las masas obreras fuesen hacia la desmovilización y rechazasen el sacrificio que le pedía la basura jerárquica.

Yo creo que eso no tiene nada que ver con objetivos y traiciones. El trabajo, por sí mismo, es un asco. Y trabajar habrá que hacerlo tanto en el capitalismo como en el anarquismo. Habrá que recoger la mesa, habrá que fregar los platos, habrá que tener logística... Y eso, te lo digo yo que llevo toda la vida trabajando, no mola. Yo veo el escaqueo en mi propia casa, a la hora de limpiar, que hay quien arrima el hombro, y hay quien pasa tres pueblos. Sin objetivo revolucionario y sin leches en vinagre, mantengo periódicas y agrias disputas porque hay gente que no jinca el callo.

Además, a mí me ponen un objetivo revolucionario, y les digo que el sacrificio puedes metértelo por donde te quepa, porque es como ponerle a la rata el queso.

Y en cuanto a lo de no trabajar, es un dicho muy popular, muy español ese de "que trabajen otros". Porque allí donde alguien no pega golpe, hay mucha gente produciendo suministros.

Otra cuestión es que dado el desarrollo del capitalismo y la productividad, podríamos vivir sin dar mucho golpe una vez se repartiesen tareas, pero eso no dependería de un objetivo revolucionario, de levantarse a las cuatro para echar de comer a las gallinas para que triunfe la revolución, por ejemplo, si no de un modo de organización del trabajo. Y de eso habrá siempre, en el anarquismo incluido.

No estoy de acuerdo, el trabajo puede ser un placer si se hace en determinadas condiciones. De hecho en una sociedad anarquista no habría una distinción entre trabajo, aprendizaje u ocio. Serían todas actividades humanas por igual y todas integrarían esos tres conceptos como pasa en sociedades como las de los bosquimanos.

[Joreg]

No estoy de acuerdo, el trabajo puede ser un placer si se hace en determinadas condiciones. De hecho en una sociedad anarquista no habría una distinción entre trabajo, aprendizaje u ocio. Serían todas actividades humanas por igual y todas integrarían esos tres conceptos como pasa en sociedades como las de los bosquimanos.

Puf. Vete a saber. Soy escéptico respecto a las promesas de un futuro mejor... Pero eso es lo mismo, ya que nadie va a querer vivir a día de hoy como un San Kung del paleolítico. Dando por sentado además, que no podemos conocer cómo pensaban sus individuos, que tendrían sus más y sus menos... Es bastante especulativa esa idea de una sociedad en la que recoger la basura de los demás, será un placer, pongo por caso. Además, en una sociedad anarquista... ¿No se sufriría? Me extraña.

Los y las anarquistas tenemos un lema: no mandar, no obedecer. Y añadiría, no explotar, no vivir del trabajo ajeno. Vivir del trabajo de los demás, es chupar la sangre, el sudor y la hiel de quien está pencando. Y aquel que no trabaja, con absoluta seguridad, está disfrutando del trabajo ajeno. Los aristócratas odiaban el trabajo, y por eso se lo dejaban a los demás.

[geronimo355]

No estoy de acuerdo, el trabajo puede ser un placer si se hace en determinadas condiciones. De hecho en una sociedad anarquista no habría una distinción entre trabajo, aprendizaje u ocio. Serían todas actividades humanas por igual y todas integrarían esos tres conceptos como pasa en sociedades como las de los bosquimanos.

Bien dicho Clarence ! Al menos queda un anarquista en el foro...
La noción de "trabajo" a la que me refiero y la que siempre han combatido todos los revolucionarios es evidentemente el trabajo asalariado. Los confusionistas que tergiversan para infundir el desánimo mezclan "trabajo asalariado" con la totalidad de la actividad humana para así dejar intacta la base de la dominación y preservar las burocracias sindicales que forman parte del sistema de explotación (véase la cita de Guy Debord más arriba).

Muy recomendables también los libros de Agustín Guillamón sobre todo su tetralogía titulada Hambre y violencia en la Barcelona revolucionaria donde queda claro el papel represor y antiproletario de ERC y demás burocracias republicanas (esas mismas que la CNT apoya hoy en día en el procés nazionalista liderado por la extrema derecha catalanista) : https://www.traficantes.net/autorxs/gui ... -agustín-0

1. La revolución de los comités. De julio a diciembre de 1936
2. La guerra del pan. De diciembre de 1936 a mayo de 1937
3. Insurrección. Las sangrientas jornadas del 3 al 7 de mayo de 1937
4. La represión contra la CNT y los revolucionarios. De mayo a septiembre de 1937







Vídeo-entrevista de Maurizio Lazzarato sobre el rechazo del trabajo : https://vimeo.com/264398547

Para Maurizio Lazzarato, la obra de Duchamp no se opone a la institución artística ni tampoco se sitúa dentro del arte; su obra es el testimonio de un rechazo puro y simple de hacer arte y de comportarse como artista. El "anartista" Duchamp ataca así las asignaciones sociales, la producción, el culto al genio y la apología del trabajo en general, inscribiéndose en continuidad con un movimiento obrero de reivindicaciones anti-laborales. Mediante la "acción perezosa", Duchamp abre a otra ética y a otra antropología de la modernidad: atacando los fundamentos del trabajo, intenta operar una transformación de la subjetividad, inventando así nuevas técnicas de existencia y nuevas maneras de habitar el tiempo.


Una cita del libro de Michel Bounan, La loca historia del mundo :

Los pueblos amerindios también se asombraron al observar con que empeño trabajaban sus invasores, su febrilidad industriosa de insectos y, sobre todo, su inquebrantable determinación en inculcar al mundo entero esta extravagante locura : "Nos decís que para vivir hay que trabajar... Vosotros, hombres blancos, podéis trabajar si queréis; no os molestamos en absoluto; pero de nuevo, nos decís : '¿ Por qué no os civilizáis ?'
¡ Porque no queremos su civilización !


Y también :

"Mis jóvenes no trabajarán nunca, los hombres que trabajan no pueden soñar, y la sabiduría viene de los sueños."





Tocar la tierra: Autorretratos de los indios de América del Norte