Creo que es un recuerdo mio distorsionado, o subjetivamente construido, a partir de unas de las conferencias de Carlos Taibo que hay en Youtube.Joreg escribió:Podemos no existía cuando el 15-M. Y no creo que Pablo Iglesias o sus afines hayan participado.tarugo escribió:Podemos temgo entendido que en sus inicios iba a las asambleas del 15M a maniobrar a espaldas para captar a todo el que podia...
Pues como empecemos a sacar simbología anarquista relacionada con la masonería acabas cagando ladrillos.Eclipxe escribió:Podemos es un invento mason. Tipica construccion de disidencia controlada:
Uroboros masonico:
Obviamente el que haya simbologia masonica en un partido politico surgido de la nada para parar las ansias del pueblo es puro accidente. Faltaba mas....si los masones nunca han tenido nada que ver con el poder.
"La Historia enseña que, en ciertos momentos, los revolucionarios han tenido mucho apoyo social y han propuesto alternativas factibles al sistema. ¿Por qué? Porque sus luchas han sido útiles para resolver las necesidades reales de la clase trabajadora."No digo que los medios no tengan unos intereses y que den una información parcial. Y no digo que no tengan un impacto en lo que la gente piensa. Pero cargar toda (o gran parte) de la culpa de la inactividad revolucionaria de las masas en "los mass media", la "ideología dominante", la "alienación" o la "manipulación del sistema" no nos lleva a ninguna parte.
La Historia enseña que, en ciertos momentos, los revolucionarios han tenido mucho apoyo social y han propuesto alternativas factibles al sistema. ¿Por qué? Porque sus luchas han sido útiles para resolver las necesidades reales de la clase trabajadora. Esa clase alienada y desclasada que muchos supuestos revolucionarios desprecian (y a la que muchos no pertenecen, ¿casualidad?).
Claro, cuando el mensaje rupturista no cala, es más fácil decir que la gente es tonta y que cinco personas controlan los grandes medios y que tal. Lo difícil es admitir 1) que no hemos sabido dar la cara y mantener el espíritu combativo en los tajos y en los barrios, y 2) que el sistema ha jugado muy bien sus cartas, refinando los métodos de represión y control a la vez que mantiene un cierto colchón social, sin el cual la situación se le haría insostenible.
En definitiva: La gente es pragmática, y actuará o dejará actuar cuando ello le beneficie o le perjudique, no en función de lo que diga la televisión o un panfleto en blanco y negro mal maquetado. Siempre habrá minorías politizadas a favor y en contra del statu quo. Pero la inmensa mayoría decidirá según le convenga, según vea que el sistema funciona o no y según vea que sus alternativas son factibles (y ahí entra en juego la labor diaria de los revolucionarios).
Es muy esclarecedor que todo el rollo de la "manipulación del sistema" surgiera de los círculos izquierdistas intelectuales. Nunca del movimiento obrero. Para los trabajadores, lo importante era llenar el estómago. Lo de "desenmascarar" el sistema y luchar contra su "dominación ideológica" (escribiendo artículos en la universidad) se lo dejaban a los académicos. Y hoy en día parece que es más importante "estar concienciado" -o sea, leer muchos libros, entender como el sistema nos manipula y explicárselo a las masas ignorantes- que solucionar los problemas reales de nuestra clase.
Salud y perdón por el offtopic
) Pero no por naturaleza, pienso que influye la educacion, la television, la publicidad, las modas... muchas cosas. Y para los movimientos que aspiren a un cambio profundo de la sociedad, creo que no les vendria mal entender como funciona y cuales son los mecanismos que llevan a esa manipulacion e idiotizacion.En esto estoy bastante de acuerdoEs muy esclarecedor que todo el rollo de la "manipulación del sistema" surgiera de los círculos izquierdistas intelectuales. Nunca del movimiento obrero. Para los trabajadores, lo importante era llenar el estómago. Lo de "desenmascarar" el sistema y luchar contra su "dominación ideológica" (escribiendo artículos en la universidad) se lo dejaban a los académicos. Y hoy en día parece que es más importante "estar concienciado" -o sea, leer muchos libros, entender como el sistema nos manipula y explicárselo a las masas ignorantes- que solucionar los problemas reales de nuestra clase.
Quizás me he pasado negando la influencia de los medios de comunicación en el mantenimiento del sistema. Pero sí creo que centrar buena parte de nuestro discurso en el "hay que desmontar la ideología dominante" juega un poco en nuestra contra. Más que nada, porque nos vende ante la opinión pública como un grupo de sabiondos que se pasan el tiempo filosofando sobre abstracciones. Vease esa imagen arquetípica del militante izquierdista como un joven pequeñoburgués que no ha dado un palo al agua en su vida y se dedica a decirle a los demás lo que tienen que hacer.boiffard escribió:Yo creo que ni tanto ni tan calvo.
Siempre me ha parecido un poco pa coger con pinzas todo ese discurso de que como los medios generalistas mienten y manipulan, haya que abrazar cualquier teoría conspiranoica del primer aspirante a Iker Jiménez que tenga un blog porque es "independiente".
Ahora bien, sí que creo que en ésta era no se puede negar que la influencia de consumir basura en medios y especialmente la televisión, es mucho mayor de lo que era antes. En el siglo XIX las familias se sentaban alrededor de una estufa, no de un cacharro que vomita mierda directamente al cerebro, y lo mismo se informaba peor o se veía influenciado por el poder dominante de otras maneras (el párroco los domingos por ejemplo), pero no creo que la cosa llegase hasta el punto de lobotomizarse y alienarse como se puede llegar a hacer ahora mismo gracias a la tele. Está bien la autocrítica, Follatesa, pero esto es un poco como decir "la gente siempre se ha drogado" cuando antes se drogaban fumando opio y ahora lo hacen con crack o metanfetamina o drogas, por lo general, mucho peores, no se si se me entiende el símil.
En esto estoy bastante de acuerdoEs muy esclarecedor que todo el rollo de la "manipulación del sistema" surgiera de los círculos izquierdistas intelectuales. Nunca del movimiento obrero. Para los trabajadores, lo importante era llenar el estómago. Lo de "desenmascarar" el sistema y luchar contra su "dominación ideológica" (escribiendo artículos en la universidad) se lo dejaban a los académicos. Y hoy en día parece que es más importante "estar concienciado" -o sea, leer muchos libros, entender como el sistema nos manipula y explicárselo a las masas ignorantes- que solucionar los problemas reales de nuestra clase.
Esto es un foro, un contexto idoneo para teorizar, pero en las pocas asambleas y movidas libertarias en las que he participado tambien he tenido la impresion que se teoriza en exceso. Y hablando a titulo particular a todos los anarquistas que he conocido van con grandes teorias y mucha labia.Más que nada, porque nos vende ante la opinión pública como un grupo de sabiondos que se pasan el tiempo filosofando sobre abstracciones. Vease esa imagen arquetípica del militante izquierdista como un joven pequeñoburgués que no ha dado un palo al agua en su vida y se dedica a decirle a los demás lo que tienen que hacer.
...pero al final siempre tiran de los hilos los mismos:Eclipxe escribió:@Libertarix
Los Masones de antes no son los mismos que los actuales(S.XX en adelante). No son lo mismo Da Vinci, Washington, Darwin, Marx, Bakunin, etc que los que instalaron a Hitler, Mussolini, todas las dictaduras de Europa y SudAmerica, por ejemplo.
Ni siquiera los Masones, Illuminatis, y el Consejo de los 13 son lo mismo.
