Rodrigo Mora y su pensamiento tradicionalista

[Aquitania]

ostras, qué bueno lo que cita libertas.

Mi decisión es firme: no voy a seguir soportando más las agresiones y la represión que padecemos los heterosexuales, sobre todo los varones.
Hoy millones y millones de personas no pueden tener la vida sexual y amorosa que desearían.

Cullons, tanto repudio al hedonismo para acabar así. No suena muy ascética su lamentación, no.

[Ghalis]

No Ghalis, no .No quieras sacar de contexto "madre de familia numerosa". Es algo que Prado Esteban repite continuamente y nos viene diciendo que hay una represion de la maternidad.....''???¿¿¿¿..donde ves eso?. Lo que hay es una explotacion brutal de las mujeres trabajadoras .Las que desean tener un hijo (con o sin ..marido o pareja)...lo tienen bastante mal...eso es lo que hay...una situacion de brutal opresion capitalista. Claro que estas son "cuestiones economicistas" que no le interesan nada al amigo Felix ni a Prado Esteban.

Lo que dicen Félix y Prado Esteban es que la función principal del capitalismo no es económica, sino de DOMINACIÓN. El capitalismo es un sistema de dominación y destrucción del ser humano, y si no lo hubieran inventado, seguirían existiendo los anteriores sistemas de dominación (más evidentes y menos eficaces). Por lo tanto, la explotación brutal de las mujeres no es por parte del capitalismo (eso sería pecar de economicismo), sino por parte del sistema de dominación, y más concretamente por parte del ESTADO, máximo interesado en que el capitalismo se desarrolle sin trabas.
Y esa explotación brutal de las mujeres seguiría existiendo aunque se derrotara al capitalismo; será de otra manera, pero SERÁ. Por eso Félix dice que la lucha contra el capitalismo, olvidando al ESTADO, o pero aún, apoyándolo como principal ariete contra el capitalismo, es un error gigantesco: y tiene razón.

Y en cuanto a tener hijos: La que quiere los tiene; otra cosa es que la mayoría de las mujeres ponga en una balanza, en igualdad de condiciones, el hecho de tener hijos o triunfar en la empresa. El mero hecho de equiparar una cosa y otra las hace merecedoras de todas las opresiones, explotaciones y desdichas. Y no me vengas con que no se pueden tener hijos si luego no puedes criarlos por falta de dinero, porque, salvo los del OPUS, los que más hijos tienen, de toda la PUTA VIDA, son las clases bajas.

Resumiendo: ¿mujeres explotadas? SÍ, como los hombres. ¿Que no tienen hijos por ello? NO, la que quiere, los tiene. SON HECHOS.

[Aquitania]

Vaya, otra quitada de careta.

La que quiere los tiene; otra cosa es que la mayoría de las mujeres ponga en una balanza, en igualdad de condiciones, el hecho de tener hijos o triunfar en la empresa. El mero hecho de equiparar una cosa y otra las hace merecedoras de todas las opresiones, explotaciones y desdichas

Vaya, triunfar en la empresa. O sea, planteártelo porque no vas a poder dar a tus hijos una vida digna o porque puedes perder tu puesto de trabajo y por tanto tu independencia económica (lo cual puede llegar a afectar seriamente la propia integridad de los hijos en el caso de muchas mujeres, dependientes económicamente de maltratadores) ya te hace merecedora de todas las opresiones y desdichas. Qué guay, qué feminista. Pero del feminismo auténtico y minoritario, no de la maldad capitalista.

de toda la PUTA VIDA las mujeres de las clases más bajas tienen más hijos porque están más jodidas, con menos libertades y menos acceso a los anticonceptivos y la cabeza más comida por mierda religiosa, y porque las clases altas siempre han tenido ese discurso hipócrita y natalista "para los demás".

[Jorge.]

Creo que me he perdido. Todo esto es un tanto surrealista.

Galis, el capitalismo no es un ser vivo real. Es un sistema de relaciones económicas, en la que los actores toman posiciones muy diversas, en función de su clase, cultura, rango, sexo, edad y mil cosas más. Reducir las relaciones humanas, tan diversas y multifacéticas, en el seno del capitalismo (que no es un ser vivo), a un problema de dominación, donde unos dominan más, otros menos, no lo olvides, es un error. Si todo fuera tan predecible, pues algo hubiéramos hecho ya.

Pero bueno, va.

[Aquitania]

Por cierto: ese es otro aspecto crucial en el que muestras que el discurso de Félix es totalmente contrario al de Mujeres Libres, que hipócritamente dice defender, puesto que para los y las anarquistas el problema del exceso de hijos de las clases bajas y la falta de acceso de la mujer a la libertad reproductiva (incluido el aborto) eran cuestiones fundamentales. Así como lo era la necesidad de que las mujeres tuvieran independencia económica.

Y eso muchas décadas antes de ningún discurso del Estado acerca de eso, por supuesto.

[Jorge.]

La que quiere los tiene

Y pues. La que no quiere, pues no los tiene. Tanto monta, monta tanto, desde que hay condones, planificación, aborto... Total ná. Dónde va a parar.

[Aquitania]

Pues aquí parece que la que no los tiene es porque es una trepa capitalista que se merece toda opresión. Una opresión que por otra parte, a pesar de que nos la merezcamos, no existe, pues somos nosotras las que dominamos a los pobres heteros imposibilitándoles tener esa vida amorosa que querrían, y eso es culpa del estado y del feminismo que nos vuelve lesbianas, pero por otra parte también hay una conspiración para que el pobre hetero se vuelva gay, y digo yo, que se haga gay ya aunque sea por culpa de la conspiración y deje de sufrir tanto.

Aún no he entendido cómo puede ser que a Prado le preocupe tanto el aborto si nos estamos volviendo todas lesbianas , pero bueno, total lo demás tampoco lo entiendo, así que...

[Ghalis]

Vaya, otra quitada de careta.

Veamos...

Vaya, triunfar en la empresa. O sea, planteártelo porque no vas a poder dar a tus hijos una vida digna o porque puedes perder tu puesto de trabajo y por tanto tu independencia económica (lo cual puede llegar a afectar seriamente la propia integridad de los hijos en el caso de muchas mujeres, dependientes económicamente de maltratadores) ya te hace merecedora de todas las opresiones y desdichas. Qué guay, qué feminista. Pero del feminismo auténtico y minoritario, no de la maldad capitalista.

1- Es decir, que la que tiene dos o tres hijos y los cría de forma austera, es peor madre y los hijos la querrán menos que otra que tiene mucho dinero. Demuestras no tener ni idea de lo que es la relación entre un hijo y una madre (y en general de lo que es la VIDA).
2- Mencionar el maltrato como argumento GENERAL dice mucho acerca de lo muy contaminada que estás del feminismo de estado del que tanto pretendes alejarte argumentalmente.

de toda la PUTA VIDA las mujeres de las clases más bajas tienen más hijos porque están más jodidas, con menos libertades y menos acceso a los anticonceptivos y la cabeza más comida por mierda religiosa, y porque las clases altas siempre han tenido ese discurso hipócrita y natalista "para los demás".

1- Las clases MÁS altas, por ejemplo las mencionadas del OPUS, tienen más hijos que nadie.
2- Afirmar que todas las mujeres de las clases bajas que tienen ¿más de un hijo? ha sido debido a falta de libertades, anticonceptivos, cabeza comida por la religión, SÍ ES PRODUCTO DE UNA MENTE BASTANTE TRASTORNADA.

Por cierto, es a destacar que dentro del feminismo (todo él, incluido el tuyo) no hay ni la mínima crítica en ese sentido (mujeres oprimidas y bla bla bla) cuando la natalidad elevada es de inmigrantes. La razón es obvia: la sociedad hipócrita actual (de la que el feminismo es máximo exponente; sí todo él en este asunto concreto) el hecho de ser inmigrante ya te convierte en mejor persona o algo así. Por eso, cuando alguien osa mencionar, siquiera de soslayo, este asunto, todas las feministas saltan como fieras, sumándonde al coro del antirracismo (otra de las religiones políticas de la modernidad).

[Ghalis]

Por cierto: ese es otro aspecto crucial en el que muestras que el discurso de Félix es totalmente contrario al de Mujeres Libres, que hipócritamente dice defender...

1- Desde hace varias intervenciones no menciono a Félix, por lo tanto, debería estar claro (para alguien que no tenga la yugular hinchada de rabia) que es mi opinión la que expreso (y cuando le menciono también: porque yo no soy él).
2- Félix, ya que has tenido a bien volver a mencionarle incluso cuando no es aludido (dada tu obsesión enfermiza), no defiende a Mujeres Libres sin reservas, sino de forma crítica.

Intenta controlar los nervios, piensa y relee antes de escribir a lo loco (es un consejo).

[libertas]

sumándonde al coro del antirracismo (otra de las religiones políticas de la modernidad)

Ya mola mucho más la xenofobia. Eso si que es tradicional y no está contaminado por el feminismo, las mariconadas, el Estado de bienestar, el economicismo y el anticlericalismo putrefacto de los progres garbanceros, pusilánimes y hedonistas. Eso sí que es libertario no como esas reaccionarias religiones políticas que nos impone el Estado.

[Aquitania]

Es decir, que la que tiene dos o tres hijos y los cría de forma austera, es peor madre y los hijos la querrán menos que otra que tiene mucho dinero. Demuestras no tener ni idea de lo que es la relación entre un hijo y una madre (y en general de lo que es la VIDA).

Yo no he dicho cuántos hijos son los adecuados, eso está en tu cabeza. He dicho que muchas mujeres no pueden ni tener uno por falta de dinero y de seguridad de poder continuar con un trabajo. A mí me criaron de forma muy austera, y lo agradezco. Pero vengo de clase baja y sé de lo que hablo.

Mencionar el maltrato como argumento GENERAL dice mucho acerca de lo muy contaminada que estás del feminismo de estado del que tanto pretendes alejarte argumentalmente.

Sí, el maltrato será un ivento del feminismo de estado. Qué argumento general? Era sólo un ejemplo. A mí me parece totalmente necesaria la independencia económica de las mujeres sean madres o no, y al margen de la cuestión del maltrato. En ese sigo los argumentos anarquistas clásicos, por ejemplo, de Mujeres Libres, como ya he dicho, que son los que me convencen.

1- Las clases MÁS altas, por ejemplo las mencionadas del OPUS, tienen más hijos que nadie

Ni siquiera todos los del Opus. Pero bueno, en estudios de demografía histórica se ve claro eso, y tú mismo has dicho antes que las clases bajas tienen más hijos. Las ricas siempre han podido ir fuera a abortar, por ejemplo.

Afirmar que todas las mujeres de las clases bajas que tienen ¿más de un hijo? ha sido debido a falta de libertades, anticonceptivos, cabeza comida por la religión, SÍ ES PRODUCTO DE UNA MENTE BASTANTE TRASTORNADA.

Lod e ma´s de un hijo es flipe tuyo, no lo he dicho. Evidentemente habrá mujeres de clase baja que tengan muchos hijos porque quieran, pero en general, me parece claro que los factores que emnciono tienen mucho que ver con al cantidad de hijos. Lo de la mente trastornada me da igual, lo de "loca" siempre ha sido un calificativo destinado a las mujeres que no se resignaban con la mierda patriarcal.

Por cierto, es a destacar que dentro del feminismo (todo él, incluido el tuyo) no hay ni la mínima crítica en ese sentido (mujeres oprimidas y bla bla bla) cuando la natalidad elevada es de inmigrantes. La razón es obvia: la sociedad hipócrita actual (de la que el feminismo es máximo exponente; sí todo él en este asunto concreto) el hecho de ser inmigrante ya te convierte en mejor persona o algo así. Por eso, cuando alguien osa mencionar, siquiera de soslayo, este asunto, todas las feministas saltan como fieras, sumándonde al coro del antirracismo (otra de las religiones políticas de la modernidad).

Toooma castaña. A las inmigrantes sí habrá que criticarlas, no?

No es cuestión de mejores ni peores personas. No he dicho que sean malas personas las mujeres de clase baja que durante mucho tiempo se han visto forzadas por las circunstancias a tener hijos que no deseaban (a menudo mientras esos pobres varones oprimidos las dejaban en la estacada). Ni son mejores ni peores las inmigrantes. Tenías que soltar la coletilla de los inmigrantes para quedarte a gusto, no?

Desde hace varias intervenciones no menciono a Félix, por lo tanto, debería estar claro (para alguien que no tenga la yugular hinchada de rabia) que es mi opinión la que expreso

Pues no se nota.

[ElhombreQueNoRie]

Oye, no monopolicéis la discusión... Dejad a los Revolucionari@s Verdader@s que sigan despotricando... De verdad que me hace gracia ver el odio de esta gentuza, he estado revisando hilos ultimamente y en ninguno se muestra una crítica al estado con la fuerza que muestran los verdader@s libertari@s, los magnánimos libertari@s, la hostia puta de libertari@s, los indomables libertari@s... Es que igual F.R.M. es el capitalismo en si mismo y el Estado... Para qué criticar el ejército o las guerras si podemos criticar a cualquier paisano que no va con nuestro super discurso revolucionari@. Que parece que mata negros con una mano, impone el patriarcado con otra, reza a dioses ocultos y dice que es ateo, se infiltra con los super libertari@s, quiere prohibir los 110.000 abortos anuales, quiere matar niños, pegar mujeres, oprimir trabajadores, quitar mocos, saltar vallas, prender campos...


Verdader@s entidades revolucionari@s.... Ya podéis tener un algo de razón ( me conformaría con el 10 % de vuestras pajas mentales ) con toda la mierda que habéis soltao, porque si no... Es verdaderamente lamentable el trabajo de varios foreros dedicados a difamar a este personaje... A mi ya me da igual el Felix y el rafa pal, me preocupa el ensañamiento con un tío que parece que ha convertido el anarquismo ibérico en lo que es hoy en día. Será él el responsable del caso Scala ?? Habrá pactado con los sindicatos estatales destruir la PUR@ ideologí@ de los verdader@s libertari@s...

Pobres entidades revolucionari@s... Que gran enemigo se han encontrado... Espero que puedan superar este gran problemon de la infiltracion de un tio que no se dice anarquista en el movimiento libertari@.... Espero que las grandes personalidades libertari@s puedan seguir su camino... Para seguir pidiendo mas estado de bienestar... Sino no se que va a ser de nosotros.

[Aquitania]

Gracias por lo de gentuza.

[calderero]

"El hombre", tiene su gracia que tildes a los demás de ir de "verdaderos revolucionarios" cuando tu gran timonel Rodrigo Moa se encarga de decir quién lo es y quién no lo es... y no sólo dice que no es, sino que lo compara con Hitler, Franco y Mussolini ¡toma ya!

Eso sí, según este lumbreras, "el bando nacional tenía más calidad humana y valores morales que el republicano", el anti-racismo es una moda, los homosexuales (confabulados con las feministas) dominan el mundo e imponen sus criterios.

¿Y te sorprende que en este foro nos parezcan surrealistas las "opiniones" de este personaje?

[Jorge.]

Lo que dicen Félix y Prado Esteban es que la función principal del capitalismo no es económica, sino de DOMINACIÓN. El capitalismo es un sistema de dominación y destrucción del ser humano

Por abundar un poco más en este asunto, y por explicar que no es tan evidente todo lo que se ve, te señalo que la función principa del capitalismo, es hacer ganar dinero a sus adeptos, insertos en él. Y ese dinero se traduce en consumo de energía, si queremos calcular el empleo del dinero. La dominación es un medio para conseguir ese dinero y otras cosas, como bienes intangibles, prestigio o dominación en algunos casos...

Pero que la dominación no es la "función principal" del capitalismo, puede verse en la maquinización, mediante la cual los capitalistas sustituyen obreros por máquinas, renunciando así a dominar a grandes masas de trabajadores. Un capitalista prefiere una segadora a mil segadores, ya que se ahorra muchos problemas. Aunque teniendo a mil segadores podría dominar a mil personas.

demás, no es lo mismo un tendero que tiene un puesto que lleva el solo con su hermano, que a ver a quién domina ese señor, que Repsol, que efectivamente tienen que dominar a mucha gente para sacar petróleo de Argentina. En España, por ejemplo, hay más de dos millones de empresas inscritas en el FG de la SS, que tienen menos de cinco trabajadores, y de las que muchas son de tipo familiar. ¿Cuál es la función principal que tienen las empresas de autónomos individuales?

No se puede soltar tan a la ligera, lo de que el capitalismo tienen una función principal de dominación. Y hay que tener en cuenta que no solo "destruye al ser humano". A la vista está que miles de millones de seres humanos, medran en él.

No puedes confundir lo que está en los alrededores, con el núcleo principal, que es difícil de alcanzar. Por ejemplo, para la propaganda, muchos capitalistas afirman que la función principal del capital, es "crear puestos de trabajo", "redistribuir socialmente la riqueza"... Pero no se pueden confundir los efectos secundarios con eso de "la función principal".

Por si sirve de algo mostrar que las afirmaciones contundentes, sirven de más bien poco a la hora de explicar el mundo.